論通假（《通假字彙釋》敍二）
通假，是古代書(shū)面語(yǔ)言尤其是先秦兩漢古籍中的普遍現象，是今人閱讀古書(shū)的一大文字障礙。自清代以來(lái)，卽已引起人們的重視，寫(xiě)了不少的文章和著(zhù)作，似乎問(wèn)題早已得到解決，通假已成爲讀書(shū)人的常識了。其實(shí)不然。就學(xué)術(shù)界而言，一些理論問(wèn)題還沒(méi)有得到完全解決，甚至連什麼是通假字這樣的基本問(wèn)題，也還沒(méi)有取得一致的認識。因此，這裏擬從訓詁的實(shí)際材料出發(fā)，主要就這個(gè)基本問(wèn)題以及相關(guān)的問(wèn)題，談?wù)勎覀兊囊恍┛捶ā?span lang="EN-US">
一
通假，亦稱(chēng)通借，在清人的著(zhù)作中已多見(jiàn)使用。例如清人錢(qián)大昕在《古同音假借説》中就説：“漢人言讀若者，皆文字假借之例……近時(shí)尊信《説文》者，知分別部居之不可雜，欲取經(jīng)典正文悉改而從許氏之體，是又未諭許君通假之例矣?！焙羁怠墩h文假借例釋》也説：“制字之假借，無(wú)其字而依託一字之聲或事以當之，以一字爲二字也。用字之假借，是既有此字，復有彼字，音義略同，因而通假，合二字爲一字者也?！庇秩缜尻愬ⅰ稏|塾讀書(shū)記》卷十一：“漢人用字多通借，在今日覺(jué)其古妙……然古人所以用通借字者，實(shí)無(wú)分部之書(shū)，故至於岐耳?！墩h文》既出，而通借字少矣?！标愬⑺h的“通借”，與錢(qián)大昕、侯康所謂“通假”完全是同一概念。
但清人並沒(méi)有對“通假”一詞作出嚴格的科學(xué)界定。他們常常是將“假借”與“通假”混用的，例如上面稱(chēng)引的錢(qián)大昕一段話(huà)，前稱(chēng)“假借”，後用“通假”，用語(yǔ)雖異，所指實(shí)同。像錢(qián)大昕這樣的大學(xué)者，對“通假”和“假借”的認識、使用尚且如此，自然難免後人含混濫用。今天有的學(xué)者有感於此，以至主張乾脆取消“通假”這麼個(gè)術(shù)語(yǔ)，以爲這一術(shù)語(yǔ)沒(méi)有必要，徒生混亂。而在我們看來(lái)，取消“通假”之名，不等於解決了“假借”、“通假”相含混的問(wèn)題；正確的態(tài)度應是積極正視古書(shū)中的通假現象，認真地分析研究訓詁材料，對“通假”作出科學(xué)的解釋。
系統梳理漢唐以來(lái)的訓詁材料，我們認爲，“假借”與“通假”應是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念。前者屬文字學(xué)范疇，後者屬訓詁學(xué)范疇。文字學(xué)講的“假借”，亦稱(chēng)“六書(shū)”假借，最早是漢代文字學(xué)家許慎提出來(lái)的，見(jiàn)其所著(zhù)《説文解字·敍》，這是人所共知的通假字彙釋常識。其所謂“本無(wú)其字，依聲託事”，是對“六書(shū)”假借最科學(xué)的界定，已成爲千百年來(lái)學(xué)人共同遵奉的準則，無(wú)須贅言。至於用字通假，則是由時(shí)代稍晚於許慎的漢末另一著(zhù)名學(xué)者鄭玄提出來(lái)的。唐陸德明《經(jīng)典釋文·敍録》稱(chēng)引其説云：“其始書(shū)也，倉卒無(wú)其字，或以音類(lèi)比方假借爲之，趣於近之而已?！边@種假借，是古代文獻中音同音近的文字相互替代，是寫(xiě)書(shū)人或傳抄者有意無(wú)意的以桃代李，這才是我們今天所説的通假。鄭玄是訓詁學(xué)家，他傾畢生精力於經(jīng)學(xué)訓詁，在給漢代經(jīng)籍作注時(shí)，主要從今古文經(jīng)的不同文字中，由古文獻大量存在的“聲之誤”問(wèn)題中，發(fā)現了音同音近卽可借用的用字現象，揭櫫“假借”、“讀爲”、“讀若”、“讀如”等通假用語(yǔ)，是他對訓詁學(xué)的重大貢獻。同時(shí)他也間用“通用”的術(shù)語(yǔ)，來(lái)説明這類(lèi)語(yǔ)言文字現象?！渡袝?shū)大傳》卷一下《虞夏傳》：“中祀大交霍山，貢兩伯之樂(lè )焉?！编嵭⒃唬骸爸?，仲也，古字通。春爲元，夏爲仲?！逼渌^“通”，亦卽是通用，與他所説的“音類(lèi)比方假借”指趣一致，這是他對訓詁學(xué)的重大貢獻。因此，他所説的假借，與許慎所稱(chēng)名同而實(shí)異，他們一個(gè)在文字學(xué)領(lǐng)域，一個(gè)在訓詁學(xué)領(lǐng)域，雙峰並峙，釋前疑，覺(jué)後學(xué)。
“通假”之名雖然啟用較晚，但漢語(yǔ)言文字在歷史的發(fā)展過(guò)程中，事實(shí)上的確存在兩種不同性質(zhì)不同類(lèi)型的假借，並且早已有人試圖將二者區別開(kāi)來(lái)。區別它們的最簡(jiǎn)單明瞭的方法就是加一個(gè)“通”字，或者就叫“通用”。通者，達也。通假字就是通過(guò)音同音近的字符，由此字而達彼義。因爲通假字是一種通常所説的“本有其字”的假借，既有此字，復有彼字；而六書(shū)假借是一種“本無(wú)其字”的假借，有借字無(wú)本字，無(wú)所謂“通”。這一方法在東漢已開(kāi)其端，至唐代而被廣泛使用?！段倪x》卷五十七南朝宋顏延之《陽(yáng)給事誄》：“路無(wú)歸轊，野有委骸?！崩钌谱ⅲ骸皯吭唬骸E，小棺也?！唬骸E與槥古字通?！北饼R顏之推在《顏氏家訓》一書(shū)中多次使用“假借”，但偶爾亦用“通”字。其《書(shū)證篇》曰：“張揖云：‘宓，今伏羲氏也?！峡怠稘h書(shū)》古文注亦云：‘宓，今伏?！矢χk云：‘伏羲或謂之宓羲?！粗T經(jīng)史緯候，遂無(wú)宓羲之號……是知‘宓’之與‘伏’，古來(lái)通字?！边@裹所説的“通字”，是指兩字讀音相同而通用，其實(shí)也就是我們今天所説的通假字。服虔、顏之推用一個(gè)“通”字，就將“本有其字”的通假與“本無(wú)其字”的假借基本區別開(kāi)來(lái)了，漢代以來(lái)兩種假借概念容易混淆的問(wèn)題可以得到解決了。故至唐代，訓詁大家如李善注《文選》，顏師古注《漢書(shū)》，楊倞注《荀子》，遇到文獻中的通假字，雖不時(shí)仍沿用“假借”的舊稱(chēng)，然大多已開(kāi)始採用“通”、“通用”一類(lèi)新名，有意識地將訓詁中所講的通假與文字學(xué)所講的假借相區分。例如《禮記·儒行》：“有比黨而危之者，身可危也，而志不可奪也。雖危，起居竟信其志?！编嵭⒃唬骸靶?，讀如屈伸之伸，假借字也?！倍鴹顐娮ⅰ盾髯印げ黄垺贰芭c時(shí)屈伸，柔從若蒲葦，非懾怯也；剛彊猛毅靡所不信，非驕也”，則曰：“信讀爲伸……古字通用?！鳖亷煿抛ⅰ稘h書(shū)·蕭何傳》“夫能詘於一人之下，而信於萬(wàn)乘之上者，湯武是也”，亦云：“信讀曰伸，古通用字?！蓖粋€(gè)信字，同樣借爲屈伸之伸，鄭玄曰“叚借”，曰“讀如”，楊倞、顏師古稱(chēng)“通用”，稱(chēng)“讀曰”，名稱(chēng)已然不同。他如《史記》三家注多稱(chēng)“假借”，但有時(shí)亦稱(chēng)“通用”?！敦浿沉袀鳌罚骸氨赜么藸憚?wù)，輓近世塗民耳目，則幾無(wú)行矣?！彼抉R貞索隱：“輓音晚，古字通用?！薄夺釢h書(shū)·安帝紀》：“被蝗以來(lái)，七年於茲，而州郡隱匿，裁言頃畝?！崩钯t注：“裁與纔同，古字通?！庇帧稄埡鈧鳌に夹x》：“行積冰之磑磴兮，清泉冱而不流?！弊ⅲ骸按o音牛哀反?！妒辣尽吩疲骸斪魇o?！墩h文》曰：‘皚皚，霜雪之貌也?！w古字‘磑’與‘皚’通?！痹倏础段倪x》李善注。唐代訓詁家中，李善是最喜歡用“通”、“通用”釋通假字的一位，他的《文選注》，“通”和“通用”的使用頻率最高。其所謂“通”、“通用”，同樣也是指“本有其字”的通假。對此，他本人就作過(guò)交代?！段倪x》卷十八魏嵇叔夜《琴賦》：“或相淩而不亂，或相離而不殊；時(shí)劫掎以慷慨，或怨?而躊躇?！崩钌谱⒃唬骸?/span>?，嬌也，子庶切?；蜃鹘?，古字通，假借也，子也切?！边@就是説，作嬌寵用的“?”有的也寫(xiě)作“姐”，因爲這兩個(gè)字讀音相近，故可以通用。這種通用，也就是通假。唐人如此，宋人亦然。歐陽(yáng)修《六一題跋·後漢北海相景君碑》：“碑銘有云：‘不永麋壽?！嗉壹浫牌縻懹性泼級壅?，皆爲‘麋’。蓋古字簡(jiǎn)少通用，至漢貓然也?！敝祆洹端臅?shū)集注·大學(xué)》：“唯仁人放流之，進(jìn)諸四夷，不與同中國?！弊⒃疲骸氨?，讀爲屏，古字通用。進(jìn)，猶逐也?！薄墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》：“桓公九合諸侯，不以兵車(chē)，管仲之力也?！敝熳⒃唬骸啊洞呵飩鳌纷骷m，督也，古字通用?！碧扑斡栐b學(xué)術(shù)語(yǔ)使用中的這些變化，反映了訓詁家們對假借字、通假字認識的深化和進(jìn)步。
清代以來(lái)，隨著(zhù)訓詁學(xué)的發(fā)展，小學(xué)家們對通假字的認識更加明確。他們中的許多人雖仍然沿用假借的舊稱(chēng)，雖然“假借”、“通假”二名常?；煊?，而不少的學(xué)者已明顯感到兩種假借的迥然不同，並試圖將二者在理論上區分開(kāi)來(lái)。其中王引之、黃以周説得最爲精當。王氏在《經(jīng)義述聞·經(jīng)文假借》中説：
許氏《説文》論六書(shū)假借曰：“本無(wú)其字，依聲託事。令、長(cháng)是也?！鄙w無(wú)本字而假借他字，此謂造作文字之始也。至於經(jīng)典古字，聲近而通，則有不限於無(wú)字之假借者，往往本字見(jiàn)存，而古本則不用本字，而用同聲之字。
這里，王氏明確提出了有“造作文字之始”、“無(wú)本字”的六書(shū)假借，有“本字見(jiàn)存”、經(jīng)典中“聲近而通”的用字假借，這就將訓詁學(xué)范疇的通假與文字學(xué)范疇的假借從理論上區別開(kāi)來(lái)了，只是王氏沒(méi)有道一步提出“通假”這一術(shù)語(yǔ)而已。其後來(lái)學(xué)者黃以周説：
假借有二例：一，有其本字依聲通用者，爲造字後之假借；一，本無(wú)其字依聲託事者，此造字之假借也。（《六書(shū)通故》）
所謂“造字後之假借”，也就是用字之假借，黃以周稱(chēng)之爲“依聲通用”，顯然又較王引之向前邁出了一步。如上所述，在唐宋訓詁家筆下，所謂“通用”，其實(shí)就是訓詁學(xué)所説的通假。因此，侯康在《説文假借例釋》中正式啟用“通假”之名，以之區別於六書(shū)假借，可以説是適應訓詁學(xué)發(fā)展的要求，是勢所必然。今天，“通假”之名已爲學(xué)界所廣泛接受，《辭?！?、《漢語(yǔ)大詞典》等有影響的工具書(shū)都已作爲詞條收入。我們只能順應歷史的發(fā)展，接受前人的學(xué)術(shù)成果，總結它，研究它，完善它，而不應該走回頭路，取消“通假”。
二
通假和假借是兩個(gè)相互交叉而並非包容的概念。通假字的范圍，除了“本有其字”的那部分假借字外，還應包括大量人們通常所認爲的那種通用字。這是一種寬泛意義上的通假字，包括某些古今字、同源字。例如大家所熟知的“孰”與“熟”，“反”與“返”，“責”與“債”，“説”與“悅”，“亨”與“享”，“倍”與“背”，“頗”與“陂”，“才”與“材”，“姿”與“資”，“亡”與“忘”等等，像這一類(lèi)字，現在的許多辭書(shū)都視爲通假字，中學(xué)語(yǔ)文課本也講作通假字，可見(jiàn)已被世人所認同。而從文字發(fā)展歷史來(lái)説，它們原本不能算作嚴格意義上的假借字，而只能説是通用字。
“通用字”之名大行其道是在唐代。唐顏元孫的《干祿字書(shū)》是講正字較早、影響很大的一部書(shū)。其書(shū)將當時(shí)通行的文字分爲“正”、“通”、“俗”三類(lèi)，“通用字”是與“正字”、“俗字”相對的字。本書(shū)的纂録，與唐人包括唐代的訓詁家們在內廣泛使用“通”、“通用”的概念密切相關(guān)。所謂“通”，卽指“本有其字”的那類(lèi)通假；但所通之字，有時(shí)係指代表造字本義的字，有時(shí)則與通假字爲古今字、同源字?！段倪x》卷十一晉孫綽《遊天臺山賦》：“方解纓絡(luò )，永託茲嶺?！崩钌谱⒃唬骸袄t絡(luò )，以喻世網(wǎng)也?！墩h文》曰：‘?huà)?，繞也?！t與嬰通?！眿?、纓爲同源字?！墩h文》：“嬰，頸飾也?！薄袄t，冠系也?！睆奈淖职l(fā)展由簡(jiǎn)至繁的一般規律來(lái)説，纓是嬰字的形體增繁，應是先有“嬰”後有“纓”，二字音同義近，只能算是廣義的通假字?！稘h書(shū)·高帝紀上》：“張良辭歸韓，漢王送至褒中，因説漢王燒絕棧道，以備諸侯盜兵，亦視項羽無(wú)東意?！鳖佔ⅲ骸啊稘h書(shū)》多以視爲示，古通用字?！币曌謴氖镜寐?，其義爲看；示是使看，給人看。意義相關(guān)，二字同源。這種類(lèi)型的通假，在唐人的注釋中是隨處可見(jiàn)的。因此，加上這一部分通用字，廣義的通假字范圍仍是很大的，因爲它雖然排除了“本無(wú)其字”的那一部分文字學(xué)范疇的假借字，卻又增加了那一部分假借字之外的通用字。清代以來(lái)，越來(lái)越多的人將訓詁學(xué)的假借稱(chēng)作通假，其原因蓋在於此。
除通用字之外，通假字理應包括古籍中的所謂“別字”。道理很簡(jiǎn)單，因爲它們從一開(kāi)始就是“名正言順”的假借字。鄭玄所説的“倉卒無(wú)其字”，就是臨時(shí)想不起應該寫(xiě)的正字；“以音類(lèi)比方假借爲之”，就是暫時(shí)用別的音同音近的字符來(lái)代替。這些替代字顯然就是今人所説的“別字”。但古代的寫(xiě)書(shū)人或轉抄者並不認爲是寫(xiě)別字，否則我們就無(wú)法解釋古文獻尤其是金石簡(jiǎn)帛中何以有那麼多的替代字。鄭玄也沒(méi)有把它們叫作“別字”，而是稱(chēng)作“假借”，而他所説的假借字，正是我們今天所説的通假字。這類(lèi)“別字”，多數已相沿成俗，得到社會(huì )的承認，自然無(wú)可爭辯。如果説這類(lèi)替代字或許是作者主觀(guān)上有意識的替代，還有一類(lèi)是屬於寫(xiě)書(shū)人或轉抄者無(wú)意中的筆誤，這類(lèi)字有時(shí)僅見(jiàn)於某部古籍甚至某一篇文章，我們也沒(méi)有理由把它們排除在通假字之外。因爲從本質(zhì)上説，這類(lèi)“別字”與作者主動(dòng)用的替代字一樣，都是音同音近的替代，二者有密切的血緣關(guān)係，都是“聲之誤”所產(chǎn)生的孿生子。鄭玄注“六經(jīng)”尤其是“三禮”，就發(fā)現許多這類(lèi)“聲之誤”的別字?！抖Y記·文王世子》：“至于賵賻承含，皆有正焉?！编嵭⒃唬骸俺凶x爲贈，聲之誤也?！薄抖Y記·玉藻》：“頭頸必中，山立時(shí)行，盛氣顛實(shí)揚休?！编嵶ⅲ骸邦嵶x爲闐，聲之誤也?！薄读凶印ぬ烊稹罚骸笆初迭S輥生乎九猷，九猷生乎瞀芮，瞀芮生乎腐蠸?！睆堈孔ⅲ骸袄?span lang="EN-US">[頤]云：九當作久。久，老也。猷，蟲(chóng)名也?！薄段倪x》卷四十八漢揚雄《劇秦美新》：“炳炳麟麟，豈不懿哉！”李善注：“麟麟，光明也。麟與燐古字通用?！币陨侠渲?，“承”借爲“贈”，“顛”借爲“闐”，“九”借爲“久”，“麟”借爲“燐”，例子在古代文獻中都不多見(jiàn)，有的甚至絕無(wú)僅有，但我們不能由於它們是孤證或特例而判爲別字。馬王堆漢墓帛書(shū)《戰國縱橫家書(shū)》十四：“是故事句（茍）成，臣雖死不丑（朽）?！本渲小熬洹焙汀俺蟆?，的的確確分別是“茍”和“朽”的通假字?！熬洹蓖ā捌垺钡睦釉趧e的簡(jiǎn)帛文字材料中還可以找到一些，“丑”通“朽”目前尚僅見(jiàn)此處，怎能因此而否定“丑”是通假字呢？就客觀(guān)實(shí)際來(lái)説，古代文獻中哪些字是作者主觀(guān)有意替代，哪些字是無(wú)意致誤，後人也往往難以判斷。卽使能夠判斷，對於注釋古代文獻，也沒(méi)有多大實(shí)際意義。訓詁的任務(wù)是掃除文獻中的語(yǔ)言障礙，遇到通假字，只要指出它是某字的通假字及其通假義卽可，不必畫(huà)蛇添足，再去考證它究竟是通假字還是別字。
三
“通假”之名在清代及其以後並沒(méi)有成爲學(xué)人的共識，原因是多方面的。首先，通假就其本質(zhì)而言，也是“依聲托事”，從音同音近的原則來(lái)説，可謂同一血緣的親兄弟。其次，“假借”之名由來(lái)已久，相沿成俗，積習難改。其三，也是非常重要的一個(gè)原因，就是要判斷究竟是“本無(wú)其字”的假借還是“本有其字”的通假，客觀(guān)上的確不很容易，有時(shí)甚至非常困難。這裹的關(guān)鍵是如何界定“本字”和看待“本字”。
什麼叫本字？王力先生在《“本”和“通”》一文中説：“所謂‘本字’，指本來(lái)有的字。人們不寫(xiě)本來(lái)已有的字，而寫(xiě)一個(gè)同音字，那才是假借字?！保ㄍ趿Γ骸墩?wù)剬W(xué)習古代漢語(yǔ)》）劉又辛先生不同意這個(gè)説法，他在《訓詁學(xué)新論·論假借》中説：“一、‘本字’的‘本’，就是‘製字之本意’的‘本’。二、‘本字’跟‘假借字’是對立的?！咀帧瘡奈淖稚峡梢钥闯鲅u字的本意，字形與詞義相合無(wú)間。如山、水、鳥(niǎo)、魚(yú)、江、河、訓、詁等字都是本字。相反，假借字則只是利用文字作表音符號，字形和詞義完全不相干。如借居舍的‘舍’爲捨棄的‘捨’?！眲⑾壬P(guān)於本字的解釋?zhuān)恕把u字之本意”一語(yǔ)是引用王念孫，其實(shí)並沒(méi)有任何訓詁學(xué)根據。卽使就“製字之本意”一語(yǔ)而言，原本亦非王念孫對本字的界定。王氏原話(huà)見(jiàn)《説文解字注·序》：
《説文》之訓，首列製字之本意，而亦不廢假借。凡言“一曰”及所引經(jīng)類(lèi)多有之，蓋以廣異聞，備多識，而不限於一隅也。不明乎假借之指，則或據《説文》本字以改書(shū)傅假借之字，或據《説文》引經(jīng)假借之字以改經(jīng)之本字，而訓詁之學(xué)晦矣。
很明顯，王念孫的這段話(huà)，只是指出《説文》的義例，並批評不明訓詁之旨而據《説文》亂改經(jīng)文的兩種弊病。文中雖提到假借、本字、本意，但其所謂本意，不是對“本字”這一術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)侵浮墩h文》所列9353個(gè)篆文下面的訓詁文字。因此不論王氏的説法正確與否，都不應拿來(lái)作爲界定本字的證據。
梳理古代的訓詁材料，可以看出，前人對所謂“本字”的理解其實(shí)是比較寬泛的，所謂“本字”，並不一定是代表製字本義的字。在古代文獻中，通假字所借用的詞義，它有時(shí)可能是被借字的本義，有時(shí)可能是其引申義，有時(shí)甚至可能是被借字的假借義。
下面是隨手摘録的一些例證：
《荀子·性惡》：“今以仁義法正爲固無(wú)可知可能之理邪？然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也?！睏顐娮ⅲ骸拔?，讀爲雖?！?span lang="EN-US">
“唯”與“雖”音近，故這里借“唯”爲“雖”，表示讓步關(guān)係。但“雖”字的本義是蟲(chóng)，“雖然”乃其假借義。
《史記·高祖本紀》：“高祖每酤留飲，酒讎敷倍?！彼麟[：“樂(lè )彥云：“借讎爲售，蓋古字少，假借耳?！?span lang="EN-US">
按“售”是個(gè)後出字，《説文》未收，王筠《説文句讀》以爲“售乃讎之俗字”，至今不少人從其説，但唐人早已將“售”視爲“讎”的通假字了。
《史記·孝武帝本紀》：“是時(shí)，天子始巡郡縣，侵尋於泰山矣?！彼麟[：“侵尋卽浸淫也，故晉灼云‘遂往之意也’……蓋尋、淫聲近，假借用耳?！?span lang="EN-US">
“侵尋”、“浸淫”皆疊韻聯(lián)緜字，因聲音相近而通用，很難説誰(shuí)是本字，誰(shuí)是借字；至於誰(shuí)先出誰(shuí)後出，那就更難辨別。然而司馬貞認爲“尋”是“淫”的借字，究其原因，無(wú)非由於“浸淫”通行而習用，“侵尋”少見(jiàn)而生疏。
《漢書(shū)·王莽傳上》：“今皇后受聘，踰羣妾亡幾?！鳖亷煿抛ⅲ骸巴鰩?，不多也。亡，讀曰無(wú)?！?span lang="EN-US">
這裏顯然把“亡”當作“無(wú)”的通假字，而顏師古的這一看法幾乎已成爲後代許多人的共識。如朱駿聲《説文通訓定聲》：“亡，叚借爲無(wú)?！本褪且焕?。其實(shí)，“無(wú)”是“舞”的古字，本義爲跳舞。亡，《説文》：“逃也?！北硎尽皼](méi)有”這個(gè)詞義，正是“亡”的引申義，“無(wú)”倒是個(gè)地道的通假字。
《文選》卷十一南朝宋鮑照《蕪城賦》：“才力雄富，士馬精研，故能奓秦法，佚周令?！崩钌谱ⅲ骸拜W，過(guò)也。佚與軼通?！?span lang="EN-US">
“佚與軼通”，是説“軼”是“佚”的本字。按《説文》：“軼，車(chē)相出也?！北玖x爲後車(chē)超越前車(chē)，超過(guò)顯然是其引申義。
馬王堆漢墓帛書(shū)《戰國縱橫家書(shū)》十八：“剴非計長(cháng)久子孫相繼爲王也！”又：“剴人主之子侯，則必不善！”
二“剴”字，今《戰國策·趙策四》均作“豈”，毫無(wú)疑問(wèn)，“豈”是“剴”的本字。然而眾所周知，“豈”的本義是指軍隊得勝歸來(lái)所奏的樂(lè )曲，表反詰語(yǔ)氛乃是假借。
從唐宋訓詁家著(zhù)作來(lái)看，他們對待通假字的態(tài)度，其實(shí)並不大理會(huì )假借義究竟是否被借字的本義，並且根本不理會(huì )本字和借字究竟誰(shuí)先出誰(shuí)後出的問(wèn)題。他們判斷通假字的標準大抵有三條。
一是古代的字書(shū)，如《爾雅》、《三倉》、《方言》、《通俗文》、《説文》等等。例如《史記·孝武本紀》：“《頌》曰：‘自堂徂基，自羊徂牛，鼐鼎及鼒，不虞不驁，胡考之休?！彼抉R貞索隱：“《説文》作‘吳，一曰大言也’。此作‘虞’者，與吳聲相近，故假借也?！贝颂帯坝荨笔恰皡恰钡耐僮?，索隱引《説文》作證，只是指出“吳”是“虞”的本字，其義是“大言”，而並未深究它被借用的是本義還是引申義。又如《文選》卷三十一南朝梁江淹《雜體詩(shī)·謝光祿郊遊》：“云裝信解黻，煙駕可辭金?！崩钌谱ⅲ骸啊渡n頡篇》曰：‘黻，綬也?！昱c紱通?！币彩屈c(diǎn)到爲止。
二是前人的論著(zhù)，包括經(jīng)傳、文集、訓詁等等?！段倪x》卷二十八晉劉琨《扶風(fēng)歌》：“唯昔李騫期，寄在匈奴庭。忠信反獲罪，漢武不見(jiàn)明?！崩钌谱ⅲ骸啊吨芤住吩唬骸畾w妹愆期，遲歸有時(shí)?！趺C曰：‘愆，過(guò)也?！q與愆通也?！弊⒁吨芤住窢懽C，説明“騫”是“愆”的通假字，其假借義爲“過(guò)”?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》：“桓公九合諸侯，不以兵車(chē)，管仲之力也?！敝祆浼ⅲ骸啊洞呵飩鳌纷鳌m’，督也，古字通用?！贝藯l引《左傳》説明“九”與“糾”通用，亦卽“九”是通假字，其本字爲“糾”。按《説文》：“糾，繩三合也?！倍讲炷耸恰凹m”的引申義。
三是根據詞義的社會(huì )性原則，不加任何引證，直接指明某與某通，或某是某的假借，或進(jìn)一步説明其假借義。這種情況最爲常見(jiàn)。例如：
《荀子·非十二子》：“奧窔之閒，簟席之上，斂然聖王之文章具焉，佛然平世之俗起焉?！睏顐娮ⅲ骸胺鹱x爲勃。勃然，興起貌?！?span lang="EN-US">
《史記·曆書(shū)》：“少皡氏之衰也，九黎亂德，民神雜擾，不可放物，禍菑薦至，莫盡其氟?！彼抉R貞索隱：“[薦]古薦字，假借用耳。薦，集也?！?span lang="EN-US">
《漢書(shū)·王莽傳下》：“赤糜聞之，不敢入界?！鳖亷煿抛ⅲ骸懊?，眉也。以朱塗眉，故曰赤眉。古字通用?！?span lang="EN-US">
《後漢書(shū)·桓榮傳》附子桓郁傳：“昔成王幼小，越在繦保?！崩钯t注：“保當作褓，古字通也?！?span lang="EN-US">
語(yǔ)言是社會(huì )的產(chǎn)物。一個(gè)詞的意義，不是由某一個(gè)人的主觀(guān)意願所決定，而是由社會(huì )決定並受社會(huì )制約的。解釋詞義必須符合一定社會(huì )的實(shí)際，爲一定社會(huì )的人們所認同，這是一條重要訓詁原則。上述前兩條判斷標準，從本質(zhì)説，也正是遵循了這樣一條根本原則?！稜栄拧?、《三倉》、《方言》（包括《説文》）等字書(shū)，並不是專(zhuān)講漢字本義的，經(jīng)傳、文集等古代論著(zhù)，更不如此，然而訓詁家們之所以引證它們，無(wú)非是因爲那些字所具有的詞義早已爲世人所認同，所熟悉，也就是說(shuō)，它們具有了穩固的社會(huì )性。因此，無(wú)論它們是不是本字本義，都是可以拿來(lái)作爲判斷本字的依據的。反過(guò)來(lái)，如果某個(gè)字的詞義久已具有了社會(huì )性，久已爲世人所熟知，亦可不煩引證，只要直接指出它是某字的被借字就是了?！盾髯印妵罚骸皝K己之私欲必以道?！睏顐娮ⅲ骸皝K讀曰屏，棄也。屏棄私欲，遵達公義也?！逼恋谋玖x是照壁?！墩h文》：“屏，蔽也?！逼脸?、放逐乃其引申義。楊倞此注中並沒(méi)加任何徵引，逕云：“並讀曰屏，棄也?！逼渌匀绱?，就因爲屏是個(gè)習見(jiàn)常用字，屏除、放逐這一引申義比它的本義反而更爲世人所熟知罷了。
綜上所述，“本有其字”的本字，就是本來(lái)已有的字，本來(lái)該用的字?！氨尽眮K非指“製字之本意”，而是本來(lái)的意思，王力先生的説法是對的。由於本字並不一定表示“製字之本意”，因此自漢代鄭玄以來(lái)，間亦稱(chēng)作“正字”。但“正字”這一名稱(chēng)亦有弊病，現代漢語(yǔ)中所謂“正字”，一般與錯字相對而言，這就很容易引起混淆。因此，我們以爲準確的説法還是叫本字，如擔心混淆，亦可逕稱(chēng)被借字。
聯(lián)系客服
