依靠法制反腐敗是新中國成立以來(lái)，特別是改革開(kāi)放以來(lái)我們黨開(kāi)展反腐敗斗爭的一條基本經(jīng)驗。鄧小平同志在全面總結國際國內反腐敗斗爭歷史經(jīng)驗的基礎上，明確指出：“還是要靠法制，搞法制靠得住些”。鄧小平同志的這一重要論述，為我們黨在新的歷史時(shí)期開(kāi)展黨風(fēng)廉政建設和反腐敗斗爭指出了明確的方向，就是我們黨在大力推進(jìn)改革開(kāi)放和發(fā)展過(guò)程中，必須把反腐倡廉建設納入法制化軌道，從而確保國家長(cháng)治久安，保障我國現代化建設的深入發(fā)展。
反貪污賄賂立法的進(jìn)程
因廉而興，因腐而衰，這是歷史興亡的規律，古今中外，概莫能外。而在形形色色的腐敗現象中，國家工作人員利用公共權力實(shí)施的貪污賄賂犯罪是最為嚴重的腐敗，其社會(huì )危害性也最大。緣此，新中國成立以來(lái)，我們黨不僅歷來(lái)十分重視嚴肅懲治貪污賄賂犯罪，而且也十分重視反貪污賄賂犯罪的刑事立法。
自建國之初，我們黨即在全國范圍內先后開(kāi)展了旨在懲治貪污賄賂等腐敗分子的“三反”、“五反”運動(dòng)，并于1952年頒布了《中華人民共和國懲治貪污條例》，規定了貪污罪的概念、刑事責任，奠定了新中國反貪污腐敗立法的基礎。其間，嚴懲了包括劉青山、張子善在內的一批貪污腐敗分子，在建國之初即充分表明了我們黨和國家反腐敗的堅強決心。
黨的十一屆三中全會(huì )召開(kāi)后，我國經(jīng)濟社會(huì )得到了全面發(fā)展，與之相適應的是我國對貪污賄賂犯罪的刑事立法也進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。1979年制定的新中國第一部刑法典，首次增設了受賄罪，并將其歸入瀆職罪。1982年全國人大常委會(huì )通過(guò)了《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》，對刑法規定的受賄罪作了修改和補充，并提高了受賄犯罪的法定刑。1988年全國人大常委會(huì )更是通過(guò)了《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補充規定》，以特別法的形式，大大強化了我國刑法的反腐敗功能。
為了順應形勢發(fā)展變化的要求，1997年全國人大修訂的刑法典在分則第八章中專(zhuān)設了貪污賄賂罪，使我國對貪污賄賂罪的刑事立法進(jìn)一步完善。之后，自2000年至今，全國人大常委會(huì )又以刑法修正案和立法解釋的形式，對貪污賄賂犯罪的犯罪主體、挪用公款“歸個(gè)人使用”等問(wèn)題作了進(jìn)一步的規定或解釋。同時(shí)，“兩高”根據刑法規定，也相繼對貪污賄賂犯罪作出了一系列司法解釋?zhuān)瑸樗痉C關(guān)偵查和審判此類(lèi)犯罪提供了較為完善的法律依據。
反貪污賄賂立法存在的問(wèn)題
與形勢發(fā)展變化的要求相比，法律總是“滯后”的。盡管新中國成立以來(lái)，我國對貪污賄賂犯罪的刑事立法不斷完善，為深入推進(jìn)反腐敗斗爭發(fā)揮了巨大作用，但目前也還存在一定的不足，有的還亟需要通過(guò)立法的方式盡快加以完善。
概括起來(lái)，存在的不足主要有：一是現行刑法對貪污、受賄、挪用公款等腐敗犯罪的刑罰規定，與刑法中規定的其他犯罪相比較輕，并沒(méi)有體現出“治貪須用重典”的精神。二是現行刑法對貪污賄賂犯罪的一些犯罪構成要件的規定比較模糊，如對“國家工作人員”的規定、對受賄罪的“為他人謀取利益”的規定和對行賄罪的“謀取不正當利益”的規定等等，在司法實(shí)踐中往往爭議很大，給司法認定帶來(lái)一系列困難。三是現行刑法對貪污罪、受賄罪立案標準的規定，已明顯不適應新形勢的要求，司法實(shí)踐中查處萬(wàn)元以下的案件已很少。四是現行刑法對貪污罪、受賄罪刑罰的規定過(guò)于寬宥，導致司法自由裁量權過(guò)大。如按照刑法的規定，貪污罪、受賄罪犯罪數額達到10萬(wàn)元以上的，起點(diǎn)刑為10年有期徒刑，但最高刑是死刑，這樣的規定顯然是不科學(xué)的。
此外，雖然我國于2000年12月和2003年12月，已先后簽署了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》，但目前我國刑事立法與這兩個(gè)公約還存在較大的差異。比如商業(yè)賄賂犯罪，我國刑法中對賄賂犯罪的標的物僅限于“財物”，而公約中賄賂犯罪的標的物不限于“財物”，其表述為不應有或不應當“好處”；我國刑法將謀取正當利益而行賄的行為排除在行賄罪之外，而公約中的行賄罪不以“為謀取不正當利益”為必要條件；我國刑法沒(méi)有規定向外國公職人員或國際公共組織官員行賄構成犯罪，而公約對此明確規定為犯罪，等等。
完善反貪污賄賂刑事立法的建議
綜前所述，為適應當前我國反腐敗斗爭形勢的需要，我們應抓緊完善對貪污賄賂犯罪的刑事立法。為此，一方面應切實(shí)修改、完善或取消現行刑法中不科學(xué)、不符合實(shí)際、不具有實(shí)際操作的規定。另一方面應強化對犯罪化與非犯罪化的政策調整，將部分新出現的具有社會(huì )危害性的行為予以犯罪化，將那些已可以不作犯罪處理的行為予以非犯罪化。同時(shí)，還應加快與國際公約相銜接，使《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際公約切實(shí)為我所用。
我們還應借鑒國外有益的做法，如可以借鑒新加坡、瑞典等國和我國香港特別行政區的做法，制定專(zhuān)門(mén)的反貪污賄賂法；可以探索借鑒美國等國運用民法反腐敗的做法等。據有關(guān)資料介紹，美國民法反腐敗的原告可以是一切公民，被告可以是“從事腐敗行為或批準腐敗行為的官員”，也可以是“負有領(lǐng)導、監督責任，而沒(méi)有履行職責的官員”。利用民法打擊和制約官員貪污腐敗，在過(guò)去十多年獲得許多國家和人民的認同，越來(lái)越多的人對這一方法的威力發(fā)生興趣，但目前我們對此還比較陌生。
?。ㄗ髡呦到K省人民檢察院副檢察長(cháng)、反貪局局長(cháng)）
依靠法制反腐敗是新中國成立以來(lái)，特別是改革開(kāi)放以來(lái)我們黨開(kāi)展反腐敗斗爭的一條基本經(jīng)驗。鄧小平同志在全面總結國際國內反腐敗斗爭歷史經(jīng)驗的基礎上，明確指出：“還是要靠法制，搞法制靠得住些”。鄧小平同志的這一重要論述，為我們黨在新的歷史時(shí)期開(kāi)展黨風(fēng)廉政建設和反腐敗斗爭指出了明確的方向，就是我們黨在大力推進(jìn)改革開(kāi)放和發(fā)展過(guò)程中，必須把反腐倡廉建設納入法制化軌道，從而確保國家長(cháng)治久安，保障我國現代化建設的深入發(fā)展。
反貪污賄賂立法的進(jìn)程
因廉而興，因腐而衰，這是歷史興亡的規律，古今中外，概莫能外。而在形形色色的腐敗現象中，國家工作人員利用公共權力實(shí)施的貪污賄賂犯罪是最為嚴重的腐敗，其社會(huì )危害性也最大。緣此，新中國成立以來(lái)，我們黨不僅歷來(lái)十分重視嚴肅懲治貪污賄賂犯罪，而且也十分重視反貪污賄賂犯罪的刑事立法。
自建國之初，我們黨即在全國范圍內先后開(kāi)展了旨在懲治貪污賄賂等腐敗分子的“三反”、“五反”運動(dòng)，并于1952年頒布了《中華人民共和國懲治貪污條例》，規定了貪污罪的概念、刑事責任，奠定了新中國反貪污腐敗立法的基礎。其間，嚴懲了包括劉青山、張子善在內的一批貪污腐敗分子，在建國之初即充分表明了我們黨和國家反腐敗的堅強決心。
黨的十一屆三中全會(huì )召開(kāi)后，我國經(jīng)濟社會(huì )得到了全面發(fā)展，與之相適應的是我國對貪污賄賂犯罪的刑事立法也進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。1979年制定的新中國第一部刑法典，首次增設了受賄罪，并將其歸入瀆職罪。1982年全國人大常委會(huì )通過(guò)了《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》，對刑法規定的受賄罪作了修改和補充，并提高了受賄犯罪的法定刑。1988年全國人大常委會(huì )更是通過(guò)了《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補充規定》，以特別法的形式，大大強化了我國刑法的反腐敗功能。
為了順應形勢發(fā)展變化的要求，1997年全國人大修訂的刑法典在分則第八章中專(zhuān)設了貪污賄賂罪，使我國對貪污賄賂罪的刑事立法進(jìn)一步完善。之后，自2000年至今，全國人大常委會(huì )又以刑法修正案和立法解釋的形式，對貪污賄賂犯罪的犯罪主體、挪用公款“歸個(gè)人使用”等問(wèn)題作了進(jìn)一步的規定或解釋。同時(shí)，“兩高”根據刑法規定，也相繼對貪污賄賂犯罪作出了一系列司法解釋?zhuān)瑸樗痉C關(guān)偵查和審判此類(lèi)犯罪提供了較為完善的法律依據。
反貪污賄賂立法存在的問(wèn)題
與形勢發(fā)展變化的要求相比，法律總是“滯后”的。盡管新中國成立以來(lái)，我國對貪污賄賂犯罪的刑事立法不斷完善，為深入推進(jìn)反腐敗斗爭發(fā)揮了巨大作用，但目前也還存在一定的不足，有的還亟需要通過(guò)立法的方式盡快加以完善。
概括起來(lái)，存在的不足主要有：一是現行刑法對貪污、受賄、挪用公款等腐敗犯罪的刑罰規定，與刑法中規定的其他犯罪相比較輕，并沒(méi)有體現出“治貪須用重典”的精神。二是現行刑法對貪污賄賂犯罪的一些犯罪構成要件的規定比較模糊，如對“國家工作人員”的規定、對受賄罪的“為他人謀取利益”的規定和對行賄罪的“謀取不正當利益”的規定等等，在司法實(shí)踐中往往爭議很大，給司法認定帶來(lái)一系列困難。三是現行刑法對貪污罪、受賄罪立案標準的規定，已明顯不適應新形勢的要求，司法實(shí)踐中查處萬(wàn)元以下的案件已很少。四是現行刑法對貪污罪、受賄罪刑罰的規定過(guò)于寬宥，導致司法自由裁量權過(guò)大。如按照刑法的規定，貪污罪、受賄罪犯罪數額達到10萬(wàn)元以上的，起點(diǎn)刑為10年有期徒刑，但最高刑是死刑，這樣的規定顯然是不科學(xué)的。
此外，雖然我國于2000年12月和2003年12月，已先后簽署了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》，但目前我國刑事立法與這兩個(gè)公約還存在較大的差異。比如商業(yè)賄賂犯罪，我國刑法中對賄賂犯罪的標的物僅限于“財物”，而公約中賄賂犯罪的標的物不限于“財物”，其表述為不應有或不應當“好處”；我國刑法將謀取正當利益而行賄的行為排除在行賄罪之外，而公約中的行賄罪不以“為謀取不正當利益”為必要條件；我國刑法沒(méi)有規定向外國公職人員或國際公共組織官員行賄構成犯罪，而公約對此明確規定為犯罪，等等。
完善反貪污賄賂刑事立法的建議
綜前所述，為適應當前我國反腐敗斗爭形勢的需要，我們應抓緊完善對貪污賄賂犯罪的刑事立法。為此，一方面應切實(shí)修改、完善或取消現行刑法中不科學(xué)、不符合實(shí)際、不具有實(shí)際操作的規定。另一方面應強化對犯罪化與非犯罪化的政策調整，將部分新出現的具有社會(huì )危害性的行為予以犯罪化，將那些已可以不作犯罪處理的行為予以非犯罪化。同時(shí)，還應加快與國際公約相銜接，使《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際公約切實(shí)為我所用。
我們還應借鑒國外有益的做法，如可以借鑒新加坡、瑞典等國和我國香港特別行政區的做法，制定專(zhuān)門(mén)的反貪污賄賂法；可以探索借鑒美國等國運用民法反腐敗的做法等。據有關(guān)資料介紹，美國民法反腐敗的原告可以是一切公民，被告可以是“從事腐敗行為或批準腐敗行為的官員”，也可以是“負有領(lǐng)導、監督責任，而沒(méi)有履行職責的官員”。利用民法打擊和制約官員貪污腐敗，在過(guò)去十多年獲得許多國家和人民的認同，越來(lái)越多的人對這一方法的威力發(fā)生興趣，但目前我們對此還比較陌生。
?。ㄗ髡呦到K省人民檢察院副檢察長(cháng)、反貪局局長(cháng)）
聯(lián)系客服
