翠子小屋
《崇禎長(cháng)編崇禎實(shí)錄卷二》（崇禎二年）記袁公殺毛文龍事：
〔先是，五月〕庚戌，袁崇煥至雙島，毛文龍進(jìn)謁，慰勞甚至。戊午，矯制殺文龍。崇煥自出都門(mén)至寧遠，專(zhuān)主款；于寧遠捷后，即令番僧往清軍中唁問(wèn)，意欲議和。會(huì )罷歸，未就。迨再出，陛見(jiàn)日，許上五年復遼；既而懼上責效，欲復修款議。惡文龍擾之，乃決計斬文龍；聲言折沖，慮毛文龍泄其計，遂身入島，誘文龍至，犒吏卒給餉。是日閱射，崇煥列圍，止文龍兵于外，以部曲百人從。崇煥慰勞文龍部曲，且拜；三軍感泣。乃問(wèn)文龍曰：『東江餉司自寧遠輸至，亦甚便；將軍何專(zhuān)邀折色，召買(mǎi)登、萊也？且移鎮、定營(yíng)制、分旅順東西約束、核餉諸事，業(yè)已申奏；將軍執意不回，非冒餉欺君而何』！命執之；文龍欲抗議辨，崇煥曰：『我今不復遼，愿試尚方劍以贖爾命』！又諭部曲曰：『文龍不宜殺，爾輩即殺我可也』！部曲錯愕，不敢動(dòng)。命水營(yíng)都司趙可懷以尚方劍斬之。分東江兵二萬(wàn)八千人為四協(xié)，副總兵毛承祿、中軍徐敷奏、游擊劉興祚、副總兵陳繼盛各領(lǐng)之；東江諸務(wù)，屬繼盛暫領(lǐng)之。明日，祭文龍而泣；遂收符印，自旅順還于寧遠，奏數文龍十二罪，并自劾。上以文龍驕悖，命崇煥安心任事，且嘉諭之；仍榜諭東江各島，咸從寬議。文龍，錢(qián)塘人，世海州衛千戶(hù)；既襲秩，授千總。王化貞遣之襲鎮江城有功，因駐皮島。當遼東破壞，從島中收召遼人；時(shí)時(shí)襲，有所斬獲，頗有功。但漸驕恣，所上事多浮夸，索餉又過(guò)多——歲百二十萬(wàn)、兵二十萬(wàn)，朝議多疑而厭之；崇煥遂決意誅焉。
按：此書(shū)與《明史》袁崇煥本傳（下稱(chēng)本傳）有許多明顯不同處；且看以下諸節之二者具體不同之處簡(jiǎn)略分析。此書(shū)說(shuō)到袁公擔心毛氏泄其與后金議和事，本傳無(wú)之。其次此書(shū)說(shuō)袁公矯詔，本傳無(wú)記此事。十二斬罪，此書(shū)明言是在奏章中，沒(méi)有明言斬時(shí)有沒(méi)有公開(kāi)說(shuō)；而明史本傳則明言斬毛氏時(shí)公言之。
《崇禎實(shí)錄卷二》記思宗下袁崇煥獄事：
袁崇煥既殺毛文龍，欲力主款，因奏曰：『臣亦不諱言款；即惠徼宗社之靈，還侵地、歸叛人，而我存朝鮮，何憚不為』？御史毛羽健上言：『袁祟煥期五年□□，其間方略機宜自可指陳。乃崇煥于此時(shí)未見(jiàn)明言曰我何以取、我何以守也；上章累累，乃反議款。乞皇上詳問(wèn)之』。報聞。
御史高捷劾大學(xué)士錢(qián)龍錫曰：『袁崇煥罪案自定，臣不必言。獨發(fā)縱指示之龍錫，不勝傷心之痛！前逮崇煥時(shí)，大壽口不稱(chēng)冤，兩日后遂揚去；此非龍錫與崇煥挑激之哉！崇煥之殺毛文龍也，龍錫密語(yǔ)手書(shū)，往來(lái)不一，可覆案也。又崇煥與王洽書(shū)，言「關(guān)東款議，廟堂主張已有其人。文龍能協(xié)心一意，自當無(wú)嫌無(wú)猜；否則，斬其首，崇煥當效提刀之力」。伏乞推原主謀者，以慰邊士心』。上曰：『輔臣佐理忠順，卿無(wú)多言』！壬申，錢(qián)龍錫引疾去位。
按：此書(shū)明載袁公議和詳細之事。亦有袁公手書(shū)為鐵證，記殺毛文龍之緣由，乃不欲毛氏阻礙其議和。本傳不見(jiàn)袁公早存殺毛氏之具體言語(yǔ)或書(shū)信記載。
《崇禎實(shí)錄》卷二崇禎二年：思宗下袁崇煥獄
（十二月朔）召袁崇煥、祖大壽、滿(mǎn)桂、黑云龍于平臺。崇煥方遣副總兵張洪謨等躡□，聞?wù)僮h餉，乃入見(jiàn)；上問(wèn)以殺毛文龍，今反逗留，何也？不能對。命下錦衣獄。賜桂等饌，隨太監車(chē)天祥諭慰遼東將士；命滿(mǎn)桂總理援兵、節制諸將，馬世龍、祖大壽分理遼東兵。
桂前被流矢，視之，皆袁軍矢也。崇煥按兵不動(dòng)，物論藉藉。
…………
遼東兵潰。遼兵素感崇煥恩，滿(mǎn)桂與祖大壽又互相疑貳，大壽輒率兵歸寧遠，遠近大駭。
孫承宗上言：『遼東兵潰約萬(wàn)五千人，自通州南趨張灣。臣聞之，急以手札慰諭祖大壽，并傳檄三軍，令游擊石柱國力諭諸將校；將校多垂淚曰：「主帥已戮城上，又以火炮殲我，故逃避至此」！臣思大壽危疑之甚，又以身貴不能受制同列，故乘吏卒驚疑，全軍盡潰陷，人以自護；非諸將盡叛也。急宜敕關(guān)內、關(guān)外兩道慰諭將領(lǐng)，解散士卒，大開(kāi)生路以收人心』。上從之。大壽抵山海關(guān)宣圣諭，吏卒乃安。
按：此書(shū)又與本傳不同。此處明言思宗對袁公所疑之處，本傳無(wú)載。本傳說(shuō)大壽懼而率遼東兵歸，思宗以袁崇煥獄中書(shū)示之乃安；此書(shū)說(shuō)是明帝上諭使然，不見(jiàn)袁公之書(shū)記錄。最于袁公不利的是此句：“桂前被流矢，視之，皆袁軍矢也。崇煥按兵不動(dòng)，物論藉藉?！?/p>
《崇禎實(shí)錄》卷三崇禎三年記思宗殺袁崇煥事：
（八月）癸亥，殺督師兵部尚書(shū)袁崇煥，處以殊死。上御暖閣，輔臣成基命等入對。久之，出御平臺，文武諸臣俱入；諭曰：『袁崇煥付托不效，專(zhuān)事欺隱。市粟謀款不戰，散遣援兵，潛移喇嘛僧入城，卿等已知之；自當依律正法。今特流其妻子、兄弟，余不問(wèn)』。輔臣頓首謝。崇煥，藤縣人；萬(wàn)歷己未進(jìn)士，素以韜略自詡。迨督師出鎮遼東，其入援時(shí)，三日五賜金、幣宣勞，親為飲至；而遷延不戰。至擅殺毛文龍，朝議紛紛，以致殺身。
甲子，諭：『舊輔錢(qián)龍錫背公逞私，密謀主款；袁崇煥疏語(yǔ)已露，終不奏聞。并不重罰，何以懲后！命法司擬罪』。逮至，論死。
按：此處只講思宗論袁公可死之罪，未載眾臣于此案具體意見(jiàn)；；也沒(méi)有講到袁公謀叛之事之罪。
此書(shū)認為袁公之罪為“遷延不戰”（即力主議和）及“擅殺毛文龍”。與本傳說(shuō)“擅主議和”及“專(zhuān)戮大帥”；二者完全相同。但本傳有謀叛罪記載，此書(shū)無(wú)之。
《崇禎實(shí)錄》中對袁公的不利記載更多。我并沒(méi)有轉引其它不太重要之文字。與本傳有明顯重大不同之處計有：
此書(shū)記袁公矯制殺毛文龍。且殺之原因中有一條是毛文龍反對其與后金議和。本傳則根本沒(méi)有提及此節。袁公與王洽書(shū)是明言，自己殺毛文龍理由所在。
此書(shū)明載“上問(wèn)以殺毛文龍，今反逗留，何也？不能對?！边@至少說(shuō)出思宗疑習袁公之二個(gè)理由，而本傳沒(méi)有明言?！肮鹎氨涣魇?，視之，皆袁軍矢也。崇煥按兵不動(dòng)，物論藉藉?！边@個(gè)記載更是讓袁公可能成為漢奸！他的民族英雄定論，有可能改寫(xiě)！
聯(lián)系客服
