趙剛
“路西法效應”
1971年，8月14日，周日。美國加利福尼亞。
一陣尖銳刺耳的警笛聲劃破了夏日清晨的寧靜，警車(chē)在大學(xué)生湯米?懷特洛的家門(mén)口戛然而止。睡眼惺忪的湯米從床上被拉起來(lái)，警察向他宣讀了逮捕令，他陷入了一樁罪行嚴重的案件。面無(wú)表情的警官向湯米口述了憲法賦予他的權利，經(jīng)過(guò)搜身，湯米的雙手被扣上了手銬，警車(chē)呼嘯而去。一小時(shí)后，經(jīng)過(guò)登記和留印指紋，湯米被蒙上眼睛，押送到斯坦?？h監獄。
在監獄里，他被脫光衣服，噴灑了消毒劑，穿上印有表示身份號碼的囚服，湯米失去了自己的姓氏，變成了647號囚犯。另外8名大學(xué)生也這樣遭到逮捕并被送到同一所監獄。
所有這一切都是菲利普?津巴多（Philip George Zimbardo）一手策劃并導演的。菲利普?津巴多出生于美國紐約，是當代著(zhù)名心理學(xué)家，美國心理學(xué)會(huì )現任主席，斯坦福大學(xué)教授，曾獲普通心理學(xué)終生成就獎。為了探究社會(huì )環(huán)境對人的行為究竟會(huì )產(chǎn)生何種程度的影響，以及社會(huì )制度能在何種方式控制個(gè)體行為，主宰個(gè)體人格、價(jià)值觀(guān)念和信念、津巴多博士在報紙上發(fā)布了一則廣告：“尋找大學(xué)生參加監獄生活實(shí)驗。酬勞是每天15美元，期限為兩周?！苯Y果共有70人報名，經(jīng)過(guò)一系列醫學(xué)和心理學(xué)測試，24名身心健康、遵紀守法、情緒穩定的年輕人入選。他們被隨機分成三組： 9名犯人，9名看守，6名候補。湯米和其他8名大學(xué)生就成了“罪犯”，于是發(fā)生了開(kāi)頭的那一幕。一切準備就緒，“斯坦福監獄實(shí)驗 (Stanford Prison Experiment ，SPE)”開(kāi)始。
8月14日，星期天。身穿筆挺帥氣的卡其制服，胸前掛著(zhù)口哨，戴著(zhù)深色Ray—Ben(雷朋)太陽(yáng)鏡，腰里別著(zhù)警棍和手銬，9名看守的裝扮絕對可以亂真。不過(guò)這些“看守”沒(méi)有受過(guò)任何專(zhuān)門(mén)的職業(yè)訓練，對如何做監獄看守員，他們只是從電視、報刊雜志上見(jiàn)過(guò)。在前一天，津巴多教授以管理者的身份對9名看守們做出如下要求：所作所為盡可能貼近真實(shí)，但不能使用暴力維持監獄秩序。具體負責實(shí)驗者也進(jìn)行了交代，看守的職責就是“維持監獄法律和秩序”，但不要把“罪犯”的胡言亂語(yǔ)，（例如“罪犯”說(shuō)，禁止使用暴力、不要侵犯人權之類(lèi))當回事。
周日上午，看守們興奮而緊張地期待著(zhù)“囚犯”的到來(lái)。當這些穿著(zhù)白色囚服的犯人站到他們面前時(shí)，他們已經(jīng)喪失了真實(shí)姓名，不叫湯米、保爾或是約翰，而是“647”、“981”或“5705”，9名囚犯均戴有腳鐐，為的是讓他們盡快進(jìn)入角色。這個(gè)方法奏效了。
8月15日，星期一。剛剛過(guò)了第一天，看守便實(shí)施了第一次懲罰：如果有誰(shuí)忘記指示或床鋪整理得不合格，就要做10個(gè)、20個(gè)或是30個(gè)俯臥撐。監獄里立刻彌漫出緊張氣氛。整個(gè)上午，囚犯們都把自己關(guān)在牢房中，不愿意接受這樣的體罰。面對反抗，看守們毫不讓步，他們用滅火器噴射囚犯，將他們赤身裸體地鎖在床腿上，有些囚犯還被關(guān)了數小時(shí)禁閉。這一切超出了囚犯的承受極限，“8412”號囚犯大叫“我受不了！”開(kāi)始失聲痛哭。不過(guò)這一切來(lái)得太快了！到底是真戲假作，還是確實(shí)真的精神崩潰？甚至連津巴博士多也沒(méi)了主意。最終，實(shí)驗組只好決定讓這名“囚犯”退出實(shí)驗……
8月16日，星期二。實(shí)驗監獄重新恢復了平靜。但犯人一個(gè)個(gè)都沒(méi)精打采，包括替換“8412”號新來(lái)的囚犯。整個(gè)監獄簡(jiǎn)直成了臭氣熏天骯臟無(wú)比的豬圈。這是必然的，為了懲罰反叛者，看守不允許他們上廁所。與此同時(shí)，試驗者又放風(fēng)來(lái)，說(shuō)被放出的“8412”號囚犯將嘗試幫助獄友越獄，從而使看守們草木皆兵，監獄中的緊張氣氛達到頂點(diǎn)。有3名囚犯開(kāi)始出現情緒激動(dòng)、思維混亂的應激癥狀，當1名囚犯聽(tīng)到假釋委員會(huì )拒絕他的假釋請求時(shí)，竟然全身起了皮疹。
8月17日，星期三。監獄里雖沒(méi)有正面沖突，但緊張氣氛依舊?？词貍兊膽土P措施越來(lái)越別出心裁。他們開(kāi)始強迫犯人玩跳山羊，這對于只穿囚服而沒(méi)有穿內衣的犯人來(lái)說(shuō)不啻一種侮辱。此外，他們還有的強迫犯人背著(zhù)兩名獄友做俯臥撐……
這時(shí)一名犯人出現了嚴重的歇斯底里癥狀。津巴多教授發(fā)現后，沒(méi)有任何遲疑便將其釋放，并馬上找人替代了他。
三天內已經(jīng)有五人退出!
8月18日，星期四。實(shí)驗繼續，看守看似更加無(wú)所顧忌，虐待不斷升級，不公正的處罰相繼上演，又有兩名犯人達到精神崩潰的邊緣。津巴多自己的日子也不好過(guò)，當他的女友克里斯蒂娜?瑪絲拉奇來(lái)實(shí)驗現場(chǎng)，眼前的景象讓她錯愕不已。她憤慨地對津巴多說(shuō)：“你在折磨這些男孩子，這簡(jiǎn)直太可怕了！”
津巴多聽(tīng)到后，信心也有些動(dòng)搖了，但仍想將實(shí)驗進(jìn)行下去。直到他發(fā)現看守們有玩出新的花樣，強迫兩個(gè)“囚犯”模仿動(dòng)物交配。這大大超出了津巴多容忍的極限，監控屏幕前的他被這一幕驚呆了，侮辱和暴力已經(jīng)達到無(wú)可復加！他下決心結束這一切，第二天一早，他便宣布實(shí)驗結束，比預期提前了9天!
不到一周的時(shí)間，這個(gè)實(shí)驗便讓9名身心健康、遵紀守法、毫無(wú)前科，具有大學(xué)文化知識的年輕人，變成了冷酷無(wú)情的看守。到底是為什么呢？
津巴多教授認為這是多種因素共同作用的結果。實(shí)驗開(kāi)始時(shí)，擁有絕對權力的實(shí)驗指導者就指定了好人與壞人的界限——看守與囚犯?！皦娜恕笔巧鐣?huì )的敗類(lèi)、是人渣、不配被當作人來(lái)看待, 他們的名字不僅被剝奪，由數字取而代之，而且對待他們可以像動(dòng)物一樣被鐵鏈束縛……相反，“好人”則被授予了武器和權力?！耙坏┠愦┥现品?，就好像開(kāi)始扮演一個(gè)角色，你不再是你自己，你的所作所為要與這身制服所代表的職責相匹配?！逼渲幸粋€(gè)看守如此說(shuō)道。
盡管參與實(shí)驗的大學(xué)生們都沒(méi)有參觀(guān)過(guò)真實(shí)的監獄，也從未因犯罪入獄有過(guò)牢獄體驗，但僅在短短的6天之中，他們便學(xué)會(huì )了某些東西，知道了權勢者和無(wú)權勢者之間應該如何互動(dòng)。
作為權勢者和管教者的看守，通過(guò)管理囚犯的職責，取得了限制囚犯的自由，掌握了處置囚犯舉止行為的特殊意志，使囚犯的一言一行，一舉一動(dòng)盡在自己的把握之中。他們發(fā)現，通過(guò)強制原則，會(huì )高度、有效地完成自己所擔任角色的任務(wù)，包括公開(kāi)地懲罰違反規定的行為。例如，在實(shí)驗中一位“看守”說(shuō)，“我覺(jué)得自己不可思議……我讓他們互相喊對方的名字，還讓他們用手去擦洗廁所。我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必須看住他們，以免他們做壞事?！绷硪晃弧翱词亍毖a充說(shuō)，“我一到‘罪犯’所在的牢房就煩，他們穿著(zhù)破衣服，牢房里滿(mǎn)是難聞的氣味。在我們的命令面前，他們相對而泣。他們沒(méi)有把這些只是當作一次實(shí)驗，一切好像是真的，盡管他們還在盡力保持自己原來(lái)的身份，但我們總是向他們表明我們才是上司，這使他們的努力收效甚微?！?/span>
作為無(wú)權勢者的囚犯面對權勢者所建立的監獄與獄規（可以延伸至類(lèi)似監獄情境的社會(huì )結構），囚犯們只能“回應”——這種“回應”只能遭致兩種選擇：反抗或是順從。前者，帶來(lái)的是懲罰；后者導致的是自主性和尊嚴的喪失。就在試驗的第三天，“罪犯”們竟然開(kāi)始相信“看守”經(jīng)常對他們說(shuō)的，他們真的低人一等、無(wú)法改變現狀。
耶路撒冷的審判
1961年，4月。以色列，耶路撒冷地方法院。
以色列政府成立了特別法庭對納粹戰犯阿道夫?艾希曼進(jìn)行刑事審判。審判從4月11日開(kāi)始至12月15日結束，時(shí)間長(cháng)達229天，先后開(kāi)庭114次。法庭審判中參閱了1500份記錄和來(lái)自16個(gè)國家的近百份辯方證詞，聽(tīng)取了100名指控人的指控，多個(gè)國家媒體對此進(jìn)行了全程報道。
阿道夫?艾希曼，第三帝國保安總部第四局B-4課的課長(cháng)。在二戰盟軍所列的眾多的戰犯名單中，比起紐倫堡大審判中第三帝國的高官們，他算不上是一個(gè)特別突出的人物。然而，對猶太人來(lái)說(shuō)，尤其是經(jīng)歷過(guò)二戰、慘遭納粹重重磨難而幸存下來(lái)的猶太人來(lái)說(shuō)，一提起這個(gè)名字，便立刻會(huì )從內心涌起一股抑制不住的恐懼和憤怒。艾希曼本人并未親手殺死過(guò)猶太人，但作為德國黨衛軍和蓋世太保的成員，他在大屠殺中的作用卻是極為突出，他的任務(wù)就是千方百計地迫使猶太人外遷。僅在奧地利工作一年半的時(shí)間里，艾希曼及其手下就把15萬(wàn)猶太人趕出了世代居住的家園。由于工作出色，艾希曼受到蓋世太保海德里希?繆勒的賞識，被調回柏林總部B-4課專(zhuān)門(mén)負責猶太事務(wù)與肅清事務(wù)。在納粹統治時(shí)期，每天都有成百上千的猶太人，通過(guò)艾希曼的策劃被運往歐洲各處的死亡集中營(yíng)，在猶太人眼中艾希曼就是死亡的代名詞，是超級死神。
耶路撒冷的艾希曼審判之所以成為歷史著(zhù)名案例并非是其規模的效應，而是20世紀著(zhù)名思想家漢娜?阿倫特對此案所做出的深刻分析以及她那篇《耶路撒冷的艾希曼：一個(gè)關(guān)于平庸的罪惡的報告》。
當時(shí)，漢娜?阿倫特是著(zhù)名作為美國著(zhù)名雜志《紐約客》的特派記者跟蹤采訪(fǎng)艾希曼審判案件的。審判期間，漢娜?阿倫特坐在觀(guān)眾席上，冷靜地觀(guān)察著(zhù)在法庭上防彈玻璃罩下這個(gè)身材瘦削，年過(guò)半百，額角很高，牙齒歪扭，戴著(zhù)一副近視眼鏡，竭盡全力保持鎮靜的男人；認真地傾聽(tīng)著(zhù)這個(gè)殺人犯渾渾噩噩又不加思考的陳詞濫調，分析著(zhù)他那慣用的官方用語(yǔ)和措辭。
在人們眼中，像艾希曼這類(lèi)冷酷無(wú)情的殺人犯，必定是一個(gè)道德敗壞、兇神惡煞的魔鬼。但據阿倫特的觀(guān)察，“艾希曼既不陰險，也不兇橫”，只是一個(gè)平庸無(wú)奇的技術(shù)官僚。讓人煞費思量的是，就這樣一個(gè)平凡的普通人，怎么會(huì )干出如此滅絕人性、喪盡天良的事情？
恰如諾貝爾文學(xué)獎獲得者，德國文學(xué)大師海因里希?伯爾所言：艾希曼“原屬平庸之輩……他本可以默默無(wú)聞地做個(gè)保險公司的職員，挨家挨戶(hù)地上門(mén)推銷(xiāo)業(yè)務(wù)，或是到一家小報擔任地方新聞編輯，報道點(diǎn)事故或火災什么的消息，要不就當個(gè)洗染店的經(jīng)理，客客氣氣地把洗干凈的褲子送到顧客手里?！薄八òＢ┎皇菤⑷朔?，因為任何一個(gè)殺人犯都有殺人動(dòng)機……他不是案犯，卻犯下了一樁策劃并實(shí)施大屠殺的罪案?！笔聦?shí)上，阿道夫?艾希曼與“漢堡及其近鄰的居民一樣都是需要衣食住行的尋常百姓。他們都曾上學(xué)、存錢(qián)、打電話(huà)、乘電車(chē)、看電影、亡命天涯、祈禱上帝、閑得無(wú)聊、盼望下班……也都每天早晨看天氣、吃早餐、然后情愿不情愿地去上班……”他們只是在做，無(wú)思考地做，高效率地做，四處忙碌，“無(wú)論是在集中營(yíng)還是芝加哥的肉牛屠宰廠(chǎng)”，但不知道究竟自己在干著(zhù)什么。( 伯爾：《伯爾文論》，北京三聯(lián)，1996年，第81頁(yè))
對艾希曼的道德標準如何判斷，有一件事很說(shuō)明問(wèn)題。當時(shí)，有一部非常出名的小說(shuō)《蘿莉塔》（LOLITA），作者是美國康奈爾大學(xué)文學(xué)系教授納波柯夫（Vladimir Nabokov）。小說(shuō)講述的是一位中年學(xué)者與一個(gè)只有12歲的繼女之間發(fā)生的不倫之戀。由于題材過(guò)于敏感，因此沒(méi)有一家美國出版商愿意沾手，最后小說(shuō)只得在英國出版。小說(shuō)一經(jīng)出版，立即遭到抨擊，《星期日快報》主編戈登（John Gordon）撰文指出：《蘿莉塔》是其一生讀過(guò)的最淫穢下流的書(shū)籍，“是肆無(wú)忌憚的色情文學(xué)”。不過(guò)，也有叫好者，《星期日泰晤士報》將《蘿莉塔》評為“最佳文學(xué)作品之一”。艾希曼在耶路撒冷的牢獄候審期間，一名以色列獄卒受好奇心驅使，把這本充滿(mǎn)爭議的小說(shuō)，交給艾克曼閱讀，看他會(huì )有什么反應。只過(guò)了兩天，艾克曼便把書(shū)交還給獄卒，輕蔑地說(shuō)道：“好一本污穢的書(shū)！”因此，在阿倫特看來(lái)，這個(gè)被認為是惡魔的人，其實(shí)不過(guò)是一個(gè)極其普通的人，不過(guò)是龐大的納粹官僚機器內的一顆“螺絲釘”。
對于艾希曼的審判，漢娜?阿倫特睿智地提出了一個(gè)前人未曾思考過(guò)的二律背反的問(wèn)題:正常人也會(huì )成為殺人犯。
在一般人看來(lái)，凡是正常人都不會(huì )成為殺人犯。殺人犯必定是那種懷有階級仇、民族恨的階級敵人，或是某種心理變態(tài)的惡魔。所以，如果說(shuō)艾希曼是殺人犯，就不可能是正常人。而漢娜?阿倫特恰恰通過(guò)法庭調查了解到，并且許多心理學(xué)家也都證實(shí)，艾希曼是一個(gè)心智極為正常的普通人，同時(shí)監獄的牧師還發(fā)現艾希曼具有明確的觀(guān)念。因此，阿倫特提出了“正常的”人也能成為殺人犯，而且可能成為屠殺成千上萬(wàn)人的罪大惡極的劊子手。這種“平庸之罪”較比惡魔犯罪，對于人類(lèi)的危害更加嚴重。
這樣，漢娜?阿倫特就把問(wèn)題尖銳地擺在了社會(huì )公眾面前：她以“平庸之惡”這一說(shuō)法概括了上述的思考，像艾希曼這樣的人之所以“惡”，不是他本人有什么惡劣的品質(zhì)，相反阿倫特注意到，艾希曼是一個(gè)非常有禮貌、有教養的人，即使在法庭上，他回答問(wèn)題時(shí)也“不忘記用對方的頭銜來(lái)稱(chēng)呼對方。比如一直是小心翼翼地答道：‘是，大尉?！?，欄檢察官先生’，幾乎是條件反射似地不加思考卻非常講究客套的對應?！保?/span>《耶路撒冷的艾希曼》 吉林人民出版社 180頁(yè)）在第三帝國的背景下，艾希曼完全是一個(gè)遵紀守法的公民，他沒(méi)有任何理由將自己的所作所為與有罪聯(lián)系在一起。
阿倫特認為艾希曼所以成為作惡多端的殺人犯是因為他是無(wú)思想的人，不僅停止了思考能力，而且還對權威絕對服從。
審訊期間，艾希曼再三聲稱(chēng)，自己的職責只是完成上級指派的任務(wù)，在整個(gè)官僚體系中，任何人都不會(huì )質(zhì)疑上級的指令。自己作為其中一份子，純粹是從效率的角度出發(fā)，考慮怎樣“解決猶太人問(wèn)題”。換句話(huà)說(shuō)，阿道夫?艾希曼只是極權專(zhuān)制制度的一個(gè)工具，即使他突然消失，納粹政權也可以隨時(shí)找到其它合適的人選，去替補這個(gè)人的位置。
阿倫特分析，艾希曼之所以成為官方政策的有效執行者，其中有兩大關(guān)鍵性因素:首先，他無(wú)條件地接受了黨衛隊首腦海因里希?希姆萊鼓吹的觀(guān)念，大規模地殺人，尤其是殺猶太人是一種英雄之舉。要完成這個(gè)無(wú)比榮耀的事業(yè)，需要有極大的勇氣以及對元首的絕對忠誠。其次，當艾希曼逐漸習慣于看到身邊尸橫遍野時(shí)，他采取了(如自己描述的)“另一種個(gè)人態(tài)度”:“我們已經(jīng)不在乎自己今天還是明天死去?！卑凑盏谌蹏亩x，視生命如草芥，已經(jīng)成為了法西斯主義的英雄行為。換句話(huà)說(shuō)，對于生命的漠視，對于他人悲慘命運的麻木，已經(jīng)在艾希曼觀(guān)念中認為是極為正常的。
艾希曼的這種無(wú)思辯能力，還表現在對于什么是納粹黨，什么是法西斯主義，他一直是渾渾噩噩。他供稱(chēng)，恩斯特?卡爾騰?布魯內爾建議他加入納粹黨，當時(shí)他就想“為什么不呢?”至于為什么要加入，艾希曼不明就里。加入了納粹之后，艾希曼還保持與猶太女友共同經(jīng)營(yíng)生意。但加入納粹并未給他生意帶來(lái)任何好處，反而由于是納粹黨成員，他必須與女友分手。缺少了女友的資金支持，艾希曼的生意一落千丈，最終破產(chǎn)。至于他加入黨衛軍也并非出于政治企圖，而是生意破產(chǎn)后，在奧地利實(shí)在混不下了，只好跑回德國謀求生計，當上黨衛軍中一名聽(tīng)差。他絲毫沒(méi)有想到，黨衛軍會(huì )得勢，自己會(huì )出人頭地。就是像艾希曼這種喪失思辨能力的人，因周?chē)纳鐣?huì )化境和政治氛圍，以及身邊的多數人都毫無(wú)異議地擁戴納粹，支持希特勒的種族滅絕命令，因此，也變得毫無(wú)顧忌地為非作歹，行兇作惡。
在納粹極權統治下，良知在德國徹底地喪失了。在一個(gè)以某種意識形態(tài)為社會(huì )主導，以設定的理想為終極目標，以唯一的并以此動(dòng)員人民的熱情和支持的政黨為統治的黨（這個(gè)政黨一般是由一位獨裁者領(lǐng)導），并通過(guò)黨的層級系統全面控制政府體系（包括警察、軍隊、通訊、經(jīng)濟、文化及教育等部門(mén)）的背景下，毋庸置疑，這個(gè)社會(huì )秩序完全是由政治權力或國家權力達成的，私人空間也肯定會(huì )被壓縮到幾乎不存在的狀態(tài)。而當這一切發(fā)生時(shí)，這個(gè)自由被減至最低限度為基礎的專(zhuān)制體制將更加具有效能。不言而喻，在第三帝國中，黑與白是顛倒的，良知與罪惡也是顛倒的。由此，在第三帝國中那些奉公守法的具有“良知”的公民，對黑與白，良知與罪惡的認知自然也是顛倒的。他們普遍關(guān)心的是國家能否保障自身的工資待遇與福利水平；自己的國家能否在戰爭獲勝；戰爭是否會(huì )危及自己的家人的平安和社會(huì )的穩定。至于猶太人的生與死、甚至滅絕，其他國家與民族的苦難和淪喪，他們并不認為與自己有多少關(guān)系。艾希曼本人就認為他自己是一個(gè)“有良知”的人，也就是說(shuō)，他完全服從帝國的法律，忠誠自己的國家元首，聽(tīng)從納粹黨的安排，履行自己應盡的職責，踐行了第三帝國公民應盡的義務(wù)，既然如此，問(wèn)心無(wú)愧，何罪之有？阿倫特對此強調：在希特勒的德國，法律被徹底顛覆，以至于一種“良知”的聲音開(kāi)始告訴人們:“你們應該殺人?！彼治龅?“邪惡在第三帝國已經(jīng)喪失了被多數人所認同的品性——誘惑的品性?！?正是善惡是非的顛倒，在大多數文明中被認為是善的東西，在德國變成了“誘惑”。實(shí)際上，如果存在著(zhù)所謂“誘惑”的話(huà)，那么它就是不去殺人的誘惑，不去出賣(mài)鄰居、家人的誘惑，不去打、砸、搶、燒猶太人商店、教堂的誘惑。阿倫特將艾希曼視為平庸之惡的一個(gè)典型，因為從他的身上如此清楚地顯示出，當一個(gè)政治體制腐敗墮落的情景下，在此狀態(tài)下生存的每個(gè)人，如果“缺乏思想——某種絕不等同于愚蠢的東西——預先就注定使他成為那一時(shí)期最罪大惡極的罪犯之一”(【美國】帕特里夏?奧坦伯德?約翰遜：《阿倫特》中華書(shū)局64頁(yè))
阿倫特在《人的條件》一書(shū)中曾對現代條件下人類(lèi)生活的一般狀態(tài)下過(guò)一個(gè)定義:沒(méi)有思辨能力、“沒(méi)頭沒(méi)腦的魯莽、無(wú)可救藥的迷茫，或是自鳴得意地背誦已變得瑣碎空洞的真理——在我看來(lái)是我們時(shí)代的顯著(zhù)特征之一?！弊裱@樣的思路，艾希曼的罪惡就并非是簡(jiǎn)單的個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題，而是由于極權主義體制下整個(gè)社會(huì )道德淪喪所造成的惡行，在這種體制中下越是“好”公民，越是體制的擁戴者，其人性的喪失與蛻變就越加厲害。
漢娜?阿倫特的這一結論為越來(lái)越多的事實(shí)所證明。在納粹時(shí)代曾有無(wú)數受過(guò)高等教育或職業(yè)訓練，有著(zhù)良好教養的“知識分子”狂熱地投身于納粹的“運動(dòng)”，在黨衛軍和蓋世太保的血債累累的劊子手中間甚至還有不少具有博士學(xué)位的家伙，有的還擁有雙博士學(xué)位。例如在臭名昭著(zhù)的奧斯維辛集中營(yíng)中擔任“醫生”的黨衛軍軍官中，其中有28位具有博士頭銜。在希特勒統治時(shí)期，德國醫學(xué)界、生物科學(xué)界的不少科學(xué)家以學(xué)術(shù)、科學(xué)為幌子為納粹種族主義和種族滅絕政策出謀劃策，盡忠效力；德國史學(xué)界的學(xué)術(shù)權威也曾為迎合納粹的“東部政策”、“德語(yǔ)文化圈”“民族共同體”的政策從事研究，為希特勒開(kāi)辟東方戰線(xiàn)制造歷史依據；當第三帝國發(fā)動(dòng)奴役歐洲的戰爭時(shí)，這些人又編造種種學(xué)術(shù)謊言為希特勒的“西方政策”制造借口。從納粹體制的罪惡與責任的層面，漢娜?阿倫特對艾希曼的審判進(jìn)行了嚴肅的審視，并以此深入到個(gè)人良知的內省。誠如她的早年導師卡爾?雅斯貝爾斯曾經(jīng)分析過(guò)的，在納粹極權統治下，每個(gè)人都“戴著(zhù)假面具生活，——想活下去的人誰(shuí)都不可避免要這么做，這就帶來(lái)了道德有罪的問(wèn)題?！崩纾喝巳艘?jiàn)面互致問(wèn)候的“ＨＩ，希特勒！”這種德意志式的問(wèn)候禮；對納粹權威的尊敬與服從；在希特勒統治下使用的納粹黨文化的套話(huà)、官話(huà)；由于恐懼而取悅于納粹政權的種種表現；甚至為了保住自身的名譽(yù)、地位、利益而不惜告密、出賣(mài)自己的朋友、同事、家人等。雅斯貝爾斯對此一針見(jiàn)血地指出：“只有患有健忘癥的人在這些事情上會(huì )欺騙自己，因為他們想欺騙自己。戴假面具是我們生活的一個(gè)基本特征?！?
《紐約時(shí)報》曾報道了一則新聞，60年前美國一位CIA的情報官員在法蘭克福的一所公寓里發(fā)現了一本相冊，相冊的主人是奧斯維辛集中營(yíng)的一位納粹官員，名叫Karl Hoecker。2006年，這名情報官員將這本相冊捐給了美國《猶太人屠殺紀念館》。
在一般人的想象中，納粹集中營(yíng)的軍官相冊，一定會(huì )記錄集中營(yíng)里受害者的慘狀，或是保留焚化爐、毒氣室的寫(xiě)照。
恰恰相反，相冊中的照片全部是1944年的夏天和秋天里，那些管理集中營(yíng)的納粹黨衛軍和助手們的生活寫(xiě)照。畫(huà)面上，我們看到的是一些穿戴整齊，相貌端正的年輕男女，在集中營(yíng)附近的度假營(yíng)地嬉戲。他們快樂(lè )地吃著(zhù)漿果，拉著(zhù)手風(fēng)琴，唱著(zhù)歌?？粗?zhù)照片，我們無(wú)法想象，這些活潑可愛(ài)的青年就是劊子手，而那些可憐的受難者就近在咫尺。
相冊的主人Karl Hoecker在照片中非常莊重地裝飾著(zhù)圣誕樹(shù)，儼然就是一位慈愛(ài)的父親和友善的鄰居。誰(shuí)能想象，就是這個(gè)人曾親手屠殺了上千名無(wú)辜的猶太人。正如漢娜所描述的：正因為艾希曼太“平?！?，“因而顯得格外可怕，……他比想象的更接近地獄的生活?！?/span>
無(wú)論是“路西法效應”還是“耶路撒冷的審判”都表明，社會(huì )情境和社會(huì )角色，即在人與制度的關(guān)系中，人的意識和行為是如何受到制度的規范和調節。人作為社會(huì )動(dòng)物都要歸屬一個(gè)群體，重要的是無(wú)論任何群體都有一套社會(huì )規范（或是潛規則），無(wú)論何人，只要在體制內，就不得不遵守這些規范。因此，制度一旦形成，人的行為必然會(huì )受到其塑型。制度的塑型功能甚至會(huì )延伸到人的心理、意識、觀(guān)念等精神領(lǐng)域。一旦制度轉型，不僅社會(huì )的規則會(huì )隨之改變，甚至會(huì )重構，而且人的價(jià)值觀(guān)、道德觀(guān)、以及精神境界也隨之再塑。這就是人與制度之間相互的關(guān)系。人設計了制度，但反過(guò)來(lái)人又要受到制度的制約和重塑。
在“SPE試驗”中，當津巴多博士說(shuō)“好人”變成“壞人”時(shí)，那些“壞人”并不認為自己是壞人，他們或是認為受害者罪有應得；或是認為不過(guò)是按照自己所扮演的社會(huì )角色，采用了惡的手段來(lái)實(shí)現其正當的目的。用目的的合理性掩飾施虐和施暴的殘酷，是我們經(jīng)?？梢砸?jiàn)到的常態(tài)?！ ?/span>
一個(gè)好的制度，當然要能保證人的自由、尊嚴，以及社會(huì )的正義、公平與公正。當制度不能保證公民的自由、安寧、體面、和諧的生活時(shí)，當一個(gè)制度不能扼制或者根除屠殺無(wú)辜的邪惡以及“叢林法則”的強盜邏輯時(shí)，那些反人類(lèi)、反人性的罪惡勢力必然會(huì )令人恐懼地在社會(huì )中滋生、蔓延，不僅社會(huì )上原有的邪惡分子更加邪惡，甚至那些被看作最為弱小的普通人也會(huì )受到感染，在某個(gè)時(shí)間、某種場(chǎng)合、令人意想不到地顯露出強盜或是流氓的崢嶸面目。因為，制度已經(jīng)教會(huì )他們要想在狼群中生存，只有把自己也變成狼。然而，把生活中除了個(gè)人原因以外的種種不幸、苦難、煩惱，惡行都歸結于現存制度的缺陷，也是將人與制度之間復雜的關(guān)系簡(jiǎn)單化了。
一個(gè)社會(huì )的制度的文明程度，在一定意義上也來(lái)取決于人自身的文明程度。倘若一個(gè)社會(huì )以“叢林法則”視為行為準則，普遍缺乏人文關(guān)懷；倘若一個(gè)國家自大狂妄到唯我獨尊的地步，拒絕接受全世界公認的普世價(jià)值觀(guān)，排斥一切外來(lái)進(jìn)步與文明；倘若一個(gè)民族對其他民族的苦難和災禍熟視無(wú)睹，甚至幸災樂(lè )禍，缺少同情與慈悲心懷，那么，這個(gè)社會(huì )、國家和民族不可能建立起文明、先進(jìn)的制度。
從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“路西法效應”與“耶路撒冷的審判”給與我們的思考值得永遠汲取。 （字數：8760）
聯(lián)系客服
