本文作者 楊 猛 上海寶山法院 月浦人民法庭 法官助理 法律碩士
原告與三被告是兄弟姐妹，父母先后去世，留下了一套房產(chǎn)。
原告是大兒子，他表示，父親生前留有錄音遺囑，在錄音中父親表示把屬于他的房產(chǎn)份額留給原告，而母親生前也曾留有公證遺囑，把屬于她的房產(chǎn)份額也留給原告，因此，原告認為應當由其一人繼承父母留下的房產(chǎn)。
被告方是兩個(gè)小女兒，均表示不認可錄音遺囑和公證遺囑的效力，認為母親設立公證遺囑時(shí)，是被原告誤導。
因此本是血濃于水、關(guān)系一向和睦的兄弟姐妹卻心生間隙、惡語(yǔ)相向，最終無(wú)法協(xié)商一致，訴訟至上海市寶山區人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山法院），本起糾紛由寶山法院月浦人民法庭進(jìn)行訴前調解，由我作為法官助理在法官的指導下進(jìn)行調解。
在拿到案卷時(shí)，我發(fā)現本起案件和一般的繼承糾紛案件有著(zhù)類(lèi)似的特點(diǎn)：原、被告的親情關(guān)系惡化，“冰凍三尺、非一日之寒”，調解難度大，必須找到雙方在意的癥結，才能化解兄弟姐妹之間的心里隔閡。為能夠讓當事人解決糾紛的同時(shí)化解內心癥結，真正實(shí)現案結事了，我并沒(méi)有第一時(shí)間安排開(kāi)庭，而是組織雙方當事人進(jìn)行調解談話(huà)。
我組織原、被告進(jìn)行面對面溝通交流過(guò)程中，將矛盾擺在了臺面上，大家各自發(fā)表意見(jiàn)，傾聽(tīng)各自的意見(jiàn)，發(fā)現主要的“法律爭議焦點(diǎn)”是公證遺囑和錄音遺囑的效力：原告方認為應當一人繼承房產(chǎn)，而被告方認為遺囑無(wú)效，應當按照法定繼承辦理房屋的繼承事宜。
但此時(shí)，基于豐富家事案件調解經(jīng)驗，我最終發(fā)現在“法律爭議焦點(diǎn)之外”，本案的癥結在于被告的內心的不滿(mǎn)與不解：兩個(gè)女兒認為在老人彌留之際均是由她們照顧的，但最后卻將房產(chǎn)全部留給大兒子，這讓她們內心接受不了。
在發(fā)現了問(wèn)題的根源后，我意識到雙方心里的間隙和認知不是一時(shí)半刻而能改變的。于是，我先對當事人進(jìn)行了關(guān)于“遺囑”的法律規定進(jìn)行了現場(chǎng)普法，對公證遺囑、錄音遺囑等遺囑進(jìn)行了解讀和對比，讓被告方知道法律的具體規定。同時(shí)，從“溫情”路線(xiàn)出發(fā)，讓他們回憶他們曾經(jīng)共同生活在一起的情況，以及父母也不希望看到他們這樣。
經(jīng)過(guò)了一番走心的溝通，我已經(jīng)明顯感覺(jué)到雙方當事人的態(tài)度有所松動(dòng)，但是又無(wú)法立刻給出調解方案。在暫時(shí)調解未果下，我讓雙方當事人先行回去，給予七日的時(shí)間予以考慮。
七天后，雙方還是未能調解成功，這個(gè)案件正式立案。我將調解情況及時(shí)向顧法官進(jìn)行了匯報。
顧法官在訴前調解工作的基礎上，采取了“背對背調解法”和“案例分析法”：一方面單獨和當事人單獨溝通交流利弊得失；另一方面也用其他已經(jīng)生效的案例判決書(shū)來(lái)告知當事人不利法律后果。
最終，四兄妹在互諒互讓的基礎上達成調解協(xié)議，最終房產(chǎn)由原告繼承，由原告給三位被告一定金額的補償。最終四人握手言和，互相道歉，兄弟姐妹的親情得到了修復。
月浦法庭處在司法審判的第一線(xiàn)，一直以來(lái)我們努力實(shí)現“案結、事了、人和”，積極探索多元化解糾紛機制，建立律師調解工作室、法官巡回工作室、參與訴源治理，希望以我們的努力，打通司法服務(wù)群眾“最后一公里”，充分發(fā)揮人民法庭在加強鄉村法治宣傳教育、健全鄉村矛盾糾紛化解和平安建設機制方面的作用，為實(shí)施鄉村振興戰略提供良好的社會(huì )法治環(huán)境。
來(lái)源｜上海市寶山區人民法院
作者：楊 猛
責任編輯 | 張巧雨
聲明｜轉載請注明來(lái)自“上海高院”
聯(lián)系客服
