自認制度在民事訴訟法中有著(zhù)悠久的歷史，我國對此作出規定相對較晚，現行有效的規定只有2008年《最高人民法院關(guān)于＜民事訴訟證據的若干規定＞》第八條和2014年《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法的解釋?zhuān)尽返诰攀l兩條款。并一直延續至今，歷經(jīng)十幾年的司法實(shí)踐，逐漸暴露了適用范圍過(guò)于狹窄、限制嚴格等諸多問(wèn)題，亟需法律完善。為此，最高人民法院于2019年10月14日在最高人民法院審判委員會(huì )第1777次會(huì )議通過(guò)法釋〔2019〕19號決定，即修改《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》的決定。其中有關(guān)自認制度的發(fā)生了巨大的變化，具體來(lái)講有七大亮點(diǎn)：
（一）明確自認制度可適用的場(chǎng)合
新修訂的《民事訴訟證據規定》第3條第二款對《民訴法解釋》第九十二條規定的“法庭審理”作了擴大解釋?zhuān)?strong>規定在證據交換、詢(xún)問(wèn)、調查過(guò)程中所作的于己不利的陳述，也可認定為自認。
（二）規定了自認推定規則
新修訂的《民事訴訟證據規定》第4條規定，一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實(shí)不否認，經(jīng)法官詢(xún)問(wèn)后仍不置可否的，可視為自認。所謂的“視為”為法律上的擬制，不允許當事人通過(guò)反證的方式予以推翻。
（三）推定訴訟代理人有權限，增加了律師的執業(yè)風(fēng)險
新修訂的《民事訴訟證據規定》第5條規定，除授權委托書(shū)明確排除代理人沒(méi)有自認權限外，推定代理人有自認權限，不論該自認事實(shí)是否導致當事人承認對方訴訟請求。而在此之前，代理人雖有自認的權限，但對于自認導致實(shí)質(zhì)上承認對方訴請的情形，必須要求獲得當事人的特別授權。
（四）首次明確規定了共同訴訟中的自認規則
新修訂的《民事訴訟證據規定》第6條區分必要的共同訴訟和普通的共同訴訟兩種不同情形，分別確定了不同的自認規則。其中第一款規定，普通的共同訴訟中部分當事人的自認，僅對自身發(fā)生效力，而不及于其他當事人。但對于必要的共同訴訟，部分當事人的自認除其他當事人明確表示否認的，方可對其不發(fā)生效力。該否認必須明確作出，不得沉默或者不置可否，否則推定為自認。今后當事人和律師在參與共同訴訟時(shí)要根據不同的情形分別對部分當事人的自認作出處理。
（五）規定了附條件的自認規則
訴訟中，一方當事人基于各種考慮（如妥協(xié)），可能會(huì )附條件的承認某一事實(shí)，但所附條件有可能是合理的，也有可能是不合理的。因此，新修訂的《民事訴訟證據規定》第7條，對于附條件的自認，規定人民法院有自由裁量的權利。
（六）明確了可適用自認規則的例外情形
新修訂的《民事訴訟證據規定》第8條規定，對于《民訴法解釋》第九十六條第一款規定的事實(shí)，不適用自認規則。《民訴法解釋》第九十六條第一款具體包括以下情形：（一）涉及可能損害國家利益、社會(huì )公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規定訴訟的（公益訴訟）；（四）當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的；（五）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。以上事實(shí)或者訴訟，或關(guān)乎公共利益或者他人合法權益，或關(guān)乎人民法院審判權利的獨立性，因此排除自認規則。防止損害社會(huì )公共利益或者第三人合法權益，損害人民法院審判的權威性和嚴肅性。
（七）對撤回自認規則作了進(jìn)一步規范
關(guān)于撤回自認的最后時(shí)間節點(diǎn)，與此前一樣均為法庭辯論終結前。但對于因受脅迫或重大誤解而撤回自認的條件，則刪除了要求滿(mǎn)足“與事實(shí)不符”的條件。同時(shí)，該條第二款明確規定，撤回自認人民法院準予的，應當以口頭或書(shū)面的形式作出裁定。該裁定屬于《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項規定的其他需要裁定解決的事項，同時(shí)根據《民事訴訟法》第一百五十四條第二款規定，此類(lèi)裁定不允許上訴。新修訂的《民事訴訟證據規定》之所以要求對于撤回自認作出裁定是為了強調自認規則的嚴肅性和重要性，防止當事人視自認為兒戲，反反復復。
法諺云：舉證之所在，敗訴之所歸。自認制度是民事訴訟特有的制度，是民事訴訟中處分原則的具體體現。修改后的《民事訴訟證據規定》則用7個(gè)條文全面規定了自認制度，足見(jiàn)最高人民法院對該項制度的重視。下面結合四則判例加以說(shuō)明。
案例一
任小玲與黃琴、徐龍民間借貸糾紛一審
民事判決書(shū)
案件來(lái)源：武漢市武昌區人民法院 （2014）鄂武昌民初字第03378號
裁判要旨：訴訟外的自認不具有免除責任得出效力
法院認為：雖然法庭辯論結束后，黃琴出具了一份欠款確認書(shū)，載明共欠任小玲82萬(wàn)元整，但這是在訴訟過(guò)程之外所作的自認。就其作用和效力而言，其有別當事人在訴訟過(guò)程中作出的與對方所主張的事實(shí)一致的、對自己不利的訴訟上的自認。理論與實(shí)踐中一般不承認訴訟外的自認具有免除舉證責任的效力，這是因為自認是影響到雙方當事人實(shí)體權利的訴訟行為，對訴訟的結果有著(zhù)舉足輕重的作用，自認制度的存在基礎是辯論原則和誠信原則，自認只能在訴訟過(guò)程中進(jìn)行并在辯論中作出，以保證雙方當事人訴訟地位的平衡。故自認作出的時(shí)間必須在訴訟進(jìn)行中，自認作出的場(chǎng)合必須是在言詞辯論或法官面前，在訴訟開(kāi)始之前或結束之后作出都不成立自認。如果起訴后，一方的自認行為發(fā)生在庭審之外，則因其不屬訴訟中的辯論，而喪失了自認存在的基礎，不應認定為訴訟中的自認，不能確認其有效性。訴訟的最終目的之一是發(fā)現案件事實(shí)，法官在采納某一證據以及根據全案證據認定案件事實(shí)時(shí)，必須借助經(jīng)驗和論理作出符合邏輯的推斷、證據必須得到與其含有相同信息的其他證據的印證性支持。黃琴在該確認書(shū)中并未對其出具借條后向任小玲支付的款項的性質(zhì)作出合理的解釋并提供相應的直接證據，無(wú)法排除法官對此的合理懷疑。法官自己心中已經(jīng)具有建立以理性為基礎的內心確信這一信念而得出經(jīng)受經(jīng)驗和邏輯檢驗的結論，黃琴訴訟外的自認明顯與此結論相悖、依據經(jīng)驗法則其與客觀(guān)事實(shí)明顯不符，不產(chǎn)生自認的效力。因為當事人的處分權并不是絕對的，而是要受到法律法規限制的。故黃琴這一訴訟外的自認，不能免除任小玲在本案中的舉證責任，任小玲仍然應對該49.83萬(wàn)元系涉及任小玲、黃琴雙方當事人其他經(jīng)濟往來(lái)負舉證責任。
案例二
王瑞起與孫全國合同糾紛二審
民事判決書(shū)
案件來(lái)源：北京市第三中級人民法院 （2018）京03民終435號
裁判要旨：如能提供足以推翻自認的相反證據，可以反悔。
法院認為：依據《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定?？芍?，訴訟上的自認是指當事人對于己方不利的事實(shí)予以承認的聲明或表示。自認一經(jīng)作出，即產(chǎn)生兩方面的效果：其一，對當事人產(chǎn)生拘束力，一方作出自認后，另一方即無(wú)需對該事實(shí)舉證證明，且除特定情形外，自認方也不能撤銷(xiāo)或否定其自認；其二，對法院產(chǎn)生拘束力，當事人自認的事實(shí)，法院原則上應當確認，無(wú)法定情形不能否認自認的效力。本案中，王瑞起在向一審法院提交的起訴狀及一審法院2016年12月8日開(kāi)庭筆錄中，均認可涉訴協(xié)議中捺印系其本人手印，現王瑞起否認捺印系其本人手印，進(jìn)而否定之前的自認。對此，本院認為，王瑞起的反悔能否成立，依據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，當依賴(lài)于其是否提供了相反的證據足以推翻自認。然觀(guān)本案，王瑞起并未就此提供證據，只是申請了鑒定，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》將鑒定意見(jiàn)作為證據種類(lèi)之一，然并不意味著(zhù)“鑒定程序”本身具有直接的證明力，且王瑞起提交的涉案協(xié)議復印件與孫全國所持有的涉案協(xié)議原件亦非同一版本，鑒定程序未能進(jìn)行亦有協(xié)議原件缺乏之原因，從合同原件保管的角度而言，王瑞起對此應負有責任。二審審理中，王瑞起再次提出鑒定申請，要求對涉案協(xié)議中王瑞起簽字及捺印進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院再次詢(xún)問(wèn)，王瑞起仍表示不能提供其所提交的涉案協(xié)議復印件所對應的協(xié)議原件，故對王瑞起的鑒定申請，本院不予準許。綜合上述分析，王瑞起對其自認的反悔不能成立，本院對王瑞起的自認行為予以確認。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l之規定，王瑞起在涉案協(xié)議上捺印與簽字具有同等的法律效力。
案例三
李春生與周勝鎖民間借貸糾紛二審
判決書(shū)
案件來(lái)源：山西省高級人民法院 （2015）晉民終字第100號
裁判要旨：對公安機關(guān)的自認屬于訴訟外的自認
法院認為：2、關(guān)于周勝鎖所寫(xiě)“情況說(shuō)明”的證明效力。2009年10月，忻州公安機關(guān)在辦理鄭建國、李春生涉嫌敲詐勒索一案時(shí)，周勝鎖通過(guò)他人轉交給忻州公安機關(guān)一份“情況說(shuō)明”。根據最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，民事訴訟上自認，是一方當事人在訴訟中向法院承認對方當事人所主張的不利于自己的案件主要事實(shí)。周勝鎖出具的“情況說(shuō)明”是因為鄭建國，李春生因涉嫌敲詐勒索一案，向公安機關(guān)所寫(xiě)的說(shuō)明。周勝鎖在特定環(huán)境狀況下所作的“情況說(shuō)明”，因該“情況說(shuō)明”并非產(chǎn)生于本案訴訟中，且周勝鎖作此“情況說(shuō)明”時(shí)也非案件當事人，該“情況說(shuō)明”不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》中自認的規定，只是一種訴訟外的自認，原審法院于此認定無(wú)誤。因該“情況說(shuō)明”無(wú)法單獨證明李春生的訴訟請求，且與李春生的其它證據結合形不成完整的證據鏈，對該“情況說(shuō)明”的證明效力無(wú)法確定。此外，上訴人并無(wú)證據能夠證明高俊明等人的糾紛與本案基于同一事實(shí)產(chǎn)生，因此相關(guān)訴訟與本案無(wú)利害關(guān)系。
案例四
王淑梅與泰山財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司、劉海港等機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛二審民事判決書(shū)
案件來(lái)源：濰坊市中級人民法院 （2014）濰民四終字第587號
裁判要旨：當事人撤回自認的主要有三種情形：一是經(jīng)對方當事人同意，自認人可撤回自認；二是自認人作出自認是因對方當事人或第三人實(shí)施違法行為所致，且對方當事人或者第三人事實(shí)違法的行為屬于在刑法上應當受到懲罰的行為時(shí)，自認人可撤銷(xiāo)自認；三是能夠證明自認不真實(shí)且自認人錯誤所致時(shí)，可以撤銷(xiāo)自認。
法院認為：二審中上訴人以該鑒定意見(jiàn)鑒定程序不合法、傷殘等級鑒定意見(jiàn)作出時(shí)未考慮王淑梅的神經(jīng)功能障礙與交通事故關(guān)聯(lián)性為由提出上訴，系對其在原審中自認的反悔和撤銷(xiāo)。自認對當事人的約束來(lái)源于禁止反言原則和誠實(shí)信用原則，一旦當事人作出自認，該自認不僅對法院具有約束力，對作出自認的當事人也具有約束力，若無(wú)正當理由，當事人不得撤回。根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條規定，訴訟中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實(shí)和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外。當事人撤回自認的主要有三種情形：一是經(jīng)對方當事人同意，自認人可撤回自認；二是自認人作出自認是因對方當事人或第三人實(shí)施違法行為所致，且對方當事人或者第三人事實(shí)違法的行為屬于在刑法上應當受到懲罰的行為時(shí)，自認人可撤銷(xiāo)自認；三是能夠證明自認不真實(shí)且自認人錯誤所致時(shí)，可以撤銷(xiāo)自認。原審中，上訴人未撤回其關(guān)于“對鑒定意見(jiàn)無(wú)異議”的自認，且根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規定，機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人沒(méi)有過(guò)錯的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任；有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時(shí)應當根據受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過(guò)錯進(jìn)行分析，不應因受害人個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任。
聯(lián)系客服
