中國法院網(wǎng)訊 (李思) 8月13日上午，北京市朝陽(yáng)區人民法院雙橋法庭審結了原告（反訴被告）李某與被告（反訴原告）北京潤天和物業(yè)管理有限公司(下稱(chēng)潤天和公司)停車(chē)管理糾紛一案，依法判決潤天和公司賠償李某交通費損失30元；李某給付潤天和公司2003年10月1日至2004年6月30日的停車(chē)費共計1125元。
2001年2月，李某購買(mǎi)了位于朝陽(yáng)區定福莊福怡苑小區14號樓房屋一套。當時(shí)簽訂的合同中，北京瑞麒物業(yè)管理有限責任公司（下稱(chēng)瑞麒公司）是其物業(yè)管理公司，而不是潤天和公司。因此，從2003年10月1日由潤天和公司管理的小區停車(chē)場(chǎng)建好啟用后，李某雖將車(chē)停在泊車(chē)位上，但始終拒絕交納停車(chē)費。
2004年4月15日早6時(shí)許，當李某駕駛小轎車(chē)外出行至小區出口時(shí)，潤天和公司的工作人員將李某攔下，要求支付拖欠的停車(chē)費，李某便棄車(chē)與小區門(mén)口，造成交通擁堵。此后連續7天一直用同樣的方法催其繳費。5月28日潤天和公司又一次攔截，李某便報了警，但車(chē)輛仍不能通行。李某認為潤天和公司的行為已侵害了他的正當權益，故要求即刻停止對其正常出入小區車(chē)輛通行的妨礙，賠償其車(chē)輛停用期間所造成的交通費損失72元，并賠償精神損失10 000元。
而潤天和公司則認為福怡苑小區內停車(chē)場(chǎng)是由他們經(jīng)各級審批出資建設并出人管理的，理應有權收費。且原告所稱(chēng)的瑞麒公司80％的股份已經(jīng)在他們的管理之下，所以有權管理瑞麒公司的此部分管轄項目。因自停車(chē)場(chǎng)建成使用后李某從未交過(guò)停車(chē)費，潤天和公司提起反訴要求其交納2003年10月1日至2004年6月30日的停車(chē)費共計1125元，賠償精神損失1元，并向公司賠禮道歉。
李某辯稱(chēng)：其小區內未成立業(yè)主委員會(huì )，沒(méi)有溝通的機構，且潤天和公司建停車(chē)場(chǎng)收費亦未征詢(xún)其的同意，不能同意潤天和公司的說(shuō)法。
法院經(jīng)審理后查明： 2003年4月18日，潤天和公司取得瑞麒公司的80％股權并對其實(shí)際控股和經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)由該小區的社區居委會(huì )將此事通過(guò)板報的形式告知了小區業(yè)主。在停車(chē)場(chǎng)籌建、審批過(guò)程中，潤天和公司繼續制定了了一系列規定及文件也告知了小區內的業(yè)主。福怡苑小區內大多數需要占用車(chē)位的業(yè)主與潤天和公司辦理了停車(chē)位相關(guān)手續。 潤天和公司對停車(chē)位收費后，對沒(méi)有辦理固定停車(chē)位的業(yè)主按臨時(shí)停車(chē)進(jìn)行管理，車(chē)輛駛入小區時(shí)發(fā)給業(yè)主時(shí)間登記表，開(kāi)出時(shí)交表收費。李某拒絕接收進(jìn)門(mén)時(shí)間登記表，亦未交過(guò)停車(chē)費。
法院認為：李某與潤天和公司之間雖然沒(méi)有直接簽訂《物業(yè)管理委托合同》，但是，潤天和公司通過(guò)股權轉讓等方式，從2003年4月已經(jīng)實(shí)際履行著(zhù)瑞麒公司的物業(yè)管理職責。潤天和公司在福怡苑小區內建設停車(chē)場(chǎng)，對小區內擁有車(chē)輛的業(yè)主（含李某）進(jìn)行車(chē)輛管理并收取費用的做法并無(wú)不妥。李某是福怡苑小區的業(yè)主，其所使用的小客車(chē)占用小區內車(chē)位，應當交納停車(chē)費用。其拒絕交納停車(chē)費用的做法沒(méi)有法律依據，其欠交的2003年10月1日至2004年6月30日的停車(chē)費應當補交。
潤天和公司在對小區停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行統一管理的過(guò)程中，對發(fā)生的糾紛應當通過(guò)正當的方式解決，其于2004年4月15日、5月28日兩天擅自限制李某開(kāi)車(chē)外出的行為不妥，就此給李某造成的交通費損失應當賠償。此間，李某應當交納停車(chē)費，以避免發(fā)生新的交通費用，故此期間的交通費用，應當由其自行負擔。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
