【法學(xué)家茶座出品】
來(lái) 源 | 法影斑斕公眾號
作 者 | 李學(xué)堯（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
作 者 | 王 靜（南京市中級人民法院）
在新一輪的司法改革過(guò)程中，法官員額制成為了改革的核心內容之一。這顯然是2002年被正式提出的以司法人員分類(lèi)來(lái)推進(jìn)“法官職業(yè)化”改革的制度深化。我們可以將法官員額制的構建歸納為五個(gè)基本問(wèn)題，一是多少法官才算夠——比例問(wèn)題；二是怎么選法官——標準問(wèn)題；三是，剩下那些當不成法官的怎么辦——分流問(wèn)題；四是當上法官以后的保障與激勵問(wèn)題；五是，法官減少后，“案多人少”怎么解決——審判權運行機制改革與輔助人員配備問(wèn)題。囿于本文篇幅，下面圍繞前四個(gè)問(wèn)題，對本輪司法改革中涉及員額制改革討論中的某些認識誤區進(jìn)行澄清。
一、中國的法官太多了嗎？
對于這一問(wèn)題，法律界總是下意識地從一些比較法資訊，比如，日本的全國法官只有3000多人、英格蘭和威爾士的法官只有1000多人、我國的香港地區法官只有190人左右等數據中，得出“中國大陸的法官多得離譜”的結論。也正是基于這樣一種認識，法律界很多人（主要是法院之外的人員）對上海最新公布的法院工作人員總人數的33.3%比例，表示了失望或者不滿(mǎn)。
筆者通過(guò)各種渠道收集的各國和地區法官員額數與其人口數做了比例折算，發(fā)現日本、英格蘭和威爾士以及我國香港地區，并不具有典型性。大部分國家和地區的法官與其人口比都處在0.6名法官每萬(wàn)人之上。比如，我國臺灣地區的法官數量為2005人，法官人口比為0.87名法官每萬(wàn)人；美國的法官數量（包括聯(lián)邦系統和州系統）為31000人，法官人口比為1.01名法官每萬(wàn)人；德國的法官為35000人左右，法官人口比為4.4名法官每萬(wàn)人。即使是英格蘭和威爾士，如果將人數眾多的治安法官也計算在內的話(huà)，這兩個(gè)地區的法官人口比也與德國持平。
考慮到實(shí)際從事一線(xiàn)審判案件的法官只占具有審判資格的人員70%左右，中國的法官數量，實(shí)質(zhì)上只有14萬(wàn)人左右，就是1名法官每萬(wàn)人，這種比例在世界上并不算很高，處于中間狀態(tài)，與中國學(xué)者常將之奉為“法律人尊貴典范之國”的美國基本持平。另外，由于訴訟數量不斷增長(cháng)，世界各國和地區都在增加法官，日本的法律界也為過(guò)度的工作壓力、抑郁癥等所困擾，因此討論要將法官職數增加到7000人左右，即要增加到每萬(wàn)人0.6名法官左右。
做這樣的比較并不是提倡應該按照比較法的方法來(lái)確定中國法官員額的編制，而是提醒法律界在評價(jià)各地司法改革方案時(shí)，不要單純從并不全面的比較法資訊出發(fā)，基于某種法律人尊榮的理念，拼命壓縮法官員額，還是要依據“四五改革綱要”的要求，根據中國的行政區劃特點(diǎn)、審判工作量、人口密度、經(jīng)濟發(fā)展水平和社會(huì )結構、訴訟制度改革方向（除了對抗制是否能夠貫徹以外，比如還有法官是否能有效處理法庭違法問(wèn)題、直接言辭原則能否貫徹、案件的繁簡(jiǎn)分流改革、審級制度改革、四級法院功能區分定位）、審判組織的結構（司法輔助人員與法官的配比以及司法輔助人員的選任及管理等）等指標進(jìn)行科學(xué)測算、合理編制。
二、誰(shuí)能成為法官？
那么，在員額數確定以后，除了通過(guò)司法統一資格考試這一基本要求外，到底哪些人可以成為法官呢？在這里，我們要回到常識：法院是一個(gè)通過(guò)審判工作來(lái)實(shí)現糾紛解決的機構，是現代社會(huì )糾紛解決的中心；法官是通過(guò)法律技術(shù)來(lái)解決糾紛的專(zhuān)業(yè)人員。那些在法律人耳邊不斷響起的為人類(lèi)法治事業(yè)做出巨大貢獻的睿智之舉，只是由身處最高法院、上訴類(lèi)法院以及憲法法院等專(zhuān)業(yè)法院的少數法官做出的。大部分普通法官所面對的，是具有很強重復性、不需要很多創(chuàng )新性思維的糾紛解決工作。由此，我們的理解是，一則，考慮到中國的法治現狀，要提倡法官的精英化，二則，在遴選中對法官的精英化，特別是對基層法官精英化程度的把握，應該一定限度。
在這里，我們也需要討論，從律師與學(xué)者中遴選法官的必要性問(wèn)題。為什么必須要從律師與學(xué)者中遴選法官呢？這樣的思路，很顯然是受到了英美法系法官遴選制度的影響。一般的論證理由都是：過(guò)于單純的法院經(jīng)歷，影響法官的知識結構和社會(huì )洞察力；律師的經(jīng)濟基礎更有利于其安心工作；法官的律師經(jīng)歷更加有利于統一的法律職業(yè)共同體的形成。近來(lái)，日本司法界也在推動(dòng)完全從律師中遴選法官的做法。但是，日本近二十多年司法改革的成效，也存在著(zhù)諸多爭議。很多改革理念和思路，我們不能毫無(wú)反思地將之直接作為我國司法改革的出發(fā)點(diǎn)。從律師中遴選法官、法律職業(yè)內部交流的必要性，我們可能需要在中國問(wèn)題意識的前提下，先對其做深入而系統的實(shí)證研究，然后再將之付諸于政策。這樣的做法會(huì )更加穩妥。
還應當考慮到的一個(gè)現實(shí)因素是，即使樂(lè )觀(guān)地看待這一輪的司法改革，我國法官的收入和裁判自主性的實(shí)質(zhì)性提升，也還需要一段較長(cháng)的時(shí)間。而在這之前，是不大可能群體性地吸引資深的成功律師和優(yōu)秀的學(xué)者來(lái)?yè)畏ü?。同時(shí)，中國的律師界和學(xué)術(shù)界，與法官界一樣，人員素質(zhì)也是良莠不齊。甚至學(xué)術(shù)界還正因教師分流缺乏安置方向而苦惱。在這個(gè)背景下，這輪的司法改革，一定要切忌為了實(shí)現法律職業(yè)共同體的內部交流，一方面，將法院內具有優(yōu)秀法官素質(zhì)的審判人員硬性排除出法官隊伍，造成人才的二次流失，而另一方面，又成為律師界和學(xué)術(shù)界人才分流的一個(gè)接收站。
在具體的操作過(guò)程中，司法改革方案的立足點(diǎn)，既不要妖魔化所謂不辦案的法官，也不要神圣化目前在一線(xiàn)辦案的法官。由于種種原因，中國法院往往將被認為更加優(yōu)秀的法官調往非審判部門(mén)，比如司改辦、研究室等部門(mén)。在員額制的編制過(guò)程中，一則，要采取自愿原則，讓符合法官任職條件的法院綜合部門(mén)的人員有一次自主選擇的機會(huì )；二則，對于不合格的一線(xiàn)辦案法官，也應該趁這次機會(huì )對其進(jìn)行分流。
總之，我們認為，在對法官進(jìn)行多元化分類(lèi)的前提下，在法官員額數編制好以后，可以在中級人民法院以上為律師和法學(xué)者預留少量的員額。更為現實(shí)的考量，則是在三至五年，乃至更長(cháng)的改革過(guò)渡期內，應當更主要考慮如何從現有法官隊伍中，遴選優(yōu)秀法官。
三、當不上法官怎么辦？：讓法院成為法律職業(yè)培訓的基地
采取員額制以后，一些受過(guò)良好法律教育的年輕法官、法官助理以及書(shū)記員可能會(huì )因為被選任為法官的通道被堵塞或者短期無(wú)法獲得晉升而會(huì )選擇離職。對于這一現象，我們大家應該有足夠的心理準備，在做好過(guò)渡式的措施安全前提下，也不必過(guò)于恐慌。在法院?jiǎn)T額制改革啟動(dòng)之初，重點(diǎn)應當放在留任那些從事法律工作5-10年以上、家庭困難基本解決、受過(guò)良好法律教育、法律技術(shù)過(guò)硬的精英法官，而對其他人員的去留，應采取較為開(kāi)放的態(tài)度。
要看到法學(xué)教育三十多年的大發(fā)展，社會(huì )上儲備了大量的愿意擔任司法輔助性職務(wù)、不需要做長(cháng)期上崗培訓的法律人才，特別是有一些教育背景較好、有一定工作經(jīng)歷的律師助理和年輕律師。同時(shí)，這樣也可以將法院轉化為律師隊伍、學(xué)術(shù)界以及企業(yè)界輸送更多因在法院工作經(jīng)歷而更加有意識維護法制統一的熟練法律人才的培養基地，這實(shí)質(zhì)上也符合世界各國法院人員流動(dòng)性的規律。
反思我們現在的法官培養制度，原來(lái)實(shí)行的“師傅帶徒弟”的學(xué)徒式培養模式（書(shū)記員－助理審判員－審判員）實(shí)質(zhì)上是具有一定的合理性。法律是與人打交道的職業(yè)，不僅僅需要邏輯，也需要經(jīng)驗與閱歷。律師的培養實(shí)質(zhì)上也是如此，需要通過(guò)學(xué)徒式的培養模式。而通過(guò)法官帶來(lái)出來(lái)的書(shū)記員或者法官助理，去從事律師職業(yè)，不僅在法律技術(shù)的培養方面，具有同樣的教育效果，而且，可能還更有利于統一的法律思維和價(jià)值的形成。
四、構筑多層次化的法官隊伍
盡管中國的司法改革決策者們，很少有人會(huì )真正了解Professionalization（職業(yè)化）這一詞語(yǔ)的學(xué)術(shù)概念，以至于最高人民法院在提出法官職業(yè)化的同時(shí)，還提出了正規化、專(zhuān)業(yè)化的“三化”的說(shuō)法（沒(méi)有注意到職業(yè)化包括正規化和專(zhuān)業(yè)化），但大部分司法改革決策者都不會(huì )否認，理想狀態(tài)的法官員額制，就是要讓“司法權行使主體”實(shí)現團隊的正規化、技術(shù)的專(zhuān)業(yè)化、人員來(lái)源的精英化、地位的獨立，以及經(jīng)濟收入的可觀(guān)。
在這樣的背景下，很多司法改革的推進(jìn)者往往認為員額制的編制，能夠保證職業(yè)法官的收入明顯高于社會(huì )大眾，高于普通公務(wù)員；只有那些受過(guò)良好法學(xué)教育、具備優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)能力、擁有豐富審判經(jīng)驗的人員才可以被編入法官隊伍；要將行政人員排除在法官隊伍之外；法官人數不能太多，要給人制造“物以稀為貴”的感覺(jué)。所以，在2006年左右一些地方法院制定的員額制改革方案和今年各地正式進(jìn)行的司法改革試點(diǎn)中，一概按照比現有法官職數更少的數量去編制法官員額。也正如上文所述，甚至最近上海公布的要按照法院工作人員總數的33.3%進(jìn)行員額編制的改革方案，仍遭到了一些社會(huì )人士的嚴厲批評。
我們的理解，推進(jìn)法官的職業(yè)化，對于中國的法治事業(yè)是很有必要的。但是，也要看到世界司法制度在近二十年左右，呈現出來(lái)的是一種追求親民化、要有效應對訴訟爆炸的改革方向。我們認為，在司法改革中不要忘記“法院是通過(guò)審判來(lái)解決糾紛的中心”的制度設計初衷，而應根據案件種類(lèi)的不同等原理，利用職業(yè)級別評定的優(yōu)勢，以司法人員工作年限、工作業(yè)績(jì)、教育背景和自我定位等為標準，將法官分成從主要從事訴前法院內的司法ADR工作和訴訟程序中的和解工作的調解法官（和解法官）、處理簡(jiǎn)易程序案件的基層法官、普通程序法官，以及處理上訴和疑難案件更高級別法官，依照職業(yè)級別配給不同等級法官的員額數和工作內容，從而保證以審判業(yè)務(wù)為中心的法院系統，能夠在轉型期的中國得以良性運作。
結語(yǔ)：有意義的法官人生
最后，我們想提出一個(gè)“法官的人生意義”的問(wèn)題。毋庸多論證，我們每位法律人，內心里實(shí)質(zhì)上都有做一名尊榮大法官的夢(mèng)想。在這個(gè)法官的夢(mèng)里，豪宅、美女（帥哥）、香車(chē)都是不存在的，而是肅然地身穿法袍，坐居廟堂之高，神圣地敲下法槌，在高聲宣讀判決之時(shí)，感受到人類(lèi)的正義得到了伸張。之所以，我們會(huì )有這樣一種高潔的夢(mèng)想，是因為法官的工作，與其它決策性工作一樣，滿(mǎn)足了我們人性中追求超人一等、公平的方式?jīng)Q定他人命運的本性。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，員額的編制，甚至收入也沒(méi)有顯得那么重要，司法改革的關(guān)鍵點(diǎn)在于“審判者裁判”、“裁判者決定”機制的形成。
-----------------------------------------------------------------
更多精彩法律文章分享，請關(guān)注個(gè)人微信號：AB017664
聯(lián)系客服
