這種無(wú)效來(lái)自《立法法》83條的限制，來(lái)自《行政處罰法》第3條的限制。
全國人大常委會(huì )立法時(shí)對規定《交通安全法》107條與《行政處罰法》簡(jiǎn)易程序適用范圍不一致的問(wèn)題作解釋時(shí)，也是認為按照“新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法”的原則，這樣的規定是可以的。但是，他們自己恰恰是忘記了《立法法》83條規定對這個(gè)原則的限制，也忘記了《行政處罰法》第3條對行政處罰立法的限制。
這是一個(gè)嚴重的立法錯誤！
1、過(guò)去我們大家都籠統地認為新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法，但是，在《立法法》實(shí)施后，這個(gè)原則受到了嚴格的限制。根據《立法法》83條規定，只有同一機關(guān)制定的法律之間的沖突才能適用這個(gè)原則來(lái)選擇法律?！缎姓幜P法》是全國人大制定的基本法律，《交通安全法》是全國人大常委會(huì )制定的普通法律，兩者不是同一機關(guān)，也不是平級的機關(guān)，它們制定的法律不能按照所謂“新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法”的原則來(lái)處理。
2、《行政處罰法》對行政處罰立法的限制體現在該法第3條規定：對違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規或者規章規定，并由行政機關(guān)依照本法規定的程序實(shí)施。這表明，在行政處罰方面，《行政處罰法》是標準法，是“母法”。這就是說(shuō)，《行政處罰法》以立法的方式宣告排除其他法律作出與其不一致的規定：其他法律（更不要說(shuō)法規、規章了）對行政處罰方面的規定和實(shí)施，無(wú)論是實(shí)體還是程序，都要依照《行政處罰法》。這是對立法上“但書(shū)”效力的限制和排除（但書(shū)制度下，一部法律允許其他法律、法規或規章與本法不一致的規定有優(yōu)先的效力）。
3、《行政處罰法》和《立法法》的立法機關(guān)是全國人大，《交通安全法》的立法機關(guān)是全國人大常委會(huì )。從立法機關(guān)地位來(lái)看，全國人大較之全國人大常委會(huì )要高，下位的立法要服從上位的立法，這是天經(jīng)地義、無(wú)庸置疑的。對簡(jiǎn)易處罰程序規定的沖突，《交通安全法》應服從《行政處罰法》。
4、雖然《交通安全法》已經(jīng)是一個(gè)生效的法律，但是，生效法律里面的具體條文規定如果與上位法規定相抵觸，該具體條文就失去法律效力。沒(méi)有效力的條文不能成為行政機關(guān)處罰的有效依據。
綜上，在道路交通安全管理行政執法上，對超過(guò)50元的罰款應適用一般程序，不能適用簡(jiǎn)易程序。從近來(lái)各地陸續公布一些案件來(lái)看，不少是依據《交通安全法》使用簡(jiǎn)易程序罰款200元的，沒(méi)見(jiàn)當事人對此提出異議，法院也沒(méi)有對此問(wèn)題進(jìn)行審查處理，確實(shí)是一個(gè)重大的遺漏！
（成文時(shí)間： 2004-12-20 ）
聯(lián)系客服
