幾年前，67歲的李榮壽路上免費捎帶了一個(gè)陌生人，結果被當做非法營(yíng)運要罰3萬(wàn)元。李榮壽不服，起訴至法院，合肥市中級人民法院卻支持這一處罰。他只好不斷申訴，奔波4年終于盼來(lái)了一線(xiàn)希望：安徽省人民檢察院認為證據不足予以抗訴。。
車(chē)費雖沒(méi)拿，合肥市運管處的“證據”卻提供了4元、5元兩種矛盾證詞。騎摩托的生斗小民，縱然非法營(yíng)運，以幾元塊車(chē)費，怎么至于要開(kāi)出3萬(wàn)元的“巨額”罰單？不是據錯了法，就是所據的法背離世道人情。一輛舊摩托價(jià)值幾何？真的“摩的”司機，對運管處的捉拿、處罰早已爛熟，必然棄車(chē)而逃，怎么還像李榮壽這般不緊不慢坐等罰款？
安徽省檢察院已經(jīng)辨明：運管處提供的錄像，沒(méi)有現場(chǎng)交易以及運輸情形等連續性的全部場(chǎng)景，無(wú)法證明李榮壽和畫(huà)面中女士的乘車(chē)具有關(guān)聯(lián)性。詢(xún)問(wèn)筆錄也顯示，“女乘客都已經(jīng)走了”，她如何能夠進(jìn)入運管處的錄像呢？又如何提供證人證言說(shuō)自己乘了李榮壽的車(chē)？而且，這證言與錄像中涉及的乘車(chē)地點(diǎn)、付費金額等內容相互矛盾。證人名字不清楚，聯(lián)系電話(huà)打不通，又不依法出庭作證。運管處的“證據”面目如此可疑，李榮壽究竟是不是非法營(yíng)運，實(shí)已不言自明。
更令人心寒的是，運管處稱(chēng)“順路免費帶人違反基本常理”。亦即，運管處認為，助人為樂(lè )實(shí)在是違背基本常理?？磥?lái)，他們的“基本常理”就是：天下人都會(huì )“拔一毛以利天下，不為也”。運管處也許馬上要追認說(shuō)這話(huà)的先秦哲學(xué)家楊朱為祖師爺了，居然給后代的自私自利者留下這么一句閃亮的遁辭。不過(guò)且慢，他還有“傾天下以利己，一毛而不為”的另一名句，涉嫌栽贓執法以謀部門(mén)私利的運管處，對此不知是否還知道汗顏？
中國自古是禮儀之邦，強調人與人的友善和睦，與人方便，自己方便，民間則講究行善積德。助人為樂(lè )更是構建和諧社會(huì )必須的陽(yáng)光和雨露。也許，不能說(shuō)合肥運管處就是有意漠視并試圖消損這些陽(yáng)光雨露。畢竟一個(gè)常人，必然趨利避害，這正是亞當斯密所說(shuō)的“理性經(jīng)濟人”，這正是推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展的根本動(dòng)力。然而，人性不僅僅止于經(jīng)濟人理性，道德與回報也不天然對立，損人利己的事有人干，雖不利己但利人、甚至利人損己的事情，也有人愿意干。真正的道德，不是鼓吹損己利人的犧牲，而是樂(lè )于做不害己、能利人的事情。所謂“順路帶人違反常理”，與強調損己利人的絕對利他主義一樣，都將導致無(wú)可挽回的道德敗壞。 
聯(lián)系客服
