| 一份拆遷案經(jīng)典的民事申訴書(shū) 一份拆遷案經(jīng)典的民事申訴書(shū) 申 訴 書(shū) 申訴人：王廷中 王振華 王廷香 (申訴人基本情況：詳附件本案原判決書(shū)及身份證復印件．申訴人現在聯(lián)系地址：成都市□□□□□□□□4--13--03．聯(lián)系電話(huà)：139□□□□2538．郵編：610041．) 被申訴人：成都市七中育才學(xué)?！》ǘù恚簭堒?(被申訴人基本情況及聯(lián)系地址：詳附件本案原判決書(shū)．) 申訴的目的： 請求四川省高級人民法院按《民事訴訟法》第一百八十一條之規定，撤消成都市錦江區人民法院(2004)錦江民初字第1647號民事判決、成都市中級人民法院(2006)成民終字第2527號民事判決，裁定再審。 事實(shí)與理由： 申訴人因不服成都市錦江區人民法院(2004)錦江民初字第1647號民事裁定、成都市錦江區人民法院(2004)錦江民初字第1647號民事判決、成都市中級人民法院(2006)成民終字第2527號民事判決、成都市中級人民法院(2007)成民監字第99號駁回再審申請通知書(shū)，特依法向貴院申請再審． 修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》自2008年4月1日起施行，其中第一百七十九條第一款明確規定了十三條應當再審的具體情形，當事人的申請只要符合這十三種情形之一的，人民法院就應當再審．我們采用這十三種情形中的“(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”，“(六) 原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，與此同時(shí)，我們還用第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情況，或者．．．．．．，人民法院應當再審”之規定作為申訴理由、分為三個(gè)部份來(lái)進(jìn)行如下具體申訴： 第一部份：本案原判決遺漏、超出了訴訟請求 【一】本案是一個(gè)房屋財產(chǎn)損害賠償案，我們作為原告起訴成都市七中育才學(xué)校在拆遷中違反了《城市房屋拆遷管理條例》的相關(guān)規定,認定被拆遷人及發(fā)放補償安置費的對象均屬錯誤，嚴重地侵害了原告的合法權益，因此我們的起訴和訴訟請求都是非常明確的，那就是請求法院判令被告成都市七中育才學(xué)校承擔在拆遷中的過(guò)錯責任，支付房屋拆遷補償安置費和承擔本案全部訴訟費。 而法院居然不顧我們明確的起訴和訴訟請求，反而在本案判決中認定“至于拆遷安置時(shí)，拆遷單位如何進(jìn)行審查，拆遷行為是否符合相關(guān)規定，與本案處理結果無(wú)關(guān)，不能作為王廷中、王振華、王廷香向七中育才學(xué)校主張拆遷安置費的依據。”．本案這樣判決簡(jiǎn)直成了天大的笑話(huà)！ 我們專(zhuān)門(mén)就是在起訴被告在拆遷中的過(guò)錯，本案判決沒(méi)有按照“訴什么判什么的基本原理”進(jìn)行，這應該是本案判決的錯誤，而主審法官又怎能反而說(shuō)我們起訴被告在拆遷中的過(guò)錯“與本案處理結果無(wú)關(guān)”呢？這不是很明顯的顛倒訴、判之順序，公然違背法理嗎？ 作為居中裁判的本案法官，對于我們的起訴和訴訟請求，判非所訴的不允許我們起訴成都市七中育才學(xué)校在拆遷中違反了《城市房屋拆遷管理條例》的過(guò)錯行為！這肯定是不合法理也沒(méi)有任何法律依據的！這明顯超出了我們的訴訟請求！ 【二】我們作為原告在本案中提供了確鑿的證據，充分證明了七中育才學(xué)校在拆遷中違反了《城市房屋拆遷管理條例》的相關(guān)規定,認定被拆遷人及發(fā)放補償安置費的對象均屬錯誤： 1、我們提供了該訴爭房屋《成都市土地房屋所有證》，該房產(chǎn)證直到現在都沒(méi)有被撤消，證明了我們直到現在依法都應當是該拆遷房屋的被拆遷人； 2、我們提供了該訴爭房屋的原始產(chǎn)權登記薄《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》，該登記薄與房產(chǎn)證登記內容完全吻合，充分證明了我們是該拆遷房屋的所有權人； 3、我們提供了七中育才學(xué)校錯誤認定被拆遷人為王廷聰、王曉輝時(shí)所依據的〈申請〉，指出該申請存在很多瑕疵，一個(gè)20年都不能依法進(jìn)行登記的申請是絕不能作為認定本拆遷房屋產(chǎn)權人的依據； 4、我們提供了王廷聰、王曉輝寫(xiě)的〈承諾書(shū)〉，指出了七中育才學(xué)校認定本房屋被拆遷人應該依照法律有關(guān)規定來(lái)進(jìn)行，而不能隨便相信什么個(gè)人的承諾書(shū)； 5、我們提供了王廷聰、王曉輝寫(xiě)的〈情況說(shuō)明〉，揭露了七中育才學(xué)?；锿跬⒙?、王曉輝私刻派出所公章、偽造證明，冒領(lǐng)房屋拆遷補償安置費的非法行為． 所有這些證據和事實(shí)都充分證明了七中育才學(xué)校在拆遷過(guò)程中的過(guò)錯，根據《民法通則》106條第二款“公民、法人由于過(guò)錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”的明確規定，我們請求法院判令被告成都市七中育才學(xué)校承擔在拆遷中的過(guò)錯責任，支付房屋拆遷補償安置費和承擔本案全部訴訟費完全是有證據、事實(shí)和法律依據的．我們又怎么不能對此起訴呢? 訴什么判什么這是訴訟的基本原理，然而本案判決卻對我們以上的起訴和訴訟請求沒(méi)有進(jìn)行審理判決，我們認為這不僅僅是本案原判決遺漏我們訴訟請求的問(wèn)題，而是本案判決完全是判非所訴，違背了訴訟活動(dòng)中應該遵循的最基本原理，因此本案判決是極其錯誤的。 【三】七中育才學(xué)校在拆遷時(shí)巳經(jīng)認定了被拆遷人是王廷聰、王曉輝兩人，我們作為原告起訴成都市七中育才學(xué)校在拆遷中認定被拆遷人及發(fā)放補償安置費的對象均屬錯誤，而本案就應該對七中育才學(xué)校巳經(jīng)認定的兩個(gè)被拆遷人王廷聰、王曉輝是否錯誤進(jìn)行審查確認，法院又怎能置訴訟雙方巳經(jīng)提供了的證據以及七中育才學(xué)校巳經(jīng)認定了的被拆遷人不顧，置我們提供了所有訴訟參與人都無(wú)異議的該訴爭房屋房產(chǎn)證而不顧，8個(gè)半月也不進(jìn)行一次審理而未審先裁、判非所訴的用(2004)錦江民初字第1647號民事裁定來(lái)中止本案訴訟，這既無(wú)法律依據，又巳經(jīng)超出我們在本案的訴訟請求了． 【四】我們認為(2004)錦江民初字第1647號“中止本案訴訟”民事裁定書(shū)，是本案在一審過(guò)程中非常明顯的重大程序錯誤，現對該裁定主要內容逐句進(jìn)行如下具體分析： “本院在審理原告王廷中、王廷香、王振華訴被告四川省成都市七中育才學(xué)校、第三人王曉輝、王廷聰財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，第三人王廷聰等人于2005年5月23日向本院提起民事訴訟，要求對成都市青龍正街9號附1號房屋進(jìn)行確權[案號為(2005)錦民初字(1041)號]。”． 解讀一審該裁定的以上這句話(huà)，我們認為存在以下兩個(gè)明顯錯誤： 1、要求房屋確權的“第三人王廷聰等人”具體是指王廷健、王廷僚、王廷聰三人，這與成都七中育才學(xué)校在拆遷時(shí)認定的被拆遷人王廷聰、王曉輝不論從所有人的數目上來(lái)看、還是從姓名上來(lái)看，該房屋確權案與本拆遷案在訴訟過(guò)程中其主體身份都是各不相同的，因此本案與該房屋確權之訴是沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性的。 2、要求房屋確權的即使是七中育才學(xué)校在拆遷時(shí)認定的被拆遷人王廷聰、王曉輝兩人，也不能中止本案訴訟．因為《成都市城市房屋拆遷管理暫行辦法》第二十五條明確規定：“拆遷前房屋所有權已發(fā)生變更尚未辦理登記的，由房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍部門(mén)在收到當事人申請后5個(gè)工作日內出具認定書(shū)”。 據此規定該房屋確權應該是在拆遷當時(shí)進(jìn)行，而絕不可能在房屋巳經(jīng)完成拆遷的一年半以后才進(jìn)行. “因本案爭議的成都市青龍正街9號附1號房屋確權之訴尚未審理終結，本案必須以該案的審理結果為依據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第(五)款‘有下列情形之一的中止訴訟；……(五)本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的’之規定，裁決如下：本案中止訴訟。”． 解讀一審該裁定的以上這段話(huà)，我們認為存在以下兩個(gè)極其明顯的錯誤： 1、中止本案審理的必要條件①是：本案必須以房屋確權案的審理結果為依據。 而我們這個(gè)案子根本不用以另一房屋確權案的審理結果為依據.因為我們提供了證明房屋產(chǎn)權的法定證據房產(chǎn)證，而房屋權屬證書(shū)是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證，這是建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第五條明確規定了的。 2、中止本案審理的必要條件②是：另一確權案正在審理尚未審結的。 確權之訴是2005年5月23日才遞交民事訴狀，而我們卻是在2005年5月24日這一天先收到中止本案訴訟的裁定,然后才收到確權案立案的通知。 《民事訴訟法》對一審普通訴訟程序明確規定了起訴和受理、審理前的準備、開(kāi)庭審理、訴訟中止和終結、判決和裁定五個(gè)具體程序，而“本案中止訴訟”的民事裁定書(shū)，居然將前一天剛遞交起訴狀的房屋確權案就認定為“房屋確權之訴正在進(jìn)行審理尚未審理終結”的，這是非常錯誤的！連訴訟文書(shū)都未送達被告、合議庭成員都未確定，就稱(chēng)“正在進(jìn)行審理”，試問(wèn)，那又是誰(shuí)在具體審理、又在審理誰(shuí)呢？ 通過(guò)以上對該“中止本案訴訟”民事裁定書(shū)的分析，我們認為主審法官作為本案中立者的裁判，置訴訟雙方巳經(jīng)提供了的證據以及七中育才學(xué)校巳經(jīng)認定了的被拆遷人不審查，反而毫無(wú)法律依據的裁定中止本案訴訟，巳經(jīng)超出我們的訴訟請求了，是本案審理過(guò)程中非常明顯的重大程序錯誤。 第二部份：本案原判決適用法律確有錯誤 【一】在本案中，申訴人認為根據對本案有關(guān)證據的質(zhì)證以及法律明確規定，法院應該而且只能采用該房屋法定證據《成都市土地房屋所有證》來(lái)作為該訴爭房屋產(chǎn)權歸屬的依據．其理由如下： 1、城市房屋權屬登記屬政府有關(guān)主管部門(mén)的具體行政行為．政府的具體行政行為屬?lài)覚嗔?，具有公定力．城市房屋權屬依法登記領(lǐng)證后受?chē)曳杀Ｗo，對任何單位和個(gè)人均有約束力．該具體行政行為在未被依法定程序撤銷(xiāo)以前，具有先定力，對法院民事訴訟也有約束力。 而本案《成都市土地房屋所有證》是房管部門(mén)代表國家對該訴爭房屋行使具體行政行為頒發(fā)的公文文書(shū)，是本案訴爭房屋產(chǎn)權歸屬的直接證據、法定證據，該房產(chǎn)證依法登記就代表了本案房屋產(chǎn)權歸屬的法律事實(shí)．只要該房屋依法登記這個(gè)行政行為沒(méi)有依法定程序撤消，該房產(chǎn)證就具備法律效力，就應該作為本案房屋產(chǎn)權歸屬的定案根據. 2、在本案中，我們提供了該訴爭房屋的法定證據房產(chǎn)證，該房產(chǎn)證明確寫(xiě)明了所有權人只有我父親一人，證明了本案的法律事實(shí) 。 對我們提供的房產(chǎn)證，本案一審判決在對證據進(jìn)行認定時(shí),法院明確表示對《成都市土地房屋所有證》“予以采信”，本案二審判決對一審判決“采信的證據，予以確認”；對方當事人七中育才學(xué)校在庭審對證據進(jìn)行質(zhì)證時(shí),也明確表示對《成都市土地房屋所有證》的“真實(shí)性無(wú)異議”． 根據建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第五條“房屋權屬證書(shū)是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證．依法登記的房屋權利受?chē)曳杀Ｗo。”之規定； 根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第九條 “下列事實(shí),當事人無(wú)需舉證證明：(三)根據法律規定或者巳知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則,能推定出的另一事實(shí)”之規定； 根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條 當事人承認“對已方不利的事實(shí)和認可的證據，人民法院應當予以確認”之規定； 該房產(chǎn)證都應該被采信作為訴爭房屋權屬的依據，而主審法官卻沒(méi)有采信，這很明顯是有法不依！ 3、在本案中，我們還提供了該訴爭房屋的原始檔案登記薄資料《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》，該《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》是三叔親自去辦的。三叔在該原始檔案登記薄中承認了房子是我父親1人所有他不是共有人僅為代理人，證明了本案的客觀(guān)事實(shí)。為什么這樣說(shuō)呢？ 因為三叔本人親自去辦的《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》,該申請書(shū)有專(zhuān)門(mén)的共有人一欄.如果該房是我父親和三叔共有的,按照日常生活經(jīng)驗法則，他一定也會(huì )將他的名字填寫(xiě)在共有人一欄,而絕不會(huì )只將他的名字填寫(xiě)在代理人一欄.正因為他知道房子是我父親一人所有,他才會(huì )如此填寫(xiě)的. 由此可以得出三叔本人都承認房子是我父親一人所有,雖然三叔現巳死去，但蓋棺論定.因此該證據證明的事實(shí)也就是永遠也不可能改變的客觀(guān)事實(shí)． 對我們提供的《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》，本案一審判決在對證據進(jìn)行認定時(shí),法院明確表示對《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》“予以采信”，本案二審判決對一審判決“采信的證據，予以確認”；對方當事人七中育才學(xué)校在庭審對證據進(jìn)行質(zhì)證時(shí),也明確表示對《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》的“真實(shí)性無(wú)異議”． 根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第九條 “下列事實(shí),當事人無(wú)需舉證證明：(三)根據法律規定或者巳知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則,能推定出的另一事實(shí)”之規定； 根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條 當事人承認“對己方不利的事實(shí)和認可的證據，人民法院應當予以確認”之規定, 該《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》都應該被采信作為該訴爭房屋權屬的依據，而主審法官卻沒(méi)有采信，而且沒(méi)有找出不采用的任何法律依據． 試問(wèn)，法院明確表示對該《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》“予以采信”；對方當事人七中育才學(xué)校對該《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》的“真實(shí)性無(wú)異議”，那你主審法官還有什么理由不采用該證據呢？！ ●通過(guò)上面的論述，在本案中，我們不但提供了該訴爭房屋的法定證據房產(chǎn)證，該房產(chǎn)證明確寫(xiě)明了所有權人只有我父親一人，證明了本案的法律事實(shí)；而且還提供了三叔親自去辦的《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》，三叔在該原始檔案資料中承認了房子是我父親1人所有他不是共有人僅為代理人，證明了本案的客觀(guān)事實(shí)．這兩個(gè)直接證據、原始證據相互印證，巳經(jīng)形成鐵證，證明了本案的法律事實(shí)和客觀(guān)事實(shí)是完全吻合一致的． 而在本案中，房產(chǎn)證是權屬證書(shū)，《成都市房地產(chǎn)所有權登記申請書(shū)》是房管部門(mén)的原始檔案資料，是登記薄內容，本案不但權屬證書(shū)和登記薄內容一致，證明了房屋是我父親一人所有，歸屬不存在爭議．而且在庭審時(shí)，對方當事人七中育才學(xué)校對我們提供的權屬證書(shū)和登記薄的“真實(shí)性無(wú)異議”；主審法官也對權屬證書(shū)和登記薄“予以采信”；就連我的三叔本人作為代理人在登記薄中也親自承認房屋是我父親1人所有，他不是共有人而只是代理人． 既然包括本案主審法官在內的所有訴訟參與者都明確認可了本案訴爭房屋權屬證書(shū)和登記薄是真實(shí)的，那本案訟爭房屋產(chǎn)權的歸屬肯定是屬于我父親一人所有，這是不會(huì )有任何疑問(wèn)的。因此法院在本案判決中應該而且只能采用《成都市土地房屋所有證》作為訴爭房屋產(chǎn)權歸屬的依據． 【二】本案一、二審判決采用七中育才學(xué)校提供的確權生效民事判決作為訴爭房屋產(chǎn)權歸屬的依據是錯誤的，明顯違背了房屋權屬登記的有關(guān)法律明確規定，也違背了邏輯、違反常理． 1、成都市錦江區人民法院(2005)錦民初字第1041號民事判決書(shū)及成都市中級人民法院(2005)成民終字第1929號民事判決書(shū)是七中肓才學(xué)校提供的證據，它提供這個(gè)證據的目的是想證明什么呢？根據本判決書(shū)以下的內容，就可以得出它想證明的是在本次拆遷過(guò)程中“安置對象正確”． 被告七中育才學(xué)校提供的證據有：1、建設用地規劃許可證、紅線(xiàn)圖、拆遷許可證、代辦拆遷許可證，用以證明七中育才學(xué)校拆遷手續齊備；2、被拆遷人王廷聰與王曉輝出具的《情況說(shuō)明》、王廷中、王廷香、王振華及王廷玲要求變更房屋產(chǎn)權人的《申請》、王廷聰出具的《承諾書(shū)》，用以證明確認安置對象所依據的材料及手續；3、與王廷聰簽訂的補償協(xié)議書(shū)、成都市房屋拆遷服務(wù)公司拆遷賠償單、王廷聰與王曉輝的身份證，用以證明巳將房屋拆遷安置款付給了王廷聰與王曉輝；4、我院(2005)錦民初字第1041號民事判決書(shū)及成都市中級人民法院(2005)成民終字第1929號民事判決書(shū)，用以證明房屋屬于王澤膏的三個(gè)繼承人所有，安置對象正確。 其實(shí)七中育才學(xué)校在本案提供的這些證據明顯是相互矛盾、非常錯誤的！為什么這樣說(shuō)呢？因為從七中育才學(xué)校提供證據序號的２、３項內容來(lái)看，其在拆遷時(shí)所認定的被拆遷人都是王廷聰、王曉輝二人，而從七中育才學(xué)校提供證據序號的第４項內容來(lái)看，它又用生效判決書(shū)“用以證明房屋屬于王澤膏的三個(gè)繼承人（王廷健、王廷僚、王廷聰）所有，安置對象正確。”． 七中育才學(xué)校違背邏輯、違反常理用把該房屋確權給“王廷健、王廷僚、王廷聰所有”的法院判決作為證據，來(lái)證明其在拆遷時(shí)認定的被拆遷人王廷聰、王曉輝是正確的，而法院在本案判決中竟予以了采信，這是非常錯誤的． 該民事判決與本案相對應當事人的主體身份各不相同，七中育才學(xué)校有什么法律根據能用把該房屋確權給“王廷健、王廷僚、王廷聰所有”的法院判決作為證據，來(lái)證明其在拆遷時(shí)認定的被拆遷人王廷聰、王曉輝是正確的呢？！把該房屋確權給“王廷健、王廷僚、王廷聰所有”的民事判決，肯定不能證明七中育才學(xué)校在拆遷時(shí)認定的被拆遷人為王廷聰、王曉輝是正確的！如此簡(jiǎn)單的常識性問(wèn)題，應該是任何一個(gè)普通人都會(huì )明白的。 所以本案原判決對七中育才學(xué)校提供的法院民事判決這個(gè)證據予以采信是非常錯誤的！這就好比你主審法官的法官證怎能去證明其它的人具有法官資格呢？！本案被告在拆遷中認定的被拆遷人王廷聰、王曉輝與該民事判決中王廷健、王廷僚、王廷聰不論從所有人的數量還是姓名來(lái)看，其主體身份都是不同的，這二者之間是沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的，又怎能在本案判決中采用該民事判決呢？ 2、在本案中，七中育才學(xué)校提供的房屋民事判決產(chǎn)生于2005年11月17日，新的房屋產(chǎn)權登記只能從判決之日起對房屋的產(chǎn)權歸屬起作用，其效力決不可能超越時(shí)空的界線(xiàn)溯及到一年半以前的2004年4月20號作為訴爭房屋拆遷時(shí)的產(chǎn)權歸屬依據．這是日常生活經(jīng)驗法則！這是最起碼的常識！ 成都市七中育才學(xué)校在2004年4月20日的拆遷中，巳經(jīng)用20年前寫(xiě)的、未經(jīng)過(guò)變更登記的〈申請〉作為房屋被拆遷人的依據，來(lái)認定了本案被拆遷人為王廷聰、王曉輝二人．而我們也是2004年9月9日就去立了本房屋財產(chǎn)損害賠償案的,并且起訴的拆遷事實(shí)發(fā)生在2004年4月20日以前.那么于2005年11月17日才產(chǎn)生的房屋確權民事判決，能作為七中育才學(xué)校一年半以前拆遷房屋產(chǎn)權歸屬的依據嗎？顯然不能！而本案判決卻采用一年半以后于2005年11月17日才產(chǎn)生的房屋確權民事判決，來(lái)作為七中育才學(xué)校在一年半以前于2004年4月20日就進(jìn)行了拆遷的房屋產(chǎn)權歸屬的證據使用，這很明顯的違背了常識、違背了邏輯！ 試問(wèn)，假如你主審法官今天剛取得法官資格證，你能用此去證明你一年半以前就具有了法官資格嗎？如此簡(jiǎn)單的常識性問(wèn)題，應該是任何一個(gè)普通人都會(huì )明白的。 3、房屋權屬登記、頒發(fā)房產(chǎn)證是政府主管部門(mén)代表國家依法確認房屋產(chǎn)權歸屬的具體行政行為,屬行政權,而法院判決也是代表國家作出的，屬司法權；同樣代表國家行使的行政權和司法權，它們的作用各不相同、它們之間相互是不能替代的；房產(chǎn)證的效力與法院生效判決一樣，只要沒(méi)有依法定程序撤消，它就具有公定力和法律效力，它就應該受到法律的保護． 司法權能取代行政權嗎？不能！法院行政訴訟可以對行政機關(guān)作出具體行政行為是否錯誤、是否違反法定程序進(jìn)行審查確認；但法院民事判決卻絕不可以不經(jīng)法定程序而去直接否定房產(chǎn)登記這樣具體的行政行為！法院民事判決結果不能直接改變房屋產(chǎn)權歸屬，而只能作為行政機關(guān)撤消原房產(chǎn)證、作出變更原房屋產(chǎn)權登記的依據． 七中育才學(xué)校提供的民事判決沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序去撤消原房產(chǎn)登記、并依法進(jìn)行變更登記，而本案判決就將其作為房屋產(chǎn)權歸屬的直接依據，這明顯違背了法定程序，也明顯違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條“國家實(shí)行房屋所有權登記發(fā)證制度”、建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第四條“國家實(shí)行房屋所有權登記發(fā)證制度”、以及建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第五條“房屋權屬證書(shū)是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證．依法登記的房屋受?chē)曳杀Ｗo．”之明確規定． ●通過(guò)上面的論述，可以得出七中育才學(xué)校是不能用把該房屋確權給“王廷健、王廷僚、王廷聰所有”的法院生效判決作為證據，來(lái)證明其在拆遷時(shí)認定的被拆遷人王廷聰、王曉輝是正確的．這是不合邏輯、也違反常理的！ 同時(shí)七中育才學(xué)校用2005年11月17日才產(chǎn)生的房屋確權民事判決，來(lái)作為在一年半以前、于2004年4月20日就進(jìn)行了拆遷的房屋產(chǎn)權歸屬的證據使用，這是沒(méi)有任何法律依據的，這不但違背日常生活經(jīng)驗法則！這也違背了最起碼的常識！ 還有，七中肓才學(xué)校提供的生效判決產(chǎn)生于民事訴訟程序，是根本不能直接推翻房產(chǎn)證依法登記這個(gè)行政行為的，而且該民事判決沒(méi)有依法定程序進(jìn)行變更登記，也是不能作為房屋產(chǎn)權歸屬的合法依據的。 因此，根據以上幾點(diǎn)，法院是不能采用七中育才學(xué)校提供的、與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)的生效民事判決來(lái)作為本案證據使用的。 與此相反，因為成都市青龍正亍9號附1號《成都市土地房屋所有證》的產(chǎn)權人是我父親,建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第五條明確規定：房屋權屬證書(shū)是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證。而且在本案中，對該《成都市土地房屋所有證》，不論是在房屋確權生效判決中、還是在本案一、二審判決中,也不論是法院、還是對方當事人七中育才學(xué)校,總之本案包括法院在內的所有訴訟參與者都對《成都市土地房屋所有證》這個(gè)證據予以了認可采信,而且我們的房產(chǎn)證直到現在都沒(méi)有被撤消，因此三申訴人“以其父親是房屋所有人,并以繼承人身份要求七中育才學(xué)校向其支付拆遷安置費的訴訟請求”是有《成都市土地房屋所有證》這個(gè)法律事實(shí)支持、而且有建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第五條的明確法律規定作為依據的。 第三部份：本案判決違反了法定程序，影響了本案的正確判決和裁定 1、主審法官在本案房產(chǎn)證并沒(méi)有依法定程序撤消的情況下，作出成都市錦江區人民法院(2004)錦江民初字第1647號民事裁定書(shū)是非常錯誤的，因為房產(chǎn)證只要沒(méi)有依法定程序撤消，它就具有公定力和法律效力，因此我們這個(gè)案子根本不用“中止本案審理”而以另一房屋確權案的審理結果為依據. 2、在本案房產(chǎn)證并沒(méi)有依法定程序撤消、而且包括法院在內的本案所有訴訟參與者都對《成都市土地房屋所有證》這個(gè)證據予以了認可采信的情況下，法院在本案最后判決時(shí)沒(méi)有依法采用這個(gè)法定證據是非常錯誤的． 3、七中育才學(xué)校在本案提供的房屋確權民事判決，因為沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序去撤消原房產(chǎn)登記并依法進(jìn)行變更登記，所以不能直接作為本案房屋產(chǎn)權歸屬的直接依據． 本案判決將七中育才學(xué)校提供的民事判決作為房屋產(chǎn)權歸屬的直接依據，這就違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條“國家實(shí)行房屋所有權登記發(fā)證制度”、建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第四條“國家實(shí)行房屋所有權登記發(fā)證制度”、以及建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第五條“房屋權屬證書(shū)是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證．依法登記的房屋受?chē)曳杀Ｗo．”之明確規定． ●通過(guò)上面的論述可以得出，本案判決在以上三個(gè)方面違反法定程序，對未經(jīng)法定程序撤消的房產(chǎn)證不予采信，而對未經(jīng)法定程序依法進(jìn)行登記就直接作為房屋產(chǎn)權歸屬的民事判決書(shū)予以了采信，這都是違反了法定程序，造成了本案的錯誤判決。 ■通過(guò)以上三個(gè)部份的申訴，我們認為本案判決嚴重錯誤，以至本案判決后，存在了如下非?；闹?、嚴重違反法理的反?，F象： 1、在本房屋拆遷案中： ①我們提供了該訴爭房屋的法定證據房產(chǎn)證和原始產(chǎn)權登記??； ②該房產(chǎn)證和原始產(chǎn)權登記薄登記內容完全一致，其房屋所有權人均為我父親一人； ③包括法院、對方當事人在內的所有訴訟參與者在法院判決里都對該房產(chǎn)證和產(chǎn)權登記薄的真實(shí)性無(wú)異議予以了認可； ④我們的房產(chǎn)證和產(chǎn)權登記薄直到現在都沒(méi)有依法定程序被撤消； ⑤在民事判決不具有否定房產(chǎn)登記這樣具體行政行為職能的情況下，我們在本案民事判決后，卻失去了該房屋。 就憑以上⑤點(diǎn)內容，本案法院判決絕對就創(chuàng )造了中國法律史上的荒謬奇跡！！ 2、成都市七中育才學(xué)校竟違背邏輯、違反常理的用2005年11月17日才產(chǎn)生、確權給“王廷健、王廷僚、王廷聰三人所有”的法院判決作為證據，去證明七中育才學(xué)校在2004年4月20日拆遷時(shí)、認定的被拆遷人“王廷聰、王曉輝二人”是安置對象正確！ 由于主體身份不相同，確權給“王廷健、王廷僚、王廷聰三人所有”的法院判決肯定不能證明七中育才學(xué)校在拆遷時(shí)認定的被拆遷人“王廷聰、王曉輝二人”是安置對象正確！----------這是最簡(jiǎn)單的日常生活經(jīng)驗法則！ 2005年11月17日才產(chǎn)生的法院判決，肯定不能超越時(shí)空的界線(xiàn)而去作為證明七中育才學(xué)校在2004年4月20日拆遷時(shí)認定的被拆遷人“王廷聰、王曉輝二人”是安置對象正確的證據使用！----------這是古今中外、各朝各代、恒古不變的公理！ 而本案主審法官成都市錦江區法院張俊、成都中院杜渝居然違背人類(lèi)社會(huì )的這些常識和公理對此證據予以了采信，這簡(jiǎn)直是荒唐巳極、荒謬得不可思議！這創(chuàng )造古今中外的荒謬奇跡！ 3、在本房屋拆遷案中，我們作為原告起訴成都市七中育才學(xué)校在拆遷中違反了《城市房屋拆遷管理條例》的相關(guān)規定,認定被拆遷人及發(fā)放補償安置費的對象均屬錯誤，嚴重地侵害了原告的合法權益，請求法院按《民法通則》106條第二款判令被告成都市七中育才學(xué)校承擔在拆遷中的過(guò)錯責任，支付房屋拆遷補償安置費和承擔本案全部訴訟費。 而法院居然不顧我們明確的起訴和訴訟請求，反而在本案判決中認定“至于拆遷安置時(shí)，拆遷單位如何進(jìn)行審查，拆遷行為是否符合相關(guān)規定，與本案處理結果無(wú)關(guān)，不能作為王廷中、王振華、王廷香向七中育才學(xué)校主張拆遷安置費的依據。”． 本案這樣判決簡(jiǎn)直成了天大的笑話(huà)！我們專(zhuān)門(mén)就是在起訴被告在拆遷中的過(guò)錯，本案判決沒(méi)有按照“訴什么判什么的基本原理”進(jìn)行，這應該是本案判決的錯誤，而主審法官又怎能反而說(shuō)我們起訴被告在拆遷中的過(guò)錯“與本案處理結果無(wú)關(guān)”呢？這不是很明顯的顛倒訴、判之順序，公然違背法理嗎？如此荒謬的判決也會(huì )出現，這不能不說(shuō)是又創(chuàng )造了中國法律史上的一個(gè)奇跡！ 綜合以上三個(gè)部份的申訴理由，我們認為,本案判決超出訴訟請求，本案判決適用法律錯誤，而且本案判決違反了法定程序，影響了本案的正確判決和裁定,分別符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款明確規定了十三條應當再審的(十二)、(六)項以及第一百七十九條第二款的明確規定，因此請求四川省高級人民法院依法撤消原判決、裁定本案再審！ 此 致 四川省高級人民法院 申 訴 人：王 廷 中 王 振 華 王 廷 香 二00八年四月八日 ●附件： 1．成都市錦江區人民法院(2004)錦江民初字第1647號民事裁定 2．成都市錦江區人民法院(2004)錦江民初字第1647號民事判決 3．成都市中級人民法院(2005)成民終字第2527號民事判決 4．成都市中級人民法院(2007)成民監字第99號駁回再審申請通知書(shū) 5．本案主要證據(共5份) ●關(guān)于申訴過(guò)程的補充說(shuō)明： 《最高人民法院關(guān)于規范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)》 第二條 地方各級人民法院、專(zhuān)門(mén)人民法院負責下列案件的再審立案： (二)下一級人民法院復查駁回或者再審改判，符合再審立案條件的； 第六條 申請再審或申訴一般由終審人民法院審查處理。 上一級人民法院對未經(jīng)終審人民法院審查處理的申請再審或申訴，一般交終審人民法院審查；對經(jīng)終審人民法院審查處理后仍堅持申請再審或申訴的，應當受理。 對未經(jīng)終審人民法院及其上一級人民法院審查處理，直接向上級人民法院申請再審或申訴的，上級人民法院應當交下一級人民法院處理 第十五條 上級人民法院對經(jīng)終審法院的上一級人民法院依照審判監督程序審理后維持原判或者經(jīng)兩級人民法院依照審判監督程序復查均駁回的申請再審或申訴案件，一般不予受理。 我們根據以上三條司法解釋多次到四川省高院信訪(fǎng)接待室遞交申訴材料，但均被以“從2008年四月一號起，在四川省內凡是向中院進(jìn)行了申訴、經(jīng)中院審查不立案予以駁回的案子，高院一律不再接收申訴材料進(jìn)行審查了”為由拒收申訴材料，所以一直拖到現在才又來(lái)遞交申訴材料．現在此特作申訴過(guò)程的補充說(shuō)明。 二00九年十二月二十八日 |
聯(lián)系客服
