摘 要 選擇了北美、歐洲、亞洲十個(gè)在社會(huì )經(jīng)濟制度、教育體制等方面具有不同特點(diǎn)和代表性的國家(地區)進(jìn)行高校教師薪酬制度的比較研究，分析了十國(地區)的高等教育與教師管理體制、現行的高校薪酬體制及其特點(diǎn)，以及薪酬改革的趨勢，為建立新型中國高校薪酬制度提供借鑒。
關(guān)鍵詞 高等學(xué)校 薪酬 制度 國際比較
“他山之石，可以攻玉”。研究借鑒國外高等學(xué)校薪酬制度及其在使用、穩定和集聚人才方面的經(jīng)驗，有助于我們在經(jīng)濟全球化、人才流動(dòng)國際化的背景下，從國際視野的角度探索我國高校工資制度改革的思路。筆者研究的十個(gè)國家和地區是：美國、加拿大、英國、法國、德國、日本、韓國、印度、新加坡和中國香港特別行政區。
一、社會(huì )經(jīng)濟與高等教育發(fā)展簡(jiǎn)況
從經(jīng)濟社會(huì )制度角度而言，十國(地區)都實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟體制。一般而言，社會(huì )經(jīng)濟比較發(fā)達的國家，高等教育也比較發(fā)達。
從經(jīng)濟發(fā)展水平角度而言，根據世界銀行2004年世界發(fā)展狀況報告(2004 World Development Indicators)，按照人均國民收入(GNI per Capita)水平劃分，2002年，美、加、英、法、德、日、韓、新、香港9個(gè)發(fā)達國家(地區)，人均收入高于9076美元，為高收入(High Income)國家(地區)；印度屬于低收入(Low Income)國家；中國則屬于中低收入(Lower Middle Income)國家；中、印均屬于發(fā)展中國家(詳見(jiàn)表1)。在所選擇的十國(地區)中，除印度、新加坡、香港外，其他7國均為世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)成員。
從表1可計算出，十國(地區)人口占世界總人口的 28.3%，國民總收入占世界的66.8%，人均年收入為12089美元。如果扣除印度，僅占世界總人口11.4%的歐美等9國(地區)，其國民總收入占世界總收入的65.3%，人均年收入為 29374美元。
從高等教育發(fā)展水平的角度而言，美國、加拿大、英國、法國、德國、日本、韓國等7國高等教育已經(jīng)普及化或基本接近普及化。新加坡、香港高等教育發(fā)展水平也較高，但不如前幾個(gè)國家，印度高等教育發(fā)展水平相對較落后。中國從2002年起，高等教育進(jìn)入大眾化發(fā)展階段，2002年高等教育毛入學(xué)率為15%，2003年為17%(詳見(jiàn)表2)。
表1 2002年各國社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平比較
國家 (地區) 人口 (百萬(wàn)) 國民總收入GNI (10億美元) 名次 人均國民年收入 (美元) 名次 收入 水平 是否OECD成員 美國 288 10207 1 35400 6 高收入 是 日本 127 4323.9 2 34010 7 高收入 是 德國 82 1876.3 3 22740 22 高收入 是 英國 59 1510.8 4 25510 13 高收入 是 法國 59 1362.1 5 22240 24 高收入 是 加拿大 31 702 8 22390 23 高收入 是 印度 1049 494.8 11 470 161 低收入 否 韓國 48 473 13 9930 53 高收入 是 香港 7 167.6 25 24690 16 高收入 否 新加坡 4 86.1 39 20690 27 高收入 否 合計 1754 21203.6 12089 世界總量 6199 31720 5120 中國 1280 1234.2 6 960 136 中低收入 否
表2 2001—2002學(xué)年10國家(地區)毛入學(xué)率和公共教育支出情況
國家 第三級教育毛入學(xué)率 公共教育支出占GDP比例 美國 81% 5.6% 加拿大 59%* 5.2% 英國 59%* 4.4%* 法國 54%* 5.8% 德國 48% 4.6% 日本 49% 3.6% 韓國 78%* 3.8%* 新加坡 3.5%* 印度 11%* 4.1% 香港 26% 4%
資料來(lái)源：聯(lián)合國教科文組織UNESCO Global Education Digest 2004
注：*為2000—2001學(xué)年數據。
二、高校管理體制與教師管理制度
一個(gè)國家的高等教育體制決定了高校教師管理體制的模式與特點(diǎn)，而高校教師管理體制又進(jìn)一步?jīng)Q定了高校教師的薪酬制度。十國(地區)高等教育體制各有特點(diǎn)，從國家對高等教育管理的權限上，大體可以分為相對集權和相對分權兩種類(lèi)型。法國、德國、日本、韓國、新加坡、香港等為相對集權的國家(地區)，美國、加拿大、英國、印度等為相對分權的國家。
由于教育體制的不同，以及政治、經(jīng)濟和歷史的原因，十國(地區)教師管理體制及其管理理念有很大區別。其中比較突出的特點(diǎn)是，教師是否具有公務(wù)員的法律地位。為便于比較，將十國(地區)的教師管理體制劃分為公務(wù)員管理體制和非公務(wù)員管理體制。法國、德國、日本、韓國等視高等教育為公共產(chǎn)品，國家對高等教育的干預程度較高，在人員聘用上體現出政府行為；而美國、加拿大、英國等發(fā)達市場(chǎng)經(jīng)濟國家，高等教育很大程度上被視為準公共產(chǎn)品，政府并不直接提供高等教育服務(wù)，教師直接由高校面向市場(chǎng)聘用，即實(shí)行高校自主聘用教師體制。兩種教師管理體制如圖1和圖2所示。
兩種教師管理體制的差別主要體現在教師的聘用關(guān)系和流動(dòng)性，以及市場(chǎng)對薪酬水平的決定作用。公務(wù)員體制中，高校教師的雇主實(shí)際是政府，同公務(wù)員一樣，他們的工作和收入穩定，基本屬于終身聘用制。市場(chǎng)不直接調節教師和高校的關(guān)系，高校并不直接聘用或解聘教師。政府在制定教師薪酬水平時(shí)是整體考慮公務(wù)員在整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的地位，這樣使得教師的薪酬水平處在較高的水平；在高校自主聘任體制中，教師的雇主是高校，教師的流動(dòng)性較高，特別是初級職務(wù)如講師、助理教授，高?？梢酝ㄟ^(guò)“非升即走”的政策保證一定的流動(dòng)。市場(chǎng)可以直接調節高校與教師的關(guān)系，以及調節教師的薪酬水平。教師工會(huì )發(fā)揮集體談判的功能，協(xié)調教師和高校的權利和義務(wù)，保護教師權益。
中國1999年以來(lái)，根據“共建、調整，合作、合并”方針進(jìn)行高教管理體制的改革，初步形成了“中央和省級政府兩級管理、分工負責，以省級政府為主”的高等教育管理體制。
(一)相對集權的教師管理體制，高校教師為國家公務(wù)員
法國、德國、日本、韓國、新加坡等國高校教師為國家(或地方)公務(wù)員。這些國家高校教師執行國家(或地方)公務(wù)員薪酬制度，享受公務(wù)員工資福利待遇的相關(guān)政策，特別是在福利制度上具有許多優(yōu)厚的待遇。
法國在教育體制方面是典型的集權國家，高等教育體制從拿破侖時(shí)代就以法律的形式規定了高等教育的管理權在國家，實(shí)行中央集權制。法國公務(wù)員分為國家公務(wù)員、地方公務(wù)員及醫務(wù)衛生公務(wù)員三個(gè)大類(lèi)，法國大學(xué)教職工屬于第一大類(lèi)即國家公務(wù)員。高校及其教職工執行國家公務(wù)員工資及福利基本制度。這是法國教育人事管理非常突出的一個(gè)特點(diǎn)，既體現了法國人對教師職業(yè)的尊崇，也體現了其傳統的中央集權思想及制度的簡(jiǎn)潔化。
德國實(shí)行聯(lián)邦制，在教育管理體制上，聯(lián)邦政府與各州實(shí)行分工合作制。聯(lián)邦政府有權通過(guò)立法(即《高等教育總綱法》)決定高等教育的基本原則、發(fā)展規劃等重大問(wèn)題，包括高校教師實(shí)行公務(wù)員工資制度。教育主權在各州和直轄市，地方各級政府是舉辦各級各類(lèi)學(xué)校教育的主體，代表國家對各級各類(lèi)學(xué)校教育實(shí)施監督和督導。德國高校實(shí)行的是國家公務(wù)員制度，高校教師的工資標準由國家法律統一制定，并由州政府統一發(fā)放。德國《公務(wù)員法》、《公務(wù)員薪奉法》、《高等教育總法》及各州的《高等教育法》對高校教師的工資和福利待遇作了明確規定。
日本各級各類(lèi)學(xué)校從管理體制和性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，分為國立、公立和私立三類(lèi)。教師的身份也因所在學(xué)校的不同而各異。日本的《教育公務(wù)員特例法》規定，國立學(xué)校的教師屬于國家公務(wù)員，公立學(xué)校的教師屬于地方公務(wù)員，而私立學(xué)校的教師則屬于自由職業(yè)者，三者工資管理體制也各不相同。國立高校的教師和國家機構一般行政人員、國立研究機構的研究人員、國立醫院的醫療人員執行國家公務(wù)員工資制度。日本高校實(shí)行公務(wù)員制度多年，根據日本《國立大學(xué)法人法》，國立大學(xué)的法人化改革于今年4月起實(shí)施，高校教師將要脫離國家或地方公務(wù)員體系，成為自由職業(yè)者。
韓國的高校分為國公立和私立兩類(lèi)。國公立學(xué)校的教師視為公務(wù)員，執行公務(wù)員的法規和工資制度，私立學(xué)校教師的工資按規定須維持在不低于國公立學(xué)校教師的工資水平。涉及韓國教師工資制度和教師退休后社會(huì )保障的主要法規有《公務(wù)員報酬規定》、《關(guān)于公務(wù)員津貼等的有關(guān)規定》和《公務(wù)員年金法》。其中《公務(wù)員報酬規定》是根據《國家公務(wù)員法》、《外務(wù)公務(wù)員法》、《警察公務(wù)員法》、《軍人報酬法》和《教育公務(wù)員法》等有關(guān)法律而設立，對各類(lèi)公務(wù)員的報酬進(jìn)行規定的法規。
新加坡高校教師是國家公務(wù)員隊伍的重要組成部分，公務(wù)員為終身職業(yè)，享受豐厚的薪金與福利待遇。新加坡公務(wù)員薪酬體系比較復雜，但都通過(guò)議會(huì )立法得以保障。公務(wù)員的工資體系和一般的工商企業(yè)職員的工資體系基本一樣，是在《就業(yè)法》、《工業(yè)關(guān)系法》和《公積金法》的指導下，建立工資體系。同時(shí)，每年根據國家工資理事會(huì )(National Wages Council， NWC)的年度調薪建議，決定工資變動(dòng)。
(二)相對分權的教師管理體制，高校教師為自由職業(yè)者
美國、加拿大、英國等國是典型的高等教育體制分權國家。美國憲法第十修正案規定，“教育權屬于各州政府和人民”。聯(lián)邦政府通過(guò)政治的、法律的、經(jīng)濟的、信息技術(shù)的手段來(lái)影響高等教育的發(fā)展。聯(lián)邦政府雖設有教育部，其職能主要還是向大學(xué)提供科研項目及經(jīng)費、為大學(xué)生提供貸款服務(wù)和向全國提供教育信息服務(wù)等。加拿大憲法規定，教育事業(yè)由省政府負責，聯(lián)邦政府基本沒(méi)有直接管理教育的職能，不設教育部，聯(lián)邦政府通過(guò)向高校提供科研經(jīng)費、設立獎學(xué)金、貸學(xué)金以及提供教育信息服務(wù)等支持和影響高等教育。英國《教學(xué)與高等教育法案》、《繼續與高等教育法案》等法律規定了政府及有關(guān)教育機構的權利、義務(wù)和權限。英國設有教育與就業(yè)部，但只負責英格蘭地區的教育與培訓政策，威爾士和北愛(ài)爾蘭的教育由兩地區有關(guān)機構負責。具有特色的是，英國高等教育撥款委員會(huì )負責管理和分配政府的高等教育經(jīng)費。
總體而言，美國、加拿大、英國的高校教師具有自由職業(yè)者的特點(diǎn)，由地方政府或高校自行決定教師工資制度。其中公立學(xué)校與私立學(xué)校又有不同的特點(diǎn)。公立大學(xué)教師的工資管理體制大體有兩種體制模式：一種是地方政府(州或省)及其高等教育管理機構通過(guò)立法、下達經(jīng)費預算、制定工資標準、規定教職員工社會(huì )保障福利待遇政策等渠道和措施，進(jìn)行高校薪酬制度的宏觀(guān)管理和政策指導，高校在具體實(shí)施教職員工聘任和確定薪酬政策方面具有自主權。比較有代表性的是美國的不少州立大學(xué)，如全美兩個(gè)最大的州立大學(xué)系統——加利福尼亞州立大學(xué)和紐約州立大學(xué)。另一種是集體談判制度，即兩方利益團體的協(xié)商機制，主要是大學(xué)的各級各類(lèi)工會(huì )代表某一類(lèi)教職員工與政府或校方進(jìn)行聘用和工資待遇的集體談判。加拿大的大學(xué)普遍采取這種模式。
對于私立大學(xué)，主要模式是校方與教師個(gè)人之間的合約 (合同)制。私立大學(xué)在教學(xué)研究水平、教育質(zhì)量、社會(huì )聲望乃至經(jīng)費來(lái)源等方面總體上優(yōu)于公立大學(xué)，教師的工資待遇也比較高，福利制度很有特色。這些學(xué)校教師的勞動(dòng)報酬與勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)位水平聯(lián)系更加緊密，實(shí)行的是市場(chǎng)化的薪酬戰略。
印度比較特殊，高校教師身份介于公務(wù)員和事業(yè)人員之間，中央直屬大專(zhuān)院校教師執行國家大學(xué)撥款委員會(huì )參照中央機構公務(wù)員工資標準制定的實(shí)施細則。
聯(lián)系客服
