作者：陜西省榆林市紀委監委案件審理 孫紅梅。 審稿顧問(wèn)：筱白。
王某，無(wú)黨派，某財產(chǎn)保險公司（非國有）法務(wù)。2014年1月，某法院立案受理了原告李某訴某財產(chǎn)保險公司機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案，指定審判員劉某審理此案。案件審理期間，保險公司代理人王某向劉某提議，保險公司最高可支付19萬(wàn)元賠償款，如果將案件賠償金額調解至19萬(wàn)元以下，剩余款項由其二人平分，劉某表示同意。同年3月，經(jīng)劉某主持達成被告保險公司賠償原告16萬(wàn)元的調解協(xié)議。劉某向原告送達了賠償16萬(wàn)元的民事調解書(shū)后，將民事調解書(shū)中的賠償數額改為19萬(wàn)元交由王某送達保險公司。后保險公司將19萬(wàn)元賠償款轉入某法院執行局公戶(hù)，劉某以現金支票的形式違規領(lǐng)取了上述賠償款，將其中的1６萬(wàn)元交給原告，剩余３萬(wàn)元劉某和王某各分得1.5萬(wàn)元。對于劉某和王某的行為應如何定性，存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認為劉某和王某以虛構事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取財物，其行為屬于詐騙。第二種意見(jiàn)認為，王某身為保險公司的人員，利用職務(wù)上的便利伙同劉某，將本單位的財物非法占為己有，其行為屬于職務(wù)侵占。第三種意見(jiàn)認為，劉某身為國家工作人員，利用主審法官的職務(wù)之便，伙同王某將本單位管理的款項非法占為己有，其行為屬于貪污。本案中，劉某與王某行為屬于共同犯罪，但二人行為到底屬于詐騙、職務(wù)侵占還是貪污，應綜合全案，全面、準確的分析認定：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為，它與職務(wù)侵占罪、貪污罪都屬于故意犯罪，三罪在犯罪手段上都可以表現為使用騙取手段非法占有數額較大的財物，所以詐騙罪與后兩罪的區別主要在于犯罪主體、客觀(guān)行為上是否利用職務(wù)之便及犯罪對象的不同。首先，從主體來(lái)看，詐騙罪的主體為一般主體，凡年滿(mǎn)16周歲且具有刑事責任能力的自然人，都可以成為本罪主體；職務(wù)侵占罪和貪污罪的主體是特殊主體，貪污罪的主體為國家工作人員或者受?chē)袉挝晃?，管理、?jīng)營(yíng)國有財產(chǎn)的人員，職務(wù)侵占罪的主體為公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員。其次，從客觀(guān)行為方面來(lái)說(shuō)，詐騙罪不需要利用職務(wù)上的便利，而職務(wù)侵占罪和貪污罪的犯罪構成都要求行為人利用了職務(wù)上的便利；第三，詐騙罪侵犯的對象是公私財物，職務(wù)侵占罪侵犯的對象是本單位的財物，而貪污罪侵犯的對象是公共財物。本案中劉某屬于國家工作人員，王某為某保險公司人員，二人身份都屬于特殊身份，且在以欺騙的手段將財物占為己有時(shí)均利用了各自職務(wù)上的便利，符合職務(wù)侵占或貪污的行為特征，二人行為不應認定為詐騙。而且從理論角度來(lái)看，采取騙取手段將單位財物或公共財物占為己有的職務(wù)侵占和貪污行為，這類(lèi)型行為雖然也符合詐騙的行為特征，但它們不僅包括了詐騙這種行為方式，還包括了行為人的主體特殊性，能更全面的評價(jià)二人的行為，屬于特殊規定，根據刑法法條競合的處理原則特別法優(yōu)于普通法，本案中劉某與王某的行為也不應認定為詐騙。 從職務(wù)侵占罪和貪污罪的犯罪構成上看，兩罪主觀(guān)上均由故意構成，客觀(guān)方面都表現為利用了職務(wù)上的便利，在客觀(guān)行為上也均表現為以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有本單位或公共財物的行為，要準確界定兩罪，主要應從犯罪主體、對象及客體的不同來(lái)區分，這是職務(wù)侵占罪和貪污罪最主要、最本質(zhì)的區別。第一，職務(wù)侵占罪和貪污罪的主體雖然都是特殊主體，但是二者仍有區別，前面已述在此不再贅述。第二，職務(wù)侵占罪的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財產(chǎn)所有權，其犯罪對象是本單位的財物，從所有制性質(zhì)上看，可以是公私財物。而貪污罪侵犯的是復雜客體、雙重客體，它既侵犯了公共財產(chǎn)的所有權，也侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，其犯罪對象僅限于公共財產(chǎn)。本案中，國家工作人員劉某勾結某保險公司人員王某利用各自職務(wù)上的便利，以騙取的手段將法院管理的保險理賠款項非法占為己有，根據前述劉某和王某的行為不應認定為詐騙，那么應認定為職務(wù)侵占還是貪污呢？首先，應確定本案中被侵占的款項是屬于保險公司的財物還是法院管理的公共財物，根據《刑法》第九十一條第二款規定，在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論，所以當保險公司將19萬(wàn)元保險理賠款轉入某法院執行局公戶(hù)由該法院管理后，該筆款項就不再屬于保險公司的財物，屬于公共財物，而王某、劉某的行為要構成職務(wù)侵占，侵占的款項必須是該保險公司的財物（立案數額為6萬(wàn)元）。其次，劉某身為案件主審法官，其行為侵犯了法官職務(wù)行為的廉潔性。第三，《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第三條規定，公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。本案中劉某與王某各自利用職務(wù)上的便利，以騙取的手段將公共財物共同非法占有，二人在實(shí)施共同犯罪行為時(shí)作用相當，難以區分主從犯，所以無(wú)法從主從犯方面來(lái)認定劉某、王某的行為是職務(wù)侵占還是貪污。但根據2003年11月最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》的規定，司法實(shí)踐中，如果根據案件的實(shí)際情況，各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當，難以區分主從犯的，可以以貪污罪定罪處罰。綜上，作為案件主審法官的劉某與保險公司工作人員王某相互勾結，利用職務(wù)上的便利，以騙取的手段將法院管理的3萬(wàn)元保險理賠款共同非法占為己有，二人的行為應認定為貪污，構成貪污罪的共同犯罪。后劉某與王某以貪污罪被移送司法機關(guān)并以貪污罪被依法判處。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
