育兒心得二十四：誰(shuí)剪斷孩子想象的翅膀？
有個(gè)網(wǎng)友看過(guò)我寫(xiě)的育兒心得后，和我在MSN上探討起幼兒教育，她發(fā)了一個(gè)故事給我。故事的大意是這樣的。在1968年的一天,，美國的一個(gè)3歲女孩指著(zhù)“open”對媽媽說(shuō),，她認識字母“O”。媽媽非常吃驚，問(wèn)她是怎么認識的，女孩說(shuō)是幼兒園老師教的。這位媽媽表?yè)P了女兒之后，把幼兒園告上了法庭，理由是幼兒園剝奪了孩子的想象力。她女兒在認識字母“o”之前，能把“o”說(shuō)成是蘋(píng)果、太陽(yáng)、足球、鳥(niǎo)蛋等等圓形的東西。但自從幼兒園教她認識字母之后，孩子就失去了這種想象的能力。她要求幼兒園對此負責，并進(jìn)行精神賠償。
在法院，這位媽媽進(jìn)行了如下辯護：“我曾在一個(gè)公園里見(jiàn)到兩只天鵝，一只被剪去了左邊的翅膀，放在大池塘里；另一只完好無(wú)損，放在小池溏里。管理人員說(shuō)，這樣能防止它們逃跑，剪去左邊翅膀的天鵝，無(wú)法保持身體平衡而無(wú)法飛行；在小水塘里的天鵝，因沒(méi)有足夠的滑翔路程，也只能呆在水里?，F在我的女兒就猶如一只幼兒園的天鵝，他們剪掉了她一只想象的翅膀，過(guò)早地把她投進(jìn)了只有abc的小水塘。”法庭最后宣判幼兒園敗訴! 從此,美國《公民權法》中多了兩項特別規定，幼兒在學(xué)校擁有兩項權利：1、玩的權利。2、問(wèn)為什么的權利。故事說(shuō)完了，相信你以前或多或少也聽(tīng)說(shuō)過(guò)，但那是真的嗎？
就象我們聽(tīng)過(guò)的很多“心靈雞湯”類(lèi)的故事一樣。在美國那樣人人“爭訟”的社會(huì )里，先不說(shuō)媽媽這樣做，是為了錢(qián)，還是為了孩子。就說(shuō)最后的結論就很有意思：孩子的一個(gè)權利是玩，一個(gè)權利是問(wèn)為什么。這樣的結論和前面，老師教孩子字母，而被起訴的案件，有什么關(guān)系呢？按邏輯來(lái)說(shuō)，從以上幼兒園敗訴中，只能推出一個(gè)結論，那就是幼兒園不許教孩子字母，再推斷也不許教相關(guān)的任何知識，比如說(shuō)兒歌，比如說(shuō)圖形，比如說(shuō)形狀，總之只要你教了，按這個(gè)案件的邏輯，你就是剝奪了孩子的想象力，幼兒園就一定是敗訴的。甚至幼兒園的阿姨，不能和孩子說(shuō)話(huà)，因為讓孩子聽(tīng)到不同的聲音，可以激發(fā)孩子的想象力，為什么要把孩子限在英語(yǔ)，這個(gè)小水塘中呢？
這樣的幼兒園，將是個(gè)沉默的幼兒園，老師能做什么，我表示懷疑！我很難想象它的狀況，我是家長(cháng)一定不會(huì )把孩子送進(jìn)去。要是這樣的推斷成立的話(huà)，豈不是人類(lèi)幾千年來(lái)積累的知識成果都白費了，讓孩子從0開(kāi)始領(lǐng)悟，不是最好？莫非原始人，比我們現在智商更高，教育程度更好？更是家長(cháng)希望的狀態(tài)？教授和探索，中間要有個(gè)平衡才好，千萬(wàn)不能走極端。以上只是從案件的結果，做出的邏輯推理，所以這個(gè)故事的真實(shí)性值得懷疑，是不是某些人為了某個(gè)目的，編出的偽故事呢？警惕呀家長(cháng)！
我們再看那個(gè)結論，通過(guò)的兩項法案，1、玩的權利；2、問(wèn)為什么的權利。而這兩項權利，和前面的案件，根本是不相關(guān)的呀！從案件上，不能得出兩項法案這樣的結論。這兩個(gè)結論只能從一個(gè)這樣的案件中推導出來(lái)。比如說(shuō)有個(gè)幼兒，詢(xún)問(wèn)了老師他想知道的問(wèn)題，而老師不告訴他，甚至是責備了他，所以才推出了“孩子有問(wèn)為什么的權利”，老師有回答的義務(wù)。幼兒想去玩耍，而老師不讓?zhuān)蛔層變簩W(xué)某些東西，所以針對這種情況，才推出“幼兒有玩的權利”。我說(shuō)的對嗎？
我們這些做家長(cháng)的，聽(tīng)到了什么故事后，一定要分析，不能被雞湯忽悠了，這樣的雞湯很可能成為家長(cháng)的毒藥，最后是家長(cháng)，而不是幼兒園，成為了剪斷孩子想象翅膀的黑手！
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
