反映李自成進(jìn)京的畫(huà)作
“鼉鼓雷鳴桑落洲” ——再說(shuō)李自成結局 文│林? 碩
明末清初的動(dòng)蕩歲月為后人留下了太多的歷史公案，“李自成的結局”便是其中頗為撲朔迷離的一樁。對于“闖王”的殉難地點(diǎn)，向來(lái)莫衷一是。目前，流傳較廣的說(shuō)法主要有以下幾種 ：“通山九宮山說(shuō)”“通城九宮山說(shuō)”“黔陽(yáng)羅公山說(shuō)”“石門(mén)夾山說(shuō)”，以及“鎮遠清溪說(shuō)”。然而，尚有一種結局鮮少被提及，即“宿松桑家口說(shuō)”。至今，在安徽省安慶市宿松縣，仍流傳著(zhù)“僧人打死李闖王”的傳說(shuō)。這不僅是一段保存在民間的珍貴歷史記憶，也給后人平添了幾許疑問(wèn)。筆者通過(guò)查閱史料，大致勾勒出李自成殞命宿松的原委始末，以及此說(shuō)長(cháng)期湮沒(méi)不彰的成因。
撤離北京，轉戰荊襄
明崇禎十七年（1644）四月底，本已約定投誠的吳三桂引清軍入關(guān)對抗李自成，雙方在山海關(guān)附近的一片石展開(kāi)激戰。是役，李自成統帥的大順軍精銳被擊潰，退守北京。眼見(jiàn)敵兵將至，李自成決定撤回陜西老家。四月二十九日，李自成在紫禁城武英殿登基，“追尊七代皆為帝后……自成被袞冕，列仗受朝”（陳鶴《明紀》卷五十七），旋即率部退往西安。
時(shí)隔三日，多爾袞在群臣簇擁之下由朝陽(yáng)門(mén)入京。這位大清攝政王始終把李自成視為心腹大患。因為陜西一帶是李自成經(jīng)營(yíng)多年的根據地，以他的威望振臂一呼，依舊從者如云。為了永絕后患，多爾袞立刻派遣自己最信任的兩位同母兄弟 ：靖遠大將軍、和碩英親王阿濟格，定國大將軍、和碩豫親王多鐸統領(lǐng)八旗勁旅追擊，誓要圍而殲之。
撤離北京后，李自成由井陘退往太原，沿途布置了山西各處防務(wù)，于六月初回到陜西。清軍則分為兩路，緊追其后 ：東路在多鐸、降將孔有德的指揮下渡過(guò)黃河，兵臨潼關(guān)，威脅西安 ；北路由阿濟格和降將吳三桂統帥，從陜北進(jìn)攻延安，企圖迂回包抄。
南明弘光元年（1645）正月，在清軍兩路重兵的夾擊下，李自成決定跳出包圍，輾轉藍田、商洛、鄧州等地，向南進(jìn)發(fā)。三月下旬，李自成率領(lǐng)13萬(wàn)大順軍，終于抵達襄陽(yáng)。遙想兩年前的崇禎十六年（1643），也是三月間，李氏在此稱(chēng)“新順王”，改襄陽(yáng)為襄京，撫流民、勸農桑，邁出建政立國的關(guān)鍵一步，是故，視此為肇基福地亦無(wú)不可。李自成在襄陽(yáng)、承天、荊州，以及德安四府設有7萬(wàn)精銳守御。為圖東山再起，他整頓軍馬，號稱(chēng)20萬(wàn)眾，準備順江東下，“聲言欲取南京”（王先謙《東華錄·順治·四》）。
在留守荊襄生力軍的支援下，大順軍隊成功擊潰南明左良玉所部，占據武昌，“屯五十余日”，并“改江夏為瑞符縣”（《明史》卷三百九，中華書(shū)局1974年版），得以喘息。然而，歷史留給李自成的時(shí)間不多了。知悉李自成出現在武昌，阿濟格統領(lǐng)兵馬追蹤而至，圍城數重。大順第一驍將、汝侯劉宗敏領(lǐng)軍五千迎戰，不敵。20萬(wàn)大軍及其家眷坐守孤城，實(shí)非長(cháng)久之計，故李自成決定放棄武昌，率部向江西轉進(jìn)，其間與敵交鋒數次，皆以失敗告終，被壓制在鄂、皖、贛交界的區域內，大本營(yíng)設在九江附近。
三省交界的特殊地理環(huán)境一度使大順軍成功擺脫清軍追擊，倘若假以時(shí)日，待敵人麻痹懈怠，李自成完全可以從容突圍，卷土重來(lái)也未可知?？蓢@“時(shí)來(lái)天地皆同力，運去英雄不自由”。四月下旬，固山額真譚泰乘船沿水路搜索，意外發(fā)現位于九江40里處的闖王大營(yíng)，揮軍掩殺而至。大順軍連戰連敗、士氣低落，加之事發(fā)突然，倉促迎敵，導致大批高級將領(lǐng)、隨軍家眷被俘。所幸李自成突出重圍，抵達宿松縣桑家口。
“宿松桑家口說(shuō)”流傳始末
宿松位于長(cháng)江北岸，隸屬安慶府，與南岸的九江遙遙相對，歷來(lái)是兵家必爭之地。早在大順軍到來(lái)之前，另一位明末農民起義領(lǐng)袖張獻忠就曾率部至此，數次與明軍展開(kāi)激戰。宿松南部的桑家口，亦稱(chēng)桑落洲，扼守九江口要沖，煙波浩淼，“詩(shī)仙”李白也曾慨嘆“桑落洲渚連，滄江無(wú)云煙”。擺脫清軍的李自成在此短暫休整，邁出了人生中的最后一步。
由于長(cháng)期流動(dòng)作戰，人困馬乏，迅速籌集給養成為當務(wù)之急。經(jīng)過(guò)一番籌劃，李自成決定祭出“闖王”這塊金字招牌。曾幾何時(shí)，飽受壓迫的百姓將“殺牛羊，備酒漿，打開(kāi)城門(mén)迎闖王，闖王來(lái)了不納糧”的民謠喊得響徹云霄。
然而，此一時(shí)，彼一時(shí)也。自大順軍在一片石慘敗，滿(mǎn)洲驍騎興兵入關(guān)，多爾袞將遠在沈陽(yáng)的小皇帝福臨接至北京，一副君臨天下、氣吞山河之勢。在這種民族矛盾日益上升的情形下，南方民眾更傾向于團結在弘光政權周?chē)?，而對于流落至此的李自成并不熱心。更糟糕的?：明政府軍與各路起義軍在宿松反復進(jìn)行拉鋸戰，各方勢力都就地征糧，更有甚者，如左良玉部甚至縱兵搶糧，讓當地百姓叫苦不迭。正因如此，飽受戰火之苦的民眾對于過(guò)境部隊，尤其是打著(zhù)“征糧”旗號者極為厭煩。為了保衛僅有的口糧，各村鎮紛紛組織民團，日夜操練，嚴防散兵、流寇侵擾。
《九江府志》和《宿松縣志》雖然多次提及李自成率部活躍在九江、安慶兩府，或“望風(fēng)而奔”，或挖掘戰壕，但均未記載闖王葬身桑家口之事。究其原因在于 ：常見(jiàn)的通行本《九江府志》，基本都是達春布領(lǐng)銜修纂的五十四卷本（清同治十三年，1874），與清初的版本存在較大差異。筆者在中國國家圖書(shū)館查閱到一部十八卷本的《九江府志》，由時(shí)任九江知府的江殷道組織編纂，在康熙十二年（1673）刊刻付梓，內中許多稀見(jiàn)史料并未收入后世的《九江府志》，其中就包括李自成的結局。據十八卷本的《九江府志·兵防》所載 ：
賊李自成奔，過(guò)瑞昌……良……宿松，為農夫所殺。余黨十余萬(wàn)，盤(pán)……縣，行抵洗腳橋，將至九江。豫王亦并招撫之。
盡管字跡斑駁、時(shí)斷時(shí)續，但這段文本仍提供了三點(diǎn)重要信息 ：
其一，李自成曾率部向瑞昌轉移。九江之戰失利后，眼見(jiàn)前有南明部隊阻截，后有清軍追擊，大順君臣沿江東下的戰略目標已無(wú)法實(shí)現。在這種情勢下，李自成果斷調整突圍方向，在九江府周邊迂回穿插，一度進(jìn)入瑞昌、武寧等地。查看《瑞昌縣志》，其中確實(shí)有“闖賊奔竄”（姚暹修、馮士杰等纂《瑞昌縣志》卷十）的記述。
其二，李自成死于宿松。盡管“瑞昌”之后的字跡模糊，但從“余黨十余萬(wàn)”的龐大數量可知，在宿松罹難者必定為李自成本人無(wú)疑。
其三，大順軍主力曾在九江周邊出沒(méi)。按《 東 華 錄 》 所 載 ：順 治 二 年（1645） 七月，皇帝遣使諭阿濟格，言道 ：“先稱(chēng)賊兵盡殲者，竟屬虛語(yǔ)。今又聞自成逃遁，見(jiàn)在江西?！保ā稏|華錄·順治·五》）這與《九江府志》的記載一致，足以說(shuō)明 ：一方面，皇帝及朝臣已知阿濟格“誑報”李自成死訊，實(shí)則早已失去對其行蹤的掌控，對其生死的表述前后矛盾，僅靠道聽(tīng)途說(shuō)。另一方面，聞知大順軍主力在江西出現，多鐸即刻率兵前往九江追擊，與“豫王亦并招撫之”相吻合。由此可知，《九江府志·兵防》中關(guān)于李自成結局的記錄，尤其是對其殉難前后大順軍行軍路線(xiàn)的論述，符合歷史事實(shí)，邏輯關(guān)系清晰，絕非憑空捏造。
誠然，志書(shū)中對于農夫打死李自成的描述僅有區區數字，但我們仍可借助流傳在宿松及其周邊的歷史記憶，嘗試還原彼時(shí)的情境。1645年五月初，輾轉長(cháng)江沿岸各縣的李自成暫時(shí)避開(kāi)了清軍，準備籌措軍糧。為免打攪地方百姓、引起不必要的誤會(huì )，李自成僅攜20余名親兵到桑家口籌糧。
然而，盡管大軍未至，這些人還是引起了當地百姓的高度警惕。明清鼎革之際，打著(zhù)闖王旗號的兵匪不在少數，輕則劫掠百姓，重則屠城殺戮。在《金鄉縣志·秩祀》中便記載了類(lèi)似事件 ：甲申年，有名為“翻天鷂子”者，系投明的起義軍叛將高杰麾下，挾逃兵數千人，“假名闖王安民”，企圖占取縣城被識破。因此，看著(zhù)這隊血染征袍的壯漢，手執軍械前來(lái)“籌糧”，百姓很難分辨出是何處人馬 ：是左良玉的手下又來(lái)?yè)尲Z？抑或散兵游勇趁火打劫？于是，桑家口戶(hù)戶(hù)柴扉緊扣，拒不開(kāi)門(mén)。當地民團則組織精壯男丁手執各種武器、農具，緊跟其后。團練首領(lǐng)李筠庵瞅準時(shí)機，梃擊李自成的頭部，致其身死。
“宿松說(shuō)”長(cháng)期不為人知
李自成亡于宿松之事，緣何數百年來(lái)湮沒(méi)不彰呢？答案在于 ：闖王乃意外身死，無(wú)論是地方團練、大順將士，還是尾隨的清軍，涉事三方各有考量，或不愿承認，或并不知情。
首先，桑家口的團練誤以為李自成是前來(lái)劫掠的散兵流寇，未曾想打死了貨真價(jià)實(shí)的闖王，此舉無(wú)疑是禍從天降。雖然闖王薨逝，但大順軍各部實(shí)力猶在，尤其是從陜北經(jīng)四川撤至鄂西的李過(guò)（李自成之侄）諸部，分駐湖廣各處，橫亙300余里，九營(yíng)會(huì )攻荊州長(cháng)達半月之久。到了康熙三年（1664），清政府調集10萬(wàn)大軍，付出慘重代價(jià)，才最終將大順軍余部（夔東十三家軍）鎮壓。有鑒于此，鄉紳、民團教習湊在一起合計 ：為了免遭報復，一致決定隱瞞此事，對外絕口不提，而梃擊李自成者亦逃匿他鄉。 其次，李自成率領(lǐng)的大順軍在與清軍的戰斗中連遭敗績(jì)，正處于關(guān)鍵轉折點(diǎn)。倘若此時(shí)痛失領(lǐng)袖，將士們萬(wàn)萬(wàn)無(wú)法承受，軍心勢必一落千丈。是故，唯有秘不發(fā)喪，繼續打著(zhù)“闖王”旗號，鼓舞士氣，設法與陜北南下的李過(guò)等部會(huì )師，再做他圖。
最后，阿濟格方面始終無(wú)法判斷李自成的生死，最好的證據便是“甲申疏報”。順治二年閏六月，阿濟格自大順軍降將口中得知，“自成竄走時(shí)，攜隨身步卒僅二十人，為村民所困，不能脫，遂自縊死”，上奏朝廷。對于這種說(shuō)法，就連阿濟格自己都持懷疑態(tài)度，補充道 ：“尸朽莫辨，或存或亡，俟就彼再行察訪(fǎng)?！保ā稏|華錄·順治·四》）此疏現已被公認為“誑報”，阿濟格也遭到胞弟多爾袞的嚴厲斥責，被降為郡王，罰銀5000兩。由是可知，當時(shí)清軍根本無(wú)法掌握起義軍的行蹤，更遑論李自成死于桑家口之事。正由于民團、大順軍、清軍三方的不同立場(chǎng)，以及當時(shí)的戰場(chǎng)環(huán)境，造成李自成死于宿松的事實(shí)長(cháng)期湮沒(méi)不彰。
那么，既然宿松流傳著(zhù)“僧人打死李闖王”的傳說(shuō)，作為團練首領(lǐng)的李筠庵究竟何許人也？李氏行伍出身，本是南明江西總督袁繼咸帳下的一個(gè)千夫長(cháng)。他得知桑梓慘遭左良玉縱兵劫掠，頗為震動(dòng)，于是毅然返鄉組織民團，找來(lái)一切可利用的農具，作為武器操練起來(lái)，倘若左軍再敢來(lái)犯，必予以痛擊?？上оl親們沒(méi)有等到左良玉，卻誤殺了前來(lái)籌糧的李自成。
砸死闖王后，李筠庵擔心大順余部前來(lái)復仇，累及鄉親，便徑自前往江西廬山東林寺剃度。換言之，在誤殺李自成之時(shí)，他尚未遁入空門(mén)。因此，民間的“僧人打死李闖王”之說(shuō)并不準確。出家后的李筠庵法號“真在”，取自“都忘身世，真在仙鄉”之句。鄉民們?yōu)榱吮Ｗo李筠庵，未將此事報官。
《中江阻風(fēng)》的隱喻
除了官方修纂的史書(shū)、方志，在許多私家筆記和文人詩(shī)詞中，也留下了李自成殞命宿松的影子，譬如《中江阻風(fēng)》。此詩(shī)的作者叫彭而述，是明崇禎十三年（1640）的進(jìn)士。清順治初年，阿濟格南下，彭氏曾贊襄左右，被舉薦為提學(xué)僉事。作為明末清初的治史大家，彭而述著(zhù)述頗豐，計有《宋史外篇》《明史斷略》《讀史新志》《讀史別志》《讀史異志》等。同時(shí)，他還擅于寫(xiě)詠史詩(shī)，留下了《金人捧露盤(pán) 燕臺懷古》《再登黃鶴樓》等佳篇，“詩(shī)多軍中之作”（王士禎《漁洋詩(shī)話(huà)》卷上），雄奇峭拔。
在他存世的眾多詩(shī)文中，有一首寫(xiě)于“乙酉八月”的《中江阻風(fēng)》。彼時(shí)，彭而述乘槎泛舟，造訪(fǎng)桑落洲，遙想三個(gè)月前李自成殞命于斯，遂有感而發(fā)。這首長(cháng)詩(shī)自“山魈雨泣楓香驛”開(kāi)始，采用虛寫(xiě)筆法，隱晦地記述了三個(gè)月前李筠庵誤殺李自成之事。茲摘錄如下 ：
山魈雨泣楓香驛，鼉鼓雷鳴桑落洲。
澤國銅符遼海使，史書(shū)銕漢靖南侯。
青簑擬向嚴灘去，渺渺煙波一釣鉤。（彭而述《讀史亭詩(shī)文集》）
先看“山魈雨泣楓香驛，鼉（tuó）鼓雷鳴桑落洲”兩句?！吧谨獭庇址Q(chēng)“魈鬼”，生活在群山之中，與魑、魅、魍、魎并列“二十四鬼”。此處，彭氏站在統治階級的立場(chǎng)，污蔑農民起義軍為“山魈”?！坝昶眲t出自《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)》中的“瞻望勿及，泣涕如雨”，乃淚如雨下之意。那么，起義軍緣何會(huì )在楓香驛傷情慟哭呢？“楓香驛”本是宿松的一處驛站，毀于明末戰火，此處并非實(shí)指，而是暗指李自成，因為李自成曾在銀川驛擔任驛卒，因遺失公文而被裁撤。因而，“山魈雨泣楓香驛”寫(xiě)的是起義軍哀悼李自成，泣不成聲。
下句“鼉鼓雷鳴桑落洲”亦有所指 ：“鼉”即揚子鱷，古代以其皮制作戰鼓，稱(chēng)“鼉鼓”。舊時(shí)征戰殺伐，大赦天下皆出自天子詔命，故該句是描寫(xiě)宿松地區發(fā)生過(guò)大規模激戰。上下兩句，彭而述以“楓香驛”對“桑落洲”，巧妙地借用地名中的“驛”“落”字，暗喻大順天子李自成隕落于斯。
再讀“澤國銅符遼海使，史書(shū)銕漢靖南侯”，道出了導致李自成身死的兩位關(guān)鍵人物——“遼海使”與“靖南侯”。前者是追剿統率阿濟格，不難理解 ；后者乃一位銕漢（鐵漢），其經(jīng)歷與靖南侯黃得功相仿。查閱黃氏的履歷，其人驍勇善戰，卻對農民起義極為仇視，將歸降明朝的李自成部將高杰視為勁敵，調兵防備。二人雖同屬“江北四鎮”，但離心離德，最終導致“土橋之役”，禍起蕭墻。作為崇禎庚辰科進(jìn)士的彭而述，始終心系明廷，對靖南侯倍加推崇。在他看來(lái)，李筠庵率領(lǐng)團練襲擊李自成，配合了阿濟格追擊大順軍的行動(dòng)，共同將李自成置諸死地。此舉與黃得功一樣，旨在為朝廷除去心腹大患，“收大名于天下也”（《明史》卷二百六十八）。
最后，品味“青簑擬向嚴灘去，渺渺煙波一釣鉤”兩句，點(diǎn)明了李筠庵的最終歸宿。詩(shī)中的“嚴灘”即“嚴陵瀨”，乃東漢初年嚴光避世之地。嚴光，字子陵，少時(shí)曾與漢光武帝劉秀同游學(xué)。劉秀稱(chēng)帝后，嚴光蒙天子數次征召，堅辭不就，結廬富春江泮，耕種垂釣。彭而述在此引用這則典故，借以指代李氏削發(fā)為僧，遁跡空門(mén)，猶如隱士嚴子陵一般。
可是，詩(shī)人為何采取隱喻的手法，而不秉筆直書(shū)呢？原因與阿濟格的遭遇有關(guān) ：就在彭而述寫(xiě)下《中江阻風(fēng)》的一個(gè)月前，阿濟格班師還朝，因為“誑報”而受到多爾袞的嚴厲責問(wèn)。但阿濟格對彭而述有知遇之恩，如果將李自成死于宿松之事公之于眾，等于坐實(shí)了阿濟格的誑騙之罪。為免節外生枝，彭氏遂以詩(shī)作喻，留待后人自辨。
李自成殞命后，戰事仍未平息。作為清軍與南明軍反復爭奪的主要戰場(chǎng)之一，宿松及其周邊地區人口大量流失。當年的親歷者或死或走，或刻意隱瞞，導致李筠庵誤殺李自成之事被歲月掩埋，徒留民間傳說(shuō)流傳至今。（作者系中國國家博物館副研究館員）
聯(lián)系客服
