作者：楊珍
近年的文學(xué)影視作品中，雍正帝殺子的情節往往被加以渲染，給觀(guān)眾留下深刻印象。這種說(shuō)法其來(lái)有自。
曾任清史館協(xié)修的唐邦治先生，首先提出雍正殺子說(shuō)。他于1923年出版的《清皇室四譜》一書(shū)中指出，“皇三子弘時(shí)，……康熙四十三年甲申二月十三日子時(shí)生，雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放縱，行事不謹削宗籍死，年二十四。十三年十月，高宗即位，追復宗籍。”[1]
孟森先生在《海寧陳家》一文中，根據《清皇室四譜》的記載也說(shuō)：“弘時(shí)長(cháng)大，且已有子，忽于雍正五年八月初六日申刻，以‘年少放縱，行事不謹，削宗籍死。’“夫‘年少放縱，行事不謹’，語(yǔ)頗渾淪，何至處死，并削宗籍？”“世遂頗疑中有他故。”孟森先生推論弘時(shí)的死因，與“世宗大戮其弟”有關(guān)：“世宗處兄弟之酷，諸子皆不謂然。弘時(shí)不謹而有所流露，高宗謹而待時(shí)始發(fā)也。”[2]
金承藝先生也根據《清皇室四譜》的記載認為，弘時(shí)在雍正五年（1727年）八月初六日獲罪除宗，并于當天死去。“他的死不是被誅戮，就是被世宗賜令自盡了。”金承藝先生還聯(lián)系到雍正五年（1727年）九月初六日，雍正帝在一位總兵因弟涉嫌某案而自請處分折上，批有“朕尚有阿其那、塞思黑等叛賊之弟，……不但弟兄，便親子亦難知其心術(shù)行事也”等語(yǔ)，指出雍正帝將親子骨肉與冤家胤禩等相聯(lián)結，等于將弘時(shí)被賜死、除宗的原因，“做了一次約略的說(shuō)明。”[3]
事實(shí)上，弘時(shí)并沒(méi)有被雍正帝處死，但確實(shí)受到極為嚴厲的懲治。
雍正十三年（1735年）十月，甫登皇位的乾隆帝頒諭：“從前三阿哥年少無(wú)知，性情放縱，行事不謹，皇考特加嚴懲，以教導朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之誼，似應仍收入譜牒之內。著(zhù)總理事務(wù)王大臣酌議具奏。”[4]乾隆帝的上述話(huà)語(yǔ)，使人認為弘時(shí)被削除宗藉，是因行為放縱所致，但其具體緣故，卻又語(yǔ)焉不詳。值得注意的是，《清高宗實(shí)錄》有意不載其后莊親王允祿等人關(guān)于恢復弘時(shí)宗籍的奏折，而它則是澄清弘時(shí)之死疑點(diǎn)的有力史證。
允祿等人的有關(guān)奏折如下：
“總理事務(wù)和碩莊親王允祿等謹奏，為欽奉上諭事。雍正十三年十月二十四月奉上諭，從前三阿哥年少無(wú)知，性情放縱，行事不謹，皇考特加嚴懲，以教導朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之誼，似應仍收入譜牒之內。著(zhù)總理事務(wù)王大臣酌議具奏。欽此。
“查，雍正四年二月十八日奉旨：弘時(shí)為人斷不可留于宮庭，是以令為允禩之子。今允禩緣罪撤去黃帶，玉牒內已除其名，弘時(shí)豈可不撤黃帶。著(zhù)即撤其黃帶，交與允祹，令其約束養贍。欽此。
“臣等查三阿哥從前原因阿其那獲罪株連，與本身獲罪撤去黃帶者不同，今已故多年，蒙皇上篤念兄弟之誼，欲仍收入譜牒，于情理允宜。應欽遵諭旨，將三阿哥仍載入玉牒。俟命下之日，交與宗人府辦理可也。謹奏請旨。依議。”[5]
允祿等人的奏折表明：
第一，弘時(shí)是因允禩之事?tīng)窟B獲罪。
第二，雍正四年（1726年）二月十八日以前，雍正帝已將弘時(shí)逐出紫禁城皇宮，勒令他去做允禩之子，宣告父子之情已絕。
第三，弘時(shí)受到上述嚴懲后，并未按照雍正帝的希望改變立場(chǎng)，因而與皇父的關(guān)系愈加惡化。于是雍正帝對弘時(shí)的懲治進(jìn)一步升級，四年（1726年）正月將允禩撤去黃帶，從玉牒除名，二月，對弘時(shí)做了同樣處理。
第四，弘時(shí)被撤去黃帶后，由其皇叔允祹約束養瞻。這比允禩親子弘旺在其父獲罪后“發(fā)往熱河充軍”，繼而又被長(cháng)期拘禁的境況，[6]尚強出許多。弘時(shí)為雍正帝所殺之說(shuō)，不能成立。
雍正帝并未殺子，還可從以下幾個(gè)方面，得到印證。
記載弘時(shí)情況相對最為詳盡的史料，目前所見(jiàn)只有清朝玉牒。其中有關(guān)弘時(shí)的記載如下：
“（雍正）第三子弘時(shí)，一子?？滴跛氖昙咨甓率兆訒r(shí)生。母齊妃李氏，知府李文輝之女。雍正五年丁未八月初六日申時(shí)卒，年二十四歲。嫡妻棟鄂氏，尚書(shū)席爾達之女。妾鐘氏，鐘達之女。妾田氏”。[7]
玉牒提供了弘時(shí)去世的準確日期，《清皇室四譜》即是以此為依據。所不同者，玉牒只是說(shuō)弘時(shí)在該日去世，而《清皇室四譜》則說(shuō)在該日，即雍正五年（1717年）八月初六日“削宗籍死”。根據上引允祿等人奏折，弘時(shí)早在雍正四年（1726年）二月十八日已被削除宗籍，由允祹約束養瞻，至五年（1727年）八月去世，前后相隔1年零6個(gè)月。足見(jiàn)《清皇室四譜》有誤。何況雍正四年（1726年）八九兩月，允禩、允禟已先后故去，雍正帝清除反對派之舉已基本完結。這種情況下，他更不會(huì )在雍正五年（1727年）八月獨獨對弘時(shí)不依不饒，下令將他處死?！肚寤适宜淖V》所言弘時(shí)“削宗籍死”，是只根據前引《清高宗實(shí)錄》所載乾隆帝諭旨中“皇考特加嚴懲”一語(yǔ)，做出的錯誤判斷。
不妨回顧一下努爾哈赤處死長(cháng)子褚英的原委。在努爾哈赤統一女真各部的過(guò)程中，褚英能征善戰，“屢有功，上委以政。”[8]其后，他與汗父產(chǎn)生嚴重分歧，甚至以對天焚書(shū)相詛咒，故被長(cháng)期監禁。努爾哈赤經(jīng)反復權衡，恐其日后直接危害他的統治，終于“置阿爾哈圖土門(mén)貝勒褚燕（英）于法。”[9]而弘時(shí)只是一位普通皇子，尚未封爵，無(wú)權無(wú)勢，素不為雍正帝所喜。當他被除宗籍，由叔父“約束養瞻”后，惟有茍全性命而已，不存在所謂后患問(wèn)題，雍正帝并無(wú)必要將他處死。
雍正帝像所有帝王一樣，極其重視生前身后的聲譽(yù)與評價(jià)。例如，他極想置允禩、允禟等人于死地，但又要千方百計通過(guò)眾臣之口道出，在處置允禩等人的過(guò)程中，試圖扮演一個(gè)被動(dòng)角色，以減少后人的議論詆毀。[10]所以，殺子之名，更是他所大忌，避之唯恐不及。姑且不論父子親情，即使從他本人的聲譽(yù)考慮，也不會(huì )做出殺子的決定。
雍正七年（1729年）頒布的《大義覺(jué)迷錄》一書(shū)記載，曾靜曾指責雍正帝謀父、逼母、弒兄、屠弟。這從一個(gè)側面說(shuō)明，雍正帝并未殺子，且無(wú)有關(guān)傳說(shuō)。否則，但凡有稍許蛛絲馬跡，允禩等手下之人定會(huì )有所透露，曾靜必以此為一重要把柄，大肆渲染，以丑化雍正帝的形象，擴大反清影響，而絕無(wú)可能對此保持緘默。
雍正帝勒令親子做其政敵之子，是一空前絕后的帝王之家丑聞。因此，嘉慶帝繼位后纂修《清高宗實(shí)錄》時(shí)，為遮掩弘時(shí)因允禩獲罪株連，及雍正帝勒令他充當允禩之子這一事實(shí)，竟有意不載允祿等人奏折，只留下乾隆帝的上諭，從而使這一曾在朝中引起很大震動(dòng)之事，成為一樁無(wú)頭公案，同時(shí)也為后人留下可作推論的余地。
并非偶然的是，1927年修訖的《清史稿》中，有關(guān)弘時(shí)獲罪之詳情，也一字未提。據該書(shū)《皇子世表》載：“弘時(shí)，世宗第三子，早死。無(wú)嗣。”該書(shū)《列傳》中，對弘時(shí)的記述只是一筆帶過(guò)：“弘時(shí)，雍正五年以放縱不謹，削宗籍，無(wú)封。” [11]與《清高宗實(shí)錄》一樣，《清史稿》以簡(jiǎn)約筆法，堅持了為君者諱的原則。
需要指出，弘時(shí)因允禩獲罪牽連而受?chē)缿?，只是可為大臣們所道出的原因之一，而且并非最主要的原因。他與雍正帝的矛盾，之所以達到父子之情已絕的地步，換言之，他所以背叛其父而站到雍正帝的政敵允禩的一邊，還有更深層的原因，這是臣工所無(wú)法啟齒的。
雍正帝第一子弘暉（胤禛嫡福晉烏拉納喇氏生）逝于康熙四十三年（1704年）六月，年8歲。第二子弘昀（與弘時(shí)同母）逝于康熙四十九年（1710年）十月，年11歲。自弘昀死后，弘時(shí)成為雍親王府邸的大阿哥。不僅如此，康熙五十年（1711年）八月弘歷（乾隆帝）出生前，年已八齡的弘時(shí)，還是雍親王的獨子。
可是，令人不解的是，雍正元年（1723年）八月雍正帝宣布秘密建儲的決定時(shí)，卻以“諸子尚幼”為理由，認為不可舉行（公開(kāi)）建儲。[12]當時(shí)弘時(shí)已20歲，絕非幼齡，況且其子，雍正帝的長(cháng)孫永珅（生于康熙六十年七月，逝于雍正二年正月），也已3歲。[13]雍正帝的上述話(huà)語(yǔ)，透露他在考慮皇嗣人選時(shí)，實(shí)際上已將弘時(shí)排除在外了。
按常理而言，弘時(shí)應是雍正帝擇嗣時(shí)的首要人選。因為他既在諸子中排行最先，又已成人，且有子嗣，其生母李氏在雍邸時(shí)已是側福晉，其名份僅次于嫡福晉烏拉納喇氏。弘時(shí)的上述優(yōu)勢，都是弘歷所不具備的?？墒?，雍正帝建儲時(shí)卻棄長(cháng)而擇幼，選中比弘時(shí)小7歲，尚是一位少年，其生母鈕祜祿氏在雍邸時(shí)并無(wú)正式位號的弘歷。雍正帝為何不喜歡弘時(shí)呢？
弘時(shí)20歲以前，先后經(jīng)歷了康熙帝兩廢太子，諸皇子為謀取儲位拉黨結派，明爭暗斗，皇十四子允禵率師西征，收復藏地，康熙帝猝死，胤禛獲取皇位等一系列大事。乾隆帝稱(chēng)弘時(shí)“放縱”、“不謹”，表明他具有率直、任性的性格特征。盡管尚無(wú)史料予以證實(shí)，但根據雍正帝其后勒令他去做允禩之子這一情況，似可判斷早在雍正帝繼位前，弘時(shí)對于允禩等人，即有一定好感，他對康熙朝晚期儲位之爭的看法，具有與其父胤禛截然不同的傾向性。因此，雍正元年雍正帝秘密建儲時(shí)，當然要將這位懷有異志之子，排除在外。
盡管如此，雍正帝繼位前，他與弘時(shí)之間并無(wú)明顯的利益沖突。當父子兩人分別完成從皇子到皇帝，從皇孫到皇子的角色轉換后，由于具有居長(cháng)、生母地位較高等優(yōu)勢條件，弘時(shí)對儲位懷有希冀，也是情理中事。然而，雍正帝秘密建儲后，這對父子的關(guān)系逐步惡化，雙方矛盾的性質(zhì)，也隨之改變。
元年（1723年）八月雍正帝的秘密建儲雖然做得十分縝密，但僅3個(gè)月后，便由他本人泄露了天機。是年十一月十三日是康熙帝周年忌辰，雍正帝并不親至景陵致祭，而是派年僅13歲的弘歷代其前往。[14]這是一個(gè)意味深長(cháng)之舉：在位皇帝特遣未來(lái)的皇帝向升天的皇帝致祭，奏告王朝百年大計已定，儲位已有所屬，并祈求先帝在天之靈的佑護。
對于雍正帝這一舉措最為敏感，且又因之最為沮喪者，莫過(guò)于弘時(shí)。一年后，他的疑慮再一次被證實(shí)。雍正二年（1724年）底康熙帝“再期忌辰”，弘歷第二次“祭景陵”。[15]至此，弘時(shí)對儲位的幻想已完全破滅，在怨恨與嫉妒心理的作用下，他進(jìn)一步倒向雍正帝的反對派允禩一方，對其父所做一切持不以為然的態(tài)度。
雍正帝的繼位，使允禩等人所擁戴的皇十四子允禵帝夢(mèng)成空，他們做為新帝的反對派，受到皇權的制約和打擊。雍正帝在秘密建儲中以弘歷為儲嗣，弘時(shí)繼承皇位的可能性永遠喪失。自身利益受到損害這一共同原因，使弘時(shí)與允禩等人在政治上相通相近，并對雍正帝產(chǎn)生極大不滿(mǎn)。從實(shí)質(zhì)上看，雍正帝與弘時(shí)的矛盾，具有維護或削弱皇權的性質(zhì)，隨著(zhù)弘時(shí)與其父關(guān)系的惡化，他已逐步站到皇權的對立面，為皇權所不容。
值得注意的是，雍正帝繼位后與弘時(shí)之間矛盾的發(fā)展，呈現出顯著(zhù)的階段性特征，從中也反映出秘密建儲之舉以及雍正帝對允禩等人的打擊逐步升級，對于他與弘時(shí)關(guān)系所產(chǎn)生的影響。
雍正帝繼位初始，對弘時(shí)尚懷有父子之情，為其擇師一事，頗費心思。元年（1723）冬，56歲的安慶府教授王懋竑被召見(jiàn)，授翰林院編修，“命在三阿哥書(shū)房行走”。王懋竑原籍江蘇寶應，自幼師從叔父王式丹，“刻厲篤志，恥為標榜聲譽(yù)，精研朱子之學(xué)，身體力行。”[16]雍正帝特從千里之外，找來(lái)一位惟謹惟慎，具有濃厚封建正統思想的宿儒，專(zhuān)門(mén)輔導弘時(shí)的學(xué)習，用心可謂良苦。這說(shuō)明他對弘時(shí)尚抱有一定希望，認為后者或許能夠在師傅的言傳身教下，有所長(cháng)進(jìn)，改弦更張，使父子關(guān)系得到改善。
福建漳浦人蔡世遠被雍正帝選做弘歷與弘晝的師傅之一。[17]史載，王懋竑上任后，與蔡世遠“同侍內廷，卯入酉出，敬謹奔走”?？磥?lái)，雍正帝繼位后，即闔家遷入紫禁城皇宮，弘時(shí)雖已完婚生子，但亦同住宮內，并未分府另居。[18]雍正帝所稱(chēng)弘時(shí)“斷不可留于宮庭，” 即指此而言。
清宮每年歲末，例由皇帝向大臣頒賜福字。元年十二月，雍正帝“命書(shū)房中有未得福字者，令親詣養心殿”。適逢“三阿哥奉差出府”，王懋竑“不往書(shū)房，不得與賜，而蔡公獨得之。次日，三阿哥言當請賜”，王懋竑“以小臣不敢請”，與張廷玉（時(shí)任戶(hù)部尚書(shū)）相商，張廷玉對他的態(tài)度深表贊賞。[19]這件事中，弘時(shí)的率直性格與王懋竑的謹小慎微作風(fēng)，都表露無(wú)遺。弘時(shí)的“奉差”則表明，此時(shí)雍正帝與弘時(shí)的關(guān)系尚未破裂。
雍正二年（1724年），王懋竑奔喪還鄉，雍正帝令其“治喪畢即來(lái)京，不必俟三年滿(mǎn)”。說(shuō)明在他看來(lái)，王懋竑對弘時(shí)的規勸與教育，是無(wú)人能夠替代的。是年冬暮，有從京師至江南辦事的官員見(jiàn)到王懋竑，“促來(lái)春進(jìn)京，且致三阿哥惓惓屬望之意。” [20]足見(jiàn)弘時(shí)對師傅王懋竑頗有感情。更重要的是，這反映出直至雍正二年（1724年）底，弘時(shí)的情況還屬正常。
雍正三年（1725年）八九月間，王懋竑扶病返京，但“養疴旅邸，不接一客”，半年后休致歸里。[21]有關(guān)史籍記述他返京后的情況時(shí)，都只字未提三阿哥，表明弘時(shí)這時(shí)已出事，雍正帝勒令他做允禩之子，當發(fā)生在三年（1725年）八九月之前。王懋竑的養疴與休致，同他為避禍端而生急流勇退之念，或許也有一定內在聯(lián)系。
促使雍正帝與弘時(shí)關(guān)系急劇惡化的具體原因與過(guò)程，已無(wú)考，但看來(lái)與清除反對派的進(jìn)程，息息相關(guān)。雍正帝清除反對派的斗爭始于雍正二年（1724年）。翌年二月后，因“三年服闕”，雍正帝不再有所顧忌，打擊力度隨之加大。所以，雍正三年（1725年）春夏之交，弘時(shí)因儲位落空而與皇父的矛盾迅速激化之際，也恰是雍正帝清除反對派的斗爭全面展開(kāi)的關(guān)鍵時(shí)期。正是在此期間，弘時(shí)的立場(chǎng)完全轉向允禩等人，同雍正帝的關(guān)系徹底破裂，按照他的稟性，甚至還可能公開(kāi)表示對允禩等人的同情，以及對雍正帝的非議。這自然需要極大的勇氣，而允禩等人也會(huì )以各種方式，予以拉攏。弘時(shí)在受到被逐出宮、勒令為允禩之子的嚴懲后，并未退縮，依然故我。因此，四年（1726年）二月，雍正帝將允禩、允禟等人從玉牒除名僅僅一個(gè)月后，對弘時(shí)也予以同樣懲處。
三年（1725年）春夏之間，雍正帝公開(kāi)表示與弘時(shí)父子之情已絕，勒令他去做允禩之子，這不僅是為“教導”其他皇子，更重要的是為了警告仍“以允禩為屈抑”[22]的諸王大臣們，“使知儆戒”。
弘時(shí)被除宗籍，交與允祹“養瞻”后，其心情與處境皆可想見(jiàn)。僅僅挨過(guò)一年半，24歲的弘時(shí)便郁郁而終，也是不難預料之事。
弘時(shí)事件，不僅是雍正帝個(gè)人家庭生活中的一幕悲劇，而且是那一特定歷史條件下，滿(mǎn)族統治集團內部權力之爭的產(chǎn)物。雍正帝在清除反對派的斗爭中株連甚眾，打擊面過(guò)寬，以致遭到眾多皇室、貴族成員及朝臣們的抵制與暗中指責。這一不滿(mǎn)情緒與輿論勢頭之大，甚至沖擊到雍正帝本人的家庭，連其親子也加入反對派營(yíng)壘，站到了他的對立面。雍正帝對弘時(shí)的嚴懲，只是可以泄憤于一時(shí)，卻無(wú)法改變他在清朝最高統治集團中的孤立處境。乾隆帝繼位后，立即著(zhù)手解決宗室成員所受懲處問(wèn)題，釋放允禵等人，恢復弘時(shí)的宗籍，并輔以其它一系列糾偏措施。這固然是為了促進(jìn)宗室內部團結，以鞏固統治，但也間接表明，即使是雍正帝所選定的嗣皇帝，對于他的有關(guān)做法，同樣懷有異議，只是隱而不露罷了。
弘時(shí)事件發(fā)生在清朝皇位繼承制度由嫡長(cháng)子皇位繼承制向秘密建儲制嬗變的轉型時(shí)期，是兩種皇位繼承模式交叉碰撞下出現的一個(gè)歷史現象。弘時(shí)對儲位的希冀，表明嫡長(cháng)子皇位繼承制中有嫡立嫡，無(wú)嫡立長(cháng)的觀(guān)念，對他已有較深影響，使之不自覺(jué)地以此做為要求雍正帝立己為嗣的根據。他在價(jià)值觀(guān)等方面，同清朝入關(guān)初期的皇子（如順治帝之子，實(shí)際為皇長(cháng)子的福全以及康熙帝長(cháng)子允禔）相比較，已有明顯不同，受到漢文化熏陶而留下的印記，在他身上更為突出。
秘密建儲的實(shí)施，并不能完全消除皇子對儲位的希冀，更無(wú)從根絕他們的權力欲望。弘時(shí)在雍正初年政治風(fēng)云中所扮演的角色，就是一個(gè)生動(dòng)實(shí)例，清朝其后的歷史，也將繼續證明這一點(diǎn)。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]唐邦治：《清皇室四譜》卷3，《皇子》。
[2]孟森：《海寧陳家》，《明清史論著(zhù)集刊續編》，中華書(shū)局1986年版，第324—326頁(yè)。
[3]金承藝：《關(guān)于清世宗皇三子弘時(shí)——看一代帝王的家庭悲劇》，臺灣《故宮季刊》第15卷，第2期。
[4]《清高宗實(shí)錄》卷5，雍正十三年十月己丑。
[5]故宮博物院（臺北）：《宮中檔雍正朝奏折》第26輯，第291頁(yè)。
[6]弘旺：《皇清通志綱要》卷4。
[7]轉引自《愛(ài)新覺(jué)羅宗譜》甲冊，第200頁(yè)。
[8]《清史稿》卷216， 《列傳》3，《諸王》2， 《廣略貝勒褚英》。
[9]《清圣祖實(shí)錄》卷234，康熙四十七年九月庚寅。
[10]允祉的一件滿(mǎn)文奏折中寫(xiě)道：“主子昨日降旨所言，甚屬明白。諭曰：‘允禩之罪，實(shí)若當殺，眾人奏請與朕，朕即決斷。因事關(guān)重大，爾等須各陳所思，如若并不盡表忠心，乃是為臣之人悖理不忠之處。欽此’”?？墒?，當允祉等人稟照其意議定允禩死罪時(shí)，雍正帝又不愿擔負屠弟之名，因而稱(chēng)此并非己意。于是允祉奏曰：“今將殺允禩之過(guò)落于我身，我情愿承受。”不料雍正帝閱后大為惱火，在給允祉的朱批中再次為己辨解：“允禩之心及其所行，皇考之神靈與上蒼早已睿鑒?；驓⒒蝠B，朕并未降諭，朕亦并無(wú)一定要殺或一定寬免之念。朕又豈有靠著(zhù)阿哥你的名字殺弟之理？……”足見(jiàn)，雍正帝欲置允禩于死地的意圖，眾臣無(wú)不知曉。此件奏折無(wú)年月，根據內容分析，大約寫(xiě)于雍正四年（1726年）年初。
[11]《清史稿》卷 165，《表》5，《皇子世表》5 ，《世宗系》；卷220，《列傳》7，《諸王》6。
[12]《清世宗實(shí)錄》卷10，雍正元年八月甲子。
[13]《愛(ài)新覺(jué)羅宗譜》甲冊，第200頁(yè)。
[14]《清世宗實(shí)錄》卷13，雍正元年十一月己丑。
[15]《清世宗實(shí)錄》卷26，雍正二年十一月癸丑。
[16]《清史列傳》卷67，《儒林傳上》2，《王懋竑》。
[17]參見(jiàn)弘歷：《樂(lè )善堂全集定本》，《序》，載《清高宗（乾?。┯圃?shī)文全集》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第1冊，第45—46頁(yè)。
[18]據《清高宗實(shí)錄》卷2，雍正十三年九月丙午條載：“又諭，和親王（弘晝）向在宮內居住，今梓宮奉移之后，和親王福晉可擇日暫移擷芳殿，俟和親王府第定議時(shí)，再行移居。”可見(jiàn)，雍正帝在位13年期間，即使是已完婚的皇子，仍舊住在皇宮內，弘時(shí)獲罪前亦無(wú)例外。
[19]王箴聽(tīng)：《文林郎翰林院編修予中王公行狀》， 載《清代碑傳全集》上冊，第251—254頁(yè)。
[20]王箴聽(tīng) ：《文林郎翰林院編修予中王公行狀》，載《清代碑傳全集》上冊，第251——254頁(yè)。
[21]王箴聽(tīng) ：《文林郎翰林院編修予中王公行狀》，載《清代碑傳全集》上冊，第251——254頁(yè)。
[22]《清世宗實(shí)錄》卷31，雍正三年四月癸未。
聯(lián)系客服
