紅學(xué)三個(gè)死結
作者： 佚名
紅學(xué)研究中有三個(gè)死結：一是脂硯何人；二是芹系誰(shuí)子；三為續書(shū)作者。
脂硯齋這個(gè)人，對研究曹雪芹和《紅樓夢(mèng)》的意義、價(jià)值、重要性，治紅學(xué)的人莫不深知。他的名字直接寫(xiě)入甲戌本，早期抄本一律題作《脂硯齋重評石頭記》；曹雪芹寫(xiě)，他評，而且一評再評，三評四評；甲戌、靖本第一回批語(yǔ)中，將他與雪芹并提，稱(chēng)“一芹一脂”和“一脂一芹”。但脂硯何人？無(wú)論說(shuō)是叔父也好，舅父也好，叔叔也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘云也好，都不過(guò)是一種猜測，而且是證據不足的猜測，不僅在研究者中間達不成一致，更主要的是每一種立說(shuō)本身就沒(méi)有實(shí)證的支持?；僳乓彩沁@樣。因為脂硯齋找不到歸屬，畸笏也相應探考無(wú)從，兩位批者是連帶的。曹雪芹是誰(shuí)的兒子問(wèn)題，自胡適提出來(lái)后，其結論一度為大多數研究者所接受，但后來(lái)動(dòng)搖了，因為胡適立此說(shuō)完全建立在過(guò)繼事之上。如這樣，則需要解決一個(gè)問(wèn)題，即必須證明曹天--和曹雪芹是一個(gè)人。雪芹名曹--，與曹天--在名字上無(wú)關(guān)合之處，王利器即舉出《詩(shī)經(jīng)·小雅·谷風(fēng)·信南山》“上天同云，雨雪----，受天之--”，證明兩者義取相應。但大部分詩(shī)經(jīng)版本此詩(shī)的“--”字都作“祜”字，鄭玄箋也說(shuō)：“祜，福也。”只有“明監本、“毛本”、“閩本”作“--”字。因此還須證明曹家人看到的《詩(shī)經(jīng)》只能是作“--”字的本子，真是麻煩之至。而且《五慶堂曹氏譜》列曹天--為十五世。如果曹雪芹即曹天--能夠“官州同”，他何必“舉家食粥”呢？顯然此說(shuō)的障礙也不少。
總之曹雪芹是誰(shuí)的兒子，是一個(gè)根本未獲解決的問(wèn)題。續書(shū)作者也類(lèi)似，原來(lái)認為是高鶚，后來(lái)夢(mèng)稿出世，高續說(shuō)地崩瓦解。其實(shí)，程偉元和高鶚在百二十回本《紅樓夢(mèng)》的序言中說(shuō)的話(huà)原很明確，他們只是在搜羅到的“漶漫不可收拾”的后四十回的基礎上，“截長(cháng)補短，抄成全部，復為鐫板”，我們沒(méi)有理由認為這是在撒謊。張問(wèn)陶《船山詩(shī)草》卷十六《贈高蘭墅鶚同年》詩(shī)的題注：“傳奇《紅樓夢(mèng)》八十回以后俱蘭墅所補。”也只是說(shuō)“補”而已，完全可以理解為是“補”齊的意思。所謂高鶚續作《紅樓夢(mèng)》后四十回，實(shí)在沒(méi)有多少根據。但究竟是誰(shuí)作的？只好老老實(shí)實(shí)地承認：還不知道；或者說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的解決，現在條件尚未成熟。
所以這三個(gè)死結，從已經(jīng)知道的材料來(lái)年，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對材料做怎樣的分析，都無(wú)法對脂硯何人、芹系誰(shuí)子、續書(shū)作者做出確切的答案。除非發(fā)現新的材料，否則這三個(gè)死結就將繼續結下去，誰(shuí)都休想解開(kāi)。“解”《紅樓夢(mèng)》之“味”，自非易事，作者已嘆“解味”無(wú)人；解紅學(xué)之謎、紅學(xué)之結，難度也很大，至少來(lái)亞于“蜀道之難”----也許這正是紅學(xué)的魔力和魅力所在？
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
