唐山炎黃軒 王開(kāi)儒
一、宋元明清未見(jiàn)原作，偽篡傳訛
1.南宋憑口傳仿造
偉大的現實(shí)主義風(fēng)俗畫(huà)卷《清明上河圖》絹本、淡設色。高24.8厘米，長(cháng)528厘米。系北宋末年畫(huà)院待詔張擇端所作。該畫(huà)描寫(xiě)汴京清明節繁盛景象。畫(huà)成宋徽宗親筆題簽。即入內府，世人難睹其真面，被當時(shí)的向氏評論圖畫(huà)記選入神品。而此等輝煌之作，竟沒(méi)載入由徽宗倡導的120年成書(shū)的《宣和畫(huà)譜》，說(shuō)明此畫(huà)成于1120年之后，然而幾年之后的1126年底汴京即成亡國之都。史料記載1127年二月初十金人扣壓了徽、欽二帝，2月15日不堪“根括” 壓榨的汴京人民成千上萬(wàn)闖入宮廷哄搶財物。張擇端原作上沒(méi)有金人大內和巨卿的痕跡，僅有亡金五位低微官員的題跋，說(shuō)明清明上河圖在金人2月16日抄沒(méi)宋宮之前已先流落北方民間?；諝J二帝被劫走之后，當時(shí)在外地的趙構沒(méi)回汴京，而倉慌由商丘逃到臨安建立了南宋。此畫(huà)上沒(méi)有南宋任何痕跡，說(shuō)明此畫(huà)也沒(méi)到過(guò)南宋。
然史載，臨安坊間就有價(jià)格昂貴的《清明上河圖》仿品。此皇帝親題之作，恐連作者本人也不能留稿本。圖留北國，臨安人也只能憑口傳、文字記載構圖成卷，即便是畫(huà)院見(jiàn)過(guò)此畫(huà)的人也只能記其大概。今天這些仿品雖已失傳，但可以斷言：必失原作之神貌。
2．元代偽出易簡(jiǎn)圖
從該畫(huà)題跋中可知，元代此畫(huà)雖入大內，但未被重視，被官匠偷出，幾易其主，于至正11年〔1351年〕被江西楊準購得，之后沒(méi)有更多的名人染指。
今天藏在臺灣故宮博物院的《清明易簡(jiǎn)圖》有人認為是張擇端的原作，稱(chēng)：圖尾山石上有翰林畫(huà)史張擇端呈進(jìn)字樣。但從前些年媒體即知：
⑴該圖上有元人蘇舜舉1295年跋詩(shī)：“清明上河新圖成，汴河橋上新煙生” 兩個(gè)＂新＂字已說(shuō)明此圖在那時(shí)即已定為新圖，而決非清明上河圖原作。
⑵易簡(jiǎn)圖上文字中有“奎章閣” ，即當時(shí)的中央文化機構，此建筑和名字是元天歷二年（1329年）所建，并僅存11年。而早在200年前的張擇端決寫(xiě)不出此名詞來(lái)的。
⑶易簡(jiǎn)圖上有“吳淞細密花布” 字樣物。中國的紡織工藝宋時(shí)還較落后，直到元代黃道婆改革了紡織工藝，中國才出現了 “細密花布” 。
（4）《清明上河圖》原作上虹橋是木結構，完全符合史載。而《易簡(jiǎn)圖》的虹橋是磚石結構。
僅從以上四點(diǎn)足以證明此卷《清明易簡(jiǎn)圖》至早不過(guò)元人所偽造。而卷尾“呈進(jìn)”之字也是偽的。
3．明朝偽造掀高潮
到了明朝萬(wàn)歷年間，出現 “蘇州片”的清明上河圖偽造高潮，這些仿品以仇英為名，泛濫到世界各地，影響最大。它們雖都稱(chēng)摹張擇端《清明上河圖》，但畫(huà)面卻與原作大相徑庭：
（1）原作是淡設色；仇本是青綠色。
（2）開(kāi)卷，原作是寒寂的郊野有五只小驢馱炭而來(lái)；仇本是沿河郊野突兀著(zhù)數座青山。
（3）虹橋，原作是木結構；仇本是磚石結構。
（4）結構，原作大致分東郊、虹橋、城樓內三段，畫(huà)首是一隊掃墓人歸來(lái)，左向虹橋，畫(huà)尾是士庶結隊魚(yú)貫出城右向虹橋，雙向倒敘。
仇本大致分為東郊、虹橋、城內、西郊四段。從東郊的群山沿河到虹橋，再平鋪直敘進(jìn)東水門(mén)，穿城而過(guò)，單向的再到西郊金明池。（圖1：原作局部）（圖2：仇本局部）
我們不禁要問(wèn)，歷來(lái)臨摹品都與原作相仿，為什么仇英摹的與原作距離竟如此懸殊？五百年后的今天我們不得不審視這個(gè)摹本?，F以山東青州本為據，此巻有文征明的跋文。卷尾有‘實(shí)父仇英摹張擇端筆’字樣，畫(huà)面與遼博等仇摹本雖非一人手筆，但結構、內容如出一轍，是典型的‘蘇州片’。讓人稱(chēng)奇的是，歷來(lái)都是觀(guān)者看完畫(huà)后有感而發(fā)，題跋于后，而此跋是文征明節錄原作上李東陽(yáng)的第二個(gè)跋對畫(huà)面描寫(xiě)部分（跋的后部記述了該畫(huà)的流傳歷史），并稱(chēng)：文本人在朱大理家見(jiàn)到《清明上河圖》的粉本，然后由仇英臨摹，題跋指導了畫(huà)面?，F在讓我們看一下，李東陽(yáng)題的是什么樣的跋（圖3：李東陽(yáng)跋）（圖4：文征明題跋）。
在張擇端原作尾紙上共有13個(gè)人題了14個(gè)跋，而作為著(zhù)名書(shū)法家、鑒賞家的李東陽(yáng)一生三次見(jiàn)到、并暮年1515年得到此畫(huà)后，題的第二個(gè)跋。是他晚年的力作，也是14個(gè)跋中對畫(huà)面內容和流傳歷史記述最詳盡的一跋，并唯獨此跋稱(chēng)畫(huà)中有山，且是高而隤卑（隤音頹，基本與頹同義：崩塌、沒(méi)落之意）之山。試想，如果原作巻首象仇本那樣突兀著(zhù)數座青山豈不與隤卑之意相謬，并且果真有數座青山的話(huà)，其它的跋，特別是與張擇端同時(shí)代亡金諸老的跋必有涉及，可是所有跋連一個(gè)‘山’字都沒(méi)有。唯獨李東陽(yáng)的第二跋中曰：‘自遠而近；自略而詳；自郊野以及城市山則巍然而高，隤然而卑。洼然而空；水則澹然而平，’按這段文字的語(yǔ)勢是說(shuō)整個(gè)畫(huà)中最高的是巍然而隤卑的高山，最低的是空的洼地和澹然的水面，而不是前邊巻首有高山，后邊有洼地和水面。并且也說(shuō)明此‘山’是在不顯眼處；（所有題跋人都未看出）是全畫(huà)的最高物；并且是高而隤卑之山。此三條就把這‘山’限定在全畫(huà)最高的巍峨城樓處了（圖5：高隤之山圖）。
此處乍一看，正如歷來(lái)所說(shuō)是城門(mén)和城墻，但仔細觀(guān)察，城樓上只有一人、一鼓、一鋪?；乩日?，馬道不依托城墻，孤立自建且窄而陡，既不能走馬也不能容兵，也沒(méi)有史料記載的甕城，這樣的城門(mén)和城墻怎能抵擋已壓境的金兵，史誌明確記載：汴京外城為公元956年后周取虎牢關(guān)之山皮土夯實(shí)而成。城墻底寬5.9丈、高4丈?！捌涓唠H天、堅密如鐵” 。千年后的今天殘墻仍有8-9米高。所以，經(jīng)北宋歷代修整僅170年的城墻不可能沒(méi)落成如此隤卑且雜樹(shù)叢生。并也不符合《東京夢(mèng)華錄》、《宋會(huì )要輯》對城門(mén)防戍森嚴的記述，顯然它不是汴京的一個(gè)城門(mén)，而是汴京東郊虹橋附近孤立的標志性的城樓式建筑（其名稱(chēng)待考），并兼作了‘望火樓’。而那長(cháng)滿(mǎn)了雜樹(shù)的也決非城墻，它與城樓錯位，且找不到任何連接處，正是一座孤立的高而隤卑的土山。然而，在城樓之上，即城樓那邊矗立著(zhù)一個(gè)更高大龐然的土山，山頭已伸出畫(huà)外。這就是說(shuō)，它們是風(fēng)景區的兩座高隤的土山。但因不顯眼，才未被所有題跋人包括李東陽(yáng)第一次看出，而作為著(zhù)名鑒賞家的李東陽(yáng)，1515年得到此畫(huà)后，日夜把讀才發(fā)現這隱蔽既高而又沒(méi)落之土山，在第二跋中解為徽宗廣置園林人為的高而隤卑之土山，準確的詮定了山的位置和形狀。
這就雄辯地證明張擇端不朽筆意與宋、元、明十四個(gè)跋完全吻合。隱蔽的高隤之山是在城樓附近，而仇本巻首突兀的數座青山是曲解李東陽(yáng)跋意而生造出來(lái)的。并且，一九九七年筆者復制《清明上河圖》在自然光下與原作校對時(shí)發(fā)現：按該畫(huà)‘清明上河’主題衡量，原作從一隊掃墓人歸來(lái)至畫(huà)尾，即已完整表達了全畫(huà)的主題?？赡艽蠼晨紤]開(kāi)巻太突兀，并使虹橋處于畫(huà)面中心位置，而在另稿中選取一段寒寂郊野五只小驢馱炭和空寂的谷場(chǎng)加在畫(huà)前，作為序幕。使畫(huà)巻更加完美。今天只要我們對原作仔細觀(guān)察，即可發(fā)現此段雖系張擇端一人手筆，但因不是同期創(chuàng )作，其筆法、地色、柳色、冷暖程度，視平線(xiàn)的處理，盡管以幾株老柳作了過(guò)渡，但與后部全畫(huà)仍不盡相諧。這一點(diǎn)也證明張擇端不可能再在巻前加山了。并且寫(xiě)實(shí)巨匠不可能在望不到山的汴京畫(huà)出山來(lái)．即使是宋徽宗的題簽仍保存巻首也是完整的，也不會(huì )有山了。證明仇本巻首的數座青山是仿者以曲解李東陽(yáng)跋意而編造的。
李跋中沒(méi)提到虹橋是‘巨木虛架’，因之仿者只能以道聽(tīng)途說(shuō)，以當時(shí)慣見(jiàn)的磚石結構畫(huà)了一座虹形橋。
因仿者沒(méi)見(jiàn)過(guò)《清明上河圖》原作，不知張擇端畫(huà)的是東郊孤立的城樓式建筑，更不知以雙向倒敘的結構完美表達士庶‘出城清明’的主題，且不以生活為師，而低俗的想象著(zhù)畫(huà)了與河相關(guān)的東水門(mén)，自然沿河就進(jìn)了城，也就平鋪直敘的‘進(jìn)城上河’了，并程式化單向的順河畫(huà)到西郊金明池，自然拋棄了‘出城清明’的中心。
試想，原作如果是沿河進(jìn)城的話(huà)，連虹橋的橋飾都如實(shí)畫(huà)出的張擇端一定象《東京夢(mèng)華錄》記述：‘其門(mén)跨河，由鐵裹窗門(mén)，遇夜如閘垂下水面，兩岸各有門(mén)，通人行路?！菢赢?huà)出東水門(mén)來(lái)。而絕不會(huì )畫(huà)這座與汴河無(wú)關(guān)的孤立城樓了。足以證明原作根本就無(wú)進(jìn)城之意，正與“出城清明”之主旨相契。并且，按原作第一個(gè)跋，張著(zhù)稱(chēng)：按向氏評論圖畫(huà)記云：‘《西湖爭標圖》、《清明上河圖》選入神品’。張擇端已專(zhuān)畫(huà)了一幅《西湖爭標圖》，《清明上河圖》上已沒(méi)必要再畫(huà)西湖了（金明池），也證明仇本的城內和金明池都是憑空捏造的。
以上鐵的證明明仿者根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)張擇端原作，也沒(méi)見(jiàn)過(guò)李東陽(yáng)的跋，只不過(guò)得到了跋的稿本，并以曲解之意為據，以道聽(tīng)途說(shuō)為脈絡(luò )，打著(zhù)摹張擇端《清明上河圖》的旗號，既歪曲了原作又違背《東京夢(mèng)華錄》和汴京和實(shí)際情況，假臨摹真偽造了《清明上河圖》。
這唯一的李東陽(yáng)帶‘山’字的跋是仇本的靈魂。也就是說(shuō)，不管如今在國內還是在海外，只有文征明親跋仇英親畫(huà)的才是所有明偽本的祖本！
文征明在節錄李東陽(yáng)跋之后說(shuō)：‘真本已入天府，不可復見(jiàn)，其粉本向藏朱大理家，吾及見(jiàn)之，因乞吾友仇君實(shí)父臨摹經(jīng)歲，畢工纖毫無(wú)漏，直可奪天巧，復舊觀(guān)矣，后之覽者當即以真本視之可也。嘉靖庚子春日文征明撰并書(shū)?！?/span>
作為一代大家，抄襲同代人之文為自己的題跋，展于畫(huà)前，暗示讀者以此作畫(huà)，令人難以置信。但考其歷史：
（1）李東陽(yáng)1515年的跋系去世前一年所題，根本未收錄其《懷麓堂集》刊行，當世除見(jiàn)過(guò)《清明上河圖》原作的人很少人知曉。文征明1524年在京做了三年多翰林，有機會(huì )得到李跋之稿本。
（2）文征明的老師吳寬（進(jìn)士、吏部任職）1491年前在朱大理家見(jiàn)到此畫(huà)，題了跋，并唯一的稱(chēng)此畫(huà)有稿本，文征明有從吳口中得知稿本及此畫(huà)內容的可能。
（3）1526年文征明辭官歸里，與仇英等以書(shū)畫(huà)為生，且多次合作臨摹歷代名畫(huà)。
（4）據筆者掌握，除山東青州本外，《文征明書(shū)畫(huà)簡(jiǎn)表》（1985年人民美術(shù)出版社周道振著(zhù)）尚有1541年和1549年文征明為仇英摹清明上河圖寫(xiě)了題跋。
（5）此畫(huà)傳摹高潮，正值文、仇二人之身后，時(shí)間相合。
（6）此畫(huà)面在當時(shí)被爭摹一時(shí)，不是領(lǐng)袖人物染指，幾個(gè)坊間匠人恐無(wú)此能力。
以上這些皆證明文征明、仇英確有作偽之嫌。
但是，筆者至今尚未見(jiàn)文、仇二人偽造的真跡，因此，到底是文、仇二人以此跋為據作偽后被‘蘇州片’傳摹。還是世間根本就無(wú)仇偽本，而是‘蘇州片’據李東陽(yáng)跋偽造畫(huà)面，并將此跋錄于畫(huà)后給文、仇二人栽贓、蒙人騙錢(qián)。本文暫不定論，但完全可以斷定：不論是仇偽本，還是‘蘇州片’，只要是巻首有數座青山、磚石虹橋、主體是城內，畫(huà)到金明池的所有明偽本都是以曲解李東陽(yáng)之跋意演繹出來(lái)的假臨摹真偽造的欺世盜名的《清明上河圖》。由于批量生產(chǎn)，泛濫極廣，影響極大。
4．乾隆李逵、李鬼同列朝堂
明偽本不但影響了明朝，并且還影響清朝，它先于張擇端原作流入清宮（原作由嚴嵩家抄入明宮后1578年又被太監馮保偷出，后又流落民間）。因是前代大家臨摹之跡，雖有偽造之嫌，但又不確知原作面目。因此，乾隆皇帝一登基就命宮廷畫(huà)家把卷首的青山改成土坵仿照明偽本又造了一巻清式的《清明上河圖》。（圖6臺灣藏：清院本）
63年之后的嘉慶4年（1799年）已當了太上皇的乾隆，在抄沒(méi)畢沅的家產(chǎn)中看到張擇端原作，長(cháng)于鑒賞的乾隆自然知兩卷的高下，但不知是礙于金口玉言還是何種原因，他只在原作上蓋了三枚印章，而對《清明上河圖》的真贗沒(méi)作了斷就撒手人間了。使李逵與李鬼同列朝堂，為后世留下一千古之謎。
5.民國李鬼罷黜了李逵
正是乾隆對《清明上河圖》真偽未分，所以偽滿(mǎn)滅亡后末代皇帝溥儀出逃竟魚(yú)目混珠的挾帶四本同名國寶。無(wú)獨有偶，四本被我截獲后，當時(shí)我專(zhuān)家竟把其一明偽本誤定為真跡入藏，而把張擇端原作當作贗品棄之不顧?？芍^謠言傳萬(wàn)遍就成了真理！李鬼最終罷黜了李逵！幸一九五0年冬，原作被楊仁愷先生等人從贗品堆里翻出，經(jīng)全國專(zhuān)家鑒定，一致認定此巻為《清明上河圖》的祖本真跡。五三年在北京故宮展出，張擇端原作真面才大白于天下。
二、偉大的人類(lèi)藝術(shù)奇跡
1.主題與結構
沉埋千年的國寶究竟是何面目？此畫(huà)大致分三段，第一段，開(kāi)巻是寒寂的郊野，有五只小驢馱炭而來(lái)，穿過(guò)空寂的谷場(chǎng)，像是全畫(huà)的序幕，之后一隊掃墓人歸來(lái)，在街口一女人騎的公驢與一發(fā)情母驢相遇，另一公驢卷入，三驢嘶叫、掙奔危及蹣跚學(xué)步的小孩，本來(lái)平淡無(wú)奇的掃墓卻引出驚心動(dòng)魄的騷亂。第二段，穿過(guò)汴河岸邊街市，‘王家紙馬’店前已‘袞疊成樓閣之狀’的紙馬，河中船只往還。喧天的虹橋節日集市，橋上摩肩接踵，攤販爭售、轎馬相撞，水泄不通。賣(mài)黃胖（祭掃用的泥人）和三角形的棗饣固（記念介子推的棗三角，非西瓜）、應節應時(shí)之物。橋下一船橫穿河心欲?？吭诤酉路絹?lái)，因上下游有船操之過(guò)急，使纖繩崩斷，桅桿后倒，繩索凌亂，船失去控制將被沖向下游，有三船相撞之危，船工們驚惶失措，他船同事也喝喊救援，岸上觀(guān)景、趕集的人們?yōu)橹蠛?。橋上、橋下、船上、船下一片吶喊、拚搏，聲震絹素，把全?huà)推向高潮。
過(guò)了虹橋，數船隨汴河拐出畫(huà)外。第三段，街口匠人揮錘制車(chē)。路口一家掛藍幌招的劇場(chǎng)前藝人正走近轎，到野外演出而使茶座空蕩，伙計倦懶欲睡。街邊有算命的先生，有賣(mài)炊餅、杏花枝的小販，有持樹(shù)枝作柄、布包扇形祭物（非扇）的騎馬人。
在巍峨的城樓前汴河支流的平橋上聚集了眾多觀(guān)景人。兩輛三套牛篷車(chē)，出了城樓奔向虹橋，其后，帶驢駒騎驢老人和一驢拉梢一人駕轅，后又一人推罩書(shū)法布的車(chē)。后邊是一個(gè)被癱殘人糾纏的戴紗罩騎走騾的女人。這些出城的人馬前后相銜，都在奔向虹橋。
而城樓內，店鋪林立，彩樓歡門(mén)裝簇一新，香火紙馬、黃胖、棗饣固、杏花枝、酒肉等應節之物。人馬稠密，文武官員騎馬，家眷坐轎帶數仆攜食盒、遮陽(yáng)傘、祭物也正魚(yú)貫向城樓。而說(shuō)書(shū)的、賣(mài)藝的、閑聊的人群擠滿(mǎn)十字街。讓人異想不到的由上方突然闖進(jìn)兩輛四套空糧車(chē)、三頭騾子一頭驢，前后緊銜，呼嘯而至，沖向密麻的人群，駕車(chē)人嚇得忘了鞭子，張口失聲，正迎面的一騎兩仆驚得馬鞭倒提，驟然勒馬。旁邊還有兩個(gè)小孩，交通事故即在瞬間。給讀者留下永遠的懸念。這驚糧車(chē)從城內返回去虹橋碼頭裝糧，匯入這出城的隊伍，提醒讀者：人們是在出城去祭掃。就在主街口之左趙太丞家左鄰的大門(mén)前有人肩背大包紙馬，手提冥幣，在門(mén)口等人同去上墳。作者再次點(diǎn)明清明節后畫(huà)了全畫(huà)唯一的垂柳，枝條垂下和下邊樹(shù)枝連綴封住畫(huà)面：宣布畫(huà)巻至此而終。
根據該畫(huà)的文字解釋《東京夢(mèng)華錄》清明節一章稱(chēng)：‘士庶填塞諸門(mén)，紙馬鋪皆于當街用紙袞疊成樓閣之狀，四野如市，往往就芳樹(shù)之下，或園囿之間，羅列杯盤(pán)，互相勸酬。都城之歌兒舞女，遍滿(mǎn)園亭，抵暮而歸。各攜棗，炊餅，黃胖，掉刀，名花異果，山亭戲具，鴨卵雞雛，謂之‘門(mén)外土儀’。轎子即以楊柳雜花裝簇頂上，四垂遮映。自此三日，皆出城上墳，’此文可概括為：‘出郊、上河（畫(huà)題）、趕集、掃墓’八字，且完全符合清明節中國人到郊野去祭掃的現實(shí)。按此主題，當我們從畫(huà)尾逆向看時(shí)：整段畫(huà)的是士庶攜食盒、傘蓋、祭物魚(yú)貫出城樓，（右向）奔向虹橋。而卷首一隊掃墓歸來(lái)人朝向虹橋（左向）。頓時(shí)就會(huì )明白千年大師的苦心，張擇端鬼斧神工的截取了東郊標志性的城樓式建筑至虹橋附近這一典型地段，以雙向倒敘的形式由畫(huà)卷兩端向中部推進(jìn)，恰恰在虹橋處推向高潮。完美、凝煉表達了以上河為中心出郊、趕集、掃墓的主題，既不取城內遠離主題的情節，又省去了祭燒、哭嚎、吃喝、打罵等不雅場(chǎng)面。既妙用了手卷自右向左展觀(guān)的格式，又尊重汴京的實(shí)際方位，又符合中國人過(guò)清明節到野外祭掃的生活實(shí)際。此主題必須以此結構，只有此結構才能完美、凝煉地表達此主題。既樸素又偉大讓人間稱(chēng)絕。也正是這個(gè)泣鬼神的結構，才成就了這幅曠世奇觀(guān)。然而也正是這個(gè)不凡的結構使該畫(huà)蒙受了千年的冤枉。
2. 內容與筆墨
原作以鳥(niǎo)瞰形式，以傳統的散點(diǎn)透視，隨巻推移視點(diǎn)來(lái)展示汴京萬(wàn)物。原作雖非人物畫(huà)，但在張擇端筆下，700余人物，有看門(mén)的、有醫生、有文官、有武官、有僧人、有道士、有仆役、有說(shuō)書(shū)的、有賣(mài)唱的、有轎夫、有騎馬的、有騎騾的、有騎驢的、有坐轎的、有修笸籮的、有剃頭的、有酒保、有食客、有代寫(xiě)狀紙的、有戲子、有防火公人、有觀(guān)景的、有討錢(qián)的、有癱殘的、有賣(mài)杏花枝的、有神課、有制車(chē)的、有賣(mài)野藥的、有拄棍的盲人、有船工、有駕長(cháng)、有席地無(wú)賴(lài)、有賣(mài)黃胖的、有纖夫、有糧商、有腳行、有披斗篷的、有算命盲人、有挑擔的、有喂馬的、有裝車(chē)的、有提行幾賣(mài)貨的、有淘水的、有挑水的、有裝船的、有賣(mài)棗饣固、有賣(mài)瓦盆的；有男有女、有老有少；有赤膊、有短衣、有長(cháng)衫；有拉、有推、有扛、有頂；有拼搏、有救援、有申斥、有默念、有消遣、有指令、有喝喊、有無(wú)奈、有演藝、有爭奪、有驚訝、有哀求，人間萬(wàn)象無(wú)所不包，且不同身份不同狀態(tài)的人物并不是簡(jiǎn)單的拼在一起，而是巧妙地編織在戲劇性的沖突之中。人形雖不盈寸，但簡(jiǎn)勁的幾筆就讓它自己跳出來(lái)，把‘這一個(gè)’在做什么，要做什么，表達得明明白白。他筆下的近百頭騾、馬、驢、牛不同習性，不同使役，神態(tài)畢肖。僅驢一種就有驢駒、小驢、成年驢、壯年驢；馱物的、馱人的、拉車(chē)的、駕轅的、拉捎的；跑的、叫的、發(fā)情的、跟隨母驢的、臥的、立的、啃的、驚跳的、姿態(tài)準確，栩栩如生。他筆下的幾十條船有泊有行、有貨有客、有大有小、有順有逆、有險有平、有正有側，結構準確泊行如真。車(chē)，平頭車(chē)、太平車(chē)、串車(chē)、驢車(chē)、馬、人力車(chē)更為繁多。橋梁、城樓、房屋、牌匾、彩樓歡門(mén)形形色色。由于巨匠源于生活，不論寂靜的郊野，春意盎然的楊柳，欲飛的虹橋，奔涌的大河，巍峨的城樓，還是流水般的車(chē)馬，拼搏與安逸的人們都是那么真實(shí)，那么親切。然由于巨匠天才的提煉、架構、又讓人拍案叫絕，無(wú)論是什么階層的人只要打開(kāi)畫(huà)卷立時(shí)就會(huì )把你帶入那中世紀的宋都，此五米之卷可謂一部鮮活的人間百科全書(shū)，為12世紀初人類(lèi)進(jìn)步史留下一幅珍貴寫(xiě)照。
3.清明節的表現
原作上嫩柳初綠；掃墓人歸來(lái)轎上插有‘楊柳雜花’；‘王家紙馬’鋪前袞疊的紙馬；城樓內、外小販賣(mài)的杏花枝；虹橋諸處賣(mài)祭掃用的‘黃胖、棗饣固 ’；多人手持樹(shù)枝作柄、布包扇形（非扇）的祭物；飯館、劇場(chǎng)雖彩樓歡門(mén)裝簇一新，但因人們皆去郊外而室內卻不協(xié)調的冷清；畫(huà)尾大門(mén)口背紙馬手提有‘百八’字樣冥幣的掃墓人；文武官員攜遮陽(yáng)傘、食盒去郊外祭掃等諸多情節無(wú)可辯駁的證明張擇端畫(huà)的是清明節。而后世因對原作中名物不能正確理解加之偽作的誤導釀成季節之爭。
4.宋時(shí)畫(huà)風(fēng)
原作由當朝皇帝宋徽宗親自題簽（現已佚失），有北宋亡后僅60年張著(zhù)及歷代有緒的題跋，宋朝畫(huà)風(fēng)，宋時(shí)服飾，習俗，當時(shí)的絹、紙、墨色、印章、印色皆與時(shí)代相吻，且無(wú)改篡變異之嫌（發(fā)情母驢一九七三年故宮有刪）。而當今世上的偽作除虹橋的虹形之外，基本與原作不沾邊，但由于他們都打著(zhù)張擇端的旗號，才使這些李鬼泛濫到全世界各公、私博物館，據有人統計：美國有5本、法國4本、英國1本、俄羅斯1本、日本1本、臺灣9本、北京5本，民間還有收藏，但不管是偽作還是仿偽作，不管是十巻還是百巻，只要把它們與張擇端原作同陳一案，立時(shí)就會(huì )相形見(jiàn)綽：一個(gè)是人間神品，一個(gè)是寰外俗物！
5.創(chuàng )作態(tài)度
張擇端作為生逢末世的御用畫(huà)家，他的作品必須是趙宋王朝‘豐亨豫大’的形象口號，但巨匠天才的繼承傳統的同時(shí)且突破描寫(xiě)貴族生活的樊籬，把階級偏見(jiàn)與現實(shí)生活融合得大象無(wú)形?？涨暗陌宴R頭對準整個(gè)人間，特別對不同狀態(tài)下的各種人及他們周?chē)氖挛锓磸蛯W(xué)習，反復的研究，反復追摹，使他不僅成為繪畫(huà)大師，還是戲劇大師，橋梁大師，建筑大師，造船大師，航運大師，畜牧大師，民俗大師，而且在植樹(shù)、氣象、農事、商業(yè)諸學(xué)科都有超人的造詣。
正是人間之大氣，賦予他博大精深的藝術(shù)生命，并能爐火純青的還原于人間，使他筆下的各色人物躍然絹上，自己來(lái)表演人間戲劇。從而打動(dòng)著(zhù)不分古今、不分膚色、不分階層的億萬(wàn)心靈且歷久彌堅。并以千年不埋的生命力戰勝與生俱來(lái)的禁錮、掩埋、篡改、鳩占種種磨難，使此比達·芬奇《最后的晚餐》早4個(gè)世紀的藝術(shù)奇跡愈加璀璨輝煌。無(wú)論在人文、經(jīng)濟、社會(huì )諸方面都為人類(lèi)留下一丹青楷范。
可以斷言：即使讓中國五千年所有畫(huà)家以‘清明上河’為題同畫(huà)，也只有張擇端此一卷為空前的也是絕后的?！肚迕魃虾訄D》屬于整個(gè)人間，張擇端是中國畫(huà)圣，是人類(lèi)的藝術(shù)巨匠！
三、我輩讀錯了方向，國寶再遭訛傳
1.我輩鹿馬不辨
面對這特殊歷史地位、特殊流傳經(jīng)歷、特殊主題結構的千年巨制，我輩專(zhuān)家本應下大氣力參照史料及生活實(shí)際對我國寶的畫(huà)面徹底讀懂、研透，澄清千年偽作假臨摹真偽造的實(shí)質(zhì)，揭示我國寶的偉大輝煌面目，詔告國人，宣傳天下。然而，遺憾的是我專(zhuān)家卻作出了讓人異想不到的判斷：國家第一任文物局長(cháng)鄭振鐸先生1958年著(zhù)文：“向仇英那樣的大畫(huà)家也作著(zhù)說(shuō)是臨摹張擇端的清明上河圖，其實(shí)卻是自出心裁地繪畫(huà)著(zhù)一本浩瀚的明代社會(huì )生活的創(chuàng )作。他的這個(gè)‘摹本’又成為后來(lái)無(wú)數畫(huà)家的祖本，在清代也有畫(huà)家們繪寫(xiě)著(zhù)清代社會(huì )生活為題材的清明上河圖”。眾所周知，堪稱(chēng)中華第一書(shū)的《蘭亭序》，原作被李世民殉葬，歷代仿品層出不窮，盡管各有神態(tài)但他們都不失王羲之的面貌。而清明上河圖的歷代仿作打著(zhù)張擇端的旗號公然欺世盜名的偽造畫(huà)面，指鹿為馬，牟利賺錢(qián)，嚴重地褻瀆我國寶。并且鄭先生知仇英偽造并當了無(wú)數仿本的祖本，作為國家文物局長(cháng)，不但沒(méi)對這侵害國寶的行為予以批評、匡正、澄清，反而把盜用和臨摹、創(chuàng )作混為一談。正是這種思想，才使他作出如下判斷：“這個(gè)長(cháng)卷到這里截然而止，令人有不足之感，根據后來(lái)的許多本子，《清明上河圖》的場(chǎng)面，還應向前展開(kāi)，要畫(huà)到金明池為止。很可能這個(gè)本子是佚去了后半部的一部分”。同年，徐邦達先生也稱(chēng)：“畫(huà)卷至此截然而止，我疑心后邊是割去了不少的。﹍﹍大街直通城內，各種車(chē)轎、店鋪、各色居住人等，一步擠一步，一處緊一處，形成第二個(gè)高潮?？上нM(jìn)城到第二條街畫(huà)卷就中止了。﹍﹍”
一九八五年，畫(huà)家劉凌滄先生稱(chēng)：“張擇端《清明上河圖》由城門(mén)入城是畫(huà)卷的第二個(gè)高潮，也是最精彩的部分，正當我們欣賞入神時(shí)，畫(huà)卷戛然而止，據我推想，這幅名畫(huà)經(jīng)千年輾轉流傳后半截已經(jīng)遺失?！?上世紀五十年代初親手翻出《清明上河圖》原作的楊仁愷先生也稱(chēng)：“畫(huà)卷在流傳中確殘了后半部?！?/span>
幾位先生如出一轍地認為該畫(huà)殘缺了尾部，應由畫(huà)尾趙太丞家進(jìn)城再續畫(huà)。這就說(shuō)明他們僅僅從筆墨上肯定了此畫(huà)是張擇端原作，而沒(méi)有對其不朽的內涵,雙向倒敘的結構，完美表達出郊、上河、趕集、掃墓的主題讀懂、研透,不以清明節人們到野外祖瑩去祭掃，城內無(wú)墳，不應進(jìn)城的生活實(shí)際對照寫(xiě)實(shí)巨匠的畫(huà)面。不知畫(huà)尾是人們結隊逆向出城去,是清明節活動(dòng)的開(kāi)端。不懂此結構此主題，就不知原作的杰出，便不知偽作的謬誤，而甘當原本就不是按原作臨摹的偽作的俘虜，刻舟求劍式的。把原作的出城，誤讀成進(jìn)城，把情節的開(kāi)端誤讀成末尾，自然就成了殘畫(huà)。更不知歷代偽作因沒(méi)見(jiàn)過(guò)原作，不知其雙向倒敘，而估錯了方向，單向的‘進(jìn)城上河’.雖文不對題，但確是一幅情節統一的偽畫(huà)。而我輩面對的是張擇端原作雙向倒敘的畫(huà)面，畫(huà)尾是人們出城去祭掃,如按偽作進(jìn)城的方向由趙太丞家作進(jìn)城延長(cháng)，是在出城人們的背后反向畫(huà)進(jìn)城，是方向相反,情節相背，是原作畫(huà)面根本不允許的。犯了方向性的錯誤。
當時(shí)，雖然也有人主張 “完整說(shuō)”。如張安治先生在《在清明上河圖研究》中稱(chēng)：“原畫(huà)并不缺少……向前發(fā)展穿城而過(guò)，……奢侈享樂(lè )生活作為主要內容，這樣做……會(huì )沖淡主題?！?楊新先生在《張擇端清明上河圖》中對畫(huà)尾問(wèn)路人稱(chēng)：“由于他這一回頭，卻把看畫(huà)的人引向更加廣闊的天地……真是畫(huà)有盡而意無(wú)窮，這一細節顯然是作者著(zhù)意安排的，由此可以看出《清明上河圖》的后部是完整的?！憋@然，兩位先生也是在進(jìn)城的方向上就事論事的評論畫(huà)面長(cháng)與短，主題濃與淡，而不知是讀錯了方向，原作不允許反向進(jìn)城。因此，以錯誤的方向批評錯誤的觀(guān)點(diǎn)的“完整說(shuō)”自然是蒼白無(wú)力的。也正因此，九四年十一月，楊新先生一轉臉，不但主持了“補全卷” 的鑒定會(huì )，并題跋稱(chēng)贊：“……有感于張擇端《清明上河圖》真跡殘缺，發(fā)奮補足……功不可沒(méi)?！?作出出爾反爾的怪事。
2.可笑的《補全卷》
正是由于諸多專(zhuān)家的錯誤推斷，才引來(lái)了補全卷，讓我們看一下94年12月5日報日人民記者與補全卷作者羅先生的問(wèn)與答。
記者問(wèn)依據什么選擇了1080厘米為全卷的長(cháng)度？（圖7：補全卷）
羅說(shuō)：“這是畫(huà)最重要的一個(gè)指標--目前真跡從右至左畫(huà)至郊外、城郊、入城三部分，末尾過(guò)‘趙太丞家’ 應該還有城內，另一端之城郊、城外才算完壁，因此，我決定把畫(huà)卷延長(cháng)一倍?！?這就是說(shuō)，補全卷完全按明偽本脈絡(luò )續補，把諸專(zhuān)家的錯誤推斷付諸實(shí)施，把兩張情節相背方向相反的畫(huà)硬拼在一起，成了一幅自相矛盾可笑的殘畫(huà)，褻瀆了我國寶的輝煌畫(huà)面。這是炎黃子孫不能容許的。
3.清明上河圖研究的混亂
正是我專(zhuān)家的失誤，影響了全民族對我國寶的認識和研究。原作真面大白半個(gè)多世紀，國人對國寶畫(huà)的是春天、是夏天、是秋天至今爭論不休，就在2002年故宮博物院辦的期刊《紫禁城》第二期上，居然載文，《清明上河圖并非描繪清明景色》。國人不時(shí)有人說(shuō)：“清明上河圖的真本在臺灣”。就連天下書(shū)畫(huà)第一街的北京琉璃廠(chǎng)東街某大字畫(huà)店的老師傅們居然稱(chēng)：“真跡早到國外了”。今年某省發(fā)現《清明上河圖》原作，明年某地驚現《清明上河圖》。近年來(lái)，大江南北各地市場(chǎng)冒出一種以73年故宮刪改前的版本（當今泛濫之本）。
把張著(zhù)和李東陽(yáng)的跋文改頭換面偽成西涼太守楊如壽的跋橫題畫(huà)上，年代比張著(zhù)還早，畫(huà)前偽造元朝書(shū)畫(huà)家趙孟頫五字題，顯然是張擇端原作真面大白以后‘蘇州片’失去了市場(chǎng),偽者又沿襲了明偽本的衣缽,褻瀆國寶,蒙人騙錢(qián),此本雖作工粗劣，但因年代早，居然使某書(shū)畫(huà)報紙受騙。凡此種種，足以說(shuō)明今天對我國寶的認識和研究何等之混亂，實(shí)在與我泱泱文明古國不相稱(chēng)。
四. 揭開(kāi)國寶的千古之謎
鑒于歷代對我國寶恣意偽篡、鳩占時(shí)間之久、勢力之大、范圍之廣，在中國乃至世界文化史上也是罕見(jiàn)的，嚴重的侵害了我國寶形象，褻瀆我民族尊嚴。筆者撰文，2002年7月29日《中國書(shū)畫(huà)報》發(fā)表《請還清明上河圖原貌》。同年10月28日《大公報》發(fā)表《清明上河圖的千古奇冤》，以張擇端不朽畫(huà)面及其研究史為據，揭示其雙向倒敘的結構和出郊、上河、趕集、掃墓八字主題，揭開(kāi)了清明上河圖千年之謎，揭露了歷代未見(jiàn)原作而錯向偽篡誤導輿論的真象，推倒該畫(huà)的千年冤獄，解讀其博大內涵論證其偉大藝術(shù)價(jià)值，剖析我輩專(zhuān)家誤讀原作方向把完美無(wú)缺的國寶判成殘畫(huà)，引來(lái)可笑的補全卷諸觀(guān)點(diǎn)一經(jīng)問(wèn)世，立即在海內外引起了強烈的反響，新華社、報日人民（海外）、中央電視、榮寶齋及全國媒體紛紛刊載，得到學(xué)術(shù)界的支持。
實(shí)踐告訴我們：宋元明清沒(méi)見(jiàn)過(guò)原作，都估錯了方向。而我輩面對原作，因偽作的影響又讀錯了方向，并強續一尾，鑄成《清明上河圖》的古千冤。所以，今天我們還須以“出城清明”的主題雙向倒敘的結構重新審視該畫(huà)千年研究史：
（1）北京故宮博物院收藏的有燕山張著(zhù)親跋之清明上河圖為張擇端之原作。七三年故宮誤刪的發(fā)情母驢之身應補還。一九九四年故宮收藏的補全卷廢止！
（2）現在全世界各地公、私博物館收藏的不以張擇端原作為樣板的歷代所有《清明上河圖》都是偽作或仿偽作。呼吁聯(lián)合國知識產(chǎn)權組織對北京故宮藏張擇端原作予以保護。
（3）自南宋至今，不憑原作（包括補全卷）一切對《清明上河圖》題跋、著(zhù)錄、評述、 廢止！
（4）以張擇端原作為據，卻以雙向倒敘結構出城清明主題有悖的所有著(zhù)述匡正！改寫(xiě)清明上河圖研究史。
炎黃子孫高高舉起張擇端偉大的之原作向全人類(lèi)大呼：清明上河圖萬(wàn)歲！ （本文插圖請參照《掩埋不住》一文）
聯(lián)系客服
