錢(qián)玄同（1887－1939），初名夏，后改名玄同。他在近現代學(xué)術(shù)上主要以小學(xué)名，是著(zhù)名的現代語(yǔ)言文字學(xué)家。
在古史辨學(xué)者中，錢(qián)玄同是核心人物之一。他與胡適一起誘掖顧頡剛走上了疑古辨偽的學(xué)術(shù)道路。顧頡剛回憶道：“我和胡適、錢(qián)玄同等經(jīng)常討論如何審理古史和古書(shū)中的真偽問(wèn)題。”“我的《古史辨》的指導思想，……從近的來(lái)說(shuō)則是受了胡適、錢(qián)玄同二人的啟發(fā)和幫助。”顧頡剛提出的著(zhù)名的“層累地造成地古史觀(guān)”學(xué)說(shuō)就是與錢(qián)玄同的信中最先提出來(lái)的。
對于錢(qián)玄同，顧頡剛極為客氣，待以半師之禮，自認為受錢(qián)玄同影響極深。他在給錢(qián)玄同的信中說(shuō)：“我的舊學(xué)的功夫極淺，即有所見(jiàn)，從不敢告人。此信隨便說(shuō)了一些，正因先生誘掖之勤，所以放大了膽。務(wù)請先生正其誤謬。”
除了曾經(jīng)去日本留學(xué)外，錢(qián)玄同在求學(xué)經(jīng)歷上也曾有過(guò)與顧頡剛類(lèi)似的轉變。錢(qián)玄同出身經(jīng)學(xué)世家，10歲時(shí)就已經(jīng)讀完六經(jīng)與《說(shuō)文》。1908年，錢(qián)玄同師從章太炎受音韻訓詁之學(xué)，比較系統地開(kāi)始學(xué)習古文學(xué)派的學(xué)說(shuō)。但是錢(qián)玄同的性格相當桀驁不馴，他親耳聽(tīng)到章太炎對于今文學(xué)派的猛烈抨擊，于是起了好奇之心，加之他拜師之前曾閱讀過(guò)今文學(xué)的著(zhù)作，于是便再一次找來(lái)細讀，但是“再取劉書(shū)細讀，終不敢茍同太炎師之說(shuō)”。他的學(xué)術(shù)立場(chǎng)隨之發(fā)生變化，“從1909年至1917年，頗宗今文家言”，[JP2]并在1911年，拜今文學(xué)學(xué)者崔適為師。雖然錢(qián)玄同自稱(chēng)為今文學(xué)派，不過(guò)，他實(shí)際上也不是純粹的經(jīng)今文家，據顧頡剛的回憶，“錢(qián)玄同一身受了章太炎和崔適兩人相反的思想的影響，于今、古文家都不滿(mǎn)意，他常對我說(shuō)這兩派對于整理古籍不實(shí)事求是，都犯了從主觀(guān)成見(jiàn)出發(fā)的錯誤”。顧頡剛認為錢(qián)玄同是超脫今古文兩派的，這也是后世大多數學(xué)者的看法。[JP]
錢(qián)玄同學(xué)術(shù)駁雜，主要集中在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，《詩(shī)經(jīng)》是他重視的學(xué)科之一。錢(qián)玄同《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究大致在兩方面，一是他在論述經(jīng)學(xué)總體的看法時(shí)，包括了對于《詩(shī)經(jīng)》的觀(guān)點(diǎn)；另一方面則是他專(zhuān)論《詩(shī)經(jīng)》的文字。雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著(zhù)作，但是他在《詩(shī)》學(xué)方面的見(jiàn)解之大膽與激進(jìn)在當時(shí)可謂獨樹(shù)一幟。錢(qián)玄同是一個(gè)充滿(mǎn)了矛盾的人物，一方面，他具有很深的古學(xué)造詣，錢(qián)玄同出生在經(jīng)學(xué)世家，從小受過(guò)嚴格的傳統學(xué)術(shù)教育，舊學(xué)功底深厚，在文字音韻方面造詣很深；另一方面，他又是反古最為激烈的人物，屬于激進(jìn)文化代表人物。為了表示疑古的決心，他將自己名字改成了“疑古玄同”，在《古史辨》第一冊目錄中有顧頡剛特別寫(xiě)的《附記》：“玄同先生于十四年八月中廢錢(qián)姓而以疑古玄同為名，故目錄中亦隨了改題，先后不復一樣。”
在錢(qián)玄同的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究中，這兩方面都體現得十分明顯，一方面體現在他對于傳統《詩(shī)》學(xué)的猛烈抨擊；另一方面則是他用習慣的小學(xué)來(lái)對《詩(shī)經(jīng)》中的具體問(wèn)題進(jìn)行分析。
錢(qián)玄同對于《詩(shī)經(jīng)》的定位非常明確，認為是一部文學(xué)書(shū)，他認為：“《詩(shī)經(jīng)》只是一部最古老的總集，與《文選》、《花間集》、《太平樂(lè )府》等書(shū)性質(zhì)全同，與什么‘圣經(jīng)’是風(fēng)馬牛不相及的（‘圣經(jīng)’這樣東西，壓根兒就是沒(méi)有的），這書(shū)的編纂和孔老頭兒也全不相干。不過(guò)他老人家曾經(jīng)讀過(guò)它罷了。”
對于《詩(shī)經(jīng)》的研究，錢(qián)玄同主張：“《詩(shī)》是一部最古的總集。其中小部分是西周底詩(shī)，大部分是東周底詩(shī)。”“研究《詩(shī)經(jīng)》，只應該從文章上去體會(huì )出某詩(shī)是講的什么。至于拿什么‘刺某王’、‘美某公’、‘后妃之德’、‘文王之化’等等話(huà)頭，即使讓一百步，說(shuō)作詩(shī)者確有此等言外之意，但作者既未明明白白地告訴咱們，咱們也只好闕而不講；況且這些言外之意，和藝術(shù)底本身無(wú)關(guān)，盡可不去理會(huì )它。”
在這種認識下，他對于傳統《詩(shī)經(jīng)》學(xué)給予了強烈抨擊也就不足為奇了，因此傳統的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)路子恰恰是把《詩(shī)經(jīng)》看作“圣經(jīng)”的，并系之以“美”、“刺”的。錢(qián)玄同將毛公、鄭玄稱(chēng)為“毛學(xué)究、鄭犬子”，他們對于《詩(shī)經(jīng)》的箋注在錢(qián)玄同看來(lái)都是“文理不通”。對于歷史上傳統學(xué)者所做的《詩(shī)》學(xué)工作，都被錢(qián)玄同痛貶，他在給顧頡剛的信中希望顧頡剛能夠將《詩(shī)經(jīng)》好好整理，“救《詩(shī)》于漢宋腐儒之手，剝下它喬裝的圣賢面具，歸還它原來(lái)的文學(xué)真相。”
另一方面，在《詩(shī)》學(xué)研究中，錢(qián)玄同不自覺(jué)地運用他豐富的小學(xué)知識。顧頡剛在公開(kāi)發(fā)表的《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》中提到：“《商頌》，據王靜安先生的考定，是西周中葉宋人所做。”據此，顧頡剛以為“這時(shí)對于禹的觀(guān)念是一個(gè)神”。錢(qián)玄同雖然對于顧頡剛的“層累地造成地古史觀(guān)”極為贊賞，認為“真是精當絕倫”，但是對于王國維對《商頌》的考定頗不以為然，他在答書(shū)中對此做了辯駁：“王靜安說(shuō)《商頌》是西周中葉宋國人底作品，此說(shuō)我不以為然。”《商頌》的時(shí)代，歷來(lái)便有爭議，主要有三種觀(guān)點(diǎn)，古文學(xué)派主張是商代作品，三家詩(shī)派則主張是宋國大夫正考父所作，還有一種觀(guān)點(diǎn)認為是宋代作品，但否認作者是正考父，代表者就是王國維。
錢(qián)玄同反對王國維的觀(guān)點(diǎn)，他批駁的角度是認為王氏所舉“證據是不能成立的”：
他說(shuō)《魯頌》襲《商頌》之為“灼然事實(shí)”，大概是根據《法言》“公子奚斯嘗矽正考甫”矣一語(yǔ)，所以他斷定《魯頌》“徂徠之松，新甫之柏”是擬《商頌》“陟彼景山，松柏丸丸”。但揚雄這種話(huà)實(shí)在沒(méi)有做證據的價(jià)值。其他什么“同為列國”，什么“同用天子之禮樂(lè )”，什么“時(shí)代較近”，更是臆測無(wú)據之談。蓋王氏雖不信衛《序》，但極信《國語(yǔ)》“正考父?！渡添灐酚谥芴珟?#8221;之說(shuō)。我卻以為《國語(yǔ)》這句話(huà)也不可輕信，因為用了“太師”和“校”這些字樣，很有漢朝人的色彩。
我們可以看出“疑古辨偽”色彩對于錢(qián)玄同的影響，因為在錢(qián)玄同看來(lái)，《法言》、《國語(yǔ)》之類(lèi)的書(shū)的真偽、年代都存在問(wèn)題，那么很自然地，用這些“偽書(shū)”中的材料作證據也就很難成立了。錢(qián)玄同不僅破，而且有“立”，他贊同《史記》之說(shuō)，認為《商頌》是宋襄公時(shí)的詩(shī)：“因為《商頌》中夸大之語(yǔ)甚多，極與《魯頌》相像，魏源《詩(shī)古微》因《魯頌•NFC24宮》有‘荊舒是懲’及《商頌•殷武》有‘奮伐荊楚’之語(yǔ)，說(shuō)‘召陵之師，為中夏攘楚第一舉，故魯僖宋襄歸侈厥績(jì)，各作頌詩(shī)，薦為之宗廟’。其說(shuō)似乎有理。還有一層，《商頌》文筆非常之暢達，實(shí)在不像東周以前底作品。”
對于《詩(shī)經(jīng)》的編輯成書(shū)，錢(qián)玄同認為：“什么人輯集的，當然無(wú)可考徵了。”在具體的編輯年代上，錢(qián)玄同與顧頡剛也有不同的觀(guān)點(diǎn)，顧頡剛認為“《詩(shī)經(jīng)》的輯集必在孔子之后，孟子之前。”錢(qián)玄同在給顧頡剛的信中表達了他的不同意見(jiàn)：
至于輯集的時(shí)代，我卻以為在孔丘以前，孔丘說(shuō)“詩(shī)三百”、“誦詩(shī)三百”，則他所見(jiàn)的已是編成的本子了。先生說(shuō)，“詩(shī)經(jīng)的輯集必在孔子以后，孟子以前”，引今本無(wú)“素以為絢兮”一句，又無(wú)“唐棣之華”全首為輯集于《論語(yǔ)》之后之證，我看似未必然。子夏所問(wèn)并非《碩人》之詩(shī)，《碩人》第二章句句都是描寫(xiě)莊姜底身體之美，末了決不能有“素以為絢兮”一句。這一定是別一首詩(shī)，但“巧笑”二句與“碩人”偶同罷了。
錢(qián)玄同、胡適同樣都對顧頡剛產(chǎn)生了重要影響，不過(guò)與胡適不同的是，錢(qián)玄同一直在堅持自己的觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)有大的變動(dòng)。錢(qián)玄同也是古史辨學(xué)者中最具“派別意識”的一人，他在行文中屢屢將自己與顧頡剛等同道稱(chēng)為“我們”，以與辯論對手相區別，并且在辯論中毫不保留地對顧頡剛表示支持，例如在顧頡剛的觀(guān)點(diǎn)遭到胡堇人與劉埮藜的反對時(shí)，錢(qián)玄同立刻寫(xiě)文對顧頡剛表示聲援，錢(qián)玄同表示：“他們辯駁的問(wèn)題，我暫時(shí)不加入討論，因為我對于這些問(wèn)題還未曾仔細研究，雖然我是很贊同顧君的意見(jiàn)的。”當與顧頡剛有觀(guān)點(diǎn)沖突時(shí)，則盡量曲筆道出，例如我們所列舉他對于王國維的《商頌》年代的不同，而王國維的觀(guān)點(diǎn)是顧頡剛所贊同的，并且是支持顧頡剛的一個(gè)證據。所以錢(qián)玄同在表達自己的觀(guān)點(diǎn)之后，特意提到：
我這意見(jiàn)，雖與王氏不同，然對于先生“商族認禹下凡的天神，周族認禹為最古的人王（有天神性的）”這個(gè)意見(jiàn)并無(wú)沖突，而且我這種講法，與先生所說(shuō)“可見(jiàn)《生民》是西周作品，在《長(cháng)發(fā)》之前，還不曾有禹一個(gè)觀(guān)念”的話(huà)尤覺(jué)契合。
從總體來(lái)看，錢(qián)玄同的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究雖然沒(méi)有專(zhuān)著(zhù)，但是零星的表述中有不少自己的觀(guān)點(diǎn)，其中不乏精彩之處。但是他對于傳統《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的批駁過(guò)于嚴厲，其中不少過(guò)火之處，例如認為“六經(jīng)的大部分固無(wú)信史的價(jià)值，亦無(wú)哲理政論的價(jià)值”，對于古代的文化一概抹殺，這種態(tài)度是不足取的。
聯(lián)系客服
