這屬于典型的亂世用重典。一方面，三鹿的硝煙尚未散盡，圣元的烽火轟然燃起，地溝油還在水煮魚(yú)里肆意流淌，小龍蝦卻引爆了哈夫病的蔓延；另一方面則是法治地平線(xiàn)的淪陷，作惡者們被從輕發(fā)落，乃至法外逍遙，如公安部治安局副局長(cháng)徐滬所言：“去年底和今年初影響全國的三聚氰胺奶粉，我們辦案中查獲的涉嫌生產(chǎn)銷(xiāo)售數十噸三聚氰胺問(wèn)題奶粉的主犯，最后只判了三年有期徒刑，而且緩刑三年。”鑒于此，從重、從嚴對危害食品安全犯罪的刑罰，乃是公權力所慣常祭出的唯一殺招。
因為在很多時(shí)候，所面臨的難題不是在某一罪名之下，量刑應從重還是從輕，而是罪名的適用出現了致命的偏差。譬如三鹿案，為什么三鹿集團董事長(cháng)田文華獲生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，制造、銷(xiāo)售含有三聚氰胺混合物的張玉軍則獲以危險方法危害公共安全罪，將含有三聚氰胺的混合物添加到原奶之中并銷(xiāo)售到三鹿集團的耿金平則獲生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪——— 竊以為將后兩個(gè)罪名加在田文華頭上亦無(wú)不可？這乃是因為，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪論處，至多獲無(wú)期徒刑；以后二罪論處，則可判死刑。正如一審判決所示，田文華被判無(wú)期，張玉軍、耿金平則丟了性命。這里面，恐怕就不是從輕或者從重量刑的問(wèn)題，不是該判死刑便一定要判死刑的問(wèn)題。你還在討論這個(gè)水桶該裝多少水，人家已經(jīng)把桶底的木板悍然抽掉了一塊。
進(jìn)而言之，刑罰及重刑的作用，僅僅限于懲治和威懾。問(wèn)題食品之疾卻屬無(wú)處不受其害的社會(huì )病。即便在法律的版圖，它所引發(fā)的民事訴訟與正義的緊密關(guān)系，未必就弱于刑事訴訟。若說(shuō)刑事上，對田文華等人量刑畸輕是一大失誤，那么民事上，先是受害者的索賠訴求難以立案，拖了半年，終有一例立案了，卻一直不予開(kāi)庭審理，直到三鹿集團宣告破產(chǎn)，結石寶寶們還討不來(lái)一個(gè)說(shuō)法，討不來(lái)一分醫藥費。對比這兩面，便可知何處欠缺更大，何處的正義沉淪更深。少殺一個(gè)作惡者，與少救一個(gè)受難者，同是法治社會(huì )的恥辱，而對后者的診治毋寧更為迫切。
使用重刑主義還是寬嚴相濟，就決策而言，更多屬于公權力的私事，民事索賠遲遲無(wú)果與國家賠償銷(xiāo)聲匿跡，則不僅指向公權之不公，還指向民權之薄弱。相對而言，重刑的震懾終是非常道。如解決問(wèn)題食品的危機，如果有一個(gè)足夠強健的公民社會(huì )作為受害者的支撐，有中立性的行業(yè)公會(huì )分擔政府的監管之責，也許三鹿們的毒害就會(huì )嚴重縮水，甚至消弭于襁褓之中，也許三鹿集團對待民事索賠的“拖”、“賴(lài)”、“逃”三字經(jīng)就會(huì )瓦解于無(wú)形。
(作者羽戈系法律工作者)
