裁判要旨
因地面施工致人損害民事責任的承擔，是以施工人沒(méi)有設置明顯標志和采取安全措施為條件的，也就是說(shuō)，如果施工人已設置明顯標志和采取安全措施，客觀(guān)上已盡其應有的注意義務(wù)，即可以免除責任。但是，若地面施工人所設置的警示標志和采取的安全措施未達到足以保障他人安全之程度者，仍構成違反注意義務(wù)，應承擔相應民事責任。
01
案情簡(jiǎn)介
2008年12月24日20時(shí)，李其勝駕駛桂A10366轎車(chē)搭載原告覃寶龍沿322國道由賓陽(yáng)方向往南寧方向行駛，行至322國道744KM+400M公路維修地段時(shí)，車(chē)輛滑行失控偏向右沖出路外，碰撞到原先滑行沖出路外停止在右路邊由劉明全駕駛的桂AG5502轎車(chē)的上部位，桂A10366轎車(chē)同時(shí)墜入山溝，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。
2009年1月4日，交警部門(mén)作出事故認定，李其勝負事故的全部責任，劉明全不負事故責任。2009年3月4日，在交警部門(mén)主持下李其勝與劉明全經(jīng)協(xié)商達成如下賠償協(xié)議：（1）桂A10366轎車(chē)損壞維修費，由李其勝承擔支付；（2）桂AG5502轎車(chē)損壞維修費，以保險公司核價(jià)為定，由劉明全承擔90％，李其勝承擔10%。
另查明：事故地為封閉公路汽車(chē)專(zhuān)用道，道路方畫(huà)有中心單實(shí)線(xiàn)，雙向共二條機動(dòng)車(chē)道。距事故地60米處為公路維修地段，該維修地段由被告江北公路局負責施工，路面鋪有沙石平整，但未壓實(shí)。被告僅于施工道路來(lái)車(chē)方向的綠化帶處設置一個(gè)“施工路段，車(chē)輛慢行”的警示牌，但沒(méi)有在施工路面采取防護措施或設置信號燈等安全警示標志。此外，事故地段為下坡彎道，交通管理部門(mén)在公路旁綠化帶處亦設有“坡底事故多發(fā)地段”、“路滑慢行”的警示牌。李其勝在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄中自述駕駛桂A10366轎車(chē)行經(jīng)事故路段時(shí)的車(chē)速為60公里/小時(shí)。原告認為，上述交通事故的發(fā)生，是因被告在事故路段鋪裝沙石松散，導致車(chē)輛行駛時(shí)發(fā)生側滑而引起，對原告造成的損失，被告應承擔相應的民事責任，為此，原告訴至法院，并提出前述訴訟請求。
應原告的申請，法院依法委托南寧市價(jià)格認證中心對桂A10366轎車(chē)的修復費用進(jìn)行價(jià)格鑒定。2009年9月9日，該中心作出南價(jià)認民〔2009〕217號價(jià)格鑒定書(shū)，認為該車(chē)發(fā)生本次交通事故后，車(chē)輛已嚴重損壞，恢復原狀預計所需的修復費用已超過(guò)車(chē)輛自身在未發(fā)生事故時(shí)完好狀態(tài)下的價(jià)值，根據《鑒定技術(shù)規程》的相關(guān)規定，推定為全損，即不可修復。經(jīng)鑒定該車(chē)的損失價(jià)格為67000元。為此，原告支出鑒定費600元。
又查明桂A10366轎車(chē)系原告于2007年1月17日通過(guò)南寧市喜美二手車(chē)信息中心所購買(mǎi)，購買(mǎi)價(jià)為109000元，該車(chē)的登記車(chē)主為李金鐘，未辦理過(guò)戶(hù)登記手續。原告持有該車(chē)的行駛證、契稅證等購置憑證，且為該車(chē)購買(mǎi)有交強險。事故發(fā)生后，李其勝尚未承擔該車(chē)的維修費，原告已放棄對李其勝的訴訟權利，不要求李其勝承擔本案民事責任。
02
原告訴稱(chēng)
原告覃寶龍訴稱(chēng)：2008年12月24日20時(shí)左右，李其勝駕駛原告所有的桂A10366號佳美轎車(chē)沿322國道由賓陽(yáng)向南寧方向行駛，行至322國道74KM+400M路段時(shí)，由于道路維修，路面鋪滿(mǎn)石礫，車(chē)輛行駛在石礫路面時(shí)，車(chē)輛滑行失控，向右沖出路外，跌入深達20~30米山谷，導致車(chē)輛嚴重損毀，駕駛員李其勝及同車(chē)的原告不同程度受傷的交通事故。
經(jīng)查，該交通事故發(fā)生的道路由被告管理，事發(fā)路段的路面維修亦屬于被告工程隊施工。事故發(fā)生后，原告雖然傷勢較輕，但由于事故發(fā)生突然，而且原告跟隨事故車(chē)輛跌入20~30米深的山谷，導致原告自事故發(fā)生后至今經(jīng)常因此半夜驚醒，而后無(wú)法入睡，給原告的精神造成了很大的傷害。而原告所有的桂A10366號轎車(chē)，因本交通事故導致嚴重損毀，經(jīng)南寧市駿宇汽車(chē)維修廠(chǎng)檢查核實(shí)，修理費用高達127898元。由于無(wú)法支付上述高額維修費用，只有在被告予以賠償后，原告才能予以維修。
原告認為，本交通事故的發(fā)生，是因為被告不當維修而引起的。被告的道路維修施工隊在事故發(fā)生路段鋪裝沙石，但沒(méi)有壓實(shí)，導致路面鋪裝沙石松散，車(chē)輛行駛時(shí)發(fā)生側滑。同時(shí)，被告的施工隊在施工路段沒(méi)有按規定設置道路維修標志、車(chē)輛慢性標志、夜間反光標志，導致駕駛員未能及時(shí)發(fā)現情況，未能及時(shí)采取有效措施，使原告車(chē)輛碾壓鋪裝松散沙石路面而發(fā)生側滑。事故發(fā)生后次日，南寧市電視臺記者到事故現場(chǎng)采訪(fǎng)拍攝，證實(shí)路面鋪裝沙石松散的情況。同時(shí)，原告車(chē)輛發(fā)生事故的同一天，事故發(fā)生同一地點(diǎn)先后發(fā)生四起交通事故。事故的發(fā)生均為路面沙石松散導致車(chē)輛側滑引起。
桂A10366號轎車(chē)的登記車(chē)主雖為李金鐘，但該車(chē)是原告于2007年1月17日與賣(mài)主歐陽(yáng)可喜簽訂《車(chē)輛轉讓協(xié)議》受讓所得，該協(xié)議經(jīng)南寧市喜美二手車(chē)信息中心鑒證。由于政策原因，該車(chē)未能過(guò)戶(hù)至原告名下，但車(chē)輛的合法證件由原告收執，車(chē)輛亦是由原告使用、處分?，F該車(chē)因交通事故造成的損害應由原告提起主張。為此，原告訴至法院；請求判令：（1）被告支付原告車(chē)輛維修費127898元（以最終評估為準）；（2）被告支付原告精神撫慰金30000元；（3）本案訴訟費由被告承擔。
03
被告辯稱(chēng)
被告江北公路局辯稱(chēng)：原告并不是桂A10366號轎車(chē)的車(chē)主，桂A10366號轎車(chē)的車(chē)主是李金鐘。原告稱(chēng)其是向南寧市喜美二手車(chē)信息中心購買(mǎi)的該車(chē)，但南寧市喜美二手車(chē)信息中心是否存在，有無(wú)營(yíng)業(yè)許可不得而知，且原告沒(méi)有證據證明該中心有權處置桂A10366號轎車(chē)，該車(chē)亦沒(méi)有辦理任何過(guò)戶(hù)手續，故原告訴訟主體不適格。
作為施工單位，被告在出事路段前路旁設有“道路維修、車(chē)輛慢行”的反光標志。事故路段為下坡連續彎道路段，車(chē)速過(guò)快時(shí)易側滑，故在坡頂距出事地點(diǎn)前安裝有“小心側滑”警告標志，并不是因施工才造成側滑。出事路段，正值被告對路段進(jìn)行封油層施工，按施工工藝要求，先噴灑熱瀝青，然后再撒一層石屑、壓平。再次噴灑熱瀝青然后撒第二層石屑、壓平。最后開(kāi)放交通，通過(guò)車(chē)輛碾壓自然泛油，形成封油層，在形成封油層過(guò)程中，會(huì )有少許石屑在路面上，防止車(chē)輛輪胎沾瀝青，破壞路面結構層。
依據原告訴稱(chēng)，其所有的桂A10366車(chē)輛在碰到停放在事故路段的桂AG5502車(chē)輛后發(fā)生本案事故，本案的處理結果與該車(chē)輛有法律上的因果關(guān)系。被告認為，被告已按公路交通安全設施標準，在施工路段設有交通安全警示標志，經(jīng)現場(chǎng)勘查該路段設有實(shí)物標志及交警部門(mén)提供的現場(chǎng)照片佐證。對于原告車(chē)輛發(fā)生交通事故的原因，駕駛員在交警部門(mén)的問(wèn)話(huà)中承認是當時(shí)車(chē)速過(guò)快，聊天開(kāi)車(chē)，可見(jiàn)，造成事故的原因應認定為聊天分心，沒(méi)有注意觀(guān)察交通情況，不注意觀(guān)察警告標志，且通過(guò)維護路面沒(méi)有減速慢行，車(chē)速過(guò)快，無(wú)法控制轉彎方向所致。
據此，本案中，駕駛員和原告本身均有責任及桂AG5502車(chē)輛駕駛員對本案事故均有責任，被告無(wú)責任，原告所訴的車(chē)輛損失由原告及相關(guān)的責任人員負責，與被告無(wú)關(guān)。同時(shí)，原告訴求精神撫慰金沒(méi)有事實(shí)和法律依據，亦不應支持。請求法院駁回原告的訴訟請求。
04
法院判決
南寧市西鄉塘區人民法院認為，本案雙方當事人爭議焦點(diǎn)為：原告訴訟主體是否適格；被告的施工行為與原告所受到的損失是否存在因果關(guān)系，被告是否存在過(guò)錯；原告要求被告賠償車(chē)輛損失及精神撫慰金是否合法有據。
焦點(diǎn)一：原告訴訟主體是否適格
原告認為，桂A10366號轎車(chē)系其通過(guò)合法途徑購買(mǎi)的二手車(chē)，雖未辦理過(guò)戶(hù)手續，但車(chē)輛的合法證件由原告收執，車(chē)輛亦是由原告支配、使用、處分，原告有權提起訴訟主張。
被告認為，原告并不是桂A10366號轎車(chē)的車(chē)主，其稱(chēng)是向南寧市喜美二手車(chē)信息中心購買(mǎi)的該車(chē)，但無(wú)證據證實(shí)該中心是否合法存在，故原告無(wú)權就該車(chē)的損失提起訴訟。
法院分析認為，桂A10366轎車(chē)系原告通過(guò)南寧市喜美二手車(chē)信息中心所購買(mǎi)，并已支付了購車(chē)款，且該車(chē)已交付給了原告，雖該車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)登記手續，但原車(chē)主李金鐘已喪失對該車(chē)的實(shí)際控制，且未享有運行權益，該車(chē)的所有權已經(jīng)轉移，原告作為該車(chē)的實(shí)際車(chē)主，有權對該車(chē)的損失提起訴訟。至于被告對原告通過(guò)南寧市喜美二手車(chē)信息中心購買(mǎi)車(chē)輛的行為有異議，但并未提供任何證據予以反駁，不予采信。
焦點(diǎn)二：被告的施工行為與原告所受到的損失是否存在因果關(guān)系，被告是否存在過(guò)錯
原告認為，其所受到的損失是因為被告對施工道路鋪裝沙石松散，且沒(méi)有按規定設置道路維修標志、車(chē)輛慢性標志、夜間反光標志等所致，被告行為存在過(guò)錯。
被告認為，原告所受到的損失是因為駕駛員沒(méi)有注意觀(guān)察交通情況及警告標志，且通過(guò)維護路面沒(méi)有減速慢行，車(chē)速過(guò)快，無(wú)法控制轉彎方向所致。被告的施工行為符合施工工藝要求，且已按公路交通安全設施標準在施工路段設有交通安全警示標志，并不存在過(guò)錯。
法院分析認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第105條之規定：“道路施工作業(yè)或者道路出現損毀，未及時(shí)設置警示標志、未采取防護措施，或者應當設置交通信號燈、交通標志、交通標線(xiàn)而沒(méi)有設置或者應當及時(shí)變更交通信號燈、交通標志、交通標線(xiàn)而沒(méi)有及時(shí)變更，致使通行的人員、車(chē)輛及其他財產(chǎn)遭受損失的，負有相關(guān)職責的單位應當依法承擔賠償責任?！痹诒景钢?，被告作為道路施工作業(yè)單位，在施工路段路面鋪裝沙石時(shí)未能壓實(shí)，且僅于施工道路的來(lái)車(chē)方向公路旁的綠化帶處設置一個(gè)“施工路段，車(chē)輛慢行”的警示牌，但沒(méi)有在施工路面采取防護措施或設置信號燈等安全警示標志，尤其是當車(chē)輛于夜間行經(jīng)施工路段時(shí)，因燈光昏暗影響視距，令人猝然間難以防備，無(wú)法及時(shí)作出安全有效的反應，即被告采取的措施尚不足以防止事故的發(fā)生，因此對事故的發(fā)生存在過(guò)錯。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第42條之規定：“機動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標志標明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標志的路段，應當保持安全車(chē)速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時(shí)，應當降低行駛速度?！北景甘鹿事范螢橄缕聫澋?，加之又是施工路段，交通管理部門(mén)已在公路旁設置“坡底事故多發(fā)地段”、“路滑慢行”的警示牌，且被告亦在公路旁設置“施工路段，車(chē)輛慢行”的警示牌，而李其勝駕駛桂A10366號轎車(chē)在夜晚行經(jīng)該路段時(shí)，疏于注意路旁的警示標志，且沒(méi)有注意路面狀況，仍駕車(chē)以較高速度行駛，未能減速慢行，其行為違反了法律的規定，對事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯。
焦點(diǎn)三：原告要求被告賠償車(chē)輛損失及精神撫慰金是否合法有據
原告認為，其車(chē)輛因本次事故嚴重損毀，經(jīng)南寧市駿宇汽車(chē)維修廠(chǎng)檢査核實(shí)，修理費用需127898元，應由被告賠償。此外，原告因本次事故經(jīng)常半夜驚醒，而后無(wú)法入睡，給原告的精神造成了很大的傷害，要求被告給予精神撫慰30000元。
被告認為，事故的發(fā)生與被告無(wú)關(guān)，對原告的主張的損失不應賠償。
法院分析認為，對于車(chē)輛損失費，原告主張車(chē)輛修理費需127898元，已超出其購車(chē)價(jià)值，且該車(chē)經(jīng)南寧市價(jià)格認證中心作出的價(jià)格鑒定，推定為全損，已無(wú)修復價(jià)值，故法院認定車(chē)輛損失應參照南寧市價(jià)格認證中心鑒定的損失價(jià)格67000元為準。對于精神撫慰金3萬(wàn)元，因缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。
第三人辯稱(chēng)
因地面施工致人損害民事責任的承擔，是以施工人沒(méi)有設置明顯標志和采取安全措施為條件的，也就是說(shuō)，如果施工人已設置明顯標志和采取安全措施，客觀(guān)上已盡其應有的注意義務(wù)，即可以免除責任。但是，若地面施工人所設置的警示標志和采取的安全措施未達到足以保障他人安全之程度者，仍構成違反注意義務(wù)，應承擔相應民事責任。
本院認為
綜上事實(shí)，法院根據本案的實(shí)際情況，認定李其勝對事故承擔主要的過(guò)錯責任，被告承擔次要責任。據此責任劃分，酌定李其勝承擔60%的民事責任，被告承擔40%的民事責任。因原告已放棄對李其勝的訴訟權利，不要求李其勝承擔本案民事責任，故被告對李其勝應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。至于被告還主張原告及桂AG5502號轎車(chē)的駕駛員對本案事故亦有責任，因原告是以地面施工損害賠償糾紛提起的訴訟，被告并無(wú)證據證實(shí)原告及桂AG5502號轎車(chē)的駕駛員在本案中存在過(guò)錯，故對被告的該主張不予支持。南寧市西鄉塘區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第一百零五條之規定，判決如下：
一、被告廣西壯族自治區南寧江北公路管理局應賠償原告覃寶龍車(chē)輛損失26800元。
二、駁回原告覃寶龍的其他訴訟請求。
05
法官評析
地面施工致人損害屬于特殊的侵權責任，其責任要件有以下三個(gè)：
（1）地面施工必須是處在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕、安裝地下設施等場(chǎng)所；
（2）施工人違反設置明顯標志和采取安全措施的注意義務(wù)，這些標志和措施須足以保證一切在施工地點(diǎn)正?；顒?dòng)、通行之人免受因施工形成的危險因素的損害。
（3）受害人的損害事實(shí)和施工人的施工行為必須具有相應的因果關(guān)系。本案就是一起因原告的車(chē)輛行經(jīng)被告施工路段時(shí)墜入山溝而引起的地面施工損害賠償糾紛案。在本案的審理過(guò)程中，主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：
（一）地面施工致人損害的侵權責任的歸責原則
《中華人民共和國民法通則》第125條規定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒(méi)有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。”
《中華人民共和國侵權責任法》第91條第1款規定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒(méi)有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。”對于地面施工致人損害的侵權責任的規則原則法律并未明確，在理論界仍存在分歧。有的學(xué)者主張適用無(wú)過(guò)錯原則；有的學(xué)者主張適用過(guò)錯原則；有的學(xué)者主張適用過(guò)錯推定原則。但是，多數學(xué)者認為，其應當適用過(guò)錯推定原則，即出現了地面施工致人損害的事實(shí)，就推定施工人有過(guò)錯，但這種過(guò)錯是推定的，即可以推翻的，如果施工人能夠證明其設置了明顯標志和采取了安全措施，則其無(wú)須承擔賠償責任。
本案中，被告認為其已按公路交通安全設施標準在施工路段設有交通安全警示標志，并不存在過(guò)錯。從其所舉的證據來(lái)看，被告僅于施工道路的來(lái)車(chē)方向公路旁的綠化帶處設置一個(gè)“施工路段，車(chē)輛慢行”的警示牌，并不具有明顯性，不足以引起他人對施工現場(chǎng)的注意，且被告也沒(méi)有在施工路面采取防護措施或設置信號燈等安全警示標志，其行為違反了設置明顯標志和采取安全措施的注意義務(wù)，因此法院認定被告存在過(guò)錯，應承擔相應的民事賠償責任。但是由于車(chē)輛駕駛人在此次事故中也存在過(guò)錯行為，即夜間駕駛機動(dòng)車(chē)疏于注意路旁的警示標志，且沒(méi)有注意路面狀況，仍駕車(chē)以較高速度行駛，未能減速慢行，依照《中華人民共和國民法通則》第131條之規定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！弊罱K法院確定由被告承擔40%的賠償責任。
（二）地面施工人違反注意義務(wù)的認定標準
《中華人民共和國道路交通安全法》第32條第2款規定：“施工作業(yè)單位應當在經(jīng)批準的路段和時(shí)間內施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車(chē)方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施；施工作業(yè)完畢，應當迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門(mén)和公安機關(guān)交通管理部門(mén)驗收合格，符合通行要求后，方可恢復通行?！钡?05條規定：“道路施工作業(yè)或者道路出現損毀，未及時(shí)設置警示標志、未采取防護措施，或者應當設置交通信號燈、交通標志、交通標線(xiàn)而沒(méi)有設置或者應當及時(shí)變更交通信號燈、交通標志、交能標線(xiàn)而沒(méi)有及時(shí)變更，致使通行的人員、車(chē)輛及其他財產(chǎn)遭受損失的，負有相關(guān)職責的單位應當依法承擔賠償責任?！?strong>施工人的注意義務(wù)，即體現在設置明顯標志和采取安全措施。設置明顯標志是要求施工人在施工標志的設置上必須具有鮮明性和警惕性，并且將施工標志放置在與施工工地有足以能警示車(chē)輛和行人安全通行的安全距離外。采取安全措施是要求施工人必須盡到善良管理人的注意義務(wù)，即加強施工設施的管理、消除安全隱患等，同時(shí)要求施工人設置的安全措施必須達到足以預防事故發(fā)生的程度。就本案而言，施工場(chǎng)所在公路汽車(chē)專(zhuān)用道上，被告作為施工人更應加強施工管理，消除安全隱患，采取切實(shí)有效的安全防范措施，認真履行謹慎的安全注意義務(wù)，在自己力所能及的范圍內確保社會(huì )公眾的安全。
雖被告在施工道路的來(lái)車(chē)方向公路旁的綠化帶處設置一個(gè)“施工路段，車(chē)輛慢行”的警示牌，似乎在其主觀(guān)上已經(jīng)盡了相應的注意義務(wù)，但在判斷善良管理人是否盡了注意義務(wù)，其判斷標準只能是客觀(guān)標準，而不能是主觀(guān)標準。即不能以其在主觀(guān)上是否盡到注意義務(wù)作為判斷標準，而應從其在客觀(guān)上是否盡了注意義務(wù)為標準。從本案事實(shí)看，被告沒(méi)有進(jìn)一步在施工路面采取防護措施或設置信號燈等安全警示標志，忽視了施工現場(chǎng)的安全，且其設置的警示牌亦未達到足以保障他人安全的程度，仍構成對注意義務(wù)的違反，其違反注意義務(wù)之不作為與原告所受到的損失之間存在相當因果關(guān)系，故法院認定被告對原告所受到的損失存在過(guò)錯，并承擔相應的民事賠償責任。
（一審合議庭成員：劉萌韋秀梅何開(kāi)科 編寫(xiě)人：廣西壯族自治區南寧市西鄉塘區人民法院劉萌）
來(lái)源：人民法院案例選.總第74輯(2010.4)
聯(lián)系客服
