◆ ◆ ◆ ◆
2012-2018年股權轉讓糾紛
審判白皮書(shū)
上海市黃浦區人民法院
◆ ◆ ◆ ◆
隨著(zhù)經(jīng)濟體制改革的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，市場(chǎng)主體之間的產(chǎn)權交易日益活躍，作為產(chǎn)權交易的重要組成部分，公司股權的轉讓引發(fā)的糾紛一直是法院商事審判中的熱點(diǎn)和重點(diǎn)之一，并呈現出一些較為突出的特點(diǎn)和問(wèn)題。充分發(fā)揮人民法院審判職能作用，依法公正高效地審理各類(lèi)股權轉讓糾紛，對于平等保護交易當事人的合法權益，促進(jìn)標的公司規范化、健康化經(jīng)營(yíng)，擴大商事審判對市場(chǎng)秩序和股權交易行為的規范引領(lǐng)作用具有積極而重大的意義。為進(jìn)一步提高人民法院審理股權轉讓糾紛的透明度，營(yíng)造國際化、市場(chǎng)化、法治化營(yíng)商環(huán)境，為上海創(chuàng )新驅動(dòng)、轉型發(fā)展提供強有力的司法保障，現將我院2012年至2018年股權轉讓糾紛的審理情況通報如下。
一、股權轉讓糾紛審判的基本情況
（一）收結案數量總體平穩，趨向上升
2012-2018年，我院商事庭共受理股權轉讓糾紛300件，占同期我院受理的商事案件總數的3.07%，公司類(lèi)糾紛案件總數的65.08%。年平均收案數約為42.86件，其中收案數量最多的是2016年，為64件；共審結股權轉讓糾紛280件。具體而言，2012年度收案36件，結案26件；2013年度收案36件，結案28件；2014年度收案26件，結案31件；2015年度收案42件，結案42件；2016年度收案64件，結案66件；2017年度收案43件，結案40件；2018年度收案48件，結案47件。收結案數量呈總體平衡，略有上升的趨勢。各年收結案情況詳見(jiàn)下圖：
（二）涉訴標的增長(cháng)較快，近半數為50萬(wàn)元以下
2012-2018年，我院受理的股權轉讓糾紛的收案標的總額達人民幣14.32億余元。其中，2012年度約為3,302.98萬(wàn)元；2013年度約為22,412.02萬(wàn)元；2014年度約為29,861.03萬(wàn)元；2015年度約為25,005.34萬(wàn)元；2016年度約為35,217.76萬(wàn)元；2017年度約為17,033.01萬(wàn)元；2018年度約為10,395.08萬(wàn)元。各年度收案標的總額趨勢見(jiàn)下圖：
就案件的訴爭標的而言，50萬(wàn)元以下的案件為138件，約占46%；50萬(wàn)元（含）至100萬(wàn)元的案件為37件，約占12.33%；100萬(wàn)元（含）至500萬(wàn)元的案件為63件，約占21%；500萬(wàn)元（含）至1,000萬(wàn)元的案件為15件，約占5%；1,000萬(wàn)元（含）以上的案件為37件，約占12.33%。案件訴爭標的分布詳情如下圖：
（三）案件訴請類(lèi)型多樣，多數圍繞有限公司的股權轉讓款
對以判決方式審結的140件股權轉讓糾紛進(jìn)行分析，其中，涉及有限公司股權轉讓的案件有134件，涉及股份公司的股權轉讓案件只有6件。該140件股權轉讓糾紛的訴請的主要類(lèi)型包括：
1.請求支付股權轉讓款。主要表現為轉讓方要求受讓方根據合同約定支付股權轉讓款，該類(lèi)型案件數量為62件，數量最多。
2.請求解除股權轉讓協(xié)議，返還股權轉讓款。主要表現為受讓方支付股權轉讓款后，轉讓方未履行股權轉讓義務(wù)，受讓人請求解除股權轉讓協(xié)議，轉讓方返還股權轉讓款。該類(lèi)型案件數量為26件。
3.請求確認股權轉讓協(xié)議的效力。主要表現為轉讓方、受讓方或隱名、顯名股東請求法院確認（或否認）股權轉讓協(xié)議因涉及無(wú)權處分、侵害股東優(yōu)先購買(mǎi)權等效力有瑕疵，該類(lèi)型案件數量為20件。
4.請求變更股權的工商登記。主要表現為受讓方支付股權轉讓款后要求轉讓方履行股權的工商變更登記，該類(lèi)型案件數量為13件。
5.請求轉讓方賠償受讓方經(jīng)濟損失。主要表現為受讓方要求轉讓方承擔債務(wù)披露不實(shí)導致受讓的股權價(jià)值貶損的經(jīng)濟損失、因轉讓方未履行股權轉讓義務(wù)產(chǎn)生的違約責任等，該類(lèi)型案件數量為10件。
6.其他類(lèi)型案件。主要表現為受讓方要求轉讓方補足對公司的出資、返還借款或投資本金、名為股權轉讓實(shí)為其他性質(zhì)合同等糾紛，該類(lèi)型案件數量為9件。
股權轉讓糾紛的訴請類(lèi)型及數量分布詳見(jiàn)下圖：
（四）多以判決和撤訴結案，7成案件在6個(gè)月內審結
審結的280件股權轉讓案件中，判決結案的案件140件，占審結案件總數的50%；裁定撤訴的案件78件，調解結案的案件34件，調解撤訴率為40%，高于2012-2018年間我院商事案件的平均調撤率；以裁定移送、駁回起訴、并案審理等其他方式結案28件，占審結案件總數的10%。調解撤訴率高，反映出面對案情普遍復雜的股權轉讓糾紛，法官更傾向于促成當事人和解、撤訴，以減少案件的審理難度。案件結案方式分布詳見(jiàn)下圖：
從案件審理周期來(lái)看，平均審理天數約為134天，133件案件以簡(jiǎn)易程序在3個(gè)月內審結，簡(jiǎn)易程序適用率為47.5%；147件案件適用普通程序審結，其中73件在6個(gè)月內審結，60件在6至12個(gè)月內審結，14件在12個(gè)月之后審結。案件審結期限分布詳見(jiàn)下圖：
二、我院股權轉讓糾紛審判工作特色
近幾年來(lái)，我院在審理股權轉讓糾紛工作中，緊緊圍繞“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的工作目標，堅持新發(fā)展理念，充分發(fā)揮司法職能，規范市場(chǎng)秩序，為轄區社會(huì )經(jīng)濟的健康發(fā)展、營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化提供了有力司法保障。
（一）依法平等保護主體，構建公平的營(yíng)商環(huán)境
深化商事審判理念，貫徹依法平等全面保護原則，對各類(lèi)市場(chǎng)主體切實(shí)做到訴訟地位、法律適用、責任承擔一律平等，切實(shí)依法維護市場(chǎng)交易公平，保障非公經(jīng)濟的健康發(fā)展。我院審結的中靜實(shí)業(yè)（集團）有限公司與上海電力實(shí)業(yè)有限公司股東優(yōu)先購買(mǎi)權案入選最高人民法院公報，并被評為全國“依法平等保護非公有制經(jīng)濟、促進(jìn)非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展十大民商事典型案例”，該案判決意見(jiàn)被《民法總則》第一百四十條立法時(shí)采納。
（二）嚴格制裁違法違約行為，營(yíng)造誠實(shí)守信的市場(chǎng)氛圍
強化對股權轉讓交易中誠信守約行為的保護，嚴格制裁違約失信行為，提高違約成本，營(yíng)造誠實(shí)守信的市場(chǎng)氛圍。對涉及商業(yè)新業(yè)態(tài)、交易新模式、交易結構創(chuàng )新等新類(lèi)型案件，加強研究和預判，充分尊重和保護市場(chǎng)主體的意思自治，審慎認定合同無(wú)效。對于股權轉讓交易中涉及經(jīng)濟犯罪的，加強審查，果斷處置。積極走訪(fǎng)區金融辦等相關(guān)單位，與之會(huì )商研討，防范經(jīng)濟重大風(fēng)險。
（三）積極延伸職能，服務(wù)保障市場(chǎng)主體健康發(fā)展
2012年以來(lái)，商事審判庭一直堅持由院領(lǐng)導帶隊走訪(fǎng)區內重點(diǎn)企業(yè)，上門(mén)提供法律服務(wù)的良好傳統。通過(guò)走訪(fǎng)座談，對企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中碰到的股權轉讓、公司治理、合同制訂等疑難法律實(shí)務(wù)問(wèn)題，提供適時(shí)的法律幫助和風(fēng)險防范建議。同時(shí)，針對審判實(shí)踐中發(fā)現的有的當事人企業(yè)合同履行不規范、公司治理混亂、法律意識淡薄等問(wèn)題，累計向企業(yè)或相關(guān)管理單位制發(fā)了十多篇風(fēng)險防范和工作改進(jìn)的司法建議書(shū)，均得到積極回復和采納。
三、股權轉讓實(shí)踐中存在的問(wèn)題分析
（一）股權轉讓交易主體存在的問(wèn)題
1. 隱名或名義股東轉讓股權。
當前不少公司存在隱名投資的情況，公司的實(shí)際出資人是隱名股東，未實(shí)際出資但記載在股東名冊、出資證明書(shū)、登記賬簿上的是顯名股東，也稱(chēng)名義股東。實(shí)踐中，因隱名或名義股東對外進(jìn)行股權轉讓而引發(fā)的內部訴訟及其與外部第三人之間的訴訟都不在少數。
(1)隱名股東轉讓股權。盡管隱名股東系股權的真正享有人，但股權并未登記在其名下，其持有的股權要進(jìn)行轉讓無(wú)疑需要名義股東的配合。一旦名義股東不同意轉讓或拒絕予以配合，糾紛由此造成。
(2) 名義股東轉讓股權。名義股東是股權的名義持有人，股權系登記在其名下，當名義股東未經(jīng)隱名股東同意向善意第三人轉讓股權時(shí)，基于善意取得制度，隱名股東的股權難以得到保護，更為可行的救濟方式是要求名義股東賠償其因股權被轉讓所造成的損失。
案例一
原告黃成某與被告黃佳某、第三人某公司、鄭某某股權轉讓糾紛一案中，某公司系第三人鄭某某2005年出資4千元通過(guò)經(jīng)濟城代辦設立，為了開(kāi)具增值稅發(fā)票方便，設立時(shí)使用了其當時(shí)丈夫（原告）的身份證，實(shí)際原告未出資。公司設立后，原告也從未參加第三人某公司的股東會(huì )，更未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理、決策及分紅。2013年9月26日，被告假冒原告簽名偽造了《股東會(huì )決議》、《股權轉讓協(xié)議》等相關(guān)文件，將原告所持有的全部股權轉讓給了被告并在工商局完成了前述股權變更的登記。原告向本院提出訴訟請求：確認《股權轉讓協(xié)議》無(wú)效，并判令恢復原告在第三人某公司的股東資格。
本院經(jīng)審理認為，設立公司時(shí)原告未出資，也未參加第三人某公司的股東會(huì )，更未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理、決策及分紅，原告僅為名義出資人，不能享受出資人的相應權利，無(wú)權提出本案的訴訟主張，駁回了原告的訴請。
2.未出資到位股東轉讓股權。
股東未出資到位包括未出資、出資不實(shí)以及抽逃出資等情形。理論上，股東未出資到位不必然影響股權的設立和享有，未出資到位的股權仍具有可轉讓性，并不當然無(wú)效，亦不當然具有法律效力。未出資到位股東轉讓股權時(shí)，股權受讓方或以欺詐或顯失公平為由，請求確認股權轉讓協(xié)議無(wú)效、撤銷(xiāo)轉讓協(xié)議、拒絕支付股權轉讓款，或請求調整減少股權轉讓價(jià)款；公司、其他股東債權人提起訴訟的，通常是以股權轉讓雙方為共同被告，要求一方補足出資、消除股權瑕疵，另一方承擔連帶責任。
案例二
原告董某、董某某訴被告陳某某、沈某某、第三人某公司股權轉讓糾紛一案中，原、被告簽訂《公司股權轉讓協(xié)議》，約定兩被告將其持有的第三人的股份全部轉讓給兩原告。兩原告支付股權轉讓款后發(fā)現，第三人注冊資本為50萬(wàn)元，截至《轉讓協(xié)議》簽訂前，兩被告實(shí)際出資額僅為10萬(wàn)元。兩原告遂訴至法院，請求判令兩被告履行對第三人的出資義務(wù)，補足認繳出資資本40萬(wàn)元。
本院經(jīng)審理認為，兩被告作為第三人的原股東，應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額，兩原告的訴請與法有據，判決兩被告向第三人各繳納出資20萬(wàn)元。
3.共有股東單方轉讓股權。
共有股東，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的股東基于法律規定的婚姻、繼承等法律關(guān)系而共有同一股權。根據《物權法》的規定，處分共有的財產(chǎn)除共有人之間另有約定之外，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。實(shí)踐中，有的股權共有人對外轉讓股權時(shí)，出于惡意刻意向其他股權共有人隱瞞轉讓事實(shí)，造成其他股權共有人起訴要求確認股權轉讓合同無(wú)效，撤銷(xiāo)股權變更登記。
案例三
原告馬某某與被告錢(qián)某某、上海某公司股權轉讓糾紛一案中，在原告與被告錢(qián)某某離婚訴訟期間，兩被告惡意串通簽訂《股權轉讓協(xié)議》，以0元價(jià)格將被告錢(qián)某某所持某科技公司45%股權變更至被告上海某公司名下。原告向本院提出訴訟請求：確認兩被告簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無(wú)效，并將已登記的股權恢復至被告錢(qián)某某名下。
本院認為，某科技公司45%股權系原告與被告錢(qián)某某在夫妻在婚姻關(guān)系存續期間取得，應屬夫妻共同財產(chǎn)。在原告向本院提起離婚訴訟之后，被告錢(qián)某某未經(jīng)原告同意，擅自將作為夫妻共同財產(chǎn)的系爭股權以0元轉讓的行為必然侵害原告的合法權益。股權受讓方上海某公司法定代表人及股東系被告錢(qián)某某的父母，其應當知曉原告與被告錢(qián)某某感情發(fā)生變故，在此情況下亦不符合善意取得的法律要件，故被告錢(qián)某某與被告上海某公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》屬無(wú)效合同，該合同自始沒(méi)有法律效力。
（二）股權轉讓合同約定中存在的問(wèn)題
1.工商備案“陰陽(yáng)合同”的現象比較普遍。
實(shí)踐中，不少案件的當事人為了避稅、掩蓋公司資產(chǎn)實(shí)際情況，或基于其他原因，在股權轉讓時(shí)簽訂兩份股權轉讓合同，一份是按公司注冊資金確定股權轉讓金額的“陽(yáng)合同”，一份是按照公司實(shí)際資產(chǎn)情況確認股權轉讓價(jià)款的“陰合同”。辦理股權過(guò)戶(hù)手續時(shí)，當事人向工商登記機關(guān)提交的是前一份合同。一旦發(fā)生糾紛，當事人往往各執一詞，主張應該履行對自己有利的股權轉讓合同，否認對方合同的真實(shí)性、合法性。
案例四
原告盛某某訴被告忻某某股權轉讓糾紛一案中，雙方根據真實(shí)意思表示簽訂了一份《股權轉讓框架協(xié)議》，為辦理股權變更登記手續，雙方及其他股權轉讓方在工商登記機關(guān)又共同簽訂了一份內容不同的《股權轉讓協(xié)議》。付款期限屆滿(mǎn)后，原告要求被告按照第一份合同支付對價(jià)，被告抗辯稱(chēng)應按第二份合同支付對價(jià)，雙方遂產(chǎn)生糾紛，訴至法院。雖然法院最終立足雙方真實(shí)合意作出裁判，但該訴訟無(wú)疑影響了公司的正常經(jīng)營(yíng)，也浪費了司法資源。
2.轉讓標的混淆了“資產(chǎn)轉讓”與“股權轉讓”。
股權轉讓對應的是標的公司無(wú)形的股權，而資產(chǎn)轉讓對應的是標的公司有形的資產(chǎn)，兩者不能等同。但實(shí)踐中，有的當事人在股權轉讓合同中對轉讓標的的約定混淆了“資產(chǎn)轉讓”與“股權轉讓”，僅籠統約定“整體轉讓公司”、“轉讓公司全部財產(chǎn)”，導致雙方對轉讓的究竟是公司股權還是公司資產(chǎn)意見(jiàn)不一，進(jìn)而對于因資產(chǎn)減少、價(jià)值下降等導致的股權價(jià)值下降是否應賠償損失產(chǎn)生爭議。
案例五
原告上海某公司與被告李某股權轉讓合同糾紛一案，原、被告簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定，雙方交易轉讓的對象為除設備、現金、銀行存款等之外，“標的公司擁有的任何物品、財產(chǎn)、權利等，包括但是不限于標的房地產(chǎn)和出讓方未能在上述約定的期限內從標的房地產(chǎn)內或標的公司搬離、撤離的任何物品、財產(chǎn)、權利等標的公司股權轉讓所對應的范圍之內的財產(chǎn)和財產(chǎn)權利”。訴訟中，雙方即對轉讓的標的是資產(chǎn)轉讓還是股權轉讓?zhuān)瑺幷摬恍荨?/p>
3.合同對交易的錢(qián)款性質(zhì)、變更登記等關(guān)鍵事項約定不明。
有的案件中，當事人未通過(guò)書(shū)面合同對約定投資、交付的錢(qián)款性質(zhì)進(jìn)行約定，從而引發(fā)雙方對于錢(qián)款是股權轉讓款，或是股權增資款，抑或是給公司的借款的爭議；有的案件中當事人受讓公司股權時(shí)，未約定變更工商登記，公司為避免繁瑣的工商變更手續，僅讓受讓股東成為隱名股東，導致受讓股東心理預期落空提起訴訟要求確權或退回投資款。
案例六
原告丁某、徐某訴被告朱某(美國籍)股權轉讓糾紛一案。該案中，原告與被告約定，投資40萬(wàn)元，獲得被告經(jīng)營(yíng)的某網(wǎng)站與某公司的所有股票及權益的25%。原告訴稱(chēng)其將投資款交給被告，是讓其投入公司進(jìn)行合資，但被告并沒(méi)有將錢(qián)款投入公司，故主張其投資款為對公司的借款，被告應將原告的投資款返還。而被告則聲稱(chēng)原、被告為股權轉讓關(guān)系，被告已按約讓原告成為了公司的隱名股東，故無(wú)權要求退回投資款。
本院經(jīng)審理認為，從雙方簽訂的協(xié)議條文內容及當事人庭審陳述來(lái)看，雙方約定的主要內容是原告投入40萬(wàn)元取得25%股權，雙方并無(wú)增加公司資本以及被告將原告投資款繳入公司的約定，判決認定雙方簽訂的協(xié)議的性質(zhì)為股權轉讓協(xié)議，原告無(wú)權取回自己的投資款。
4.轉讓的股權價(jià)值缺乏產(chǎn)權評估。
（1）國有股權轉讓。我國目前規定僅對國有資產(chǎn)轉讓的價(jià)值評估作出了要求，國有股權轉讓需經(jīng)過(guò)三道程序：決策、審批程序，即需報請本級人民政府批準；評估、定價(jià)程序，即選擇委托有資質(zhì)的評估機構對股權價(jià)值進(jìn)行審計評估，作為確定轉讓價(jià)格的依據；進(jìn)場(chǎng)交易、公開(kāi)競價(jià)程序，即股權的轉讓?xiě)斣谝婪ㄔO立的省級以上產(chǎn)權交易機構公開(kāi)進(jìn)行，并采用拍賣(mài)等公開(kāi)競價(jià)的交易方式。上述三道程序屬于國家基于保護國有資產(chǎn)的交易價(jià)值而設立的強制性規定，違反則可能導致轉讓交易無(wú)效。
（2）私有股權轉讓。對私有性質(zhì)所有權的產(chǎn)權交易，國家并未規定強制性的價(jià)值評估。實(shí)踐中當事人在進(jìn)行轉讓股權時(shí)，很少會(huì )對股權價(jià)值作出專(zhuān)項評估審計，一旦出現股權價(jià)值明顯升值或者縮水，極易出現一方反悔交易，要求解除或變更協(xié)議引發(fā)糾紛的情形。
案例七
原告上海某創(chuàng )業(yè)投資公司訴被告上海某投資顧問(wèn)公司及第三人上海某人力資源公司、上海某商務(wù)咨詢(xún)公司股權轉讓糾紛一案中，第三人某人力資源公司系國有控股企業(yè)，被告與某商務(wù)咨詢(xún)公司簽訂協(xié)議，約定被告受讓后者持有的某人力資源公司股權，并同時(shí)對某人力資源公司增資，但是在增資和受讓股權中均未依法對某人力資源公司的股權根據凈資產(chǎn)進(jìn)行評估，而是僅按該公司的注冊資本作價(jià)，在某人力資源公司凈資產(chǎn)大于注冊資本的情況下，其增資、受讓股權的行為無(wú)疑直接導致國有資產(chǎn)流失，從而使國家利益、社會(huì )公共利益受損。因此，該增資和股權轉讓行為當屬無(wú)效。
5.轉讓股東未真實(shí)、完整披露公司債務(wù)信息。
公司債務(wù)信息是決定當事人之間的股權交易價(jià)格的重要因素，受讓股東在進(jìn)入公司前只能基于對轉讓股東的信任，根據其披露的企業(yè)資產(chǎn)、債權債務(wù)情況等了解公司財務(wù)狀況。實(shí)踐中，有的受讓股東在股權轉讓交易完成后，進(jìn)入公司發(fā)現轉讓股東存在未真實(shí)披露公司的財產(chǎn)狀況，或隱瞞了公司債務(wù)，導致其受讓的股權實(shí)際價(jià)值大幅縮水，于是提起股權價(jià)值貶損的賠償訴訟。
案例八
原告上海某投資發(fā)展有限公司訴被告某實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司股權轉讓糾紛一案中，原、被告于2009年9月10日簽訂股權轉讓合同，約定被告將其持有的案外人上海某橋梁公司100％股權以301,691,418.77元價(jià)格轉讓給原告。被告同時(shí)在合同中承諾，其所轉讓的產(chǎn)權真實(shí)、完整，沒(méi)有隱匿“執法機構查封資產(chǎn)”、“權益、資產(chǎn)擔?！?、“訴訟正在進(jìn)行中”等情形。但股權轉讓完畢后，原告發(fā)現橋梁公司存在被告提供的橋梁公司股權轉讓整體資產(chǎn)評估報告中未披露的三起民事訴訟（其中所涉法律關(guān)系發(fā)生在股權轉讓合同成立之前），橋梁公司最終被判令承擔債務(wù)共計4,059,616.63元。原告系橋梁公司唯一股東，橋梁公司因負債的增加，直接導致原告股東權益的損失，故請求判令被告賠償原告股權權益損失4,059,616.63元。
本院經(jīng)審理后認為，股權轉讓協(xié)議成立后，橋梁公司出現了被告未曾披露的金額為4,059,616.63元的債務(wù)，此舉顯屬被告對物的瑕疵擔保義務(wù)的違反，從而構成違約，被告應對原告承擔違約損害賠償責任。股東權益系公司資產(chǎn)扣除負債后由所有者享有的剩余權益?，F橋梁公司增加了4,059,616.63元債務(wù)，直接導致持有100％股權的原告股東等值金額的權益減少，被告對此應予賠償，判決支持了原告訴請。
6.名為股權轉讓?zhuān)瑢?shí)為其他交易性質(zhì)的合同定性難。
實(shí)踐中，有的當事人為了規避法律禁止性規定，簽訂名為股權轉讓?zhuān)瑢?shí)為民間借貸、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、合伙等其他性質(zhì)的合同，或侵害了國家和公共利益，或造成當事人事后對協(xié)議的性質(zhì)、雙方的權利義務(wù)內容、責任承擔等產(chǎn)生爭議，進(jìn)而引發(fā)訴訟。
案例九
原告袁某某訴被告上海某投資公司股權轉讓糾紛一案中，原、被告簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定原告投資10萬(wàn)元受讓被告門(mén)店10%股份，原告不承擔被告門(mén)店的債權債務(wù)和虧損，且被告還確保給予原告投資額年盈利30%的固定回報。
本院經(jīng)審理后認定，首先，被告本身無(wú)法持有其公司股權，也不可能轉讓其股權，因此，《股權轉讓協(xié)議》并非真正的股權轉讓協(xié)議；其次，協(xié)議約定原告的款項投入至被告門(mén)店，但原告不承擔門(mén)店的債權債務(wù)和虧損，且被告還確保給予原告投資額年盈利30%的固定回報，因此《股權轉讓協(xié)議》不符合合伙協(xié)議的特征；最后，該協(xié)議還約定了在正常分紅超出確保盈利的情況下，原告可按股份分紅提取盈利，被告按月向原告提供財務(wù)報表、被告門(mén)店停止經(jīng)營(yíng)后資產(chǎn)清算按股份比例分配以及退股條件等內容，因此《股權轉讓協(xié)議》也不符合借款合同性質(zhì)。鑒于涉案協(xié)議原告支付10萬(wàn)元對價(jià)可獲得權益是投資額年盈利30%的固定回報及分紅中的盈利，屬當事人真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規定，因此屬于合法有效的無(wú)名有償合同。
案例十
原告陳某訴被告邵某股權轉讓糾紛一案中，原、被告為規避房產(chǎn)交易稅，通過(guò)設立某公司，將原告名下房屋以股權作價(jià)的方式登記在某公司名下，然后原告再將所持某公司股份全部轉讓給被告，后者以支付股權轉讓款的形式支付房款給原告。兩者的交易雖名為股權轉讓?zhuān)瑢?shí)為房屋買(mǎi)賣(mài)。
案例十一
原告某國際貿易（上海）有限公司與被告馬某等股權轉讓糾紛一案。該案中，原、被告簽署《股權轉讓與強制回購協(xié)議》約定：某公司注冊資本5,000萬(wàn)元；原告以500萬(wàn)元受讓被告持有的某公司10%股權；原告公司治理方面的權利均由被告行使，但在公司增資時(shí)有優(yōu)先認購權；自原告支付股權轉讓款之日起兩年內，若原告所得某公司年分紅未滿(mǎn)250萬(wàn)元，被告應每年補足250萬(wàn)元；原告自股權轉讓款支付之日起滿(mǎn)兩年，應當將股權以500萬(wàn)元全部轉讓給被告；若被告未依約回購，應按年18%支付違約金。對案涉《股權轉讓與強制回購協(xié)議》的性質(zhì)，審判中存在較大爭議。一種觀(guān)點(diǎn)認為，案涉系商主體充分考慮商業(yè)風(fēng)險后所達成的協(xié)議協(xié)議，系公司或公司股東融資的方式，法院應當尊重商主體的意思自治，無(wú)需將其歸類(lèi)為有名合同中的一種，在法律和司法解釋規定范圍內，可以按照當事人約定確定當事人的責任。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，協(xié)議約定僅約定了回購的時(shí)間點(diǎn)及原告自支付股權轉讓款滿(mǎn)兩年必須轉讓股權給被告，原告所關(guān)注的是自身每年250萬(wàn)元的收益，而非某公司的經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)價(jià)值，更符合借款合同的特征。從尊重當事人意思自治的角度出發(fā)，本案判決采納了第一種觀(guān)點(diǎn)。
（三）股權轉讓合同履行中存在的問(wèn)題
1.侵犯其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權。
基于有限公司的人合性特征，我國公司法第71條規定，股權向股東以外的人轉讓股權的，必須事先就其股權轉讓事項書(shū)面通知其他股東征求同意。在轉讓價(jià)格等條件相同的情況卜，其他股東享有優(yōu)先購買(mǎi)權。股東優(yōu)先購買(mǎi)權是《公司法》賦予股東的法定權利，未經(jīng)股東同意不得隨意剝奪。實(shí)踐中，有的當事人對外轉讓股權時(shí)未遵守公司法的規定，故意不通知或忘記通知其他股東，導致其他股東對此提出異議，股權轉讓交易因程序瑕疵不發(fā)生法律效力。有的當事人基于欺詐、脅迫等原因，使得其他股東無(wú)法或者被迫放棄優(yōu)先購買(mǎi)權的，其他股東事后又請求撤銷(xiāo)該股權轉讓合同。
案例十二
原告葉某與被告上海某經(jīng)濟發(fā)展公司、楊某股權轉讓糾紛一案中，楊某持有經(jīng)濟發(fā)展公司40%股份。2014年5月，楊某欲將持有的股權對外轉讓?zhuān)玖硪还蓶|錢(qián)某提出想購買(mǎi)，楊某未答復。6月，楊某與原告私下簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定楊某將股權以135.8萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給原告。協(xié)議簽訂后，原告支付了股權款，但兩被告一直沒(méi)有辦理股權變更手續，原告遂起訴要求經(jīng)濟發(fā)展公司至工商局辦理楊某持有的經(jīng)濟發(fā)展公司1.94%的股權變更登記至原告名下，楊某予以協(xié)助辦理。
本院經(jīng)審理查明，股東錢(qián)某對原告與楊某之間的股權轉讓事宜并不知情，否則其將行使優(yōu)先購買(mǎi)權，原告與楊某的股權轉讓程序存在瑕疵，故對原告的訴訟請求不予支持。
2.違反公司章程的規定。
公司章程作為公司自治性的“最高憲章”，有權對公司股東對外轉讓股權設置相比于《公司法》規定更為嚴格或者寬松的實(shí)體或程序條款，只要不是實(shí)質(zhì)剝奪了股東的股權轉讓權，公司章程的這類(lèi)規定應屬有效，《公司法》第71條亦賦予了公司章程的此種權力。實(shí)踐中，有的股東在對外轉讓股權時(shí)未遵守公司章程的相關(guān)規定，導致該交易無(wú)效。
案例十三
原告陳某訴被告李某、黃某股權轉讓糾紛一案中，李某系上海某公司股東,持股權比例為30%。2012年，某公司股東會(huì )議通過(guò)章程修正案：股東離開(kāi)公司,必須按原出資額轉讓其在公司的股份，該股份先由最大股東暫時(shí)受讓,后經(jīng)股東大會(huì )討論后以獎勵的形式轉讓給對公司有重大貢獻的經(jīng)營(yíng)管理人員。該章程修正案后經(jīng)工商備案，李某亦簽字同意。2014年,李某離開(kāi)公司并將股權高價(jià)賣(mài)給了公司股東以外的黃某。持股40%的公司最大股東陳某知悉后遂提起了訴訟，最后李某與黃某簽訂的股權轉讓協(xié)議被判決確認無(wú)效。
3.未完成股權變更的內外部登記。
公司股權轉讓后，股東的名稱(chēng)或出資額等將發(fā)生變更，對此，對內應由公司進(jìn)行公章章程、股東名冊等的變更登記，對外應由工商管理部門(mén)進(jìn)行股東信息、公司章程等事項的工商變更登記。近幾年來(lái)，股權轉讓糾紛案件中涉及股權轉讓后變更公司內外部登記的問(wèn)題較為突出，主要包括：
（1）股權轉讓后未辦理內外部變更登記，導致受讓股東主張股東權利受到影響要求辦理登記，或要求確權、賠償；（2）股東使用偽造其他股東簽名的股東會(huì )決議、股權轉讓協(xié)議、公司章程修正案等文件進(jìn)行變更登記，導致其他股東以簽名虛假為由申請確認轉讓協(xié)議無(wú)效；
（3）工商登記信息不實(shí)、不完備引發(fā)股東資格和持股比例確認糾紛；
（4）名義股東和隱名股東圍繞股權轉讓交易的效力爭議等。
案例十四
原告謝某與被告張某某股權轉讓糾紛、第三人上海某進(jìn)出口有限公司股權轉讓糾紛一案中，2015年3月，被告委托第三人以93,600元的價(jià)格向第三人其他股東出售被告所持有的第三人0.45%股權，且確認收到第三人代付的全額股權轉讓款。9月2日，第三人召開(kāi)股東會(huì )并形成決議，同意被告出讓其持有的第三人股權，由作為第三人股東之一的原告受讓其股權，轉讓價(jià)格為93,600元。次日，第三人根據授權文件代表被告與原告簽訂《股權轉讓協(xié)議》，原告向第三人支付股權轉讓款93,600元。此后，原告與第三人多次催促被告依約協(xié)助將其名下第三人股權變更登記至原告名下，被告一直不予理睬，原告遂起訴。
本院經(jīng)審理認為，第三人作為被告代理人在《股權轉讓協(xié)議》簽字的效力及于被告，《股權轉讓協(xié)議》對原告及被告均具有約束力?，F第三人已預先向被告墊付股權轉讓款93,600元，該款項金額與《股權轉讓協(xié)議》約定的股權轉讓款金額一致，可以認定被告已收到《股權轉讓協(xié)議》項下的股權轉讓款，故被告應當配合原告辦理將其名下第三人0.45%股權變更至原告名下的手續。
4.產(chǎn)權交易平臺的交易規則和履行職責存在不當。
我國的產(chǎn)權交易市場(chǎng)起步較晚，各類(lèi)產(chǎn)權交易機構在交易規則的制訂和平臺職責的履行方面仍存在欠缺和不完善的地方。有的產(chǎn)權轉讓掛牌信息公告中，對交易的方式、條件及保證金的繳納、扣留程序等缺乏明確規定；有的交易所公告的交易規則超出法定授權范圍，侵害了交易主體的法定權利；還有的產(chǎn)權交易平臺未盡到必要的審核、說(shuō)明和告知等義務(wù)，被交易主體起訴要求承擔損害賠償責任。
案例十五
原告某實(shí)業(yè)公司訴被告上海某電力公司、中國某水利公司、第三人某能源公司、某交易所等股權轉讓糾紛一案中，上海某電力公司在交易所對外掛牌交易其持有的某能源公司的股權時(shí)，實(shí)業(yè)公司作為優(yōu)先購買(mǎi)權股東在7月2日（掛牌截止前一天）向交易所提出異議，明確表示保留優(yōu)先購買(mǎi)權，要求暫停交易重新進(jìn)行信息披露。交易所未予答復，次日交易如期舉行，交易所根據自身制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購買(mǎi)權”的交易規則，認為實(shí)業(yè)公司放棄優(yōu)先購買(mǎi)權，為電力公司和水利公司的股權轉讓出具了產(chǎn)權交易憑證。7月6日，交易所向實(shí)業(yè)公司送達了交易不予中止決定通知書(shū)。實(shí)業(yè)公司遂提起訴訟。本案中，交易所存在兩項不當之處：一、交易所公告的交易規則存在不當。股東優(yōu)先購買(mǎi)權是公司法賦予股東的法定權利，非經(jīng)法律規定情形不得剝奪；其次，交易所作為依法設立的產(chǎn)權交易平臺，法律并未賦予其判斷交易標的是否存在權屬爭議和交易一方是否喪失優(yōu)先購買(mǎi)權這類(lèi)法律事項的權利；再次，《中華人民共和國民法總則》明確規定，沉默只能在有法律規定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時(shí)，才可以視為意思表示。故，交易所發(fā)布的優(yōu)先購買(mǎi)權股東不進(jìn)場(chǎng)交易“視為放棄受讓”的交易規則與法律規定相悖。二、交易所對實(shí)業(yè)公司的異議處置存在不當。對于實(shí)業(yè)公司在股權交易前提出的異議，交易所應當及時(shí)答復，并告知其異議結果是否成立、交易是否暫停等，之后再繼續進(jìn)行產(chǎn)權交易。
四、規范和完善股權轉讓交易的對策與建議
（一）對市場(chǎng)交易主體的建議
1.對股權轉讓方的建議。
股權轉讓方?jīng)Q定對外出讓股權時(shí)，應當依據公司法和公司章程規定的程序，征詢(xún)公司其他股東的意見(jiàn)，如有公司股東愿意購買(mǎi)的，在同等條件下應將股權轉讓給優(yōu)先購買(mǎi)權股東。股權轉讓合同簽訂時(shí)，應當遵守誠實(shí)信用原則，真實(shí)、全面、完整披露自身的出資信息以及標的公司的經(jīng)營(yíng)及財產(chǎn)狀況，特別是負債信息。工商備案時(shí)，為避免爭議，應當將真實(shí)的股權轉讓合同予以備案。合同履行完畢后，及時(shí)協(xié)助受讓股東和目標公司辦理相應的股權工商變更登記手續。
2.對股權受讓方的建議。
股權受讓方在受讓股權前，應對股權轉讓方的持股數額、是否出資到位、股權工商登記信息、是否存在股權爭議，以及目標公司的公司章程、資產(chǎn)、負債及潛在債務(wù)等情況進(jìn)行充分調查、了解，對擬交易的股權進(jìn)行合法的價(jià)值評估，并將上述信息準確體現在股權轉讓合同中；股權轉讓合同中，應準確表述轉讓標的、交易的錢(qián)款性質(zhì)、變更登記事項等合同內容，避免事后就上述事項出現扯皮。股權轉讓合同履行中，應督促、要求轉讓方提供其他股東同意股權轉讓及放棄優(yōu)先購買(mǎi)權的文書(shū)證據，依照合同約定時(shí)間、方式及時(shí)支付股權轉讓款后，注意保留付款憑證。
（二）對司法機關(guān)的建議
1.加強釋法、調解力度，妥善化解股東矛盾。
一方面，股權轉讓糾紛當事人多包括轉讓股東、受讓股東、其他股東、目標公司，甚至案外人第三人，往往涉及公司的內、外部關(guān)系，具有較大的社會(huì )影響。通過(guò)法官加強訴訟引導和釋明，化解股東之間的矛盾，促使其撤回起訴或達成和解，有利于維護公司的正常經(jīng)營(yíng)和社會(huì )秩序穩定。另一方面，該類(lèi)糾紛發(fā)生的主要原因在于公司股東之間缺乏信任、股權轉讓手續不健全、對公司法的認識不到位，通過(guò)法官的釋法、調解工作，使當事人對案件的處理有較為正確的預判，降低過(guò)高的心理預期，使一些矛盾不大，積怨不深的股權轉讓糾紛能夠比較順利的解決，避免矛盾的進(jìn)一步擴大。
2.審慎審查，對爭議問(wèn)題統一裁判尺度。
在當事人對合同性質(zhì)均未提出異議的情況下，對名為股權轉讓?zhuān)瑢?shí)為其他性質(zhì)的合同如何認定，是遵從當事人交易合同條款所規定的內容，還是根據當事人的內心真意主動(dòng)依職權審查真實(shí)的交易關(guān)系，實(shí)踐中存在不同的處理意見(jiàn)和判決結果。我們認為，對于商事行為有可能規避法律強制性規定的，法院應當主動(dòng)發(fā)揮司法職能，對合同的本質(zhì)屬性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。對于這類(lèi)合同，不能簡(jiǎn)單采信雙方合同的抬頭、條款上的文字，而應當結合整個(gè)案件事實(shí)，按合同內容的解釋規則進(jìn)行解釋?zhuān)袛喈斒氯私灰讜r(shí)的真實(shí)意思，繼而認定合同的效力。對于刻意隱瞞真實(shí)交易關(guān)系，損害國家和社會(huì )公眾利益，或涉及犯罪的，還應當將案件中獲得的信息，通過(guò)案件移送、情況專(zhuān)報或司法建議等方式及時(shí)向相關(guān)部門(mén)反映。
3.司法與行政職能部門(mén)、社會(huì )組織良性互動(dòng)，多元防范和化解糾紛。
對于股權轉讓糾紛審判中出現的違法犯罪、民刑交叉、工商登記等問(wèn)題，法院應與商委、工商、稅務(wù)、公安、檢察等部門(mén)有效銜接，及時(shí)互通信息，加大懲戒和打擊力度，切實(shí)維護市場(chǎng)交易秩序。同時(shí)，積極拓展法院與司法之外的諸如產(chǎn)權交易中介機構、工商聯(lián)、行業(yè)協(xié)會(huì )、商會(huì )、人民調解委員會(huì )等社會(huì )組織的溝通協(xié)作，將股權轉讓糾紛審判中出現的問(wèn)題及時(shí)通報、共同研討，完善訴訟與非訴的有效銜接，形成司法、行政與社會(huì )優(yōu)勢互補、資源共享、多方合作的糾紛防范和化解機制。
（三）對其他相關(guān)部門(mén)的建議
1.完善公司的工商登記、信息公示制度。
公司的工商登記、信息公示是市場(chǎng)主體知曉公司資格、經(jīng)營(yíng)范圍等的重要途徑，亦是不少股權轉讓糾紛發(fā)生的直接原因。建議工商登記部門(mén)加強對申請登記、變更登記材料中法定要式內容的真實(shí)性審查，特別是對于法定代表人、新舊股東簽名等重要事項，應加強對簽名者的身份核查，必要時(shí)應要求其本人到場(chǎng)簽字。拓展公司登記信息的公示途徑和方法，工商部門(mén)應與質(zhì)監、衛生、稅務(wù)、銀行等部門(mén)建立統一的、資源共享的企業(yè)信用信息庫，讓相關(guān)市場(chǎng)主體都可在辦理一定手續后進(jìn)行查閱、復印，獲得與登記內容有關(guān)的證明資料。
2.加大法制宣傳，提高股權交易主體的守法意識。
不少股權轉讓糾紛發(fā)生的原因在于交易主體對股權轉讓交易涉及的公司法、國有產(chǎn)權交易、外商投資管理等行政規章不了解或錯誤理解，加大對商事交易主體的法制宣傳力度具有重大的現實(shí)意義。在宣傳內容方面，關(guān)于公司的組織形態(tài)、運作方式、法定程序、股權、股東義務(wù)，以及相關(guān)的市場(chǎng)準入、行政審批等常見(jiàn)問(wèn)題，應當集中、重點(diǎn)宣傳，做到有的放矢。對涉外當事人進(jìn)行法制宣傳時(shí)，要改變以往側重事前投資的優(yōu)惠政策宣傳，更加注重對大陸投資的有關(guān)法律法規的宣傳，讓涉外當事人樹(shù)立依法投資、守法經(jīng)營(yíng)的意識。
3.推進(jìn)產(chǎn)權交易平臺的規范化運作。
當前，各類(lèi)產(chǎn)權交易所等產(chǎn)權交易平臺的規模、交易量相比過(guò)去均有了長(cháng)足的發(fā)展，但在交易規則的制定、執行、異議處置及法律風(fēng)險防范等方面，仍具有較大的完善空間。推進(jìn)產(chǎn)權交易平臺的規范化運作，保障產(chǎn)權交易市場(chǎng)的健康有序發(fā)展，需要對產(chǎn)權交易平臺現有的交易規則、業(yè)務(wù)模式、操作流程等進(jìn)行更為細致的合規性審查，及時(shí)修改容易產(chǎn)生理解歧義、涉及交易一方法定權利或義務(wù)的條款，對于信息公告的發(fā)布及變更、意向受讓人資格審查、保證金的繳納和退還、當事人的異議處置等涉及交易主體重要實(shí)體權益的條款，更要進(jìn)一步細化、完善，確保合法合規。
本文來(lái)源
上海市高級人民法院網(wǎng)
聯(lián)系客服
