滅祀
1.斷絕宗廟祭祀。指朝代滅亡。有人認為，“亡國”當作“滅祀”解，然考《春秋》及三傳，滅祀者無(wú)一符合“五十二”之數。據《左傳》一書(shū)統計，滅祀者多達九十余。所以無(wú)論從那方面說(shuō)，作亡國事件解較說(shuō)得通。
----------------------------------
湊熱鬧：關(guān)于“喪家狗”討論的跟貼
（剛才在云偶那里跟貼不成功，索性貼自己這兒來(lái)。）
似乎不能說(shuō)“喪”字在周秦漢魏的主要用法就是名詞“喪事”。從小篆字形上說(shuō)，喪是“哭”+“亡”，會(huì )意表示哭亡人?？梢?jiàn)“喪”的本義應該更傾向于動(dòng)詞詞性。從用法上來(lái)看，不僅作為動(dòng)詞用得相當普遍，單單是其中表“丟掉”、“失去”的，也相當多。比如：
東北喪朋?！兑?#183;坤》。馬注：“失也。
宣王既喪南國之師——《國語(yǔ)·周語(yǔ)》
非獨賢者有是心也,人皆有之,賢者能勿喪耳——《孟子·告子上》
子夏喪其子而喪其明——《禮記·檀弓上》
解車(chē)休馬，罷酒徹樂(lè )，而心忽然若有所喪，悵然若有所亡——《淮南子·原道訓》
《說(shuō)文》：“喪,亡也。”這樣展開(kāi)來(lái)說(shuō)，“亡羊”、“喪狗”完全可以是一對意義相近的詞?！稄V雅·釋詁二》：“傫，勞也”?！独献印酚性疲?#8220;傫傫兮若無(wú)所歸”。形容疲憊、頹喪、凄惶不得志的樣子。“傫傫若喪家之狗”表達的其實(shí)是與之相同的意義。從句子結構上說(shuō)，“喪家之狗”是關(guān)鍵詞“傫傫”的補語(yǔ)，是為進(jìn)一步說(shuō)明“傫傫”的情狀而打的一個(gè)比方。有《老子》句在先，個(gè)人以為把“傫傫若喪家之狗”解釋為“傫傫若無(wú)家可歸的狗”倒更合適。反而是王肅的解釋令我困惑：使狗傫然不得意的直接原因不就是無(wú)人照顧而“不見(jiàn)炊食”么？難道說(shuō)因為主人哀荒與失去主人無(wú)家可歸造成的“不見(jiàn)炊食”，給狗狗帶來(lái)的“累然”感，能讓人看出來(lái)有什么不同特點(diǎn)么？且不說(shuō)狗狗是否有如此深邃通透的感受力，以本人的經(jīng)驗，至少狗狗沒(méi)有如此豐富的表現力。
既如此為什么一定要限定是“喪家之狗”呢？在周秦漢魏時(shí)期“喪家”獨立使用時(shí)多是“居喪之家”之意。不知是否有這樣一種可能——解釋者先入為主地把“喪家”看作一個(gè)固定詞組，在這個(gè)前提下對喪家之狗的解釋就不得不繞個(gè)圈子弄出：居喪人家因為主人哀荒云云？否則，實(shí)在不明白特別限定“居喪人家”在句中有何必要，不說(shuō)無(wú)家可歸的狗，就算是主人家辦喜事兒高興得沒(méi)顧不上照顧狗，搞得狗狗終日不見(jiàn)炊食，它也一樣會(huì )傫然不得意的，因為令狗傫然不得意的原因是受主人冷落和炊食問(wèn)題，也就是說(shuō)是主人對待狗的態(tài)度，而不是主人自己的狀態(tài)。所以弄出個(gè)“喪家”來(lái)似乎很沒(méi)必要。
“喪家”不作“辦喪事的人家”用的句式也多多?！稌x書(shū)》中有：“若失水之魚(yú)，喪家之狗”；“禍結而恨爭也不強，患至而悔伐之未辯，大者傾國喪家，次則覆身滅祀”（卷五十五列傳第二十五）。前句后句詞性對應嚴整，詞義一脈相承。后來(lái)用得就更多。魯迅在《“喪家的”“資本家的乏走狗”》文中，也是將“喪家狗”的概念當作“無(wú)人豢養的野狗”用的，雖然說(shuō)的不是孔子，但若一味追根溯源，也可以歸結到“居喪之家”上面來(lái)。這其實(shí)沒(méi)什么意義。
最后高呼口號：堅決鄙視遺棄狗狗~~
--------------------
鄭姓在《百家姓》中排第7位，在當今中國100大姓中居第23位。鄭氏源出鄭州滎陽(yáng)，與周朝姬姓同源。“天下鄭氏出滎陽(yáng)”，《史記·鄭世家》記載：周宣王二十二年(公元前印6年)封同父異母少弟姬友(謚號桓公)于咸林(今陜西華縣)，為鄭國。后桓公到虢、鄶之間的京(今鄭州滎陽(yáng)京襄村)居住下來(lái)。并很快滅掉虢、鄶，將周?chē)?個(gè)子男國納入自己的版圖，興建鄭國，定京為都城。之后又將都城遷到鄶國故地(今新密市東南)、昔黃帝都有熊的地方(今新鄭)。公元前375年鄭為韓所滅，鄭氏公卿宗族紛紛外遷。周顯王三十七年(公元前332年)照“滅國不滅祀”的慣例，封鄭康公之孫據公于囂山(即滎陽(yáng)之三皇山)之陽(yáng)，稱(chēng)踐土君稱(chēng)囂陽(yáng)君，守祭鄭武公之陵。其后裔遂以國為姓，鄭氏自此始。鄭氏傳至27世鄭奇，出任河南太守，舉族回遷滎陽(yáng)世代繁衍，發(fā)展到“天下鄭氏出滎陽(yáng)”便是當今海內外鄭氏門(mén)前皆書(shū)“滎陽(yáng)衍派”，廳堂內皆懸“滎陽(yáng)堂”匾額的由來(lái)。
------------------------
天子以之不保天下,士庶人以之不保其身,斬宗滅祀,鬼禍不解者,皆此念也,可不畏哉!”(注:《讀通鑒論》卷十九。)“人主而為國計無(wú)疆之休,任賢而已矣”(注:《宋論》。)。
-------------------------
秦以不早定扶蘇,故亥詐立,自使滅祀,此陛下所親見(jiàn)。今太子仁孝,天下皆聞之;呂后與陛下攻苦食啖,其可背哉!陛下必欲廢適而立少,臣愿先伏誅,以頸血污地。”秦始皇沒(méi)有預立太子,漢初一些大臣認為秦迅速覆亡的重要原因是“秦以不早定扶蘇,胡亥詐立,自使滅祀”②。自漢以后,皇帝在位時(shí)就先指定好自己的繼承人。為了政治的穩定和提高繼承人的統治才能,在確定了繼承人之后,還注意對繼承人進(jìn)行
--------------------------------
不蚤定扶蘇,令趙高得以詐立胡亥,自使滅祀,此陛下所親見(jiàn)。今太子仁孝,天下皆聞之。呂后與陛下攻苦食淡,其可背
--------------------------圣王之德,與民共樂(lè ),恩及鳥(niǎo)獸,則忻戴其上,大平化興;無(wú)道之君,粟怨神怒,則國滅祀絕,不得保守其所樂(lè )也。
孔子《春秋》原貌考 姚曼波 中評網(wǎng) 〉人文中國 〉道德與情感
提要 本文通過(guò)史實(shí)的考證，證明孔子《春秋》即《左傳》的史實(shí)部分，它本來(lái)是“重行事”的記事本末體；是具有完整建構、具有明確創(chuàng )作宗旨的完制，并且進(jìn)行了藝術(shù)加工。
主題詞 孔子《春秋》 《左傳》藍本
孔子《春秋》是古今一大疑案?？鬃印洞呵铩肥欠袷恰洞呵锝?jīng)》？自古以來(lái)，對此懷疑和否定者，不乏其人。但由于傳統思維定勢的影響，人們很少對之進(jìn)行尋根究底的探索：孔子所作如果不是《春秋經(jīng)》，那它究竟是怎樣一本書(shū)？其原貌究竟如何？本文以不可辯駁的事實(shí)，不僅否定了孔子作《春秋經(jīng)》的經(jīng)學(xué)神話(huà)，而且考明：
一、孔子《春秋》就是《左傳》的藍本?！蹲髠鳌返氖穼?shí)就是由它組成。
二、孔子《春秋》本是“重行事”不分年的紀事本末體。
三、左丘明割裂孔子《春秋》，加上逐條解釋《春秋經(jīng)》語(yǔ)，將其變?yōu)橐澜?jīng)立文的編年體。
一
孔子作《春秋》是歷史上意義重大的壯舉，孟子將其與大禹治水和周公平天下相提并論。它對后代影響深遠。雖然由于史料缺乏，年代久遠，我們已無(wú)法找到它的第一手資料。但從秦漢以來(lái)人們對它的有關(guān)稱(chēng)述和引用的材料中，我們依然不難找到它的概貌。
在秦漢典籍中，對孔子作《春秋》記載最詳引用最多者，首推司馬遷的《史記》。從太史公對孔子作《春秋》的具體稱(chēng)述中，我們可以進(jìn)一步推測出“孔春秋”的一些性質(zhì)和特點(diǎn)。
《太史公自序》稱(chēng)：“余聞董生曰：周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫雍之?？鬃又灾挥?，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣。’子曰：‘我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著(zhù)明也。’……撥亂世反之正，莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴等f(wàn)，其指數千。萬(wàn)物之散聚皆在《春秋》?！洞呵铩分?，弒君三十六，亡國五十二。”。
這段話(huà)不僅說(shuō)明，孔子《春秋》時(shí)間跨度為二百四十二年；規模是“文成數萬(wàn)”；而且標明，孔子《春秋》之中，“弒君三十六，亡國五十二”。案《淮南子?主術(shù)訓》亦云：“孔子通智，過(guò)于萇宏……專(zhuān)行教道，以成素王，事亦鮮矣?！洞呵铩范偎氖?，亡國五十二，弒君三十六。采善鋤惡，，以成王道，論亦博矣。然而圍于匡，顏色不變，弦歌不輟。……”
董仲舒《春秋繁露》亦稱(chēng)“故《春秋》重而書(shū)天下之患……患乃至于弒君三十一（盧文弨校本、凌曙注本皆認為當作“三十六”，下同），亡國五十二。”（《盟會(huì )要》），“……以此之故，弒君三十二，亡國五十二，細惡不絕之所致也?！洞呵铩妨⒘x，……”（《王道》）“……弒君三十六，亡國五十二。小國德薄，……”（《滅國》）
劉向《說(shuō)苑》亦稱(chēng)：“《春秋》之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保社稷者甚眾，未有不先見(jiàn)而后從之者也。”（《說(shuō)苑?卷三》）
從《淮南子》、董仲舒、劉向的一致稱(chēng)述，可證“弒君三十六，亡國五十二”，確是孔子《春秋》在內容上的基本特點(diǎn)。筆者考證，《春秋經(jīng)》之中，其弒君僅二十六，亡國僅三十四?！豆騻鳌分?，弒君僅三十一。亡國僅四十一，惟獨《左傳》恰合“弒君三十六，亡國五十二”之數。
當然，筆者不是僅從這個(gè)數字的相合而輕易下斷語(yǔ)，而是因為，筆者曾詳考先秦到西漢的一系列典籍，所引孔子《春秋》，無(wú)不與《左傳》相合。例如《孟子》是最早提出孔子作《春秋》者，但全書(shū)所征所引，無(wú)不出自《左傳》，而未見(jiàn)一引《春秋經(jīng)》。尤其是其中有引《左傳》而點(diǎn)明孔子的：“昔齊景公田，招虞人以旌。不至，將殺之。志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元?？鬃愚扇⊙?？取非其招而不往也。”（《滕文公下》）此不見(jiàn)于《春秋經(jīng)》，而唯見(jiàn)于《左傳》昭公二十年。
《韓非子?外儲說(shuō)左上》記載晉文公攻原之事，并稱(chēng)“孔子聞而記之曰‘攻原得衛者，信也。’”晉文公攻原得衛事，亦唯見(jiàn)于《左傳》僖公二十五年。尤其是《史記?十二諸侯年表》，其序主述孔子作《春秋》，而“表見(jiàn)《春秋》”者，皆見(jiàn)于《左傳》。這一切，無(wú)不說(shuō)明，《左傳》的“行事”部分與孔子《春秋》相同。所以說(shuō)，它所記載的“弒君三十六亡國五十二”，與司馬遷、董仲舒等所稱(chēng)說(shuō)的孔子《春秋》吻合一致，決非偶然巧合，而是有其必然聯(lián)系的。即使我們不能說(shuō)《左傳》就是孔子《春秋》，但至少可以肯定，《左傳》中有關(guān)“弒君三十六、亡國五十二”的史實(shí)記載，就是出自孔子《春秋》。如果我們把這些有關(guān)史實(shí)和文字列出，至少可見(jiàn)孔子《春秋》的大體輪廓和基本風(fēng)格。
首先來(lái)看“弒君三十六”之史實(shí)記載?？肌蹲髠鳌啡珪?shū)所記，它們分別是：隱公四年衛州吁弒其君完；隱公十一年，隱公被弒（《經(jīng)》記“公薨”）；桓公二年宋督弒其君與夷；桓公七年所載曲沃伯誘晉小子侯而弒之（《經(jīng)》和《公羊傳》俱無(wú)記）；桓公十七年鄭高渠彌弒君昭公，（《經(jīng)》與《公羊》無(wú)載）；桓公十八年齊侯使彭生弒魯桓公（《經(jīng)》記“公薨于齊”）；莊公八年齊無(wú)知弒其君諸兒；莊公十二年宋萬(wàn)弒其君捷；莊公十四年，傅瑕弒其君鄭子（《經(jīng)》《公羊》俱無(wú)記）；莊公三十二年，共仲使圉人弒君子般（《經(jīng)》記：“子般卒。”）；閔公二年慶父弒閔公（《經(jīng)》記“公薨”）；僖公十年晉里克弒其君卓；文公元年楚太子商臣弒其君頵（公、谷之《經(jīng)》皆作“髡”）；僖公二十四年，晉弒懷公于高梁（《經(jīng)》與《公羊》俱無(wú)記）；文公十四年齊公子商人弒其君舍；文公十六年宋人弒其君杵臼（公羊作“處臼”）；文公十八年齊人弒其君商人；莒弒其君庶其；宣公二年，晉趙穿弒其君夷皋；四年鄭公在歸生弒其君夷；十年陳夏征舒弒其君平國；成公十八年晉弒其君州蒲；襄公七年，鄭伯髡被弒（《經(jīng)》記“卒于操”）；襄公二十五年齊崔杼弒其君光；二十六年衛寧喜弒其君剽；二十九年閽弒吳子余祭；三十年蔡太子般弒其君固；三十一年莒人弒其君密州；昭公元年楚公子圍問(wèn)王疾縊而殺之（《經(jīng)》記“楚子麇卒”）；昭公十三年，楚公子比弒其君虔；昭公十九年許世子止弒其君買(mǎi)；二十七年吳弒其君僚；哀公四年盜殺蔡侯申；六年齊陳乞弒其君荼（公羊作“舍”）；哀公十年，齊人弒悼公（《經(jīng)》記：“齊侯陽(yáng)生卒。”）；哀公十四年，齊人弒其君壬。以上所記恰合三十六次。（案：定公十三年《經(jīng)》記：“薛弒其君比”，而《左傳》無(wú)記。）
據“弒君三十六”之數計算，則最后一位被弒之君是陳恒所弒的齊簡(jiǎn)公，這正是魯哀公十四年之事。也就是說(shuō)，孔子所寫(xiě)史記，從魯國第一位被弒之君魯隱公始，直至魯哀公十四年止，恰合“二百四十二年”之數，這與司馬遷于《十二諸侯年表序》所說(shuō)的“上記隱，下至哀之獲麟”（《春秋》哀十四年記獲麟事）恰恰是吻合的。
其次再看《左傳》中關(guān)于“亡國五十二”的記載?？肌洞呵锝?jīng)》，所記亡國數僅三十五，分別是：莊公十年滅譚，莊十三年滅遂，僖二年滅夏陽(yáng)，僖五年楚滅弦，僖十年狄滅溫，僖十二年楚滅黃，僖十七年滅項，僖公十八年滅梁，僖二十五年滅邢，二十六年滅隗（《左傳》為滅夔），文四年楚滅江，文五年楚滅六，文十六年滅庸，宣八年楚滅舒蓼，宣十二年楚滅蕭，宣十五年滅赤狄潞氏，宣十六年滅潞氏甲氏、留吁，成十七年滅舒庸，襄六年滅萊、滅鄫，襄十年滅偪陽(yáng)，襄公十三年滅邿，襄二十五年滅舒鳩，昭四年滅厲，昭八年滅陳，昭十一年滅蔡，昭十三年滅州來(lái)，昭十七年滅陸渾，昭二十四年滅巢，昭三十年滅徐，定四年滅沈，定六年滅許，定十四年滅頓，定十五年滅胡。顯然《春秋經(jīng)》不合孔子《春秋》的亡國數?？肌豆騻鳌吠鰢咭鄡H四十余，亦不合“五十二”之數。
嚴格地說(shuō)，“五十二”不當是滅國數，而是指孔子《春秋》所書(shū)的亡國事件，而且主要是反映“諸侯不能保社稷”的情況而言。春秋時(shí)期滅國數百計，諸侯不能保社稷者不計其數。以孔子學(xué)識之博大、治學(xué)之嚴謹，不可能只知道五十二個(gè)亡國之數。他作《春秋》，旨在總結歷史的經(jīng)驗教訓，研究君為何被弒、國為何被滅。他注重于對弒君亡國事件的調查研究，取其典型者而書(shū)之，借此警示后代統治者。而不是盲目記載或統計弒君亡國之數。故此“五十二”當是指事件，而不是指滅祀之國。
《左傳》全書(shū)所寫(xiě)的滅國者，有的是孔子《春秋》所書(shū)，它們大多比較具體說(shuō)明亡國之因，多半要通過(guò)人物議論，突出題旨。也有左丘明據《春秋經(jīng)》而抄錄的，往往只是一兩句解經(jīng)語(yǔ)，如成公六年《經(jīng)》書(shū)：“取鄟。”《左傳》書(shū)：“取鄟，言易也。”這分明是左氏所加的解經(jīng)語(yǔ)，無(wú)任何實(shí)際意義。又如定公六年《經(jīng)》書(shū)：“鄭游速帥師滅許，以許男斯歸。”《左傳》書(shū)：“鄭滅許，因楚敗也。”這也明顯是左氏解釋《經(jīng)》文的，非出自孔子《春秋》。類(lèi)似這些顯然不能統計于孔《春秋》的“五十二”之中。
考《左傳》中符合前者的亡國事件，羅列如下：
1）滅紀：莊公三年：“紀季以酅入于齊，紀于是乎始判。……”莊公四年：“紀侯不能下齊，以與紀季。夏，紀侯大去其國。”紀從此滅祀，不見(jiàn)于《春秋》。
2）滅譚：莊公十年：“齊侯之出也，過(guò)譚，譚不禮焉。及其入也，諸侯皆賀，譚又不至。冬，齊師滅譚。”）
3）滅遂 莊公十三年：“會(huì )于北杏，以平宋亂。遂人不至。夏，齊人滅遂而戍之。”
4）滅鄧 莊公六年：“楚文王伐申，過(guò)鄧。鄧祁侯曰：‘吾甥也。’止而享之。騅甥聃甥養甥請殺楚子，鄧侯弗許。三甥曰：‘亡鄧國者必此人也。……十六年，楚復伐鄧，滅之。”
5）滅息 莊公十四年：“蔡哀侯為莘故，繩息媯以語(yǔ)楚子。楚子如息，以食入享，遂滅息。”
6）滅權 莊公十八年：“初，楚武王克權，使斗緡尹之。以叛，圍而殺之。遷權于那處，……
7、8、9）滅耿、霍、魏 閔公元年：“晉侯作二軍，公將上軍，大子申生將下軍。趙夙御戎，畢萬(wàn)為右，以滅耿、滅霍、滅魏。……賜趙夙耿，賜畢萬(wàn)魏，以為大夫。”
10）衛初亡 閔公二年 “冬，十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：‘使鶴，鶴實(shí)有祿位，余焉能戰。’……衛師敗績(jì)，遂滅衛。……僖之元年，齊桓公遷邢于夷儀。二年，封衛于楚丘。邢遷如歸，衛國忘亡。”
11）滅弦 僖公五年“楚斗谷於菟滅弦，弦子奔黃。于是江、黃、道、柏方睦于齊，皆姻親也。弦子恃之而不事楚，又不設備，故亡。”
12、13）滅虢、虞 僖公五年“晉侯復假道于虞以伐虢。宮之奇諫曰：‘虢，虞之表也。虢亡，虞必從之。晉不可啟，寇不可玩，一之謂甚，其可再乎？諺所謂“輔車(chē)相依，唇亡齒寒”者，其虞、虢之謂也。’……弗聽(tīng)，許晉使。……冬，十二月丙子朔，晉滅虢，虢公丑奔京師。師還，館于虞，遂襲虞，滅之。執虞公及其大夫井伯，以媵秦穆姬。”
14）滅溫 僖公十年“狄滅溫，蘇子無(wú)信也。蘇子叛王即狄，又不能于狄，狄人伐之。王不救，故滅。”
15）滅項 僖公十七年“師滅項?；粗畷?huì )，公有諸侯之事，未歸，而取項。齊人以為討而止公。”
16）滅梁 僖公十八“梁伯益其國而不能實(shí)也，命曰新里，秦取之。”僖公十九年“初，梁伯好土功，亟城而弗處，民罷而弗堪，則曰‘某寇將至。’乃溝公宮，曰：‘秦將襲我。’民懼而潰，秦遂取梁。”
17 ）滅須句 僖公二十一年“邾人滅須句。須句子來(lái)奔，因成風(fēng)也。成風(fēng)為之言于公曰：‘崇明祀，保小寡，周禮也；蠻夷猾夏，周禍也。若封須句，……”僖公二十二年“伐邾，取須句，反其君焉，禮也。”
18）滅邢 僖公二十四年“衛人將伐邢，禮至曰：‘不得其守，國不可得也。我請昆弟仕焉。’乃往。”僖公二十五年“春，衛人伐邢，二禮從國子巡城，掖以赴外，殺之。正月丙午，衛侯毀滅邢。”
19）滅原 僖公二十五年“冬，晉侯圍原，命三日之糧。原不降，命去之。諜出，曰：‘原將降矣。’軍吏曰：‘請待之。’公曰：‘信，國之寶也，民之所庇也。得原失信，何以庇之？所亡滋多。’退一舍而原降。遷原伯貫于冀。趙衰為原大夫。”
20）滅夔 “夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之，對曰：‘我先王熊摯有疾，鬼神弗赦而自竄于夔。吾是以失楚，又何祀焉？’秋，楚成得臣、斗宜申帥師滅夔，以夔子歸。”
21）滅滑 僖公三十三年（秦將襲鄭，到了滑，鄭商人弦高路遇，借犒師為名，機智地暗示秦國鄭已有備，同時(shí)報告鄭國）“孟明曰：‘鄭有備矣，不可冀也。攻之不克，圍之不繼，吾其還也。’滅滑而還。”
22）滅江 文公四年“楚人滅江，秦伯為之降服、出次、不舉、過(guò)數。大夫諫，公曰：‘同盟滅，雖不能救，敢不矜乎？吾自懼也。’君子曰：‘《詩(shī)》云：“惟彼二國，其政不獲，惟此四國，爰究爰度。”其秦穆之謂矣。’”
23、24）滅六、滅蓼 文公五年“六人叛楚即東夷。秋，楚成大心、仲帥師滅六。冬，楚公子燮滅蓼。臧文仲聞六與蓼滅，曰：‘皋陶、庭堅不祀忽諸。德之不建，民之無(wú)援，哀哉。’”
25）滅庸 文公十六年“楚大饑，戎侵其西南，……庸人帥群蠻以叛楚。……庸人曰：‘楚不足與戰矣。’遂不設備。……秦人、巴人從楚師。群蠻從楚子盟，遂滅庸。”
27）陳首次亡 宣公九年：“陳靈公與孔寧、儀行父通于夏姬……”宣公十年：“陳靈公與孔寧、儀行父飲酒于夏氏。公謂行父曰：‘征舒似女。’對曰：‘亦似君。’征舒病之。公出，自其廄射而殺之。”宣公十一年：“冬，楚子為陳夏氏亂故，伐陳。……因縣陳。”（后又復封之。）
28）滅蕭 宣公十二年“冬，楚子伐蕭。……蕭人囚熊相宜僚及公子丙。王曰：‘勿殺，吾退。’蕭人殺之。王怒，遂圍蕭。蕭潰。申公巫臣曰：‘師人多寒。’王巡三軍，拊而勉之。三軍之士，皆如挾纊。遂傅于蕭。”（《經(jīng)》“楚子滅蕭。”）
39）滅潞氏 宣公十五年“潞子嬰兒之夫人，晉景公之姊也。酆舒為政而殺之，又傷潞子之目。晉侯將伐之，諸大夫皆曰：‘不可。酆舒有三俊才，不如待后之人。’伯宗曰：‘必伐之。狄有五罪，俊才雖多，何補焉？……’晉侯從之。六月癸卯，晉荀林父敗赤狄于曲梁。辛亥，滅潞。”
30）滅舒庸 成公十七年“舒庸人以楚師之敗也，道吳人圍巢，伐駕，……遂恃吳而不設備。楚公子橐師襲舒庸，滅之。”
31）滅鄫 襄公四年“邾人、莒人伐鄫。”襄公六年“莒人滅鄫，鄫恃賂也。”
32）滅萊 襄公六年“四月，晏弱城東陽(yáng)，而遂圍萊。……丁未，入萊。萊共公浮柔奔棠。……四月，陳無(wú)宇獻萊器于襄宮。晏弱圍棠，十一月丙辰而滅之。遷萊于郳。”
33）滅逼陽(yáng) 襄公十年“……晉荀偃、士匄請伐偪陽(yáng)，而封宋向戍焉。……五月庚寅，荀偃、士匄卒攻逼陽(yáng)，親受矢石。甲午，滅之。”
34）州滅 桓公五年“淳于公如州，度其國危，遂不復。”按，“淳于公”即《經(jīng)》文之“州公”。州，姜姓國，都淳于，故稱(chēng)。“國危”“不復”云云，暗示國滅。后入于杞，為杞都。（詳見(jiàn)楊伯峻《春秋左傳注》）
35）滅舒鳩 襄公二十五年“舒鳩人卒叛楚。令尹子木伐之，及離城。……遂圍舒鳩，舒鳩潰。八月，楚滅舒鳩。”
36）滅賴(lài) 昭公四年“遂以諸侯滅賴(lài)。賴(lài)子面縛……遷賴(lài)于鄢。……申無(wú)宇曰：‘楚禍之首，將在此矣。……”
37）滅陳 昭公八年“陳哀公元妃鄭姬，生悼大子偃師，二妃生公子留，下妃生公子勝。……三月甲申，公子招、公子過(guò)殺悼大子偃師而立公子留。……陳公子招歸罪于公子過(guò)而殺之。九月，楚公子棄疾帥師奉孫吳圍陳，……滅陳。”
38）滅蔡 昭公十一年“楚子在申，召蔡靈侯。靈侯將往，蔡大夫曰：‘王貪而王信，唯蔡于感，今幣重而言甘，誘我也，不如無(wú)往。’蔡侯不可。三月丙申，楚子伏甲而饗蔡侯于申，醉而執之。夏四月丁巳，殺之……冬十一月，楚子滅蔡。”
39）滅肥 昭公十二年“晉荀吳偽會(huì )齊師者，假道于鮮虞，遂入昔陽(yáng)。秋，八月壬午，滅肥，以肥子綿皋歸。”
40）滅州來(lái) 昭公十三年“吳滅州來(lái)。令尹子期請伐吳，王弗許，曰：‘吾未撫民人，未事鬼神，未修守備，未定國家，而可民力，敗不可悔。……”
41）滅陸渾 昭公十七年“九月丁卯，晉荀吳帥師涉自棘津，使祭史先用牲于洛。陸渾人弗知，師從之。庚午，遂滅陸渾，數之以其貳于楚也。”
42）滅鄅 昭公十八年“鄅人藉稻，邾人襲鄅。鄅人將閉門(mén)，邾人羊羅攝其首焉，遂入之。盡俘以歸。鄅子曰：‘余無(wú)歸矣。’……”
43）滅鼓 昭公二十二年“晉之取鼓也，既獻，而反鼓子焉。又叛于鮮虞。六月，荀吳略東陽(yáng)，……遂襲鼓，滅之。以鼓子鳶鞮歸……”
44、45）滅巢 滅鐘離 昭公二十四年“吳人踵楚，而邊人不備，遂滅巢及鐘離而還。
46）滅徐 昭公三十年“吳子怒。冬十二月，吳子執鐘吳子，遂伐徐，防山以水之。己卯，滅徐。”
47）滅沈 定公四年“沈人不會(huì )于召陵。晉人使蔡伐之。夏，蔡滅沈。
48）滅頓 定公十四年“頓子牂欲事晉，背楚而絕陳好。二月，楚滅頓。”
49）滅胡 定公十五年“吳之入楚也，胡子盡俘楚邑之近胡者。楚既定，胡子豹又不事楚，曰：‘存亡有命，事楚何為？多取費焉。’二月，楚滅胡。”
50）滅蠻氏 哀公四年“單浮公圍蠻氏，蠻氏潰。蠻子赤奔晉陰地。……蠻子聽(tīng)卜，遂執之與其五大夫，以畀楚師于三戶(hù)。司馬致邑立宗焉，以誘其遺民，而盡俘以歸。”
51）滅唐 定公五年“申包胥以秦師至。秦子蒲、子虎帥車(chē)五百乘以救楚。……敗吳師于軍祥。秋七月，子期、子蒲滅唐。”
52）滅曹 哀公八年“宋公伐曹，將還，褚師子肥殿。曹人詬之，不行。師待之。公聞之怒，命反之，遂滅曹。”
《左傳》文公十一年記載滅鄋瞞之事，然鄋瞞非諸侯之國，故不當計于“五十二”之內。
有人認為，“亡國”當作“滅祀”解，然考《春秋》及三傳，滅祀者無(wú)一符合“五十二”之數。據《左傳》一書(shū)統計，滅祀者多達九十余。所以無(wú)論從那方面說(shuō)，作亡國事件解較說(shuō)得通。
“亡國五十二”“弒君三十六”所書(shū)史實(shí)，基本籠蓋了全書(shū)的基本框架和核心內容。仔細分析全書(shū)關(guān)于這些史實(shí)的記載，可以看出以下特點(diǎn)：
一、《左傳》所記弒君之事，不僅數字上與司馬遷、董仲舒等所稱(chēng)的孔子《春秋》吻合，而且這些史實(shí)的記載中，所透露出的思想傾向也與孔子的一慣思想相吻合。試看襄公七年，記鄭伯髡被弒的經(jīng)過(guò)：“鄭僖公之為大子也，于成之十六年，與子罕適晉，不禮焉。又與子豐適楚，亦不禮焉……及將會(huì )于鄬?zhuān)玉喯?，又不禮焉。侍者諫，不聽(tīng)，又諫，殺之。及鄵，子駟使賊夜弒僖公，而以瘧疾赴于諸侯。”從“不禮焉……亦不禮焉……又不禮焉”終至被弒，字里行間，處處突出“禮”字。由于不懂得“禮”，導致被弒的可悲下場(chǎng)。這段文字，難道不正突出表現了孔子“為國以禮”“不學(xué)禮，無(wú)以立”的思想嗎？
又如魯隱公四年寫(xiě)衛州吁弒君，書(shū)云：“公子州吁，嬖人之子也。有寵而好兵，公弗禁，莊姜惡之。石碏諫曰：‘臣聞，愛(ài)子教之義方，弗納于邪。驕奢淫佚，所自邪也。四者之來(lái)，寵祿過(guò)也。將立州吁，乃定之矣。若猶未也，階之為禍。夫寵而不驕，驕而能降，降而不憾，憾而能眕者，鮮矣。且夫賤妨貴，少陵長(cháng)，遠間親，新間舊，小加大，淫破義，所謂六逆也。君義，臣行，父慈，子孝，兄愛(ài)，弟敬，所謂六順也。去順效逆，所以速禍也。君人者，將禍是務(wù)去，而速之，無(wú)乃不可乎？’弗聽(tīng)。……四年春，衛州吁弒桓公而立。”作者詳寫(xiě)石碏之諫，揭示衛州吁弒君之因，是衛莊公的偏寵，放縱其“驕奢淫佚”，以至“賤妨貴，少陵長(cháng)”等違禮的“六逆”行為的結果。同時(shí)宣揚“君義臣敬父慈子孝”所謂“六順”的倫理道德，這一切，也同樣無(wú)不與孔子的思想契若符節?？梢钥闯?，作者并非為記史而記史，而是為了表現明確的政治理念，即以禮義道德倫理治國的信念，而這恰恰正是孔子作《春秋》的目的。他要通過(guò)“弒君三十六亡國五十二”的史實(shí)，向人們一一揭示這些君為什么被弒、國為什么被滅的歷史教訓，宣揚他治國以禮以德為政的儒道及其對春秋時(shí)期興亡衰敗的歷史規律的總結。因而常在史事中加入大段的人物議論，揭示題旨。這個(gè)特點(diǎn)，貫穿了《左傳》全書(shū)。
二、各史實(shí)之間有機聯(lián)系，前有伏筆，后有照應，圍繞著(zhù)創(chuàng )作主旨，全書(shū)構成一個(gè)宏偉的有機整體。如寫(xiě)齊國陳桓弒君（魯哀公十四年）、田氏代齊，作者追溯到陳氏的最初發(fā)家——魯莊公二十二年陳公子完奔齊，通過(guò)敬仲妻之占，預言“有媯之后，將育于姜。五世其昌，并于正卿。八世之后，莫之于京”，并寫(xiě)完出生時(shí)的占卜，“是謂‘觀(guān)國之光，利用賓于王。’此其代陳有國乎？不在此，其在異國……若在異國，必姜姓也。……及陳之初亡也，陳桓子始大于齊。其后亡也，成子得政。”這是為寫(xiě)魯哀公時(shí)陳亡及陳恒專(zhuān)齊政張本。作者寫(xiě)魯國季氏篡權，則溯源于季文子得政，魯閔公二年寫(xiě)道：“季文子之將生也，桓公使卜楚丘之父卜之，曰：‘男也。其名曰友，在公之右。間于兩社，為公室輔。季氏亡，則魯不昌。”寫(xiě)晉國政權的下移，則追根溯源到趙、魏氏的始封，閔公元年，晉獻公派公子申生伐戎，“趙夙御戎，畢萬(wàn)為右，以滅耿、滅霍、滅魏。還，為大子城曲沃，賜趙夙耿，賜畢萬(wàn)魏”。并特地增飾畢萬(wàn)占卜的細節：“卜偃曰：‘畢萬(wàn)之后必大。萬(wàn)，盈數也；魏，大名也；以是始賞，天啟之矣。天子曰兆民，諸侯曰萬(wàn)民。今名之大，以從盈數，其必有眾。’初，畢萬(wàn)筮仕于晉，……辛廖占之，曰‘吉。……公侯之封也。公侯之子孫，必復其始。’”（閔公元年）這也明顯是為《左傳》后半部寫(xiě)魏氏主晉政作預示?！秶Z(yǔ)?晉語(yǔ)》同樣記載“公作二軍，太子申生將下軍以伐霍”事，卻未書(shū)滅耿、滅霍、滅魏及封趙氏、畢萬(wàn)之事?？梢?jiàn)這是孔子另?yè)匪鰧?xiě)。滅耿、滅霍、滅魏是左氏所未知或未引起關(guān)注的?？鬃又蕴貏e增此，因為它是趙氏、魏氏發(fā)家之始，后來(lái)發(fā)展到“三家分晉”，這是源頭?？鬃右允芳业拿翡J眼光，關(guān)注此一事件。從文章構思而言，可謂伏脈千里。它證明了《左傳》的記事部分，有著(zhù)貫穿全書(shū)的宏偉的整體建構。
綜觀(guān)《左傳》全書(shū)的史實(shí)記載，有一條貫穿全局的主線(xiàn)“弒君三十六，亡國五十二”；有一個(gè)明確的創(chuàng )作思想：以禮治國、以德為政；違禮者亡，無(wú)德者滅。全書(shū)有經(jīng)有緯，縱橫交織，具有統一的布局，整體的宏偉建構。而凌駕于這一切之上的是，作者對整個(gè)春秋時(shí)期的歷史脈膊的宏觀(guān)把握，明確地說(shuō)，這就是孔子自己所歸納的：“天下有道，則禮樂(lè )征伐自天子出；天下無(wú)道，則禮樂(lè )征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣；自大夫出，五世希不失矣；陪臣執國命，三世希不失矣。”這是孔子對春秋時(shí)期歷史發(fā)展規律的基本總結。全書(shū)正是圍繞著(zhù)它，以之為總綱來(lái)寫(xiě)的。
作者選擇魯隱公元年為始，因為正是這一年，鄭國發(fā)生了鄭伯與其弟段之間的內戰，公孫滑因此出奔到衛，衛國為之伐鄭。鄭國調兵遣將，以王師、虢師伐衛。接著(zhù)衛國發(fā)生內亂，州吁弒君上臺，新上臺者為“求寵”“和民”，拉攏宋、陳、蔡等國，一起伐鄭，于是開(kāi)始了鄭與宋、衛間長(cháng)達十幾年的拉鋸戰。拉開(kāi)了春秋時(shí)代諸侯兼并的第一幕——這可以看著(zhù)是“征伐自諸侯出”的“無(wú)道”之始。“禮樂(lè )征伐”諸侯爭霸，這是作者關(guān)注的第一方面的內容，“亡國五十二”是對此的集中描述。
另一方面，是各國“臣弒君子弒父”的宮室內亂，大夫爭權。“弒君三十六”，具體反映了政權從諸侯到大夫到陪臣的逐級下移?！洞呵铩穼?xiě)齊自齊桓公稱(chēng)霸，到簡(jiǎn)公被陳恒所弒，正歷十世；晉國從晉文稱(chēng)霸，到頃公六卿專(zhuān)權，也歷九世。寫(xiě)魯國從季友專(zhuān)政，歷文子、武子、平子、桓子，至桓子被陽(yáng)虎所執，正歷五世。完全吻合孔子上述的歷史總結，并且有立足全局的嚴密結構，前有伏筆，后有照應。如對晉國六卿專(zhuān)政的結果，作者早在閔公元年就以畢萬(wàn)之占做了伏筆：“畢萬(wàn)之后必大。……公侯之子孫，必復其始。”
對齊國的陳氏弒君篡權，則早在魯莊公二十二年，通過(guò)對公子完的占卜，作了預言，并說(shuō)“及陳桓子始大于齊”?？梢钥闯?，《左傳》全書(shū)的本事部分，是不可分割的整體，并且完全是按孔子對春秋時(shí)期的歷史發(fā)展規律的總結有機建構的。由此可以進(jìn)一步證明，《左傳》全書(shū)的史實(shí)，就是由孔子所作《春秋》組成。
由此可證，《左傳》全書(shū)的記事部分，即由孔子《春秋》組成。
三、《左傳》中生動(dòng)的戰爭描述，出自孔子。舉例來(lái)說(shuō)，“亡國五十二”中之一的“滅滑”，只是秦晉崤之戰的小插曲。滅滑，本非秦志。秦穆公本意要襲鄭，只是半途被鄭商人弦高識破，暗示鄭已有備。不得不中斷原計劃，只得“滅滑而還”?；谋粶?，只是秦國侵略擴張野心而致的意外犧牲品。作者的重心是寫(xiě)崤之戰。由此可以推斷，崤之戰，乃出自孔子之筆。
孟子說(shuō)《春秋》“其事則齊桓晉文，其文則史，其義則丘竊其之矣”，春秋五霸之一的晉文公，無(wú)疑是孔子所寫(xiě)的重點(diǎn)人物之一。而晉文公在《左傳》中的記載，除了流亡各國十九年，最主要的表現就是城濮之戰。作者寫(xiě)城濮之戰，突出強調的主旨是尊王攘夷，并說(shuō)“君子謂是盟也信，謂晉于役也，能以德攻。”這與孔子的政治主張，也是相吻合的。城濮之戰，無(wú)疑出自孔子。
人們或許對孔子是否能把戰爭寫(xiě)得如此成功，如此生動(dòng)傳神，感到懷疑。其實(shí)仔細研究一下，卻并非不可能。一是春秋時(shí)期已有記載和研究戰爭的史料記載和專(zhuān)著(zhù)，如《左傳》中多次提到的《軍志》就是其中之一?！秶Z(yǔ)》中也有這方面的記載，如晉文公伐原，也與《左傳》所書(shū)相差無(wú)幾。又如魯成公二年，晉齊靡笄之戰，《國語(yǔ)》就有關(guān)于這次戰爭的六則生動(dòng)細致的情節和人物對話(huà)的記載，如：“郤獻子聘于齊，齊頃公使婦人觀(guān)而笑之。郤獻子怒，歸，請伐齊。……靡笄之役，郤獻子傷，曰：‘余病喙。’張侯御，曰：‘三軍之心，在此車(chē)也。其耳目在于旗鼓。車(chē)無(wú)退表，鼓無(wú)退聲，軍事集焉。吾子忍之，不可以言病。所命于廟，受脤于社，甲胄而效死，戎之政也。病未若死，只以解志。’乃左并轡，右援枹鼓之，馬逸不能止，三軍從之。齊師大敗，逐之，三周華不注之山。”這段對話(huà)、情節的生動(dòng)描述，與左傳》所書(shū)基本相同，說(shuō)明它出自史官之筆。史料記載的豐實(shí)，無(wú)疑為孔子《春秋》具體準確地描述戰爭提供了堅實(shí)的基礎。
其次是孔子對此進(jìn)行過(guò)深入的采訪(fǎng)收集，這從前面已提過(guò)的韓非子說(shuō)“孔子聞而記之”，可得到證實(shí)?！墩撜Z(yǔ)》里也有《左傳》戰爭記載的片斷：“子曰：孟子反不伐，奔而殿。將入門(mén)，策其馬曰：‘非敢后也，馬不進(jìn)也。’”—孔子跟學(xué)生講的，正是《左傳》哀公十一年齊魯之戰中的一個(gè)細節：“師及齊師戰于郊……右師奔，齊人從之……孟子側后入以為殿，抽矢策其馬，曰：‘馬不進(jìn)也。’”此亦可證，《左傳》中的戰爭描寫(xiě)，可能出自孔子。再次是孔子本人也對戰爭有過(guò)專(zhuān)門(mén)的研究?！妒酚洝穼Υ司陀杏涊d——季氏曾問(wèn)孔子學(xué)生，為什么如此精通軍事，回答說(shuō)是向孔子學(xué)的。
四、孔子《春秋》，文筆富艷精工，是“文質(zhì)彬彬”，文史并勝的杰作?？础蹲髠鳌分械膹s君亡國之文，敘事生動(dòng)，有傳神的人物特寫(xiě)。如桓公元年二年寫(xiě)宋督弒君：“宋華父督見(jiàn)孔父之妻于路，目逆而送之，曰：‘美而艷。’二年春，宋督攻孔氏，殺孔父而取其妻。公怒，督懼，遂弒殤公。”文字簡(jiǎn)潔而形神畢現。“目逆而送之，曰：‘美而艷’”，僅用九個(gè)字，即勾魂攝魄地勾勒出了好色之徒的形象。又如寫(xiě)楚國公子商臣弒父：“商臣聞之（指他將被廢除太子之位），告其師潘崇曰：‘若之何而察？’潘崇曰：‘享江而勿敬也。’從之。江怒曰：‘呼，役夫！宜君王之欲殺女而立職也。’告潘崇曰：‘信矣。’潘崇曰：‘能事諸乎？’曰：‘不能。’‘能行乎？’曰：‘不能。’‘能行大事乎？’曰：‘能。’冬十月，以宮甲圍成王。王請食熊蹯的死。弗聽(tīng)。丁未，王縊。”（《左傳》文公元年）三個(gè)人物，躍然紙上。三問(wèn)三答，緊鑼密鼓，不僅極鮮明地反映了人物個(gè)性，而且通過(guò)那短促有力的節奏，傳達出緊張的氣氛。再如，寫(xiě)晉靈公的“不君”而被弒，寫(xiě)齊莊公通崔杼之妻而被弒，其“拊楹而歌”的細節（襄公二十五年），無(wú)不寫(xiě)得有聲有色，情節跌宕起伏，場(chǎng)面富有戲劇性，絲毫不減于后世的小說(shuō)。
又如寫(xiě)“亡國五十二”，如寫(xiě)狄滅衛：“狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：‘使鶴，鶴實(shí)有祿位，余焉能戰。’……”“受甲者”之語(yǔ)，令人忍俊不禁，極為犀利而生動(dòng)地嘲諷了衛懿公好鶴而輕人導致亡國的可悲?？鬃訑⑹碌纳罟P，可見(jiàn)一斑。
五、孔子為了突出主旨，還對史料進(jìn)行了合理的想象和獨具匠心的藝術(shù)加工。如魯昭公元年寫(xiě)楚公子圍弒君。事先著(zhù)重描述他赴諸侯盟會(huì )的虢之會(huì )時(shí)，身為令尹卻僭越用了國君的服飾排場(chǎng)“設服離衛”，以及因此而在各國使節中引起的種種議論——作者不惜辭費，一一寫(xiě)了叔孫穆子、鄭子皮、子羽、齊國子、宋合左師、陳公子招晉樂(lè )王鮒、楚伯州犁、蔡子家等人的對話(huà)“三月甲辰，盟。楚公子圍設服離衛。叔孫穆子曰：‘楚公子美矣，君哉！’鄭子皮曰：‘二執戈者前矣。蔡子家曰：‘蒲宮有前，不亦可乎？’楚伯州犁曰：‘此行也，辭而假之寡君。’鄭行人揮曰：‘假不反矣。’伯州犁曰：‘子姑憂(yōu)子皙之欲背誕也。’子羽曰：‘當璧猶在，假而不反。子其無(wú)憂(yōu)乎？’齊國子曰：‘吾代二子愍矣’
這些議論，形象地反映了當時(shí)的場(chǎng)面氣氛，濃筆渲染公子圍的狂妄囂張及急不可待的篡權野心，大大強化了公子圍的性格特征，同時(shí)也寫(xiě)出了這些議論人物——他們都是各國政要——的性格特點(diǎn)。通過(guò)對同一事件所作出的不同反映，有意讓他們的性格形成鮮明的比照，可謂匠心獨運。對照《國語(yǔ)》對此事的記載，雖然史實(shí)完全相同，但議論人物只寫(xiě)了三個(gè)，而且對話(huà)繁蕪乏致：“虢之會(huì )，楚公子圍二人執戈先焉。蔡公孫歸生與鄭罕虎見(jiàn)叔孫穆子。穆子曰：‘楚公子甚美，不大夫矣。抑君也。’鄭子皮曰：‘有執戈之前，吾惑之。’蔡子家曰：‘楚大國也；公子圍，其令尹也。有執戈之前，不亦可乎？’穆子曰：‘不然。天子虎賁，習武訓也；諸侯有旅賁，御災害也；大夫有貳車(chē)，備承事也；士有陪乘，告奔走也。今大夫而設諸侯之服，其有心矣。……’公子圍反，殺郟敖而代之。”
兩相對照，明顯看出《左傳》在原史料的基礎上，刪繁取精，并進(jìn)行了藝術(shù)加工，增飾了人物，突出了主旨。這大概就是孟子說(shuō)的“其文則史，其義則丘竊取之”的真諦吧。
《論語(yǔ)》記載孔子對“文”頗為重視。他對學(xué)生說(shuō)：“文勝質(zhì)則史，質(zhì)勝文則野，文質(zhì)彬彬，然后君子。”《左傳》敘事的生動(dòng)，與孔子的尚“文”、富有深厚的文學(xué)修養，很有關(guān)系。
六、“運之三代” 孔子《春秋》，除了上述特點(diǎn)之外，在內容上還有一個(gè)重要特征，即司馬遷說(shuō)的“運之三代”?！妒酚?孔子世家》說(shuō)孔子“乃因史記作《春秋》……運之三代。”《春秋經(jīng)》僅及周二百四十二年之事，不及三代之事?？肌蹲髠鳌?，全書(shū)則頗有“運”及三代之事者。如：
宣公三年：“楚子伐陸渾之戎，遂至于洛，觀(guān)兵于周疆。定王使王孫滿(mǎn)勞楚子。楚子問(wèn)鼎之大小輕重焉。對曰：‘……昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物。百物而為之備，使民知神、奸。……用能協(xié)于上下以承天休。桀有昏德，鼎遷于商，載祀六百。商紂暴虐，鼎遷于周。……’”
昭公四年：“夏，諸侯如楚，……楚子示諸侯侈，椒舉曰：‘夫六王二公之事，皆所以示諸侯禮也，諸侯所由用命也。夏桀為仍之會(huì )，有緡叛之。商紂為黎之蒐，東夷叛之。周幽為大室之盟，戎狄叛之。……’”
襄公四年，晉侯準備拒絕山戎求和，魏絳引夏史曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事而淫于原獸，棄武羅、伯困、熊髡、圉而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒子弟也。伯明后寒棄之，夷羿收之，信而使之，以為己相。浞行媚于內而施賂于外，愚弄其民，而虞羿于田，樹(shù)之詐慝，以取其國家，外內咸服。羿猶不悛，將歸自田，家眾殺而烹之，以食其子。其子不忍食諸，死于窮門(mén)。靡奔有鬲氏。浞因羿室，生澆及豷，恃其讒慝詐偽，而不德于民。使澆用師，滅斟灌及斟尋氏。處澆于過(guò)，處豷于戈。靡自有鬲氏，收二國之余燼，以滅浞而立少康。少康滅澆于過(guò)，后杼滅豷于戈。有窮于是遂亡，……”
昭公元年：“晉侯有疾，鄭伯使公孫僑如晉聘，且問(wèn)疾。……子產(chǎn)曰：‘昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實(shí)沈，不相能也。日尋干戈，以相征討。后帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰。商人……故辰為商星。遷實(shí)沈于大夏，主參。唐人是因，以服事夏、商。……’”
昭公二十六年引周史曰：“昔武王克殷，成王靖四方，康王息民，并建母弟，以藩屏周。亦曰：‘吾無(wú)專(zhuān)享文、武之功，且為后人之迷敗傾覆，而溺入于難，則振救之。’至于夷王，王愆于厥身，諸侯莫不并走其望以祈王身。至于厲王，王心戾虐，萬(wàn)民弗忍，居王于彘。諸侯釋位，以間王政。宣王有志，而后效官。至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄩……至于惠王，天不靖周，生頹禍心，施于叔帶，惠、襄避難，越去王都……在定王六年，……至于靈王……靈王、景王，克終其世。……”
定公四年：“子魚(yú)曰：‘以先王觀(guān)之，則尚德也。昔武王克商，成王定之，選建明德，以藩屏周。故周公相王室，以尹天下，于周為睦。分魯公以大路、大旂、夏后氏之璜、封父之繁弱，殷民六族：……分康叔以大路、少帛、……殷民七族……而封于殷虛。……分唐叔以大路、密須之鼓……而封于夏虛。……管蔡啟商，惎間王室。王于乎殺管叔而蔡蔡叔，以車(chē)七乘，徒七十人。其子蔡仲，改行帥德，周公舉之，以為己卿士。見(jiàn)諸王而命之以蔡，其命書(shū)云……”
從上所舉可以看出，在人物的講話(huà)中，插入三代史實(shí)，這就是“運之三代”。以古鑒今，這可看作孔子表現《春秋》“大義”的重要手法。其內容所及，不僅反映歷代政治的興亡，還涉及古代天文地理歷法典章名物制度等等，可謂學(xué)際天人。
七、“重行事”的紀事本末體 此外，還需要特別指出的是，從書(shū)中的許多史實(shí)記載看，孔子《春秋》是“重行事”的紀事本末體，而不是現在所看到的編年體形式。
董仲舒和司馬遷都說(shuō)孔子《春秋》“重行事”，考察《左傳》的“行事”記載，有許多都不按編年來(lái)寫(xiě)。就其寫(xiě)弒君滅國的“行事”來(lái)說(shuō)。魯桓公二年書(shū)晉曲沃莊伯弒君事曰：“惠之二十四年，晉始亂，故封桓叔于曲沃，靖侯之孫欒賓傅之。師服曰：‘吾聞國家之立也，本大而末小，是以能固。……今晉，甸侯也，而建國。本既弱矣，其能久乎？’惠之三十年，晉潘父弒昭侯而立桓叔，不克。晉人立孝侯?；葜氖迥?，曲沃莊伯伯伐翼，弒孝侯。”這段事，時(shí)間跨越了二十年以上。明顯不合編年之體。再舉滅國的例子來(lái)說(shuō)，魯莊公六年寫(xiě)楚國滅鄧，其文曰：“楚文王伐申，過(guò)鄧。鄧祁侯曰：‘吾甥也。’止而享之。騅甥、聃甥、養甥請殺楚子，鄧侯弗許。……還年，楚子伐鄧。十六年，楚復伐鄧，滅之。”伐鄧，是在七年；滅鄧，是魯莊公十六年的事，但卻超前了十年，與莊公六年的事寫(xiě)在了一起。這在時(shí)序與體制上都是不合理的。全書(shū)這樣的例子觸目可見(jiàn)，這就充分顯示，孔子《春秋》本來(lái)并不是按編年來(lái)寫(xiě)的。
如果我們仔細考察一下《左傳》，就會(huì )發(fā)現，其實(shí)，《左傳》一開(kāi)頭就不是按編年寫(xiě)的：“惠公元妃孟子。孟子卒，繼室以聲子，生隱公。宋武公生仲子，仲子生而有文在其手，曰‘為魯夫人’，故仲子歸于我。生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之。”年號是隱公元年，卻從惠公納繼室聲子——魯隱公之母、娶宋女仲子——魯桓公之母開(kāi)始。這顯然是為了后面魯桓公弒隱公篡位作伏筆。但在編年上，早于隱公元年好幾十年，故顯然不合編年之體。
推究孔子之所以不按編年來(lái)寫(xiě)的原因，是與他的創(chuàng )作宗旨分不開(kāi)的?？鬃优c“承告而書(shū)”的史官最大不同在于，他要借史明道：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著(zhù)明也”。講空洞的大道理，是沒(méi)有用的，必須用歷史的事實(shí)來(lái)警告統治者。所以，就不能就事論事地羅列現象，而必須深入挖掘弒君滅國的歷史根源。這就必須把史實(shí)的淵源，其來(lái)籠去脈展示在讀者面前。
而一件弒君亡國的大事，其釀成到發(fā)生，總要經(jīng)歷數年數十年。就拿上述晉國孝侯的被弒來(lái)說(shuō)，從二十二年前，封桓叔于曲沃開(kāi)始，就埋下了禍根——封地過(guò)大，曲沃大于晉都翼，“末”大于“本”。作者通過(guò)師服預言：“本既弱矣，其能久乎？”。為了根究其源，作者不僅追溯到二十幾年前，甚至到更早——從晉文侯仇及其弟成師——桓叔的出生命名開(kāi)始。給孩子取名叫“仇”與“成師”，其好戰的本性可見(jiàn)一斑。師服曰“始兆亂矣”，它似乎預兆了弒君滅國諸侯爭霸之“亂”的即將開(kāi)始，為“無(wú)義戰”的春秋時(shí)代拉開(kāi)序幕。顯而易見(jiàn)，孔子為了“明道”“竊義”，必須打破《魯春秋》的編年體傳統體例，而取紀事本末體，才能窮根究底，揭示無(wú)數悲劇的歷史根源。
再舉晉懷公的被弒來(lái)說(shuō)，其背景就更復雜了。它淵源于晉獻公時(shí)期的晉室內亂。獻公好色，偏寵驪姬，導致殺嫡立庶。獻公死后，晉室大亂，懷公之父夷吾就是乘亂上臺的，而他刻薄寡恩，殘暴無(wú)信，“外內惡之”。作為繼位者的懷公，毫無(wú)政治基礎。而他的對手晉公子重耳，則是歷經(jīng)了十九年磨難的成熟政治家，又有秦國作堅強后盾。秦穆公親自扶持重耳回國即位，這就造成晉懷公被弒的必然命運。整個(gè)事件，錯綜復雜，歷經(jīng)數十年。從晉獻公伐驪，殺申生，驅逐其余二子，重耳之流亡，晉惠公執政，秦晉矛盾，到晉文公即位殺懷公。原都是盤(pán)根錯節而又前后關(guān)聯(lián)的整體。左氏將其按編年作了一些分割，但還是留下了無(wú)法消除的痕跡。最明顯者，就是僖公二十三年寫(xiě)晉公子重耳之流亡經(jīng)歷：“晉公子重耳之及于難也，晉人伐諸蒲城。蒲城人欲戰，重耳不可……遂奔狄。……處狄十二年而行。”案晉獻公派兵伐蒲城，其事本來(lái)發(fā)生在僖公五年；處狄十二年，當是魯僖公十七年，若按編年體，本不該放在僖公二十三年文中。接著(zhù)又寫(xiě)了公子重耳“過(guò)衛……及齊……及曹……及宋……及鄭……及楚……乃送諸秦。……”這是從魯僖公十七年到僖公二十三年六年間所經(jīng)歷的事，也都編在了這一年里。這與現在的編年體例，有著(zhù)十分明顯的矛盾。但在孔子《春秋》里，卻是必然寫(xiě)在一起的——正是十九年的坎坷，錘煉了重耳的性格。使他贏(yíng)得了當時(shí)最有力的兩個(gè)大國——楚國和秦國的賞識和支持，使他得以成功地回國即位，殺了晉懷公。
綜上所述，對孔子《春秋》的原貌，我們大體可以得出以下結論
一、在時(shí)間跨度和內容上，孔子《春秋》基本籠括了《左傳》全書(shū)?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，《左傳》的記事部分，就是孔子所作《春秋》。
二、孔子《春秋》本是“重行事”的紀事本末體。
三、孔子《春秋》內容廣泛，從春秋時(shí)期的“弒君”“滅國”到三代之史，從政治、軍事到天文歷法典章制度刑法職官世系等等，無(wú)所不備。正如司馬遷所說(shuō)“萬(wàn)物之聚散皆在《春秋》”。
四、孔子《春秋》全書(shū)是具有整體建構的完制，有涵蓋全書(shū)的宏偉構思，有明確的創(chuàng )作思想，并且為突出表現主旨，而對原始史料進(jìn)行了獨具匠心的藝術(shù)加工。
五、孔子《春秋》是文學(xué)性很強的史著(zhù)，從情節、人物、對話(huà)，都進(jìn)行了精心的提煉，加工改造，而不是原始的“史記舊聞”。今之《左傳》的“艷而富”，皆出自孔子之才筆。
