三、對兩次攻杜浪潮的分析
這兩次攻擊杜注倡申賈、服的浪潮，貌似相同，實(shí)則迥異。
第一次《左傳》杜注和賈、服注的對立，發(fā)生在南北朝時(shí)期，實(shí)際上納入了當時(shí)南北學(xué)對立的范疇，以南學(xué)和北學(xué)對立的形式表現出來(lái)。北學(xué)《左傳》以服虔注為主，南學(xué)《左傳》以杜預注為主，既然有攻擊杜注倡申服注的北學(xué)學(xué)者，當然也少不了斥責服注回護杜注的南學(xué)學(xué)者，雙方爭辯起來(lái)互不讓步，如當時(shí)崔靈恩著(zhù)《左氏條義》以申服難杜，則有虞僧誕作《申服難杜》以答靈恩；梁代諸儒有以賈、服義難駁杜注凡一百八十條，則有王元規“引證通析，無(wú)復疑滯”；[38]有姚文安難服虔《左傳》七十七條名曰《駁妄》，則有李崇祖申明服注名曰《釋謬》，真是針?shù)h相對。
這場(chǎng)延續上百年的辯駁，其焦點(diǎn)主要集中在哪些方面，因為材料匱缺，今已不得詳而知之，但從杜注本身已大份量地采用了賈、服注這一點(diǎn)上看，這場(chǎng)辯駁超越不出當時(shí)南北學(xué)對立的范疇。南北學(xué)的區別，在《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》中有非常形象的概括：
褚季野語(yǔ)孫安國云：‘北人學(xué)問(wèn)，淵綜廣博。’孫答曰：‘南人學(xué)問(wèn)，清通簡(jiǎn)要。’支道林聞之曰：‘圣賢固所忘言。自中人以還，北人看書(shū)，如顯處視月；南人學(xué)問(wèn)，如牖中窺日。
劉孝標注：“支所言，但譬成孫、褚之理也。然則學(xué)廣則難周，難周則識暗，故曰顯處視月；學(xué)寡則易核，易核，則智明，故如牖中窺日也。”[39]
審察杜預《左傳》注，如本文所述，的確比賈、服簡(jiǎn)明通達，而在這之前和杜預同時(shí)代的人就已稱(chēng)杜預“文義質(zhì)直”。[40]杜預《左傳》注之所以能在玄學(xué)流行的南朝傳習，除了可能有因為杜預在晉朝功名較大書(shū)遂流傳的原因外，更多的恐怕還是杜注自身簡(jiǎn)明、通達。相比之下，服注可能如劉孝標所說(shuō)的：“學(xué)廣則難周，難周則識暗”，這是一個(gè)經(jīng)學(xué)家所難避免的。
《世說(shuō)新語(yǔ)》所概括的這種南北學(xué)的區別，只是總而言之，[41]具體到《左傳》杜注和賈、服注上，其實(shí)這種區別并不太大，只是經(jīng)、史之別而已，除此以外，南北學(xué)者就《左傳》杜注和賈、服注而起的爭辯，大抵只是門(mén)戶(hù)之爭罷了。也可以說(shuō)，這場(chǎng)論爭是因為學(xué)分南北而起。隨著(zhù)隋唐一統天下，唐代統一經(jīng)學(xué)，南北學(xué)的差別隨之而消失，為《左傳》杜注和賈、服注而起的辯駁也就隨之而消失了。
清代攻擊杜注倡申賈、服的學(xué)者似乎幸運得多，他們一直未有持對立意見(jiàn)的反對者，出現了一邊倒的情況，所以這次浪潮實(shí)際上不能稱(chēng)為一場(chǎng)爭論。這些學(xué)者卻并不因為沒(méi)有反對派，而減弱攻擊杜注的尖言厲辭。他們可粗略分為溫和派和激烈派兩種。
溫和派，早期如顧炎武《左傳杜解集正》，主要是不滿(mǎn)意杜注在字義訓詁上的疏陋，常引用漢儒古訓以駁杜注知今昧古之弊；其后如臧林、沈彤、梁履繩等，也主要是從訓詁、地理、禮制等方面糾正杜注的疏陋之處，但仍然認同杜注的絕大部分；雖已開(kāi)始注意并提倡漢儒舊注，但還沒(méi)有完全搬出賈、服注來(lái)砸倒杜注，他們可說(shuō)是本著(zhù)一種健康的學(xué)術(shù)態(tài)度去批評杜注，嚴格說(shuō)來(lái)，似乎不能把他們列入清代反對杜注倡申賈、服的陣營(yíng)中去。
激烈派以惠棟發(fā)其端，洪亮吉、焦循、李貽德、沈欽韓、劉文淇為主力，丁晏為殿軍。他們對杜注激烈的攻擊，大致有以下幾個(gè)方面：
首先，他們認為《左傳》杜注“時(shí)多疵類(lèi)”“■■橫生”，“其稍可觀(guān)覽者，皆是賈、服舊說(shuō)”，因而大肆貶斥杜注，極端推崇賈、服注，有著(zhù)明顯的學(xué)術(shù)上的偏見(jiàn)。究其原因，從清代的學(xué)術(shù)環(huán)境看，學(xué)者崇尚漢儒古注，崇尚鄭玄之學(xué)，越是亡佚的漢儒古注越受重視，賈、服注自然列于其中，《世說(shuō)新語(yǔ)》載鄭玄曾注《左傳》未成，但皮錫瑞說(shuō)：“鄭、服之學(xué)本是一家，宗服即宗鄭，學(xué)出于一也。”[42]在這里，清代學(xué)者對杜注的攻擊，實(shí)際上是整個(gè)漢學(xué)與魏晉學(xué)對立在清代的一種表現，因為在學(xué)術(shù)繼承關(guān)系上，清代學(xué)者和漢儒無(wú)疑是最緊密的。在清人看來(lái)，魏晉人經(jīng)注是遠遠比不上漢注的，嚴蔚在其《春秋內傳古注輯存》“例言”中說(shuō)：“唐儒義疏，于經(jīng)不為無(wú)功，但嫌擇取不精，未堪奉為準的。即如《春秋內傳》取杜，《易》《書(shū)》之取王弼、偽孔，皆魏晉人改師法者；并又曲拘一家庸妄之說(shuō)，不從漢儒精核之誼，間遇支吾之處，不能曲為臆說(shuō)以扶謬語(yǔ)，乃引一二經(jīng)師舊說(shuō)，用相考證。”[43]王鳴盛也嘆道：“……九經(jīng)疏，漢學(xué)佚其四，而《谷梁》之用范寧，猶為稍可，其佚而可惜者：《周易》、《尚書(shū)》、《左傳》也！”[44]十三經(jīng)注中，除何晏《論語(yǔ)》注、郭璞《爾雅》注外，幾乎所有的魏晉人經(jīng)注，都遭到了清人的斥責，由此可見(jiàn)清人對魏晉經(jīng)注的不滿(mǎn)態(tài)度。至于南學(xué)，那更是“與鄭學(xué)枘鑿，亦與漢儒背馳”的；[45]所以皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中這樣論斷：“魏晉人所注經(jīng)，準以漢人著(zhù)述體例，大有逕庭，不止商、周之判。”[46]可見(jiàn)清代學(xué)者倡申賈、服注貶抑杜注，和當時(shí)大的學(xué)術(shù)環(huán)境是合拍的。而清人崇尚的賈、服注的亡佚，清人還認為也是杜注引起的，這尤其使他們痛恨。洪亮吉說(shuō)：“自杜預《春秋集解》出，而漢儒訓詁失。”[47]劉恭冕在《春秋左氏傳賈服注輯述》跋中也說(shuō)：“漢儒注《左氏》者自賈誼始，其后劉歆、鄭眾、賈逵、馬融、延篤、彭汪、許叔、潁容、謝該、服虔、孔嘉各為之訓釋。而諸家中，以賈、服為最備，故學(xué)者多并稱(chēng)之。顧自杜氏集解孔氏疏出，而二家遂亡。”[48]這也成為了使清人感到氣憤而攻擊杜注的一個(gè)原因。
但他們很快就碰到一個(gè)難題，因為當他們大肆攻擊杜注倡申賈、服時(shí)，也詳細排列比較了賈、服注和杜注，結果發(fā)現賈、服注和杜注竟然絕大部分相同，歧異只是小部分。[49]這使他們尷尬的同時(shí)馬上又換手牢牢抓住了另一個(gè)把柄∶指責杜預剽取服注。這種指責的直接起因是，杜預在《左傳集解》序中只提到所采諸家有劉歆、賈逵父子、許叔、潁容，卻一字不提服虔。丁晏在其《左傳杜解集正》總序中根據孔疏，一一列舉出杜注和服注相同的地方，說(shuō)：“服氏之學(xué)當時(shí)盛行，東晉已置博士，不容遺棄其名。竊嘗反覆考之，而確知杜氏之竊取服說(shuō)，攘為己注，故有意沒(méi)其名氏，其居心之詭■，深可鄙也！今服注之僅有存者，其說(shuō)多與杜同。行同竊賊，已露真臟。……夫使服氏三十卷全書(shū)具存，則其攘竊之跡必更有顯露之者。惜夫！《解誼》久亡，無(wú)由盡摘其狀而發(fā)其奸也。然即今可考而知者，杜氏抄取服說(shuō)，比比皆是，而孔疏猶阿杜云‘劣而不論’，既云劣矣，何以《集解》又襲其說(shuō)？襲其說(shuō)而序沒(méi)其名，此攘竊之小人也，郭象、何法盛之徒！儒者之所深羞也。”[50]在這之前，王鳴盛也作過(guò)類(lèi)似的推斷：“左學(xué)以服為首，杜解中攘竊其義甚多，顧隱而不言，明系忌服名高，作此狙詐耳。”[51]這已從開(kāi)始學(xué)術(shù)上的指責擴大到人品上的指責了。杜預《左傳》集解采用他說(shuō)，均不指明出處，所采服注多于劉、賈、許、潁各家，為何序中不提服注？細玩序意，“特舉劉、賈、許、潁之違，以見(jiàn)異同”，[52]可見(jiàn)杜預列舉此四家，是站在批評的立場(chǎng)上，至于服注，本和杜注差異不大，杜注曾大份量地取用，基本是被杜預認可的，所以并不列在批評之列?？资枵`解杜意，臆說(shuō)“服虔之徒，殊劣于此輩，故棄而不論也”，[53]遂又使清人發(fā)生誤解。
在此基礎上，進(jìn)一步深入提出尖刻批評的是焦循。他對杜預《左傳》注中的疏陋之處作了思想上的解剖，并進(jìn)一步推廣到杜預整部《左傳》注的指導思想上。他在《春秋左傳補疏》序中說(shuō)：“閱《三國魏志·杜畿傳》注，乃知預為司馬懿女婿?！稌x書(shū)》預本傳云：‘祖畿，魏尚書(shū)仆射。父恕，幽州刺史。……其父與宣帝不相能，遂以幽死，故預久不得調。文帝嗣立，預尚帝妹高陸公主，起家拜尚書(shū)郎，……四年，轉參相府軍事。’預以父得罪于懿，廢棄不用，蓋熱中久矣。昭有篡弒之心，搜羅才士，蓋以妹妻預，而使參府事。預出意外，于是忘父怨而竭忠于司馬氏，既目見(jiàn)成濟之事，將有以為昭飾，且有以為懿、師飾，即用以為己飾，此《左氏春秋集解》所以作也。……故其說(shuō)大行于晉、宋、齊、梁、陳之世，唐高祖之于隋，亦踵魏晉余習，故用預說(shuō)作《正義》，而賈、服諸家由是而廢。”[54]焦氏所持此論甚有見(jiàn)地，然失于過(guò)激。丁晏甚至在焦氏的基礎上作進(jìn)一步引伸，他在《左傳杜解集正》總序中列出杜注和賈、服注相同者后，又一一列出和杜注相同的王肅說(shuō)，因為晉武帝是王肅的外孫，杜預身仕晉朝，所以丁晏認為杜注取用王肅說(shuō)也是因為諂附貴戚。
今天看來(lái)，激烈派的攻擊雖也有可取之處，但大都過(guò)火，有失公允，帶有強烈的黨同伐異的色彩。
從整個(gè)清代學(xué)者攻擊杜注的走勢上看，早期比較溫和，也大都認同杜注，到后來(lái)，這種攻擊卻越來(lái)越嚴重，幾乎到了徹底否定的地步。杜注是否就此完全被推翻了呢？清代學(xué)者真的完全拋棄了杜注嗎？
平心而論，《左傳》杜注遭到清代學(xué)者的強烈攻擊，的確也有杜注自身的原因，如前面所述杜注的諸多疏陋之處；另外，清代學(xué)者由于能深通音韻、明于訓詁，所以能廣泛地發(fā)現問(wèn)題，指出杜注的疏陋，這使清人具備了批評杜注的厚實(shí)的學(xué)術(shù)條件；還有，孔疏獨尊杜注，疏不破注，處處唯杜是從，大凡賈、服注與杜注相異時(shí)，都一概貶斥賈、服注，即使相同時(shí)，也替杜注另為歧解而斥責賈、服，這可算是清人攻擊杜注的一個(gè)間接原因，所以沈欽韓稱(chēng)孔疏是《左傳》歷史上四厄中的第三厄：“孔穎達者，賣(mài)國之諂子也，枵然無(wú)所得于漢學(xué)，蜣螂之智，奉偽孔氏與杜預而甘且旨焉，排擊鄭、服，不遺余力，于是服氏之學(xué)始顯終亡，而杜預之義赫然杲日之中天。”[55]他在與周保緒書(shū)中說(shuō)：“然為《左氏》之而得罪于圣經(jīng)者，無(wú)如杜預也。賈、服之注，今已不傳，其精者，偏為杜預攘取，孔疏唯摘其細碎以為嗤笑。……故經(jīng)學(xué)之亡，亡于唐初撰《五經(jīng)正義》，棄河朔之樸學(xué)，尚江左之虛浮，殊可浩嘆！”[56]在答董琴南書(shū)中又一次強調：“孔穎達等素無(wú)學(xué)術(shù)，因人成事，《五經(jīng)正義》稍有倫理者，皆南北諸儒之舊，觀(guān)其固陋之習最信。……名曰表章經(jīng)學(xué)，實(shí)乃剝喪斯文，可勝恨哉！”[57]自《五經(jīng)正義》頒布后，《左傳》杜注孔疏近千年來(lái)一直處于受尊崇不可動(dòng)搖的地位，對權威挑戰，這也無(wú)疑是清人逆反而攻之的又一個(gè)原因，如皮錫瑞就曾不滿(mǎn)地說(shuō)：“服杜之爭二百余年，至唐始專(zhuān)尊杜。杜作《集解》，別異先儒，自成一家之學(xué)；唐作《正義》，掃棄異說(shuō)，又專(zhuān)用杜氏一家之學(xué)，自是之后，治《春秋》者，既非孔子之學(xué)，亦非左氏之學(xué)，又非賈、服諸儒之學(xué)，止是杜預一家。”[58]
從清人攻擊杜預的總體上看，激烈派的這種攻擊，無(wú)疑是不公正的，它反映了清人為了維護漢學(xué)在學(xué)術(shù)上的壟斷地位，而對異說(shuō)進(jìn)行橫蠻攻擊的一種極端排斥心理，帶有強烈的黨同伐異的霸道色彩。激烈派斥責杜注的疏陋，并企圖借此否定一切，來(lái)抬高賈、服注；既而發(fā)現杜注和賈、服注大部分相同，又轉而指責杜注攘竊他說(shuō)。嚴蔚甚至說(shuō)：“蔚采輯存，乃知《集解》一書(shū)，其文證詳悉、義理精審者，皆屬漢人舊說(shuō)；或辭多舛訛、理昧精研者，具出一己新意”，[59]這是很不公平的，正如朱一新《無(wú)邪堂答問(wèn)》卷三所說(shuō):“賈、服與元凱互有得失，……近儒多申賈、服而抑杜，此一時(shí)風(fēng)氣使然，非持平之論。”
魏晉時(shí)有“寧道孔孟誤，諱言鄭服非”之語(yǔ)，可見(jiàn)服注在當時(shí)之盛行，而后來(lái)卻被杜注取代，以至于逐漸亡佚。服注被取代和后來(lái)亡佚，并不是偶然的。杜注《左傳》，晚于服虔，杜注廣取他說(shuō)，服注自在被采之列，而且如前所述，服注是被杜注大份量地采用，我們不敢說(shuō)服注的精華都已被杜注采用，但從前面的比較中，可以看出現存服注和杜注實(shí)際上差異并不大，也就是說(shuō)，杜注已在很大程度上涵蓋了服注的內容，清人認為杜注是“專(zhuān)以己意解傳，并以己意解經(jīng)”，[60]這完全是忽視了杜注的學(xué)術(shù)繼承關(guān)系。另外，一方面杜注簡(jiǎn)明、通達的風(fēng)格，也使其能在崇尚清通、簡(jiǎn)要的一個(gè)長(cháng)時(shí)期內被更多人愿意接納，用今天的話(huà)說(shuō)，杜注在當時(shí)是合乎潮流的，服注的亡佚，有孔疏獨尊杜注舍棄服注的部分原因外，也和當時(shí)人對漢儒冗繁、瑣碎的舊注感到厭倦有關(guān)；另一方面，也是最重要的，還是杜注自身的學(xué)術(shù)質(zhì)量很高，這一點(diǎn)，清人在口頭上雖加以否定，實(shí)際上卻是予以默認的，例如杜注在地理上的精詳，就常被清人承認：
宣公元年：“楚■賈救鄭，遇于北林”
服云：“北林，鄭南地也。”
杜注：“滎陽(yáng)中牟縣西南有林亭，在鄭北也。”
服注認為北林在鄭南，杜注卻認為北林在鄭北。酈道元在《水經(jīng)注》“渠水”中說(shuō)：“《春秋》宣公元年，……楚救鄭，遇于北林。服虔曰：北林，鄭南地也。京相■曰：今滎陽(yáng)苑陵縣有故林鄉，在新鄭北，故曰北林也。余按林鄉故城在新鄭東如北七十許里；苑陵故城在東南五十許里，不得在新鄭北也?？季?、服之說(shuō)，并為疏矣。杜預云：滎陽(yáng)中牟縣西南有林亭，在鄭北，今是亭南去新鄭故城四十許里，蓋以南有林鄉亭，故杜預據是為北林，最為密矣。”[61]江永《春秋地理考實(shí)》、洪亮吉《春秋左傳詁》、沈欽韓《左傳地名補注》、劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》都采用杜注的這種說(shuō)法，而不用服虔說(shuō)，高士奇作《春秋地名考略》，于地名亦首列杜注。又如，《春秋》《左傳》在漢代是分別單獨流傳，分經(jīng)附年把經(jīng)傳合二為一，是杜預的一大改創(chuàng )，清人極力提倡恢復漢儒舊注，但于《春秋左傳》無(wú)論在輯佚舊注還是另作新注時(shí)，大部分學(xué)者仍然繼承了經(jīng)傳合一這一作法（例外的有洪亮吉的《春秋左傳詁》）。所以，《左傳》杜注在清代雖遭到學(xué)者們嚴厲的攻擊，卻并不能最終被推倒，清代學(xué)者也不是真的完全拋棄了杜注，在研究《左傳》時(shí)，杜注仍然是他們廣泛征引和發(fā)揚的對象，可以說(shuō)，他們仍然是杜注的繼承者。
轉貼于 中國論文下載中心 http://www.studa.net聯(lián)系客服
