自從2002年山東大學(xué)法學(xué)院理論法學(xué)博士點(diǎn)招收第二屆博士研究生以來(lái)，我就負責給他/她們講授《法哲學(xué)專(zhuān)題》。本書(shū)就是在這連續五年講課的錄音基礎上整理出來(lái)的。前年廣西人民出版社趙明節君就“大學(xué)名師講課實(shí)錄”叢書(shū)向我約稿時(shí)，我向他透露了我有法哲學(xué)專(zhuān)題講課的錄音這一信息。緣于此，當我的第一部錄音講稿——《法治講演錄》（上卷）整理完畢，并在該社出版后，去年，趙君就法哲學(xué)的錄音講稿又向我約稿。我也很愉快地接受了他的約稿。去年2月底就和該社簽訂了出版合同，約定五月底交稿。接此約稿后，我委托碩士研究生王斐、鞏方健、張韜、于妙妙、任立華、尚海濤等根據我歷年講課的錄音，進(jìn)行了初步的整理。然后自己再進(jìn)行加工整理。接著(zhù)由博士研究生魏治勛、王斐（去年下半年考取博士生）和碩士研究生尚海濤進(jìn)行了系統的校對。 初次整理內容包括兩部分。第一部分是自從1999年以來(lái)我給山東大學(xué)理論法學(xué)碩士研究生講授“法哲學(xué)專(zhuān)題”課的錄音記錄，包括了“先驗的法哲學(xué)——法的本體論”；“價(jià)值的法哲學(xué)——法的價(jià)值論”；“形上的法哲學(xué)——法的認識論”和“思辨的法哲學(xué)——法的方法論”這樣四個(gè)專(zhuān)題的內容。第二部分則是本書(shū)的內容。原先準備將這兩部分內容全部整理出來(lái)交由該社出版。但整理的結果卻是第二部分的字數已經(jīng)超過(guò)了40萬(wàn)字，兼之給碩士研究生所講的內容和給博士研究生所講的內容，完全屬于兩種體系、兩個(gè)問(wèn)題。所以，此次所出版的，就只是給博士研究生所講授的內容的紀錄。另應說(shuō)明的是，在歷年給博士研究生的“法哲學(xué)專(zhuān)題”講授中，除了本書(shū)已經(jīng)收入的內容外，還有一講內容為：“科學(xué)—技術(shù)視角的法哲學(xué)”。雖然在歷次講課中，我都給學(xué)生講過(guò)了，但我至今認為這一講的內容還不太成熟，所以，這一次出版時(shí)沒(méi)有將其收入其中。如果本書(shū)有再版的機會(huì )，并且我對相關(guān)的問(wèn)題有更深入的思考時(shí)，再收入不遲。 多年來(lái)，我講課形成了一個(gè)習慣，即只準備一個(gè)提綱，必要的引述準備一些卡片，所以，沒(méi)有準備專(zhuān)門(mén)的教案，更不愿意拿著(zhù)教本講課。即使給本科生講課也是如此。原因在于一旦拿著(zhù)教案、翻著(zhù)教材，反倒打亂了我給學(xué)生講課的思路。如今當教師已經(jīng)二十余年了，但至今不知道這種講課方式究竟是好是壞。不過(guò)對個(gè)人而言，有一個(gè)基本的感受，那就是這樣講出來(lái)的，更能形成自己的思路。 同時(shí)，我講課還有一個(gè)習慣，那就是即使同樣是給碩士研究生講課，針對不同類(lèi)型的學(xué)生，絕不愿意講授同樣的內容。例如，都是法律碩士，但我對在職法律碩士開(kāi)講的是《法治問(wèn)題十講》；給全日制法律碩士開(kāi)講的是《制度的法理》。去年，法學(xué)院進(jìn)行碩士生課程改革，在未征得我同意的情況下，安排讓我給全院一年級全體法學(xué)碩士研究生講授法哲學(xué)，我拒絕了。因為我目前給法學(xué)碩士生開(kāi)講的《法哲學(xué)》，僅僅針對理論法學(xué)碩士研究生。院里還算高抬貴手，同意了我的要求。今年再準備根據其他專(zhuān)業(yè)法學(xué)碩士的特點(diǎn)，部分開(kāi)講《法律的規范研究》專(zhuān)題（因為我要求院里允許該課程有數位教授合作講授，所以，我只講這一部分）。 這樣兩種講課的習慣，盡管可以不斷開(kāi)拓自己對問(wèn)題的思考領(lǐng)域，但也存在一個(gè)基本的局限，那就是根本沒(méi)有時(shí)間給學(xué)生備課。雖然，數十節課的內容要給學(xué)生系統地講出來(lái)，至少是經(jīng)過(guò)自己深思熟慮的，但沒(méi)有講稿總是一個(gè)缺憾！所以，我在多年前，就把講課的過(guò)程通過(guò)錄音保存下來(lái)，既算是敝帚自珍，也算是以備侯用——以便在下次講課前重溫一遍。如此積累多年，包括《制度的法理》、《法治講演錄》（上、下）、《碩士研究生法哲學(xué)專(zhuān)題講座》、《博士研究生法哲學(xué)專(zhuān)題講座》、《碩士研究生法律文化理論專(zhuān)題講座》和《博士研究生法律文化理論專(zhuān)題講座》等這些講課內容，都錄了音?？上в捎跁r(shí)間關(guān)系，我根本沒(méi)有精力把它們全部整理出來(lái)。好在《法治講演錄》和兩個(gè)《法哲學(xué)專(zhuān)題講座》的內容，學(xué)生通過(guò)錄音已經(jīng)把初稿都整理了出來(lái)。 在《法治講演錄》的代序中，我提到過(guò)這樣的話(huà)題。通過(guò)錄音整理出來(lái)的稿件，總要經(jīng)過(guò)一定的潤飾，才可以用書(shū)寫(xiě)的形式呈現于世人。純粹的講演錄音，聽(tīng)起來(lái)或許還可以，但是把它整理出來(lái)，變成書(shū)寫(xiě)體系，供人們閱讀時(shí)，就完全不是那樣的感覺(jué)了。這讓我不自覺(jué)地想到了一件往事：曾看到過(guò)國內三位知名法學(xué)家合作發(fā)表過(guò)一篇對話(huà)體的論文。其中一位作者也是目前國內法學(xué)界最知名的演說(shuō)家和“嘴力勞動(dòng)者”（該作者自嘲），另兩位的講演才能也至少是中上水平。我曾經(jīng)就此請教過(guò)前者，談到那篇對話(huà)真不錯，并問(wèn)他真是根據對話(huà)整理出來(lái)的嗎？但他的回答完全出乎我的預料！他說(shuō)：本來(lái)很想用口語(yǔ)說(shuō)出來(lái)，整理一下就發(fā)表。沒(méi)想到根據口語(yǔ)整理出來(lái)的看起來(lái)卻很別扭！所以，那篇對話(huà)體的文章基本是寫(xiě)出來(lái)的?？磥?lái)他的體驗和我整理這兩部書(shū)時(shí)的體驗完全相同。我一直很推崇國內法學(xué)界兩位老一輩法學(xué)家的講演水平，他們是吳家麟先生和江平先生。也曾給人講過(guò)：他們的講演整理出來(lái)，就是美文！現在看來(lái)，可能也是一種誤解。等到真根據錄音整理出來(lái)了，也許并不一定受看。 這究竟是什么原因？是不是因為聽(tīng)覺(jué)系統和視覺(jué)系統的審美感受完全不同？我沒(méi)有研究過(guò)，期望有心人能夠就此多下一些心思。但至少有一點(diǎn)可以肯定，聽(tīng)講的情境和閱讀的情境是完全不同的，言說(shuō)和文字是完全不同的兩套符號系統。只有對此有足夠的認識，才能理解根據錄音整理講演稿時(shí)的困難、苦楚！ 還必須給讀者交待的是，由于我講課時(shí)不用講稿，只用提綱，所以，講課內容中的不連貫、跳躍、拖沓、個(gè)別地方的重復等等現象都在所難免。我在整理過(guò)程中也深感到這些問(wèn)題。盡管出版社的選題意向是通過(guò)出版一套講課實(shí)錄，來(lái)較為真實(shí)地反映老師講課的過(guò)程，因此，對這些問(wèn)題并沒(méi)有特別的要求。但作為本書(shū)的作者，我還是需要就此向讀者做出解釋?zhuān)⒄埱笞x者能夠原諒：如果上述現象影響了你的閱讀效果，請能對本人給予嚴肅的批評，以便在整理類(lèi)似的錄音稿件時(shí)，本人能更加注意。 最后，我要再次誠摯地感謝廣西師范大學(xué)出版社對我的關(guān)心！也感謝肖啟明君、趙明節君、趙云仕君對我的一再寬容！感謝我的弟子們在本書(shū)整理過(guò)程中付出的艱辛勞動(dòng)！ 作者2007年2月3日于濟南望山居
聯(lián)系客服
