《中華人民共和國合同法》第三百六十七條 保管合同自交付時(shí)成立，雙方另有規定的除外。
《中華人民共和國合同法》第三百六十八條 寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證，但另有交易習慣的除外。
《物業(yè)管理條例》第三十五條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。
《成都市物業(yè)管理條例》第五十二條 業(yè)主大會(huì )決定收取場(chǎng)地使用費的，可以委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人收取，并支付一定比例的報酬。業(yè)主對機動(dòng)車(chē)輛有保管要求的，可以與物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人另行約定。
近日成都市武侯區某住宅小區發(fā)生一起物業(yè)公司被告案件，小區業(yè)主停在停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛被盜，于是狀告小區物業(yè)應當賠償其經(jīng)濟損失。具體案例如下：
被告A物業(yè)公司系位于成都市武侯區某住宅小區的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，原告馮某系租住在該小區2棟3單元的租戶(hù)。
2011年9月19日，馮某向A物業(yè)公司繳納了2011年10月1日至2012年3月31日共計6個(gè)月的停車(chē)服務(wù)費600元，物業(yè)公司出具的票據載明收到“露天停車(chē)服務(wù)費”600元，并發(fā)給馮某一張“智能停車(chē)IC卡”。
2012年1月31日28時(shí)許，馮某經(jīng)A物業(yè)公司保安人員指示將其比亞迪轎車(chē)停放在小區的地下停車(chē)場(chǎng)內。2012年2月1日8時(shí)10分許，馮某到地下停車(chē)場(chǎng)取車(chē)時(shí)發(fā)現其停放的車(chē)輛被盜，遂向公安機關(guān)報警，目前該案尚未偵破。
馮某認為“智能停車(chē)IC卡”是小區車(chē)輛進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)的唯一有效憑證，車(chē)輛被盜時(shí)，“智能停車(chē)IC卡”仍在其手中，車(chē)輛在被他人開(kāi)出地下停車(chē)場(chǎng)時(shí)未出示“智能停車(chē)IC卡”，因此A物業(yè)公司并未盡到應盡的保管義務(wù)。在與A物業(yè)公司未能就車(chē)輛賠償事宜達成一致的情況下，馮某訴至法院，要求A物業(yè)公司賠償車(chē)輛損失費3萬(wàn)多元。
A物業(yè)公司辯稱(chēng)：其一，馮某未加強購買(mǎi)車(chē)輛的安防級別，安全意識淡薄，對車(chē)輛被盜存在過(guò)錯；其二，馮某違反服務(wù)合同私自將車(chē)輛停放至地下停車(chē)場(chǎng)，存在重大過(guò)錯；其三，車(chē)輛丟失的直接責任人是犯罪嫌疑人而不是物業(yè)公司；其四，由于此案目前公安機關(guān)并未偵破，物業(yè)公司對馮某車(chē)輛被盜不承擔責任。故請求法院駁回馮某的訴訟請求。
物業(yè)公司是否對車(chē)輛被盜承擔責任，承擔何種責任？
馮某認為其與A物業(yè)公司達成的是車(chē)輛保管合同關(guān)系，A物業(yè)公司應當對其停放在停車(chē)場(chǎng)所的車(chē)輛承擔保管義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第三百六十七條規定，“保管合同自交付時(shí)成立，雙方另有規定的除外?！?/span>
第三百六十八條規定，“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證，但另有交易習慣的除外?！?/span>
《成都物業(yè)管理條例》第五十二條第二款規定，“業(yè)主對機動(dòng)車(chē)輛有保管要求的，可以與物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人另行約定?！?/span>
A物業(yè)公司向馮某出具的票據上明確收取的系“停車(chē)服務(wù)費”， 并無(wú)與馮某建立保管合同的意思，“智能停車(chē)IC卡”上明確載明該卡作為車(chē)輛進(jìn)出小區的憑證，并無(wú)證據表明A物業(yè)公司與馮某之間達成了車(chē)輛保管的協(xié)議。
故馮某與A物業(yè)公司之間未形成保管合同關(guān)系，法院對馮某主張的A物業(yè)公司應承擔車(chē)輛保管義務(wù)的意見(jiàn)不予采納。
馮某作為該小區的租戶(hù)，是物業(yè)的實(shí)際使用人，與A物業(yè)公司已建立了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
A物業(yè)公司向馮某發(fā)放的“智能停車(chē)IC卡”是其進(jìn)行物業(yè)服務(wù)的手段和方式，停車(chē)服務(wù)費在事實(shí)上不但包括進(jìn)入小區停放車(chē)輛的資格，還表明A物業(yè)公司向小區內停放車(chē)輛的業(yè)主提供類(lèi)似于物業(yè)管理的服務(wù)。
基于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，A物業(yè)公司負有對小區基本安全的保障義務(wù)，因此若A物業(yè)公司在安全管理服務(wù)中存在重大過(guò)失，其應當承擔與其過(guò)錯程度相適應的責任。
《物業(yè)管理條例》第三十五條規定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。
物業(yè)公司應當依約履行安全保障義務(wù)。在馮某本人持有停車(chē)卡的前提下，犯罪嫌疑人仍然能夠開(kāi)走馮某的車(chē)輛，足以證明A物業(yè)公司的人員在對車(chē)輛的管理中存在重大過(guò)失。
故法院認為A物業(yè)公司應當對馮某車(chē)輛的丟失承擔一定的責任。
法院審理認為：
首先，馮某租用小區的房屋，即享有該小區業(yè)主的權利和義務(wù)。
馮某A向物業(yè)公司繳納停車(chē)服務(wù)費，A物業(yè)公司向馮某發(fā)放“智能停車(chē)IC卡”，馮某與A物業(yè)公司之間就已建立了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系；
其次，“智能停車(chē)IC卡”是車(chē)輛進(jìn)出小區的憑證，在馮某持有車(chē)輛進(jìn)出憑證的情況下，仍發(fā)生了車(chē)輛被盜的事件，可知馮某的車(chē)輛在被犯罪嫌疑人開(kāi)出地下停車(chē)場(chǎng)時(shí)并未出示停車(chē)卡，其原因在于A(yíng)物業(yè)公司管理人員并未盡到管理服務(wù)職責，A物業(yè)公司在安全管理服務(wù)方面存在重大過(guò)失；
最后，因A物業(yè)公司存在重大過(guò)失，應承擔相應賠償責任，但賠償應當充分考慮雙方權利與義務(wù)的公平性以及考慮車(chē)輛的實(shí)際使用情況。此案經(jīng)過(guò)一審、二審，法院最后判決A物業(yè)公司賠償馮某車(chē)輛損失費20000元。
#今日話(huà)題
你怎么看待這類(lèi)案件嗎？
聯(lián)系客服
