這個(gè)案例應證了“一切皆有可能”這句廣告語(yǔ)。
《物權法》第九條規定：不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規定的除外。
邱某從劉某處受讓房屋并取得了房屋所有權證，根據《物權法》規定，邱某取得物權，且經(jīng)依法登記發(fā)生效力。庭審中，邱某抗辯自己是善意第三人，房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。
《物權法》第一百零六條規定：無(wú)處分權人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權：
（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二）以合理的價(jià)格轉讓?zhuān)?/p>
（三）轉讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規定應當登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
本案，第一手房屋買(mǎi)賣(mài)并非原始產(chǎn)權人陳某之真實(shí)意思表示，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同對陳某自始不發(fā)生法律效力。第二手房屋買(mǎi)賣(mài)交易中，邱某雖取得該房屋產(chǎn)權證，但其自始未取得過(guò)訟爭房屋占有、使用權。對此，邱某應依其與劉某所簽房屋買(mǎi)賣(mài)合同形成的債權請求權向劉某主張權利。因第一手房屋買(mǎi)賣(mài)合同已被確認無(wú)效，劉某客觀(guān)上無(wú)法向邱某履行交房義務(wù)，故邱某應向劉某主張因無(wú)法交房導致合同無(wú)法繼續履行的違約責任。
至于林某的責任是否構成詐騙另行解決，真實(shí)風(fēng)險無(wú)處不在。
聯(lián)系客服
