在實(shí)務(wù)操作中，常常會(huì )出現因勞動(dòng)者離職引發(fā)的檔案及社保關(guān)系糾紛，有的勞動(dòng)者和單位簽訂了《專(zhuān)項培訓協(xié)議》，但提前離職，卻不愿意向單位支付違約金；有的是用人單位為其解決了戶(hù)口指標，但是服務(wù)期未滿(mǎn)就想辭職。單位為了約束勞動(dòng)者，拒絕為其辦理檔案和社保關(guān)系的轉移，只有勞動(dòng)者支付了違約金，單位才為其辦理。那么對于社保關(guān)系無(wú)法轉移從而不能正常繳納的狀態(tài)，會(huì )不會(huì )給勞動(dòng)者造成損失？如果有損失應當如何賠償？以下通過(guò)近期代理的案件對此進(jìn)行梳理。
基本案情
李某與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，期限自2012年7月1日起到2015年6月30日至。李某于2015年3月16日單方提交辭職申請，并辦理離職手續，于同年4月17日離開(kāi)甲公司。但因甲公司就勞動(dòng)合同是否合法解除與李某產(chǎn)生糾紛，致使社保關(guān)系的轉移手續一直未辦理。后李某提出仲裁請求，要求甲公司按西安市各保險經(jīng)辦處文件通知的繳存額度，賠償其無(wú)法繳存的五險一金所導致的損失2606.84元/月。
律師觀(guān)點(diǎn)
律師接受甲公司委托，在應訴過(guò)程中提出以下觀(guān)點(diǎn)：
1、賠償損失的前提是已經(jīng)造成了實(shí)際的可量化的損失，而非李某認為的產(chǎn)生損失的可能性或者預期損失。本案中李某是以社保經(jīng)辦機構發(fā)布的繳存額度作為自己的損失，并非基于未轉移社保而產(chǎn)生的直接損失。據此，該項請求因不具備認定損失的前提條件從而缺乏基本事實(shí)依據。
2、李某提出的關(guān)于賠償住房公積金損失的請求，不屬于勞動(dòng)爭議的處理范圍。
仲裁結果
經(jīng)審理仲裁庭認為：雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì )保險關(guān)系轉移手續是其法定義務(wù)。雖然甲公司未給申請人辦理社會(huì )保險轉移手續，但李某沒(méi)有提供因社會(huì )保險無(wú)法連續繳納而產(chǎn)生實(shí)際損害事實(shí)的證據，且李某的賠償計算標準也沒(méi)有法律依據。住房公積金的損害賠償不屬于勞動(dòng)爭議的管轄范圍。因此，對于李某要求賠償五險一金損失的仲裁請求，不予支持。裁決駁回李某的申請請求。
律師實(shí)務(wù)支招
法律依據
1《勞動(dòng)合同法》第十七條規定，社會(huì )保險為用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的法定條款。同時(shí)，用人單位若未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì )保險費，勞動(dòng)者可以依據第三十八條之規定，解除勞動(dòng)合同且無(wú)需承擔任何法律責任。
2《勞動(dòng)合同法》第五十條第一款規定，用人單位應當在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì )保險關(guān)系轉移手續。
3 實(shí)施《中華人民共和國社會(huì )保險法》若干規定第十九條：用人單位在終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)拒不向職工出具終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系證明，導致職工無(wú)法享受社會(huì )保險待遇的，用人單位應當依法承擔賠償責任。
司法實(shí)務(wù)中的問(wèn)題
1 根據上述規定，勞動(dòng)者依法解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位扣押勞動(dòng)者檔案或其他物品的，可能面臨“以每人五百元以上二千元以下的標準處以罰款”；給勞動(dòng)者造成損害的，應當承擔賠償責任的法律后果。而對于未辦理社保關(guān)系轉移手續的法律后果，并沒(méi)有明確的規定，且實(shí)踐中對于此種情形下可能給勞動(dòng)者造成的損失如何核算，亦無(wú)明確規定，勞動(dòng)者在申請損失賠償時(shí)，必須搜集有效證據證明其實(shí)際損失以及明確的賠償計算標準來(lái)支撐，否則，很難獲得勞動(dòng)仲裁委的支持。
2 關(guān)于住房公積金的爭議，《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》并沒(méi)有將其明確列為勞動(dòng)爭議；實(shí)務(wù)中，大部分勞動(dòng)仲裁委均未將住房公積金爭議納入受案范圍，因此，勞動(dòng)者只能通過(guò)向住房公積金管理中心投訴等手段進(jìn)行自我救助。
聯(lián)系客服
