在哲學(xué)中，“存在”觀(guān)念已經(jīng)變得無(wú)能為力：它與空洞的形式原則并沒(méi)有什么不同。這個(gè)原則的古老尊嚴有助于覆蓋任何內容。
今天，誰(shuí)選擇哲學(xué)研究作為職業(yè)，那就首先需要放棄幻想：用思想的力量足以把握現實(shí)的總體性。在一種其秩序和形態(tài)都消除了理性要求的現實(shí)中，不可能找到“正當的理性”；唯一可爭論的是，理性向其認識者呈現為整體現實(shí)，同時(shí)又只是隱隱約約地保證這樣的希望：總有一天它能進(jìn)入正確的、正當的現實(shí)之中。今天，將理性如此表述的哲學(xué)，只是服務(wù)于遮蔽現實(shí)并使其當代形態(tài)永恒化，此外無(wú)他。在回答所有問(wèn)題之前，哲學(xué)這樣的功能就已經(jīng)被置于那個(gè)問(wèn)題之中。那就是人們稱(chēng)之為徹底的實(shí)際上是最不徹底的問(wèn)題：存在本身的問(wèn)題。然而，思維對作為“總體性”存在的適應性已經(jīng)破裂了，因此存在者本身的觀(guān)念就成為不可被問(wèn)明的。存在者本身觀(guān)念唯一能夠超越作為透明星空中的星球而存在的圓滿(mǎn)的、封閉的現實(shí)。自從我們的生活形象只有通過(guò)歷史才能得到保證以來(lái)，它也許已經(jīng)永遠地從人們的視野中消失了。在哲學(xué)中，“存在”觀(guān)念已經(jīng)變得無(wú)能為力：它與空洞的形式原則并沒(méi)有什么不同。這個(gè)原則的古老尊嚴有助于覆蓋任何內容。既不是現實(shí)的豐富性觀(guān)念能夠從（作為存在觀(guān)念賦予其意義，并隸屬于存在觀(guān)念的）總體性中被構建出來(lái)，又不是存在者觀(guān)念能夠從現實(shí)要素中被建構出來(lái)。對于哲學(xué)來(lái)說(shuō)，存在觀(guān)念已經(jīng)喪失，因此要求從本源處擊中現實(shí)總體性。
因為哲學(xué)現實(shí)性問(wèn)題是從這個(gè)問(wèn)題及其回答的歷史交織中精確地產(chǎn)生來(lái)的，而且是在宏大的、總體的哲學(xué)努力失敗后以簡(jiǎn)單形式產(chǎn)生出來(lái)的：哲學(xué)本身是否是現實(shí)的？在這里，不能在與一般精神境況聯(lián)系在一起的觀(guān)念基礎上，將現實(shí)性理解為不確定的“到期支付”或“不能到期支付”，毋寧說(shuō)：在最后的巨大努力徹底失敗后，是否還存在哲學(xué)問(wèn)題與其回答可能性之間的適應性問(wèn)題？今天，任何哲學(xué)都不取決于現存精神和社會(huì )狀況的穩定性，而是取決于面對哲學(xué)清算本身問(wèn)題的真理?？茖W(xué)，尤其是邏輯學(xué)和數學(xué)以前所未有的嚴肅性開(kāi)展哲學(xué)清算工作。在19世紀，這種概念工具作為唯心主義認識論相對的東西被置于唯心主義認識論之下，并完全吞掉了認識批判的實(shí)際內容。在銳利的認識批判方法幫助下，它研究了進(jìn)步的邏輯，所有真正的、可進(jìn)一步達到的經(jīng)驗知識被特別保留下來(lái)；所有超越經(jīng)驗范圍及其相對性的命題，只有在同語(yǔ)反復和分析命題中才能找到。據此，康德的“先天綜合判斷”構造問(wèn)題根本就是無(wú)對象的，因為根本不存在這樣的判斷。因而，每個(gè)超越經(jīng)驗證實(shí)的東西都是被禁止的。哲學(xué)僅僅成為具體科學(xué)的管理和控制機關(guān)，出于自身原因不可以給具體科學(xué)增添本質(zhì)的東西。這是絕對的科學(xué)哲學(xué)的理想——不僅維也納學(xué)派，而且那個(gè)試圖捍衛排除了科學(xué)性要求的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)也承認這個(gè)要求——哲學(xué)詩(shī)化概念作為補充和附錄，在真理面前還不能超越“藝術(shù)間離性”與“審美低俗性”之間的聯(lián)系。
所有哲學(xué)問(wèn)題原則上總是可以消解在具體科學(xué)問(wèn)題中——這個(gè)命題，在今天也是可懷疑的。首先，從哲學(xué)上看，它本身絕非像它表現的那樣是沒(méi)有前提的。筆者想到了兩個(gè)在那個(gè)命題基礎上不可克服的難題：一是作為所有經(jīng)驗主義基礎范疇的“給予性”本身的意義難題。在經(jīng)驗主義那里，“隸屬性主體”問(wèn)題一直存在著(zhù)，它只有通過(guò)歷史哲學(xué)才能夠得到回答：因為給予性主體不是無(wú)歷史的、同一的、超驗的主體，而是隨著(zhù)歷史變化的、在歷史上可以理解的主體。這個(gè)難題在經(jīng)驗批判主義框架（即使最現代的經(jīng)驗批判主義框架）中也根本不能被提出來(lái)，反而在那里它天真地接受了康德的出發(fā)點(diǎn)。另一個(gè)難題對它來(lái)說(shuō)也是常見(jiàn)的，不過(guò)是任意地而非嚴格地被解決了：對經(jīng)驗批判主義來(lái)說(shuō)，僅僅通過(guò)類(lèi)比就能獲得的陌生的意識、陌生的自我，事后在自身經(jīng)歷基礎上能夠被構思；可是同時(shí)，經(jīng)驗批判主義方法已經(jīng)存在于它所掌握的語(yǔ)言中，并且作為“可證實(shí)性”結果必然以陌生的意識為前提。哲學(xué)不能轉變?yōu)榭茖W(xué)，但在經(jīng)驗主義攻擊的壓力下，它驅逐了所有適合于具體科學(xué)并使哲學(xué)提問(wèn)方式變得模糊不清的作為特殊科學(xué)的提問(wèn)方式。哲學(xué)與科學(xué)的核心差異在于，具體科學(xué)將它的發(fā)現，都理解為不可消解的，處于靜止中的；相反，哲學(xué)將它所遇到的第一個(gè)發(fā)現理解為需要解謎的符號。這就保留了最大的、也許是永恒的悖謬，哲學(xué)總是必須解釋性地處理對真理的要求，而不曾擁有一把可靠的解釋鑰匙；在存在者謎一般的形象及其令人驚奇的糾纏中，它給出的東西不過(guò)是稍縱即逝的暗示。每個(gè)對存在者的辯護，由于它的碎片化，被禁止進(jìn)入存在本身中。我們的知覺(jué)圖景可能是精神形態(tài)，而我們生活于其中的世界則不然，它被構造成與純粹知覺(jué)圖景不同的東西。哲學(xué)必須閱讀的文本是不完整的、充滿(mǎn)矛盾的、碎片化的，因而其中的許多東西能夠被托付給盲目的“精靈”。此外，解釋的理念要求不再接受第二個(gè)世界——一個(gè)應該通過(guò)現象分析才能顯露的“本質(zhì)世界”。唯智主義與經(jīng)驗主義之間的二元論是由康德確定下來(lái)的，只是出于后康德主義視角才把它歸于柏拉圖，他的理念世界即精神世界是不偽裝的和公開(kāi)的——這個(gè)二元論寧愿將研究理念歸屬于解釋理念——研究理念期望將問(wèn)題化約為被給予的、被認知的要素，在那里，答案也許不是必要的。哲學(xué)的任務(wù)并不是研究隱藏在現實(shí)背后的、現存著(zhù)的意向性，而是解釋“無(wú)意向性的”現實(shí)，它借助于由孤立的現實(shí)要素構成的形象、圖景而揚棄了這些問(wèn)題，而對這些問(wèn)題簡(jiǎn)明清晰的理解是科學(xué)的任務(wù)。
哲學(xué)解釋觀(guān)念不能退回到哲學(xué)清算面前。哲學(xué)清算是以使最近的哲學(xué)總體性要求崩潰為信號的。因為對所有傳統意義上的本體論問(wèn)題的嚴格排斥，避免了不變的普遍性概念，包括人的概念，清除了每個(gè)自我滿(mǎn)足的精神總體性觀(guān)念，包括自我封閉的“精神歷史”觀(guān)念；哲學(xué)問(wèn)題集中在具體的內在于歷史的復雜性中，并且不應該從中被分離出去：分解的結果就成為與迄今人們稱(chēng)之為哲學(xué)的東西完全相似的東西。因為迄今為止的當代哲學(xué)思想，都是遠離這個(gè)要求的；或者無(wú)論多么想減弱同化傾向，其首要的和最現實(shí)的任務(wù)之一，就是對占支配地位的哲學(xué)思想進(jìn)行徹底批判。如果哲學(xué)解釋事實(shí)上只能辯證地成長(cháng)，那么哲學(xué)為它提供的第一個(gè)辯證的攻擊點(diǎn)就是解決這些問(wèn)題。這些問(wèn)題的清除必然被看做是對許多老問(wèn)題新回答的補充。只有在與最近的哲學(xué)及其術(shù)語(yǔ)的解決中嘗試嚴格的、辯證的交往，才能實(shí)現哲學(xué)意識的現實(shí)的變化。這個(gè)交往提取了具體科學(xué)，主要是社會(huì )學(xué)的材料，從中析出細小的、無(wú)意向性的、與哲學(xué)材料聯(lián)系在一起的要素，就像解釋團體所要求的那樣。
不僅唯科學(xué)主義思維，而且“基礎本體論”都與筆者相信的哲學(xué)的現實(shí)任務(wù)相抵牾?，F在，有一種思維只是致力于追求事實(shí)關(guān)系，而不追求事物本身中的孤立事實(shí)的統一。它的存在權利，不是通過(guò)反駁那些斷言自己是不可駁倒的指責而得到證明，而是通過(guò)歌德使用的概念意義的有效性得到證明。筆者與求助于下述觀(guān)點(diǎn)的必要性進(jìn)行論爭。它是一個(gè)關(guān)于絕對開(kāi)端的唯心主義要求，就像只有純粹思維本身才能實(shí)現它一樣；一個(gè)笛卡兒主義的要求，對思維前提形式的思考使之必須相信他的公理。然而，哲學(xué)不再提出自主性假定，不再相信以理性方式論證現實(shí)；而是假定自主的理性的立法總是為一個(gè)（不是被合理地構思為適當的、作為總體性的）存在所打斷，通往合理前提之路也沒(méi)有走到底，而是停留在引入不可還原的現實(shí)的地方。如果它們繼續進(jìn)入前提的區域，那它就僅僅成為形式的，并為達到其真正任務(wù)存在于其中的現實(shí)付出代價(jià)。不過(guò)，那個(gè)不可還原性是具體地、歷史地發(fā)生的，并因此停留在成為歷史前提的思維運動(dòng)中。思維創(chuàng )造力能夠僅僅在歷史的具體性中辯證地得到保證。在這個(gè)模型中，思維和歷史建立了交往。
?。ㄗ髡邌挝唬旱聡ㄌm克福大學(xué)哲學(xué)系，王鳳才譯 譯者單位：復旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，莫斌摘）
聯(lián)系客服
