王國維對敦煌寫(xiě)本的早期研究
【原文出處】敦煌研究
【原刊地名】蘭州
【原刊期號】20066
【原刊頁(yè)號】130～135
【分 類(lèi) 號】K1
【分 類(lèi) 名】歷史學(xué)
【復印期號】200705
【標題注釋】本文的日文譯本載《草創(chuàng )期の敦煌學(xué)》，東京知泉書(shū)館，2001年12月版。
【作 者】柴劍虹
【作者簡(jiǎn)介】柴劍虹(1944- )，男，浙江省杭州人，中華書(shū)局編審。北京 100073
【內容提要】本文論述了國學(xué)大師王國維在敦煌學(xué)開(kāi)創(chuàng )期對敦煌藏經(jīng)洞所出寫(xiě)本的研究，肯定了其研究具有“先行”意義。尤其是王氏對敦煌寫(xiě)本中一些重要文學(xué)作品的早期整理、介紹、研究，不僅促進(jìn)了相關(guān)資料的陸續刊布，也在一定程度上奠定了“敦煌文學(xué)”研究的基礎。王氏在治學(xué)方法上樹(shù)立了正確處理新材料、新方法、新問(wèn)題三者關(guān)系和在研究中繼承和發(fā)展了“二重證據法”；王氏是早期敦煌學(xué)研究中處理中、西學(xué)關(guān)系的楷模，各國的相關(guān)機構應為推進(jìn)學(xué)術(shù)、文化大交融早日刊布相關(guān)資料。
【摘 要 題】專(zhuān)史研究
【關(guān) 鍵 詞】王國維/敦煌遺書(shū)/敦煌學(xué)/“二重證據證”/治學(xué)方法
【責任編輯】齊雙吉
【參考文獻】
[1] 陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：三聯(lián)書(shū)店， 2001.
[2] 姚淦銘.王燕.王國維文集：第一卷[M].北京：中國文史出版社，1997.
[3] 徐俊.敦煌詩(shī)集殘卷輯考[M].北京：中華書(shū)局. 2000.
[4] 敦煌文獻論集[C].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2001.
[5] 姚淦銘，王燕.最近二三十年中中國新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)
[A].王國維文集：第四卷[M].北京：中國文史出版社.1997.
[6] 王國維.古史新證：國學(xué)月報：第二卷[J].1926.
[7] 陳寅恪.陳垣元西域人華化考·序[A].金明館叢稿二編[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2001.
[8]
姚淦銘，王燕.題敦煌所出唐人雜書(shū)六絕句[A].王國維文集：第一卷[M].北京：中國文史出版社，1997.
中圖分類(lèi)號：G256.22 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106(2006)06-0130-06
作為20世紀初中國最著(zhù)名的國學(xué)大師，王國維先生雖在政治上持保守態(tài)度，而在學(xué)術(shù)上卻頗為開(kāi)放。他一方面身體力行。堅守乾嘉樸學(xué)傳統，另一方面又肯定道咸之際開(kāi)始形成的新學(xué)潮流；他非但一貫致力于傳統漢籍及中原出土的鐘鼎銘文、碑刻、石經(jīng)、甲骨的考釋?zhuān)彩株P(guān)注邊疆史地及西域出土的簡(jiǎn)牘文書(shū)的考訂；他不僅樂(lè )于接觸并引進(jìn)、吸收西方的哲學(xué)、美學(xué)思想，而且與東鄰日本學(xué)者有密切的切磋交往。這就形成了他鮮明的治學(xué)特色。恰如陳寅恪先生1934年在《王靜安先生遺書(shū)序》中所歸納的：
詳繹遺書(shū)，其學(xué)術(shù)內容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實(shí)物與地上之遺文互相釋證。凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《鬼方昆夷撿狁考》等是也。二曰取異族之故書(shū)與吾國之舊籍互相補證。凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如《萌古考》及《元朝秘史之主因亦兒堅考》等是也。三日取外來(lái)之觀(guān)念與固有之材料互相參證。凡屬于文藝批評及小說(shuō)戲曲之作，如《紅樓夢(mèng)評論》及《宋元戲曲考》《唐宋大曲考》等是也。[1]
在這段話(huà)中，陳寅恪先生沒(méi)有提及王氏的敦煌學(xué)專(zhuān)論，但他于1930年所作《陳垣敦煌劫余錄序》中云：“吾國學(xué)者，其撰述得列于世界敦煌學(xué)著(zhù)作之林者，僅三數人而已?！蔽艺J為，這“三數人”，是應該包括王國維在內的。王國維在敦煌學(xué)開(kāi)創(chuàng )期對敦煌藏經(jīng)洞所出寫(xiě)本的研究，可以作為他治學(xué)方法的典型例證。
（一）
我們考察20世紀敦煌學(xué)開(kāi)創(chuàng )、形成的歷史，當然不能忘記羅振玉、王國維二位大師的篳路藍縷之功。同時(shí)，亦應注意到日本學(xué)者在調查、提供、交流敦煌資料方面起到的不可忽視的作用。眾所周知，斯坦因、伯希和劫走大批藏經(jīng)洞卷子的消息在學(xué)界傳開(kāi)后，最積極赴歐洲查閱、抄錄敦煌寫(xiě)卷的，就是日本學(xué)者。早在1909年11月28～
29日京都帝國大學(xué)史學(xué)會(huì )的第二屆年會(huì )上，就展出了內藤虎次郎、狩野直喜從羅振玉處得到的敦煌寫(xiě)本照片；第二年8月，帝國大學(xué)派內藤、狩野等五人赴北京調查敦煌寫(xiě)本；1912年，又專(zhuān)派狩野博士赴巴黎、倫敦查閱敦煌寫(xiě)本；1916年秋，矢吹慶輝赴英、俄調查敦煌文獻。日本學(xué)者的這些早期查訪(fǎng)活動(dòng)，都和羅振玉、王國維等中國學(xué)者聲氣相通。如1912年9月26日，當時(shí)寓居日本的王國維知道狩野赴歐，就寫(xiě)了66句的七古長(cháng)詩(shī)相贈，詩(shī)中即有“商量舊學(xué)加邃密，傾倒新知無(wú)窮已”、“石室書(shū)自能事，縞帶論交亦故情”的句子，道出了他們之間在學(xué)術(shù)切磋中結成的友誼和對敦煌遺書(shū)的共同關(guān)注。我們在后面將會(huì )看到，王國維為敦煌文獻所撰寫(xiě)的跋，一大半都是狩野直喜博士提供的原卷錄文。
王國維對敦煌文獻的整理研究，始于1909年協(xié)助羅振玉校理刊印《敦煌石室遺書(shū)》及翻譯斯坦因的《中亞細亞探險記》。1911年羅、王二氏赴日寓居后，敦煌文獻逐漸成為王氏治學(xué)的重要對象。據我查閱，算上1909年的譯文，到1920年為止，王國維發(fā)表的敦煌寫(xiě)卷專(zhuān)論文章有30篇（則），現試按撰寫(xiě)時(shí)間羅列如下：
(1)翻譯斯坦因《中亞細亞探險記》（1909年冬）
(2)唐寫(xiě)本《太公家教》跋（1911年6月，據羅氏藏本）
(3)唐寫(xiě)本《春秋后語(yǔ)》背記跋（1913年6月，據羅氏藏本）
(4)唐寫(xiě)本《兔園冊府》殘卷跋（1913年秋，據羅氏藏本）
(5)《流沙墜簡(jiǎn)》序（1914年春）
(6)《流沙墜簡(jiǎn)》后序（1914年4月）
(7)敦煌所出漢簡(jiǎn)跋14則（1914年）
(8)流沙墜簡(jiǎn)考釋補正及自序（1916年）
(9)書(shū)巴黎國民圖書(shū)館所藏唐寫(xiě)本《切韻》后（1917年）
(10)書(shū)吳縣蔣氏藏唐寫(xiě)本《唐韻》后（1917年）
(11)書(shū)《論語(yǔ)》鄭氏注殘卷后（1917年，據伯希和藏本及大谷搜集品）
(12)唐寫(xiě)本《唐韻》殘卷?？庇涀孕颍?918年6月）
(13)唐寫(xiě)本殘職官書(shū)跋（1919年，據狩野直喜博士錄本）
(14)唐寫(xiě)本《食療本草》殘卷跋（1919年，據狩野錄本）
(15)唐寫(xiě)本《靈棋經(jīng)》殘卷跋（1919年，據狩野錄本）
(16)唐寫(xiě)本失名殘書(shū)跋（1919年，據狩野錄本）
(17)唐寫(xiě)本《大云經(jīng)疏》跋（1919年，據狩野錄本）
(18)唐寫(xiě)本《老子化胡經(jīng)》殘卷跋（1919年，據伯希和藏本）
(19)唐寫(xiě)本韋莊《秦婦吟》殘卷跋（1919年，據狩野錄本，后據法藏本又跋）
(20)唐寫(xiě)本《云謠集雜曲子》跋（1919年，據狩野錄本）
(21)唐寫(xiě)本殘小說(shuō)跋（1919年，據狩野錄本）
(22)唐寫(xiě)本敦煌縣戶(hù)籍跋（1919年，據狩野錄本）
(23)宋初寫(xiě)本敦煌戶(hù)籍跋（1919年，似亦據狩野錄本）
(24)唐寫(xiě)本《字寶》殘卷跋（1919年）
(25)唐寫(xiě)本新鄉眾百姓謝司徒麥恩牒跋（1919年）
(26)唐寫(xiě)本《季布歌》《孝子董永傳》殘卷跋（1919年）
(27)唐寫(xiě)本回文詩(shī)跋（1919年）
(28)于闐公主供養地藏菩薩畫(huà)像跋（1919年）
(29)曹夫人繪觀(guān)音菩薩像跋（1919年）
(30)敦煌發(fā)見(jiàn)唐朝之通俗詩(shī)及通俗小說(shuō)（1920年）
以上統計，不包括這一時(shí)期王氏所撰與敦煌學(xué)研究有密切關(guān)系的《摩尼教流行中國考》、《西胡考》、《井渠考》、《題敦煌所出唐人雜書(shū)六絕句》及為新疆所出一些簡(jiǎn)牘、文書(shū)所作的跋文等。還需要說(shuō)明的是，以上所列文章，只有少數在文末有作者自署寫(xiě)作日期，所以只能根據其他資料（如書(shū)信、年譜等）來(lái)進(jìn)行編年，難免會(huì )有疏漏，謹望識者補正。有部分跋文，王氏明確寫(xiě)明錄文來(lái)源，并以狩野氏提供的英藏寫(xiě)卷居多，但是這些材料何時(shí)獲得，亦無(wú)記載，1916年2月4日，王國維離京都赴神戶(hù)乘船回國，狩野氏前往送行，我推測此時(shí)或此后以敦煌資料相送的可能性較大，所以大部分跋文都在1919年寫(xiě)就。當然，我也注意到，狩野氏于1915年在《藝文》上發(fā)表了《唐抄本尚書(shū)譯文考》及“正誤”，1916年又在同一雜志上發(fā)表了《中國俗文學(xué)史研究資料》(1、2)，肯定會(huì )對王氏撰寫(xiě)跋文有影響。
（二）
前列第(2)至(29)目，均是序、跋類(lèi)文章，帶有我國學(xué)者早期敦煌學(xué)研究的顯著(zhù)特征；第(30)目則實(shí)際上是前面一些跋文的歸納和擴展，可算作是敦煌學(xué)過(guò)渡期的一篇論文，既表明了研究的逐步深入，也體現了王國維的治學(xué)途徑。限于篇幅，下面即以王氏對敦煌所出的文學(xué)寫(xiě)本的研究為例來(lái)略作說(shuō)明。
由于藏經(jīng)洞寫(xiě)本大量流散海外，早期敦煌學(xué)研究最緊迫的首要任務(wù)是抄錄并刊布海外藏卷，搜集國內遺珍并加以編目，與此同時(shí)，開(kāi)展個(gè)例的分析研究。因此，對于有深厚國學(xué)功底的中國學(xué)者與較好漢文化修養的日本學(xué)者來(lái)講，最簡(jiǎn)捷有效的辦法就是在整理、刊布錄文的基礎上撰寫(xiě)言簡(jiǎn)意賅的序、跋（或“書(shū)后”）。在前列第(2)至(29)目中，王國維針對“純文學(xué)”意義上的敦煌寫(xiě)本所撰寫(xiě)的跋文僅6篇（則），一篇寫(xiě)于1913年，其余均作于1919年。先分別略作介紹和說(shuō)明。
第一篇：唐寫(xiě)本《春秋后語(yǔ)》背記跋
此跋據羅振玉藏本（《鳴沙石室佚書(shū)》第二冊載）作于1913年。羅氏校跋卷子正面的《春秋后語(yǔ)》殘本，王氏跋卷背的《菩薩蠻》等三首唐詞，大概是事先作了分工。王氏據背記中有咸通時(shí)判官王文蝺語(yǔ)，確定寫(xiě)本年代。對于兩首失調名的作品，則據其句法斷為《望江南》（第二年，王氏在寫(xiě)《敦煌發(fā)見(jiàn)唐朝之通俗詩(shī)及通俗小說(shuō)》時(shí)糾正為《西江月》）。詞濫觴于盛唐，到宋代才蔚為大觀(guān)，因此晚唐詞作在研究詞的變化發(fā)展上有重要意義。王氏引述《樂(lè )府雜錄》、《教坊記》、《杜陽(yáng)雜編》、《煬帝海山記》及李白、白居易、劉禹錫、溫庭筠等人作品，不僅考證了《菩薩蠻》、《望江南》二調的源流，而且得出了“可見(jiàn)沙州一隅，自大中內屬后，又頗接中原最新之文化也”的精辟結論。
第二篇：唐寫(xiě)本韋莊《秦婦吟》殘卷跋
此跋原據狩野所抄英藏S.5476、S.5477號殘卷錄文而作，二卷均前后殘缺，無(wú)篇題及撰人姓名，而王氏據《北夢(mèng)瑣言》記載的韋莊《秦婦吟》兩句詩(shī)，斷定正是韋莊久佚之長(cháng)詩(shī)，可謂慧眼識寶。王氏在文末提及：“伯希和教授巴黎國民圖書(shū)館《敦煌書(shū)目》亦有《秦婦吟》，下署右補闕韋莊。彼本有前題，殆較此為完善歟？”當時(shí)王氏尚未看到法藏本，所以此跋寫(xiě)得較簡(jiǎn)略。同年10月6日，王氏即寫(xiě)信給伯希和，希望獲得法藏《秦婦吟》及《切韻》寫(xiě)卷照片。①但伯氏久未回應，一直到
1924年的2、3月間，王國維才接到伯氏手抄的兩個(gè)《秦婦吟》“足本”，一是法藏P.3381號天復五年張龜寫(xiě)本，一是英藏S.0692號貞明五年安友盛寫(xiě)本。王氏為此又寫(xiě)一大段跋文，對韋莊創(chuàng )作此詩(shī)的生平背景作了考釋?zhuān)煌瑫r(shí)，又據法、英所藏四個(gè)寫(xiě)本略作?？?，將全詩(shī)正式發(fā)表于北大《國學(xué)季刊》一卷四號?！肚貗D吟》為唐代詩(shī)壇的重要佚作，其因敦煌藏經(jīng)洞文獻的發(fā)現而重新面世，是中國文學(xué)史研究的一件大事，王氏對此是十分重視的。一方面，他反應迅捷、判斷準確；另一方面，又相當慎重，注意在求得資料比較“完善”的基礎上作?？闭砗瓦M(jìn)一步研究。我感到奇怪的是為什么伯希和過(guò)了整整四年之后才向王氏提供材料，而且還只是他自己的錄本，并不是王氏要求的原卷照片。如果伯氏能及時(shí)提供，恐怕王氏1920年發(fā)表的《敦煌發(fā)見(jiàn)唐朝之通俗詩(shī)及通俗小說(shuō)》會(huì )更加豐富與精彩。最近，隨著(zhù)俄藏敦煌文獻的陸續刊布，又有新的《秦婦吟》寫(xiě)本殘卷發(fā)現（如Дx.
6176號天福十一年寫(xiě)本），我們在高興之余，也感嘆藏經(jīng)洞發(fā)現已過(guò)了一百年，仍然還有寫(xiě)卷未能刊布！
第三篇：唐寫(xiě)本《云謠集雜曲子》跋
王氏作此跋時(shí)，已經(jīng)知道敦煌遺書(shū)中的《云謠集雜曲子》共三十首，有若干曲調，但他當時(shí)只見(jiàn)到“狩野博士錄出者，《鳳歸云》二首、《天仙子》一首而已”。因此，他在將這三首曲詞與其他唐人之作進(jìn)行比較分析后，從兩首《鳳歸云》詞的“句法與用韻，各自不同”，得出“可見(jiàn)唐人詞律之寬”的結論；從《天仙子》詞的“特深峭隱秀”，驚嘆“堪與飛卿、端己抗行”。同時(shí)也發(fā)出感慨：“惜其余二十余篇不可見(jiàn)也！”大約在1924年1月間，王氏接到羅振玉寄來(lái)的法藏本(P.2838)《云謠集》十八首，又補寫(xiě)跋語(yǔ)：“癸亥冬，羅叔言先生寄巴黎寫(xiě)本至，存十八首，惟《傾杯樂(lè )》有目而佚其詞，三十首中但佚十二首耳?！惫省队^(guān)堂集林》卷二十一以雙行小字綴于跋尾。
第四篇：唐寫(xiě)本殘小說(shuō)跋
此跋據狩野所錄S.2630卷殘文作，原卷缺題，王氏斷為記述唐太宗入冥故事的“小說(shuō)”，并首先說(shuō)明狩野博士已有考證文字發(fā)表于《藝文》雜志。特別值得注意的是，王氏除引述《朝野僉載》、《梁溪漫志》的記載外，還引征了《崔府君祠錄》、《顯應觀(guān)碑記》的材料，考訂了唐太宗和崔子玉故事的源流。此類(lèi)入冥故事在敦煌寫(xiě)本中還有不少，可惜當時(shí)王國維未能看到。崔府君的故事在蒲州一帶流傳甚廣，山西省現存的碑刻中也保存了他的傳說(shuō)。還應該指出，王氏將此殘文定名為小說(shuō)是比較準確的，后來(lái)王重民先生將此類(lèi)故事編入《敦煌變文集》，反倒不科學(xué)了。
第五篇：唐寫(xiě)本《季布歌》《孝子董永傳》殘卷跋
此跋的《季布歌》應據狩野所錄S.5440殘卷而作，《孝子董永傳》則據S.2204卷錄文作。前卷殘文，羅振玉編入《敦煌零拾》印行；后卷，編入《佛曲三種》。王氏此跋甚短，最早編入《觀(guān)堂集林》別集，1959年中華書(shū)局重印《觀(guān)堂集林》，刪去一些文章，此跋亦被刪卻，故少為人知。跋全文如下：“二殘卷皆用七言敘故事?！都静几琛放c《史》、《漢》本傳合，《巴黎書(shū)目》亦有之?！抖纻鳌放c《御覽》四百十一所引劉向《孝子傳》合?！绷攘人氖嘧?，包含了豐富的信息。十分遺憾的是，當時(shí)王氏雖提及巴黎也有《季布歌》藏本，卻不知道英國所藏
S.5439與S.5441兩卷亦是同一作品，而且后者首尾完整，還有“太平興國三年戊寅歲四月十日記孔目學(xué)仕郎陰奴兒自手寫(xiě)季布一卷”的尾題。三卷編號相連，卻未能抄錄較為完整的兩卷，這當然是狩野君的遺憾，也是王國維的遺憾，否則，當時(shí)對這一作品的整理與研究將會(huì )深入得多。
第六篇：唐寫(xiě)本回文詩(shī)跋
此跋更短，只有十七字，故《王國維遺書(shū)》亦失收，《王國維文集》編入第一卷“文學(xué)散論”中，可惜未說(shuō)明來(lái)源。[2][P45]跋云：“右回文詩(shī)，由中心至邊旁讀之，得五言八句?！蓖跏纤?jiàn)，不知是否亦狩野錄文。王氏所云“回文詩(shī)”，其實(shí)是英藏S.5644卷由中心向外順時(shí)針?lè )较蜃x的一首五言詩(shī)，繪成方型詩(shī)圖，右上方原題為“方角書(shū)一首”，左下角有“懷慶書(shū)”三字。對該寫(xiě)本年代，中日學(xué)者尚有不同意見(jiàn)。[3][P895]敦煌寫(xiě)卷中這類(lèi)用特殊形式抄寫(xiě)的詩(shī)歌還有若干，如系統整理研究其類(lèi)型，對唐詩(shī)的傳播研究肯定會(huì )大有裨益。
1920年，在上述跋文的基礎上，王國維在《東方雜志》第17卷第8號上發(fā)表《敦煌發(fā)見(jiàn)唐朝之通俗詩(shī)及通俗小說(shuō)》一文，除依次介紹《秦婦吟》、《季布歌》、《董永傳》、《唐太宗入冥記》、《春秋后語(yǔ)》卷背唐人詞及《云謠集雜曲子》外，還以較多文字述及敦煌本《太公家教》，以說(shuō)明“唐代不獨有俗體詩(shī)文，即所著(zhù)書(shū)籍，亦有平淺易解者”。將著(zhù)名的文人之作《秦婦吟》歸入“通俗詩(shī)”，又認為《太公家教》乃“唐時(shí)鄉學(xué)究之所作”，這都是從流傳的范圍、啟蒙教育的角度著(zhù)眼來(lái)分析作品，確已脫離了“舊學(xué)”的窠臼。
1925年暑期，王國維應清華學(xué)生會(huì )之邀作公開(kāi)演講，題目為《最近二三十年中國新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》，在第三部分“敦煌千佛洞之六朝唐人所書(shū)卷軸”的末尾，列舉從“己酉冬日”(1909)到“戊午”
(1918)羅振玉相繼刊行《敦煌石室遺書(shū)》、《石室秘寶》、《鳴沙石室逸書(shū)》、《鳴沙石室古籍叢殘》，特別說(shuō)明“皆巴黎國民圖書(shū)館之物，而英倫所藏，則武進(jìn)董授經(jīng)（康）、日本狩野博士（直喜）、羽田博士
（亨）、內藤博士（虎次郎），雖各抄錄景照若干種，然未有出版之日也?！笨梢?jiàn)當時(shí)包括狩野所錄的英藏敦煌寫(xiě)本仍未集中整理刊布，故王氏所作跋文等確具有“先行”的意義。尤其是王氏對敦煌寫(xiě)本中一些重要文學(xué)作品的早期整理、介紹、研究，不僅促進(jìn)了相關(guān)資料的陸續刊布，也在一定程度上奠定了“敦煌文學(xué)”研究的基礎。
（三）
王國維對敦煌寫(xiě)本的早期研究，在敦煌學(xué)的初創(chuàng )時(shí)期具有多方面的典型意義。其在治學(xué)方法上的啟示，張弓先生曾在《王國維與敦煌典籍研究》一文中作了以下四點(diǎn)很精要的概括：(1)堅持篤實(shí)的學(xué)風(fēng)，實(shí)證的方法；(2)傳統考據方法與近代邏輯方法相結合；(3)微觀(guān)的考據與揭示歷史的宏觀(guān)事實(shí)相結合；(4)創(chuàng )始近代文史學(xué)的規范。[4][P375～376]我還想在此再提出一些不成熟的看法，以求教于中外學(xué)界同仁。
首先，我認為王氏對敦煌寫(xiě)本的早期研究，樹(shù)立了正確處理新材料、新方法、新問(wèn)題三者關(guān)系及中、西學(xué)關(guān)系的楷模。王氏強調：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)?！盵5][P33]19世紀末、20世紀初，由于殷墟甲骨文、西域簡(jiǎn)牘、敦煌石室遺書(shū)、內閣大庫檔案的發(fā)現，造成了“新學(xué)問(wèn)”的興起，尤其是敦煌藏經(jīng)洞文獻的發(fā)現與流散，向世人展示了大量珍貴的新材料，提出了許多新課題，中外學(xué)者咸與研究，形成了“世界學(xué)術(shù)之新潮流”。由于西方學(xué)者對近代考古學(xué)、文書(shū)學(xué)及文化探源和比較文化方法的運用，即便是早期的敦煌學(xué)，對于中國學(xué)者來(lái)講，已含有不少“西學(xué)東漸”的因素；又鑒于藏經(jīng)洞文獻多數雖然還是以漢文化為主體的（包括漢化佛典）中古寫(xiě)卷，但畢竟有許多西域“異民族”的文字與材料，有許多文化交融的資料與信息，既不能以純粹的“國學(xué)”對待之，又要求有深厚的“舊學(xué)”功底。因此，正確吸收新方法，運用新材料，以研求新問(wèn)題，就成為敦煌學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵所在。王氏對敦煌卷子中的文學(xué)寫(xiě)本，最為關(guān)注的就是那些在中國文學(xué)史研究中能提出新問(wèn)題、新線(xiàn)索，得出創(chuàng )新性結論的內容，如《秦婦吟》、曲子詞、說(shuō)唱類(lèi)作品等。王氏特別著(zhù)力于敦煌新材料與原有傳世典籍之間的關(guān)系（異同、互補、源流），從“微觀(guān)”入手而著(zhù)眼于“宏觀(guān)”，在某種程度上開(kāi)始構建中國文學(xué)史研究的全新視角、理論與框架?？梢哉f(shuō)，后來(lái)劉復、胡適、鄭振鐸、王重民等都特別致力于敦煌俗文學(xué)作品的整理與研究（如變文、講經(jīng)文、歌謠、王梵志詩(shī)等），重視中國“俗文學(xué)史”的研究，都得益于王氏的開(kāi)拓之功。
王國維對中、西學(xué)關(guān)系的認識，更體現了他在學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)上的開(kāi)放性、兼容性與辯證性。1911年，他在《國學(xué)叢刊·序》的一開(kāi)頭就宣稱(chēng)“學(xué)無(wú)中西”，猛地一讀讓人不好接受。其實(shí)，他是為了強調：“世界學(xué)問(wèn)，不出科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)?！边@是根本上的一致，也是交流與融合的基礎，不能截然對立。所以，他在這篇序中斷言：“余謂中西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開(kāi)，互相推動(dòng)。且居今日之世，講今日之學(xué)，未有西學(xué)不興，而中學(xué)能興者；亦未有中學(xué)不興，而西學(xué)能興者?！蓖跏蠈Χ鼗蛯?xiě)本的早期研究，即已跳出了中、西學(xué)的固有框框。正因如此，他為敦煌寫(xiě)本所作的跋，無(wú)論從材料、方法、觀(guān)念上看，都已經(jīng)不是傳統“國學(xué)”意義上的跋了。了解這一點(diǎn)，對我們進(jìn)一步明確敦煌學(xué)的性質(zhì)與發(fā)展方向都至關(guān)重要。21世紀是世界各種文化在保留各自特色與加強對話(huà)的基礎上大交流、大融會(huì )的時(shí)代，那種此消彼長(cháng)、我強你弱的觀(guān)點(diǎn)及企圖一以統之的做法肯定是不正確的。王國維在中西學(xué)關(guān)系上的睿智卓識也給我們留下了寶貴的思想財富。
其次，關(guān)于運用“二重證據法”，許多研究者都認為是王國維的創(chuàng )舉，這其實(shí)是不準確的。此誤會(huì )恐怕源自王氏在《古史新證》第一章“總論”中的幾句話(huà)。他說(shuō)：
吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據法，惟在今日始得為之。[6]
王氏在這些話(huà)的前面，還舉若干例子講了以“地下材料”補正“紙上材料”，是中國古代學(xué)者研究古史的方法之一。乾嘉時(shí)期，考據之學(xué)盛行，主要是在經(jīng)學(xué)，“地下材料”稀少也不被重視，所以陳寅恪先生感嘆“有清一代經(jīng)學(xué)號稱(chēng)極盛，而史學(xué)則遠不逮宋人”。[7]19世紀末到20世紀初，有大量的“地下”文物被發(fā)現，尤其是莫高窟藏經(jīng)洞寫(xiě)卷的面世，促使研究者用新資料去考訂補正“舊籍”。所以王氏強調的是“二重證據法”“惟在今日始得為之”，而非“始得有之”。對此，他在《最近二三十年中中國新發(fā)現之學(xué)問(wèn)》中表述得更明確：“然則中國之紙上之學(xué)問(wèn)賴(lài)于地下之學(xué)問(wèn)者，固不自今日始矣?！痹谒稳说目紦?zhù)作中，有許多運用“二重證據法”的實(shí)例。
另外，所謂“二重”，也只是概而言之（亦有三重、四重），因為并不是只有用“地下”去證“紙上”之一法（嚴格地講，敦煌寫(xiě)卷當然也是“紙上”）。學(xué)界推崇的應是多重證據法。事實(shí)上，王國維的早期敦煌學(xué)研究，根據材料的多寡與對象的不同，或考釋史實(shí)，或追溯源流，或發(fā)抉疑問(wèn)，或創(chuàng )制新說(shuō)，運用的方法是多種多樣的。如對文學(xué)作品，除考訂作者和創(chuàng )作背景外，他還十分重視“心證”（即情感的感受），他有一首詠?lái)f莊《秦婦吟》的七絕云：“劫后衣冠感慨深，新詞字字動(dòng)人心。貴家障子僧家壁，寫(xiě)遍韋莊秦婦吟?！笨梢钥醋魇菍τ嘘P(guān)跋文的補充。[8][P283]又如他研究?jì)煞鼗头甬?huà)，不僅用同為敦煌所出的《沙州文錄》中的《曹夫人贊》來(lái)考訂史實(shí)，而且與高昌壁畫(huà)作藝術(shù)風(fēng)格上的比較，②在聯(lián)系敦煌寫(xiě)本來(lái)研究壁畫(huà)上，王氏亦是一位先行者。還有，如前引張弓論文所言，王氏“考釋敦煌典籍，在傳統實(shí)證中融入了近代邏輯，使論證與推理更嚴密，更具說(shuō)服力”，這也是新的因素。今天是否可以這樣說(shuō)，王國維的敦煌研究繼承和發(fā)展了“二重證據法”。
再次，王國維在獲取、整理敦煌學(xué)研究的早期資料上，也有值得我們今天深思的地方。如前所述，王氏從事敦煌研究早期資料的來(lái)源，主要是狩野所抄、伯希和寄來(lái)與國內私家散藏。當時(shí)中國學(xué)者獲取敦煌資料都很不及時(shí)，王氏寫(xiě)信要法藏《秦婦吟》寫(xiě)本照片，伯希和過(guò)了四年才寄出抄本；日本大谷探險隊所獲敦煌寫(xiě)卷，羅振玉只抄得橘瑞超所編《敦煌將來(lái)藏經(jīng)目錄》發(fā)表于《國學(xué)叢刊》，日本學(xué)者赴歐洲得到的敦煌材料，似也遲遲未見(jiàn)刊布；運到北京京師圖書(shū)館的“劫余”，則在編目前好像并沒(méi)有對羅、王等學(xué)者開(kāi)放。相比起來(lái)，倒是中國學(xué)者印行刊布敦煌資料最及時(shí)，如羅振玉從1909年末起，克服種種困難，陸續刊印了《石室秘寶》、《佚集叢殘初編》、《鳴沙石室佚書(shū)》、《鳴沙石室佚書(shū)續編》、《鳴沙石室古籍叢殘》、《敦煌零拾》、《敦煌石室遺書(shū)三種》、《敦煌石室碎金》等，對敦煌學(xué)的興起貢獻至巨，其中也包含著(zhù)王國維的辛勞?？梢哉f(shuō)，在敦煌寫(xiě)本的整理與刊布上，羅、王等中國學(xué)者的態(tài)度是最積極、無(wú)私的，真正體現了“學(xué)術(shù)乃天下之公器”的原則，也反映了他們扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底和大家風(fēng)范。我們也應該看到，在敦煌學(xué)的發(fā)軔期，由于羅、王二位東渡寓居日本，與內藤、狩野等學(xué)者交往密切，在敦煌資料的獲取與交流上也得到了日本同仁的協(xié)助與支持。這對日本的敦煌學(xué)研究也是一種促進(jìn)。相比起來(lái)，倒是歐洲學(xué)者比較保守。我曾對伯希和1909年在北京展示部分敦煌寫(xiě)本和第二年應羅振玉之請寄送照片之事予以贊揚，很可惜伯氏后來(lái)的態(tài)度不夠積極。至于斯坦因，大概是由于明顯的“偷寶者”的心理作用，他婿終沒(méi)有在與中國學(xué)者的資料交流上邁開(kāi)步子，嚴格地說(shuō)。他并不是一名敦煌學(xué)研究專(zhuān)家。英國的敦煌學(xué)研究在相當長(cháng)一段時(shí)間內，落后于日、法等國，與此不無(wú)關(guān)系。近二十年來(lái)，隨著(zhù)中外交流突飛猛進(jìn)的發(fā)展，各國所藏敦煌文獻的編目刊布工阼舉世矚目，尤其是對英、法、俄藏品的研究成果顯著(zhù)。遺憾的是日本所藏部分敦煌寫(xiě)本的刊布工作還進(jìn)展遲緩。今天在中國，文物的收藏保管部門(mén)和研究者的矛盾，也并沒(méi)有很好解決，材料刊布相對滯后的問(wèn)題還十分突出，少數研究者壟斷、保守資料的行為仍妨礙著(zhù)學(xué)術(shù)的進(jìn)步。我想，在新世紀，我們實(shí)在應該不斷溫習王國維先生所講“盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開(kāi)，互相推動(dòng)”的道理，努力推進(jìn)學(xué)術(shù)、文化的大交融。
收稿日期：2006-06-18
注釋?zhuān)?br> ①見(jiàn)王國維于1919年10月6日致羅振玉信，載《王國維全集·書(shū)信》，中華書(shū)局，1984年版，第297頁(yè)。
②參見(jiàn)兩篇跋文及1919年9月10日王氏致羅振玉信，信載《王國維全集·書(shū)信》，中華書(shū)局，1984年。
浙江天宇信息技術(shù)有限公司 版權所有
聯(lián)系客服
