自由主義的原則
[英]波普爾／文 紀樹(shù)立等／譯
一組命題
(1)國家是一種必要的罪惡：如無(wú)必要，它的權力不應增加?？梢园堰@原則稱(chēng)為“自由主義剃刀”。(類(lèi)似于奧卡姆剃刀，即那條著(zhù)名的原則：如無(wú)必要，實(shí)體或本質(zhì)不應增加。)
為了表明國家的必要性，我不援引霍布斯homo—homini—lu—pus[人對人是狼]的人性觀(guān)。相反，即使我們假定homo homini felis [人對人是伙伴〕或者homo homini angelus[人對人是天使]，換句話(huà)說(shuō)，即使我們假定，由于人的溫和或者天使般的善良，沒(méi)有人會(huì )傷害別人，也能表明國家的必要性。在這樣一個(gè)世界里，仍然存在著(zhù)弱者和強者，弱者沒(méi)有受強者寬容的合法權利，但會(huì )因為強者仁慈地寬容自己而感激強者。那些認為這種事態(tài)不能令人滿(mǎn)意，認為每個(gè)人都應有生存的權利，認為每個(gè)人都應有受到保護以抵御強者權勢的合法權利的人(無(wú)論強者還是弱者)，都會(huì )同意我們需要一個(gè)保護所有人權利的國家。
顯而易見(jiàn)，國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者(如我斗膽形容的)一種罪惡。因為，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個(gè)別國民或公眾團體更大的力量；雖然我們可以設計各種制度，以使這些權力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。相反，似乎大多數人都將不得不為得到國家的保護而付出代價(jià)，不僅以納稅的形式，甚至還以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。事情并不在于為此付出了太大的代價(jià)。
(2)民主政體和專(zhuān)制政體的區別是：在民主政體下，可以不流血地推翻政府；在專(zhuān)制政體下則不可能。
(3)民主政體本身不可能賦予國民任何利益，也不應期望它這樣做。事實(shí)上，民主政體什么事也不能做——只有民主政體下的國民才能行動(dòng)(當然，包括那些組成政府的國民)。民主政體只不過(guò)提供了一種構架，國民可在其中以一定程度上有組織的和一貫的方式行動(dòng)。
(4)我們所以是民主主義者，并不是因為大多數人總是正確的，而是因為民主傳統是我們所知道的弊病最少的傳統。如果大多數人(或“公眾輿論”)決定贊成專(zhuān)制政體，那么一個(gè)民主主義者不必因此就認為，這暴露出他的觀(guān)點(diǎn)存在某種致命的不一致。他倒會(huì )認識到，在他的國家里，民主傳統還不夠強大。
(5)如果不同傳統揉合，僅僅制度是決不夠的。沒(méi)有——個(gè)強大的傳統，制度也可能服務(wù)于和原意相反的目的。從這個(gè)意義上說(shuō)，制度總是矛盾的。例如，議會(huì )的反對黨據說(shuō)是為了防止多數黨竊取納稅人的錢(qián)而設的。但我很清楚地記得東南歐一個(gè)國家中的一件事，它說(shuō)明了這種制度的矛盾。在那里，反對黨和多數黨坐地分贓。
總起來(lái)說(shuō)：在制度和個(gè)人的意愿與價(jià)值觀(guān)之間，需要由傳統來(lái)形成一種聯(lián)系。
(6)一個(gè)自由主義的烏托邦——在一塊無(wú)傳統的“白板”上合理地設計的一個(gè)國家——是不可能的。因為，自由主義的原則要求，社會(huì )生活所必要的對每個(gè)人自由的種種限制應當減少到最低限度，并應盡可能做到均等(康德語(yǔ))。但是，我們怎樣才能把這樣一條先驗的原則應用于現實(shí)生活呢?我們應當阻止一個(gè)鋼琴家彈奏，還是應當不讓他的鄰居安享一個(gè)寧靜的下午呢?實(shí)際上，一切這樣的問(wèn)題只有訴諸現存的傳統、習慣和傳統的正義感；訴諸習慣法(像英國所稱(chēng)的那樣)以及公正法官的公正判決才可解決。一切法律，作為普遍法則，為了應用都必須加以解釋?zhuān)唤忉屝枰承┚唧w實(shí)踐的原則，而這些原則只能由一個(gè)現存的傳統來(lái)提供。對于自由主義的那些高度抽象和普遍的原則來(lái)說(shuō)，尤其如此。
(7)自由主義的原則可以說(shuō)是評價(jià)現有制度的原則，必要的話(huà)，還是修正或改變它們的原則，而不是取代現有制度的原則。我們也可以這樣來(lái)表達：自由主義是一種進(jìn)化的綱領(lǐng)而不是一種革命的綱領(lǐng)(除非它面對專(zhuān)制政權)。
(8)在我們必須看作是最重要的那些傳統中，包括我們稱(chēng)之為社會(huì )的“道德構架，，(對應于制度的“法律構架”)的那種傳統。這包括社會(huì )的傳統的正義感和公正感，或社會(huì )已達到的道德敏感度。這種道德構架成為一種基礎，從而在必要的地方能在對立的利益之間達致公正或平等的妥協(xié)。當然，道德構架本身并非一成不變，只不過(guò)變化得相當緩慢。沒(méi)有比毀掉這樣的傳統構架更危險的事了。(納粹主義有意以毀掉它為目標。)它的毀滅最終會(huì )導致犬儒主義和虛無(wú)主義，即對一切人類(lèi)價(jià)值漠不關(guān)心并使之瓦解。
關(guān)于自由討論的自由主義理論
思想自由和討論自由是自由主義的最高價(jià)值，這其實(shí)不必作進(jìn)一步的證明。然而，按照思想自由和自由討論在探索真理中所起的作用，也可以從實(shí)用上對它們加以證明。
真理并不是呈現的；也不容易得到。探求真理至少需要：
(1)想像力；
(2)試錯；
(3)通過(guò)(1)、(2)和批判討論，逐漸地發(fā)見(jiàn)我們的偏見(jiàn)。
導源于古希臘人的西方理性主義傳統，是批判討論的傳統——通過(guò)試圖反駁命題或理論來(lái)考察和檢驗它們。這種批判的理性方法一定不可誤當作證明的方法，即誤當作最終確立真理的方法；它也不是一種保證意見(jiàn)永遠一致的方法。它的價(jià)值倒在于：事實(shí)上，參加討論的人在某種程度上會(huì )改變他們的想法，作為比較明智的人分化出去。
人們常常認為，討論只有在具有共同語(yǔ)言、接受共同的基本假設的人之間才有可能進(jìn)行。我認為，這是一種錯誤的看法。所需要的僅僅是樂(lè )意向討論的對方學(xué)習，包括真誠地希望理解他想說(shuō)的話(huà)。如果有這種愿望，參加討論各方的背景越是不同，討論就將越是有成果。因此，討論的價(jià)值主要依賴(lài)于相競爭觀(guān)點(diǎn)的多樣性。如果沒(méi)有“通天塔”，我們就應當發(fā)明一座。自由主義者并不夢(mèng)想輿論完全一致；他只希望彼此豐富見(jiàn)解，從而達致思想發(fā)展。甚至當我們把一個(gè)問(wèn)題解決到普遍滿(mǎn)意時(shí)，我們在解決它的過(guò)程中也引起了許多必定造成分歧的新問(wèn)題。我們不必為此感到遺憾。
雖然通過(guò)自由的理性的討論來(lái)探索真理是一項公眾的事務(wù)，但由之得到的卻不是公眾的輿論(無(wú)論是什么輿論)。雖然公眾輿論可能受科學(xué)的影響，也可能對科學(xué)做出判斷，但它并不是科學(xué)討論的結果。
但在政治領(lǐng)域中，理性討論的傳統創(chuàng )造了通過(guò)討論來(lái)治理國家的傳統，和與此相聯(lián)的傾聽(tīng)其他觀(guān)點(diǎn)的習慣；正義感的增強；以及妥協(xié)的準備。
因此，我們希望：受到批判討論的影響和響應新問(wèn)題的挑戰而變化和發(fā)展著(zhù)的傳統，能夠取代許多通常所稱(chēng)的“眾公輿論”，并擔負起據認為由公眾輿論履行的職能。
