阿爾布勞的這部書(shū)可以和伯曼的對照閱讀。在《一切堅固的東西都煙消云散了》中，伯曼試圖提出一種永遠自我更新的現代性模式。而阿爾布勞明確指出，現代性扭曲了知識分子的想象力，以至于他們無(wú)法想象現代性的終結。阿氏提出，現代時(shí)代已經(jīng)讓位于全球時(shí)代了。因為現代性意謂理性的擴張，民族國家的擴張，但資源是有限的，這種擴張被迫在實(shí)現之前就終止。我認為，阿氏的結論總的說(shuō)來(lái)是錯誤的。因為他是西方中心主義的，沒(méi)有看到在今日世界上的很多地方，現代性還在擴張之中。就理論層面而言，他的現代性定義和他對全球時(shí)代的判斷是模糊而矛盾的。他把理性和非理性的區分、理性的擴張和多元化視為現代規劃的主要內容，并且強調這一規劃已經(jīng)衰敗。他沒(méi)有看到，問(wèn)題不在于理性，而在于資本。資本的全球化恰恰是現代規劃的繼續。而且，阿氏過(guò)分強調主權（民族國家）在今天被削弱的事實(shí)，對于跨國機構的全球管理顯得過(guò)于樂(lè )觀(guān)了。
把現代性當作一個(gè)時(shí)代，就必然會(huì )導致類(lèi)似阿氏的這種言論。實(shí)際上，現代性不是一個(gè)時(shí)代，而是一個(gè)過(guò)程，一個(gè)規劃及其勝利（同時(shí)也是失?。。┑倪^(guò)程。馬克思預言了世界歷史，因為資本擴張到全球之后必然會(huì )因為無(wú)法繼續擴張而難以維系下去，爆發(fā)社會(huì )主義革命。在那之前，不可說(shuō)現代性的終結。當然，那個(gè)時(shí)刻可能像戈多一樣永遠不會(huì )來(lái)。但至少，現在離那個(gè)時(shí)刻還早得很呢。至少，古巴、朝鮮或許還有伊朗都在頑強地抵抗著(zhù)現代性——即使這種抵抗恰恰是現代性的一部分。全球化和反全球化之間的矛盾，仍然來(lái)自現代性的張力本身。阿氏的錯誤在于妄圖用全球性超越現代和后現代的區分。
我注意的角度并不是阿氏的全球時(shí)代理論，而是他對現代性特征的說(shuō)明。在他看來(lái)，現代性是一個(gè)普世性的規劃，它把西方的理性化說(shuō)成是普世的?！具@實(shí)際上是在為資本的全球性擴張做合法性證明】阿氏認為，現代時(shí)代包含著(zhù)比現代性更多的東西，現代性包含著(zhù)比理性更多的東西，也不僅僅是資本主義或者工業(yè)化；現代時(shí)代的發(fā)展結果是全球的一體化，盡管肯定不是和諧的統一?！疚乙詾?，這種不和諧恰恰是全球時(shí)代未告別現代性的基本標志?！咳绨⑹纤?，現代性意味著(zhù)“理性/非理性”的兩分法的不斷擴張，理性的擴張同時(shí)意味著(zhù)非理性的擴張和理性的多元化，意味著(zhù)各種理性之間的沖突（韋伯說(shuō)的“諸神不和”）。他正確地認為，如果不能繼續這樣做或者這樣做不再具有吸引力，現代性便成問(wèn)題了。
可是，阿氏就此論證現代性規劃的衰敗和現代時(shí)代的終結，就很成問(wèn)題了。在所謂全球時(shí)代，難道不能繼續這么做嗎？理性（資本）不是想滲透到世界的任何一個(gè)地方，尤其是有石油的地方嗎？如果引進(jìn)伯曼的分析框架（在現代性的第三期，人們要么堅決擁抱現代性，要么堅決拒斥現代性），那么可以說(shuō)，在“繼續這樣做”的人和相信“這么做不再具有吸引力”的人之間，存在著(zhù)矛盾和張力。前者依舊堅持現代性規劃，就像轟炸塞爾維亞和搞中東大民主計劃的美國；后者認為這么做沒(méi)意思了，如后現代主義。問(wèn)題不在于阿氏所謂“驅動(dòng)現代性的理性喪失了民族國家這個(gè)基礎”，而在于伯曼所說(shuō)的“現代化脫離了現代性規劃的理性基礎”?，F在，堅持現代性規劃的人們不再信仰理性，即使布什明確知道伊拉克沒(méi)有MDW，他依然會(huì )照打不誤。擁抱現代性，就是擁抱資本，而不是擁抱理性，他們別無(wú)選擇。如果說(shuō)，這是我們的“后現代的現代性”，倒是可以成立的。
