不錯，西方的富人，許多都是慈善家。這確實(shí)和他們的文化、特別是基督教的傳統有關(guān)。他們總體上的個(gè)人品性高于中國的富人，基本上是一個(gè)不爭的事實(shí)。但是，他們特有的“慈善心腸”并不能解釋他們所有的行為。比如在美國，慈善的富人捐款，不慈善的富人也捐款。光用人家制度上對慈善事業(yè)的稅收優(yōu)惠也不能解釋這些行為。因為捐出去的錢(qián)，畢竟比因此在付稅時(shí)省下來(lái)的錢(qián)要多得多。 幾年前隨著(zhù)安然倒閉，曝出了美國歷史上一系列罕見(jiàn)的金融丑聞。隨即我們有機會(huì )觀(guān)察美國社會(huì )如何懲辦這些涉及金融欺詐的老板們。其中對安然總裁的正式司法審理現在也才剛剛開(kāi)始。你只要追蹤這一漫長(cháng)的過(guò)程，就會(huì )明白人家為什么捐款了。 大家都知道，生意場(chǎng)是是非之地，糾紛不斷、官司不斷。你當一個(gè)老板，家產(chǎn)萬(wàn)貫，可以自己過(guò)自己的好日子，覺(jué)得擁有的一切都是合法所得，犯不上操心窮人的事情。 美國的法律，也保護你這樣作的權利。但是有一條：你不要出事。一旦出事，有人告你，法院一受理，你的命運，就常常會(huì )交給12個(gè)由平民百姓組成的陪審團。當人家在決定你是該蹲二十年監獄，還是從輕發(fā)落，或者無(wú)罪釋放時(shí)，你恐怕會(huì )巴不得有機會(huì )把每個(gè)陪審員都打點(diǎn)一下?？上?，真要到這個(gè)時(shí)候就太晚了。法律不可能給你這種機會(huì )。 富人們很聰明。他們不會(huì )等到這個(gè)時(shí)候。他們會(huì )提前打點(diǎn)自己的潛在陪審員。所以，他們一旦發(fā)財，先是要給當地的社區作各種好事。這幾年涉嫌金融欺詐的案子看了不少。這些白領(lǐng)罪犯，不知卷走了多少民脂民膏，其罪行令人發(fā)指。你要是說(shuō)他們有慈善心腸，無(wú)論如何也是說(shuō)不通的。但是，這些人大多有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是行善。比如安然公司。當地從芭蕾舞團、學(xué)校，到孩子的游樂(lè )場(chǎng)地，都是該公司捐的。 許多犯罪的富翁，自己掏腰包給當地社會(huì )提供無(wú)微不至的福利，乃至老百姓在電視上看到他們帶上手銬腳鐐時(shí)才大吃一驚：想不到這樣的好人居然也犯罪！你如果是個(gè)陪審員，面對這樣的罪犯，許多事情會(huì )影響你的決定。比如，如果你的一個(gè)鄰居的孩子，當年得到這個(gè)罪犯提供的獎學(xué)金上了大學(xué)，你們家邊上的便民橋也是他出錢(qián)修的，你天天在用，那么你對他就難免有些心軟。如果他是個(gè)只顧自己發(fā)財、對社會(huì )一毛不拔的人，你判他重刑，心里就痛快多了。道德和價(jià)值觀(guān)念固然塑造著(zhù)富人的行為，但是他們歸根結底還是一個(gè)“理性人”。他們賺錢(qián)后心里會(huì )有所顧忌，如果賺了來(lái)路不正的錢(qián)，就更得留后路了。所以，美國的富人，好人因為慈善而捐款，壞人因為恐懼而捐款。老百姓手里握有的權力，對任何富人都有威攝力。許多社會(huì )問(wèn)題，特別是扶助弱勢階層的問(wèn)題，不用政府介入就這么自動(dòng)解決了。 當年我有一個(gè)農村的表兄，在“先富起來(lái)”后對我說(shuō)：“中國的農民真愚昧，自己沒(méi)有出息，又看不得別人成功。見(jiàn)你富了，就到你家要錢(qián)。你不給，就坐在你家炕上不走。”其實(shí)，這種紅眼病，是普遍的人性，西方的富人也必須面對。比如在古希臘的雅典城邦，窮人經(jīng)?？粗?zhù)富人眼紅，社會(huì )幾次因為貧富分化走到崩潰的邊緣。 自梭倫改革以來(lái)的一系列“民主化”的制度安排，其核心的一點(diǎn)就是均貧富。老百姓在經(jīng)濟上可能是一無(wú)所有，但是有選票，可以懲罰自己看不順眼的人。況且當時(shí)城邦規模很小，大家低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)。人家的窮人，也未嘗不可以“坐在富人家不走”甚至賴(lài)賬。所以，富人必須說(shuō)服鄰居：我致富對大家都好，而且好處來(lái)得立竿見(jiàn)影。這也怪不得，當時(shí)的雅典有著(zhù)希臘城邦中最豪華的公共設施。這些設施，一部分來(lái)自附屬城邦的上供，一部分來(lái)自富人的捐助。 我們都知道西方是個(gè)高度個(gè)人主義的社會(huì )。但我們卻不太容易理解：人家那里有一個(gè)社會(huì )共同體的概念。一個(gè)人發(fā)財后，要在促進(jìn)共同體的利益后，自己才可以安心享受自己的財富。富人不僅要懂得如何賺錢(qián)，而且必須會(huì )玩兒財富政治，把那些看著(zhù)自己眼紅的人給擺平了。人家那里并非沒(méi)有“對富人開(kāi)槍”的事情。相反，人家已經(jīng)把這種“對富人開(kāi)槍”的行為給制度化了。 對照一下，我們中國的富人怕誰(shuí)呢？除了不得不聽(tīng)從的行政命令外，他們憑什么捐款？減緩貧富分化，約束富人的行為，光靠道德說(shuō)教是不行的，必須進(jìn)行制度建設、給小民百姓真正的政治權利。這一點(diǎn)，正是那些主流經(jīng)濟學(xué)家所不懂的。他們總是在那里設計如何對有權有勢的人進(jìn)行“贖買(mǎi)”，殊不知，在健康的市場(chǎng)經(jīng)濟中，常常是強勢階層要對弱勢階層進(jìn)行“贖買(mǎi)”。他們甚至連老百姓在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)發(fā)牢騷難以接受，忙著(zhù)給富人們當保鏢。這樣的市場(chǎng)改革，會(huì )把中國帶到什么地方去呢？所以，我把我的自由主義的經(jīng)濟學(xué)理念，定義為“小民百姓的經(jīng)濟自由”。我們的社會(huì )和政府，必須保證他們獲得這種自由的基本權利。否則，我們就無(wú)法應付市場(chǎng)化以后的各種社會(huì )危機。
Tags: 捐錢(qián) 社會(huì ) 中國 富人 文化 愚昧 利益 公益 制度
中國的富人不象西方的富人那樣捐助社會(huì )公益、扶植弱勢階層，這已經(jīng)成為時(shí)下公共討論中的一個(gè)重要課題。遺憾的是，人們在討論這樣的問(wèn)題時(shí)，多從文化的角度著(zhù)眼，很少涉及制度安排對富人行為的影響。去年吳敬璉等主流經(jīng)濟學(xué)家發(fā)表宣言：“不要向富人開(kāi)槍”，把老百姓對富人的怨恨歸結為非理性的憤怒。這充分體現了我們的主流經(jīng)濟學(xué)家對健康的市場(chǎng)經(jīng)濟運作背后的社會(huì )、政治過(guò)程的無(wú)知。
聯(lián)系客服
