趙南元（清華大學(xué)自動(dòng)化系教授）
在古代自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)是渾然一體的，十六世紀以后，自然科學(xué)逐步從神學(xué)或哲學(xué)中分離出來(lái)，取得了獨立的地位，自然科學(xué)的各個(gè)學(xué)科逐步融合，物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)形成了完整的鏈條。按照基本粒子、原子、分子、生命、意識、社會(huì )的進(jìn)化歷程，社會(huì )科學(xué)最終也會(huì )整合到這一鏈條之中，統一性是科學(xué)的基本要求之一。
交叉科學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了科學(xué)的統一，生物化學(xué)使生物學(xué)與化學(xué)連成一體，化學(xué)鍵的量子力學(xué)解釋使化學(xué)有了物理學(xué)基礎?？茖W(xué)最后的也是最大的分裂是自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)的分裂，而認知科學(xué)的發(fā)展可能促成它們的統一，因為社會(huì )是由人組成的，而認知科學(xué)所解決的恰恰就是“人是什么”的問(wèn)題。反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，不消滅自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)之間的斷層，認知科學(xué)也就沒(méi)有立足之地。
一、認知科學(xué)
認知科學(xué)研究人腦的認知過(guò)程和機制，包括意識、感情、思維這樣的高級神經(jīng)活動(dòng)。20世紀70年代興起的認知科學(xué)本身就是一門(mén)交叉科學(xué)，涉及哲學(xué)（認識論）、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、腦神經(jīng)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和計算機科學(xué)（人工智能），還可以加上進(jìn)化生物學(xué)和動(dòng)物行為學(xué)。
認知科學(xué)在國內又稱(chēng)思維科學(xué)，目標是揭示人腦認知過(guò)程的機制，用計算機程序實(shí)現這一機制并加以驗證。認知科學(xué)與哲學(xué)認識論的對象是相同的，都是人的精神世界，但研究的層次不同：哲學(xué)層次的研究比較抽象、概括，認知科學(xué)則具體而詳細；二者的評價(jià)準則也不同，哲學(xué)的認識論無(wú)須經(jīng)受?chē)栏竦膶?shí)驗檢驗，而認知科學(xué)的每一觀(guān)點(diǎn)都必須經(jīng)受住實(shí)驗的證明，否則就無(wú)所謂科學(xué)。當然二者的關(guān)系也非常密切，認知科學(xué)的研究受認識論的影響，認知科學(xué)的成果對認識論構成檢驗。
另一方面，認知科學(xué)所研究的內容實(shí)際上是用科學(xué)的方法回答“人是什么”這一問(wèn)題，而“人”是人文社會(huì )科學(xué)的基本元素，因此對這一問(wèn)題的科學(xué)解釋將促進(jìn)人文學(xué)科的科學(xué)化，促成自然科學(xué)和人文社會(huì )科學(xué)融合成統一的大科學(xué)。“人”正處在自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)的分界線(xiàn)上，成為二者之間的隔離帶，但如果對“人”能有科學(xué)的解釋?zhuān)敲?#8220;人”就可以成為連接二者的橋梁。
二、現狀和困難
自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)之間在很多方面遵循著(zhù)不同的準則。例如，自然科學(xué)不接受超自然的解釋?zhuān)鐣?huì )科學(xué)可以接受；自然科學(xué)要求實(shí)驗的重復性，社會(huì )科學(xué)不要求；自然科學(xué)崇尚理性，而社會(huì )科學(xué)可以容忍非理性；自然科學(xué)已經(jīng)統一于共同的基礎，而社會(huì )科學(xué)則缺乏共同基礎；等等。在自然科學(xué)家看來(lái)，社會(huì )科學(xué)不象科學(xué)；而在社會(huì )科學(xué)家眼里，自然科學(xué)沒(méi)有“人性”。
關(guān)于人文學(xué)科與自然科學(xué)的關(guān)系早已有了諸多的議論，多數人認為二者之間有著(zhù)“本質(zhì)”的區別而難以融合，甚至有人認為人文學(xué)科與自然科學(xué)是兩種不同的文化。還有人認為，人文學(xué)科和自然科學(xué)是社會(huì )拱門(mén)的兩個(gè)支柱，由于自然科學(xué)發(fā)展太快，兩根支柱高度的差別越來(lái)越大，導致社會(huì )失衡乃至傾覆，主張限制自然科學(xué)的發(fā)展，以維持社會(huì )平衡。反之，也有人認為是社會(huì )科學(xué)太不發(fā)達，例如喬治·索羅斯就說(shuō)：“我正好對真理有上癮一般的渴望，因此我堅持社會(huì )科學(xué)是一種煉金術(shù)，不是科學(xué)，科學(xué)有崇高的聲望，因此說(shuō)你在研究科學(xué)很有吸引力，這是一種有魔力的說(shuō)法，社會(huì )科學(xué)家可能被這個(gè)說(shuō)法迷惑了。……社會(huì )科學(xué)家和自然科學(xué)家一樣有心追求真理，但是他們有玩弄魔法的機會(huì )，自然科學(xué)家大致上沒(méi)有這種機會(huì )。”
現狀似乎顯示在人文學(xué)科和自然科學(xué)之間存在著(zhù)不可逾越的鴻溝，追求大統一的科學(xué)近乎幻想。但是如果我們對于人文學(xué)科與自然科學(xué)分裂的理由作出具體的分析和審視，就可以發(fā)現這種分裂并沒(méi)有必然性，其原因僅僅是成習和偏見(jiàn)。消除偏見(jiàn)往往需要漫長(cháng)的過(guò)程，但指出偏見(jiàn)是現在就可以做到的。
自然科學(xué)的各門(mén)學(xué)科幾乎都經(jīng)歷過(guò)從非科學(xué)向科學(xué)的轉換，這種轉換用庫恩的話(huà)來(lái)說(shuō)叫做范式的轉換，拋棄沒(méi)有生產(chǎn)能力的舊概念、舊方法論，創(chuàng )建能夠成為學(xué)科發(fā)展基礎的新概念和方法論。例如從亞里士多德物理學(xué)向伽利略物理學(xué)的轉換，從煉金術(shù)向現代化學(xué)的轉換，從弗羅伊德心理學(xué)向實(shí)驗心理學(xué)的轉換。試想如果我們仍然接受亞里士多德的觀(guān)點(diǎn)，認為物體之所以下落是由于墮落的本性，現代物理學(xué)是不可想象的。從社會(huì )煉金術(shù)向社會(huì )科學(xué)的轉換同樣需要范式的轉換。
三、“人”是什么
這里所說(shuō)的“人”當然不是指人的生物學(xué)特征，而是指與人文社會(huì )科學(xué)有關(guān)的部分，即人的精神世界，或者說(shuō)是人的“意識”，也就是人之所以認為自己是個(gè)人的那種功能。
克里克在《驚人的假說(shuō)》一書(shū)中說(shuō)：“我們多數人想像的圖景是，在我們大腦的某處有一個(gè)小矮人，他試圖模仿大腦正在進(jìn)行的活動(dòng)。我們將其稱(chēng)為‘小矮人謬誤’（the Fallacy of the Homunculus。在拉丁文中homunculus的意思是小矮人）。很多人確實(shí)有這種感覺(jué)（在一定的時(shí)候，這個(gè)事實(shí)本身就需要解釋?zhuān)?。但我們?#8216;驚人的假說(shuō)’并不認為是如此。粗略地說(shuō)，它認為‘所有這些都是神經(jīng)元完成的。’”
意識現象的存在被人們所公認，目前在很大程度上還依存于我們可以相互確認的主觀(guān)感覺(jué)。然而，就像“太陽(yáng)圍著(zhù)地球轉”一樣，直觀(guān)感覺(jué)很容易把我們引向謬誤。一些頂級科學(xué)家和哲學(xué)家，例如艾克爾斯、波普爾、彭羅斯等，都被“直觀(guān)感覺(jué)的擋不住的誘惑”引進(jìn)了“小人模型”的陷阱。
其實(shí)，要識破這種“偽理論”并不困難。“小人理論”與神創(chuàng )論、活力論、外星人雜交論等“理論”的共同特點(diǎn)是不能告訴我們事情是怎樣發(fā)生的，即不能揭示事情的“機制”。只要梢加追問(wèn)，“理論”就會(huì )露出破綻：神創(chuàng )論說(shuō)不清上帝是怎樣創(chuàng )造世界的，活力論說(shuō)不清活力是怎樣產(chǎn)生的，外星人雜交論說(shuō)不清外星人本身從何而來(lái)。這類(lèi)“理論”的作用只是把問(wèn)題推到更難以解決的地方，對于解決問(wèn)題本身毫無(wú)幫助。
這種“理論”往往使其提出者陷入困境，波普爾不得不承認“機器中的幽靈”，就算艾克爾斯找到“半開(kāi)放的神經(jīng)元”，彭羅斯說(shuō)清了“量子微管”，也只是解決了心─腦之間的通訊問(wèn)題，對于心靈（或曰靈魂、意識、精神世界）本身的結構或運行機制仍然一無(wú)所知。而如果我們要用這種理論進(jìn)一步探求，得到的也只能是“小人”背后的“小人”，以至無(wú)限退行。關(guān)于意識的研究正處于自然科學(xué)與“社會(huì )科學(xué)”的交界之處，很容易受到“社會(huì )科學(xué)”中錯誤概念的干擾，造成一系列的矛盾、沖突和理論困境。以“自由意志”為例，在科學(xué)中我們只承認決定論或概率論（隨機性）的原因，不可能承認“自由意志”作為原因的存在；但在“社會(huì )科學(xué)”或“人文學(xué)科”中，“自由意志”卻是眾多“理論”的必要前題。
關(guān)于意識的研究實(shí)際上是回答“人是什么？”的問(wèn)題。傳統的人文研究立足于一些糟糕的基本概念，其中的核心就是斯金納(Burrhus Frederick Skinner,1904-1990)所批評的“內在人(inner man)”假說(shuō)，以及由此派生出的自由意志、人格、尊嚴等錯誤概念。把眾多學(xué)者引入歧途的“小人理論”也是“內在人”假說(shuō)在科學(xué)界的投影。只有從“人是善于學(xué)習的機器”這一前題出發(fā)，關(guān)于意識（即關(guān)于人）的研究才可能是科學(xué)的。從而才有可能重建并非煉金術(shù)的社會(huì )科學(xué)。
四、關(guān)于自由意志
自然科學(xué)與人文學(xué)科最難以統一的問(wèn)題是物質(zhì)與精神的關(guān)系問(wèn)題，或稱(chēng)為心—腦問(wèn)題。董光壁在論述這一難題時(shí)列舉的第一個(gè)困難是“協(xié)調兩種世界圖象的困難”。即“價(jià)值觀(guān)、倫理體系和法律規范都是以自由意志為前提條件的。然而作為自然科學(xué)描述的客體，我們受著(zhù)普適的自然規律的控制；如果確定論的意見(jiàn)是正確的，原則上作為原子集合的人的行為應該是必然的和可預見(jiàn)的，不可能有什么自由意志。我們覺(jué)得我們自己是自由的，有責任感的人；而科學(xué)則告訴我們或似乎告訴我們，我們是遵循嚴格因果律的運動(dòng)并相互作用著(zhù)的原子集合。人類(lèi)的自主性與自然的必然性之間的這種明顯的不相容性，能夠用以支持下述兩個(gè)結論中的任何一個(gè)：因為我們是自然界的一部分，所以自主性肯定是一種幻覺(jué)；因為自主性是一個(gè)事實(shí)，所以我們不可能完全屬于自然界，人類(lèi)本性一定具有精神的或非物質(zhì)的方面。”“因而人類(lèi)自主性與自然必然性協(xié)調一致的問(wèn)題便向哲學(xué)和科學(xué)提出了挑戰。”
消除兩種世界圖像對立的關(guān)鍵在于機器學(xué)習的問(wèn)題，也就是能否把人腦看成機器的問(wèn)題。一般的機器沒(méi)有“責任”可言，但如果機器具備了學(xué)習能力，同樣存在賞罰問(wèn)題，所有的學(xué)習算法都離不開(kāi)評價(jià)與賞罰的機制，當機器具有多個(gè)可學(xué)習的部分時(shí)，學(xué)習算法就存在責任局部化的問(wèn)題。更復雜的學(xué)習機器不僅能修改自己的行為方式，還能自行修改評價(jià)體系，此時(shí)機器也要處理價(jià)值觀(guān)的問(wèn)題。多臺這樣的機器以非集權的分布方式進(jìn)行合作時(shí)，就需要處理群體中個(gè)體間的評價(jià)，即廣義的倫理問(wèn)題?？梢?jiàn)“價(jià)值觀(guān)”、“責任”、“倫理”應該以學(xué)習的需要為前提，沒(méi)有必要建筑在“自由意志”的基礎上。所謂“自由意志”只是基督教世界圖景中的一個(gè)概念，對科學(xué)而言只是毫無(wú)意義的多余假定。人文學(xué)科要科學(xué)化，必須拋棄“自由意志”假說(shuō)，承認人完全屬于自然界。
自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)的分裂源于前述的兩種世界圖象的對立。如果認知科學(xué)能夠說(shuō)明人也是自然的一部分，那么社會(huì )作為人的組合也不會(huì )需要非物質(zhì)的解釋。因此自然科學(xué)所遵循的游戲規則也應該適用于社會(huì )科學(xué)，例如不接受任何超自然的解釋?zhuān)魏螜嗤难哉摬荒茏鳛槌跏嫉淖C據。如果討論倫理學(xué)問(wèn)題還需要參考各宗教的意見(jiàn)，只能說(shuō)明倫理學(xué)本身還處于前科學(xué)的階段。
當然，社會(huì )科學(xué)與自然科學(xué)之間還是有區別的。由于自然科學(xué)的對象多數是簡(jiǎn)單系統，理論對事實(shí)很少有影響，哥白尼的學(xué)說(shuō)不會(huì )改變太陽(yáng)出來(lái)的時(shí)間，達爾文的理論不會(huì )影響進(jìn)化的歷程；但社會(huì )科學(xué)面對的卻是可以自己改變自己的復雜系統，因而可能存在自我實(shí)現或自我毀滅的理論，即理論影響社會(huì )現實(shí)而使得理論成立或失效。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：假設一個(gè)經(jīng)濟學(xué)家發(fā)明了一個(gè)算法，可以準確預測明天的股價(jià)，在實(shí)驗室里屢試不爽，此時(shí)算法是正確的，他自己可以大賺一票，如果他把算法告訴親戚朋友，由于有一些人按他的預測買(mǎi)賣(mài)股票，本來(lái)錯誤的理論也會(huì )變成正確的，成為自我實(shí)現的理論，如果所有人都知道這個(gè)算法，則誰(shuí)也不能靠這個(gè)算法賺錢(qián)，本來(lái)正確的理論會(huì )變成錯誤的，成為自我毀滅的理論。
由于社會(huì )科學(xué)理論對社會(huì )的干擾，需要把社會(huì )科學(xué)家與社會(huì )充分隔離，嚴格區分理論工作與宣傳工作，把理論家的學(xué)術(shù)活動(dòng)限制在學(xué)者圈子里。絕對的學(xué)術(shù)自由是科學(xué)的生命線(xiàn)，社會(huì )科學(xué)也不例外。但按照科斯的說(shuō)法，權利是交易的結果，而不是交易的前提，社會(huì )科學(xué)家要獲得學(xué)術(shù)自由的權利，必須付出隔離的代價(jià)。其實(shí)自然科學(xué)家也存在隔離的現象，制造原子彈的方法不宜到處流傳，化學(xué)家不會(huì )把實(shí)驗室洗試管的洗液拿回家洗碗，醫生都承認暗示療法的療效，但不能廣為宣傳，如果大家都知道暗示療法，暗示療法就會(huì )失效。醫學(xué)是自然科學(xué)，但因為對象是人，也會(huì )出現復雜系統的特征，獸醫是不用暗示療法的。
五、“是”和“應該”
自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)之間的裂谷還可以體現為兩個(gè)休謨問(wèn)題：一、有限個(gè)事例不能合乎邏輯地證明普遍的真理。二、從“是如何”（真偽）出發(fā)不能合乎邏輯地推導出“應該如何”（善惡）的結論。傳統的觀(guān)點(diǎn)認為，自然科學(xué)解決的是“真偽”的問(wèn)題，而社會(huì )科學(xué)解決的是“善惡”的問(wèn)題。為了填平二者之間的鴻溝，需要對雙方的哲學(xué)基礎進(jìn)行改造，以取得一致。
波普爾提出證偽主義，試圖解決第一個(gè)休謨問(wèn)題，結果并不成功，未能擺脫懷疑論，不得不承認科學(xué)不能保證獲得真理。實(shí)際上休謨問(wèn)題出在更深的層次上，問(wèn)題在于“真理”這一概念本身是否有誤。如果我們相信“創(chuàng )世說(shuō)”，就可以想象上帝按照某種規則創(chuàng )造了世界，那么“上帝的藍圖”也就是“真理”的存在就不奇怪了。這就是“真理”這一概念的宗教背景。因此在中國的傳統文化中沒(méi)有與“真理”相對應的概念。我們可以把科學(xué)的目的由“追求真理”改為“追求好的理論”。用“善理”概念取代“真理”概念，同時(shí)消解了休謨的兩個(gè)問(wèn)題，在哲學(xué)層次建立自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)的共同基礎。
這一改變對自然科學(xué)來(lái)說(shuō)并無(wú)太大影響，實(shí)際上自然科學(xué)家早已不說(shuō)自己的理論是真理，科學(xué)已經(jīng)建立了理論好壞的評價(jià)準則，例如統一性、深刻性、預見(jiàn)性等。“真理”概念對科學(xué)而言，就象“第一推動(dòng)”之于牛頓力學(xué)，僅僅是畫(huà)蛇添足。波普爾和愛(ài)因斯坦也都承認科學(xué)理論是發(fā)明而不是發(fā)現，對于發(fā)明，當然談不上真偽。
但是要把社會(huì )科學(xué)或人文科學(xué)統一到大科學(xué)之中，還需要一些徹底的重建。
六、倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)
倫理學(xué)是研究應該做什么和不應該做什么的學(xué)問(wèn)，是社會(huì )科學(xué)的基礎。傳統的經(jīng)濟學(xué)分為規范經(jīng)濟學(xué)和實(shí)證經(jīng)濟學(xué)，實(shí)證經(jīng)濟學(xué)研究的是少生產(chǎn)一門(mén)大炮可以多生產(chǎn)多少黃油，規范經(jīng)濟學(xué)研究的是到底應該生產(chǎn)大炮還是生產(chǎn)黃油。照此說(shuō)來(lái)，規范經(jīng)濟學(xué)應該以倫理學(xué)為基礎，但是倫理學(xué)應該以誰(shuí)為基礎卻至今眾說(shuō)紛紜，尚無(wú)科學(xué)的解答。
近日有人給經(jīng)濟學(xué)下了一個(gè)精彩的定義，說(shuō)經(jīng)濟學(xué)是“理性選擇的科學(xué)”。按照這種廣義的定義，倫理學(xué)可以建立在經(jīng)濟學(xué)的基礎之上，除非我們認為倫理學(xué)可以是非理性的。當然目前世界上還有不少“非理性主義者”，因此我們需要說(shuō)明為什么應該崇尚理性。崇尚理性的理由就在于，如果我們的選擇與決策是有理由的，那么在失敗時(shí)就可以找到原因，或修正理論，避免今后的失敗。而非理性主義就享受不到這種好處。
上述說(shuō)法可能被譏笑為“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”，但“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”確實(shí)可以稱(chēng)得上是“社會(huì )科學(xué)”科學(xué)化的一線(xiàn)曙光。
聯(lián)系客服
