文學(xué)“如何”：理論與方法 劉俐俐
課程報名(0人評價(jià)) 0.0
課程評價(jià)專(zhuān)業(yè)大類(lèi)：中國語(yǔ)言文學(xué)
專(zhuān)業(yè)：文藝學(xué)
·
·
·
·
·
本系列主要介紹文學(xué)理論是由關(guān)于文學(xué)“是什么”和文學(xué)“如何”兩個(gè)方面所構成。建設具有中國特色的文藝學(xué)學(xué)科及文學(xué)理論，諸如，文學(xué)理論知識生產(chǎn)的機制和秩序何在？文學(xué)理論是否具有自己的學(xué)理性和獨立性，其學(xué)理性和獨立性具有怎樣不同于自然科學(xué)的特點(diǎn)？這些話(huà)題所以重要的原因在于具有研究的實(shí)踐性，即關(guān)涉到文藝學(xué)學(xué)者如何符合學(xué)理而有效地從事自己的學(xué)術(shù)研究。
教師團隊
劉俐俐 教授，博導
單位：南開(kāi)大學(xué)
部門(mén)：文藝學(xué)
職位：南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)教授，博士生導師
關(guān)于文學(xué)“如何”的文學(xué)理論
建設具有中國特色的文藝學(xué)學(xué)科及文學(xué)理論，近年來(lái)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的強烈呼聲。這一呼聲衍化為一系列相關(guān)問(wèn)題。諸如，文學(xué)理論知識生產(chǎn)的機制和秩序何在？文學(xué)理論是否具有自己的學(xué)理性和獨立性，如果
有，那么其學(xué)理性和獨立性具有怎樣不同于自然科學(xué)的特點(diǎn)？這些話(huà)題所以重要的原因在于具有研究的實(shí)踐性，即關(guān)涉到文藝學(xué)學(xué)者如何符合學(xué)理而有效地從事自己的學(xué)術(shù)研究。恰在這時(shí)，我閱讀到余虹教授發(fā)表在《文學(xué)評論》2007年4期的論文《文學(xué)理論的學(xué)理性與寄生性》。余虹教授的論文最起碼可以在如下問(wèn)題進(jìn)一步展開(kāi)討論和商榷。其一，文學(xué)理論獨立性問(wèn)題。余虹教授認為，文學(xué)理論具有寄生性，因為“文學(xué)理論自身并無(wú)理論，它只是對形形色色理論的運用，是這些理論的影子”?！拔膶W(xué)理論的寄生性意味著(zhù)它的論述工具與學(xué)理邏輯(或弗萊所謂的‘觀(guān)念框架’)是由它寄生的理論提供的”。在余虹看來(lái)，文學(xué)理論只是一種寄生性的理論，不具有自己的獨立性。其二，文學(xué)理論知識生產(chǎn)的機制。余虹教授認為，“不管是主義內還是主義外的理論沖突，都是文學(xué)理論知識生產(chǎn)的基本方式與擴展自身理論空間的基本方式”?！拔膶W(xué)理論知識生產(chǎn)的機制與知識秩序的建立就在這主義內和主義外的矛盾運動(dòng)中，不明白這一點(diǎn)而隨心所欲地干預這一矛盾運動(dòng)就會(huì )毀壞這一機制并破壞這一秩序”。在余虹教授看來(lái)，文學(xué)理論確實(shí)是由一個(gè)體系、一系列范疇和概念等所組成的，但是其知識生產(chǎn)只能在它所寄生的某一理論內部進(jìn)行并依此形成秩序。其三，文學(xué)理論研究路徑及其科學(xué)性問(wèn)題。余虹教授認為，文學(xué)理論知識生產(chǎn)只能在它所寄生的理論內部演繹性地生產(chǎn)。依照黑格爾的方法論思想，關(guān)于美的研究可以由兩種路徑，即“從經(jīng)驗出發(fā)的研究”和“從理念出發(fā)的研究”。當然黑
格爾提倡“經(jīng)驗觀(guān)點(diǎn)和理念觀(guān)點(diǎn)的統一”。在余虹教授的論述中，可見(jiàn)出他認為只有“從理念出發(fā)的研究”所生產(chǎn)的文學(xué)理論知識才是科學(xué)的。其四，文學(xué)理論的概念。雖然，余虹教授論文沒(méi)有專(zhuān)門(mén)下一個(gè)定義，但是他說(shuō)“不用說(shuō)，文學(xué)理論的論說(shuō)對象是文學(xué)”，但是我們知道，文學(xué)的范圍很大，究竟將邊界放在哪里？從余虹教授論文“以新時(shí)期文學(xué)理論教材的編寫(xiě)為例”來(lái)看，所謂的文學(xué)理論，其論說(shuō)的對象包括文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)批評，文學(xué)作品，文學(xué)創(chuàng )作等各個(gè)方面。余虹教授所涉及的這四個(gè)方面問(wèn)題，雖然結論定在文學(xué)理論獨立性方面，但問(wèn)題的根本還是在文學(xué)理論概念。毋庸置疑，余虹教授的論文確實(shí)有很多發(fā)人深思之處。但是我以為，他所以提出文學(xué)理論不具有獨立性，只能寄生在某種理論之上的觀(guān)點(diǎn)有待商榷。問(wèn)題出在他所定義的文學(xué)理論太過(guò)籠統簡(jiǎn)單，以偏概全地判斷文學(xué)理論的性質(zhì)與文學(xué)理論知識生產(chǎn)的邏輯。英國劍橋大學(xué)動(dòng)物病理學(xué)家威廉·貝弗里奇說(shuō)過(guò)：“確切地陳述問(wèn)題有時(shí)是向解決問(wèn)題邁出了一大步”。怎樣陳述文學(xué)理論的生產(chǎn)機制問(wèn)題呢？我以為應該先行陳述文學(xué)理論內涵。
為此筆者先行討論文學(xué)理論中的內涵，并區別關(guān)于文學(xué)“是什么”與關(guān)于文學(xué)“如何”的理論。
在我看來(lái)，余虹教授所說(shuō)的“文學(xué)理論或者是……，或者是……”，這是就“文學(xué)是什么”這個(gè)問(wèn)題而言，也就是關(guān)于文學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題。誠如余虹教授所說(shuō)，關(guān)于文學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題需要從基本的哲學(xué)出發(fā)，而且關(guān)
于文學(xué)性質(zhì)的界定依靠理論的推理產(chǎn)生。我們先行假設，文學(xué)理論的構成不僅有關(guān)于文學(xué)“是什么”的問(wèn)題，還有關(guān)于文學(xué)“如何”問(wèn)題。邏輯依據為，因為有文學(xué)才有文學(xué)理論，文學(xué)不是固定不變的概念，而是動(dòng)態(tài)的事實(shí)。因此文學(xué)“如何”永遠不可能一勞永逸地被規約。關(guān)于文學(xué)“是什么”的理論只能建立在關(guān)于文學(xué)“如何”理論的基礎上。況且文學(xué)“是什么”的問(wèn)題猶如“不是什么”一樣，許多學(xué)者已經(jīng)不這樣提問(wèn)題和界定，而是采用描述性地說(shuō)明。甚至在討論比文學(xué)“是什么”這樣的問(wèn)題還要更為具體的某些文學(xué)派別的本質(zhì)時(shí)候，都采用描述性的說(shuō)法。例如，幾年前李春青教授就說(shuō)過(guò)：“可以追問(wèn)什么是現代派文學(xué)的創(chuàng )作特點(diǎn)問(wèn)題，卻不可追問(wèn)什么是文學(xué)創(chuàng )作的一般規律問(wèn)題；可以追問(wèn)什么是現實(shí)主義真實(shí)性原則，卻不可追問(wèn)什么是文學(xué)的真實(shí)性原則問(wèn)題；可以追問(wèn)文學(xué)與其他文化門(mén)類(lèi)的異同問(wèn)題，卻不應該糾纏于什么是文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題”。因此，僅從關(guān)于文學(xué)“是什么”這樣文學(xué)理論總體中的一部分理論的產(chǎn)生而概括文學(xué)理論的學(xué)理性和寄生性，是有問(wèn)題的。
我認為，文學(xué)理論不僅包含關(guān)于文學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題，還有關(guān)于文學(xué)“如何”的問(wèn)題。文學(xué)“如何”的問(wèn)題由許多具體問(wèn)題所組成，比如，文學(xué)文本是如何存在的？文學(xué)文本的特性如何？某一具體文體的特性如何？某一具體文體和其他文體的相似與相異如何？等等，如果將文學(xué)理論編排成一個(gè)系列的話(huà)，那么，“文學(xué)是什么”的問(wèn)題處于文學(xué)理論的根部，而“文學(xué)如何”的問(wèn)題則處于文學(xué)理論的末梢部位。這個(gè)看法可以從兩個(gè)方面才得到證明。一個(gè)方面是既有的文學(xué)理論教材和研究性著(zhù)作的經(jīng)驗，另一個(gè)方面是邏輯方面的證明。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
