按：作者卡森·霍洛韋（Carson Holloway）博士，內布拉斯加大學(xué)副教授、美國知名智庫傳統基金會(huì )的學(xué)術(shù)顧問(wèn)。本文譯自傳統基金會(huì )官網(wǎng)，英文標題“Tocqueville on Christianity and American Democracy”，原文篇幅略長(cháng)，公眾號會(huì )不定期發(fā)布，此為第三部分。本文由楊楷 譯，萬(wàn)吉慶 校。為方便朋友們閱讀，本文的第一、二部分附后。
……………………………………
除了論述基督教對政治自由的歷史貢獻，托克維爾在《論美國的民主》中，還就自由社會(huì )為何必然需要宗教基礎提供了一種哲學(xué)解釋。他的論點(diǎn)可能讓我們驚訝，因為它強調：社會(huì )需要共同的信念，以便有共同的行動(dòng)。自由，顯然包括了那種質(zhì)疑傳統觀(guān)點(diǎn)的權利，但是，這種自由反過(guò)來(lái)總是依賴(lài)某些為全體公民所共享的智識基礎。在托克維爾看來(lái)，宗教最適合提供這種智識基礎。
現代美國人知道自己生活在一個(gè)自由社會(huì )，并且認為自己有義務(wù)維持它，而且他們還正確地認識到，這樣一個(gè)社會(huì )依賴(lài)于思想和言論自由。不過(guò)，有時(shí)候我們似乎認為，這種（思想或言論）自由需要以一種徹底的懷疑主義看待所有事物，或者認為所有的觀(guān)念都有待商榷。在托克維爾看來(lái)，這種看法是錯誤的。
相反，所有的社會(huì )在不同程度上依賴(lài)于共同的信仰，或者說(shuō)是“人們憑信心接受的觀(guān)點(diǎn)”。社會(huì )是一種合作行為，需要共同的信仰，不過(guò)，依靠不受約束、獨立的思考，是無(wú)法形成這種信仰的。托克維爾認為，這是人類(lèi)社會(huì )的“鐵律”。
“假如每個(gè)人都要親自去證明他們日用的真理，則他們的求證工作將沒(méi)完沒(méi)了，他會(huì )把心力耗費在證明上，不會(huì )取得絲毫的進(jìn)步。人生非常短促，一個(gè)人不但沒(méi)有時(shí)間去那樣做，而且由于人的智力有限，也沒(méi)有能力去那樣做”。人不可能通過(guò)自己努力去建立他所需要的所有信念，那些宣稱(chēng)做到的人，要么不誠實(shí)要么別有用心。
所以，個(gè)人“還是要接受許多他沒(méi)有時(shí)間和能力親自考察和驗證的事實(shí)和真理”。因此，社會(huì )運轉和繁榮，要求“用某種主要思想把全體公民的思想團結起來(lái)；但是，除非每個(gè)公民時(shí)時(shí)從同一種根源去汲取觀(guān)點(diǎn)，接受一定數量的既有信仰，否則，做不到這一點(diǎn)”。所有社會(huì )，尤其是自由社會(huì )，需要某種智識的一致性，這反過(guò)來(lái)也會(huì )促進(jìn)公民情感的一致。
托克維爾認為，宗教是公民共同信念最重要的來(lái)源。在這里，他謹慎地說(shuō)明，他對社會(huì )宗教共識的辯護并不是為了有益于宗教，而是為了社會(huì )的益處。這種宗教信仰顯然是有用的，“即使你只想重視現世的利益”。作為《論美國的民主》的作者，托克維爾關(guān)心的是保持良好的政治秩序而不是靈魂得救，然而，這種秩序依賴(lài)共同持守的宗教信仰。
托克維爾在這里，特別強調了宗教在維系公共道德中的貢獻。他認為，人的任何行動(dòng)“幾乎都來(lái)源于他對上帝，對他與人類(lèi)的關(guān)系，對自己靈魂的本性，對同胞應負的義務(wù)所持的非常一般的觀(guān)念?！币虼?，人們對這些問(wèn)題“都渴望形成一種確定的觀(guān)念，因為如果對這些基本問(wèn)題持有懷疑態(tài)度，就將使自己的行動(dòng)聽(tīng)憑于偶然因素，也可以說(shuō)是任其混亂和無(wú)力?！?/span>
托克維爾再次強調了個(gè)人思想的局限性，由此，有關(guān)道德和宗教的共同觀(guān)念不可能從個(gè)人自發(fā)、無(wú)序的想法中產(chǎn)生。因此，他總結說(shuō)，“有關(guān)上帝和人性的一般觀(guān)念，尤其不適合個(gè)體理性的思考推理，對個(gè)人理性來(lái)說(shuō)，承認一個(gè)權威的存在，得之者多，而失之者少?！?/span>
我們可以用近來(lái)美國歷史的案例來(lái)闡明托克維爾的意思。五十年前，美國在性道德方面有著(zhù)強烈的共識，一種基于普遍尊重圣經(jīng)教導的共識。從那時(shí)起，隨著(zhù)對圣經(jīng)作為真理來(lái)源的尊重的下降，這種共識也相應減弱。結果正如托克維爾預測的那樣，導致公共行為的“混亂和無(wú)力”，美國人在政治問(wèn)題上消耗巨大的社會(huì )能量彼此爭斗，例如婚姻的定義，這正是由于對性道德的分歧認識引起的。
托克維爾認為，確定的、共同的宗教信仰（關(guān)于道德的），對于“自由國家”是特別必要的。沒(méi)有這種信仰，人們就面臨一種精神和道德的混亂，使他們無(wú)法保持自由。他說(shuō)，“在一個(gè)國家，當宗教遭到破壞的時(shí)候，智力高的那部分人將會(huì )不知所措，而其余的人多半要處于麻木不仁狀態(tài)”。其結果是，每個(gè)人對于同自己和同胞以及社會(huì )最有利害關(guān)系的事物——諸如對自己、對同胞、對共同體的義務(wù)——只能抱有“混亂的和變化不定的概念?！?/span>
面對這種關(guān)于重大問(wèn)題的不確定性，“他們陷入絕望，以致干脆不去想它們?！蓖锌司S爾總結說(shuō)，“這樣的狀態(tài)只能使人的精神萎靡不振，松弛意志的彈力，培養準備接受奴役的公民?！?/span>
托克維爾提醒我們，在堅定的信念和充滿(mǎn)活力的靈魂之間，或者我們對道德判斷的信心和實(shí)施能力之間，存在著(zhù)某種關(guān)聯(lián)。后者完全取決于前者。當人們確信自己從事的是正義事業(yè)時(shí)，他們會(huì )極有熱情的去奮斗，相反，對此不確定的人要么沒(méi)有熱情去爭取，要么根本不會(huì )爭取。這種特定道德與活力對于保護自由是必要的。政治自由和自治需要努力，努力依賴(lài)公民對于自治正確性的堅定信念，或者說(shuō)他們堅信應該自治。沒(méi)有這種信念，他們不能激勵自己行動(dòng)，也會(huì )任憑自由溜走。
的確如此，托克維爾繼續說(shuō)，他們可能會(huì )故意丟棄自由。喪失宗教信仰之后的道德不確定性，不僅會(huì )削弱人們，也會(huì )使他們害怕。當人們不再受制于宗教道德權威的約束時(shí)，他們會(huì )“對無(wú)限獨立的情景感到驚恐”。因為“精神世界一切已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖，所以他們希望，至少物質(zhì)世界能保持一種穩定秩序”，由于他們已經(jīng)無(wú)法恢復昔日的信仰，“他們把自己交托給一個(gè)主子”。
托克維爾認為，人類(lèi)渴望自由，但不是一種無(wú)限的自由。人想要管理自己，但不希望對彼此和所屬政治團體行使絕對和無(wú)限權力的責任。當人們宗教信仰虔誠，道德信念堅定時(shí)，他們可以確信如何正當地行使權力，但如果失去宗教，以至于不確定何為正確的道德時(shí)，同時(shí)又想保留一定程度的正派？在這種情況下，他們將不再想管理自己，因為他們發(fā)現責任的可怕和壓抑。到這時(shí)，他們會(huì )認為可以簡(jiǎn)單的把自己交給國家來(lái)解決問(wèn)題，讓統治者決定一切。
在托克維爾來(lái)看來(lái)，若要防止專(zhuān)制主義以這種方式登場(chǎng)，可取的辦法是一個(gè)宗教國家珍惜并努力維持其共有的道德和宗教信仰。他總結道，“在我看來(lái)，我懷疑人們能夠永遠保持宗教的完全獨立，又保持政治的充分自由。人要是沒(méi)有信仰，就必然受人奴役；而要想有自由，就必須有信仰?！比绻Ｍ３肿灾蔚淖杂?，民主國家必須努力維持共同的宗教文化，這是他們共同的道德信念基礎。
要清楚，托克維爾并不認為民主需要完全統一的宗教信仰。他從未暗示這是可能的或是可取的，他承認即使在當時(shí)的美國也不存在。美國從來(lái)沒(méi)有，成功的民主國家也不需要，對于正確敬拜形式或神學(xué)細節的一致認可。相反，所需要的是一個(gè)共同的宗教意見(jiàn)，以支持自由民主所需的共同道德。用托克維爾自己的話(huà)說(shuō)，民主的公民需要一個(gè)“對上帝，對他與人類(lèi)的關(guān)系，對自己靈魂的本性，對自己的同胞所負的義務(wù)”的共同的一般性觀(guān)念。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，民主需要那些信奉道德準則的公民——以及他們同胞的權利——不是隨便的想象，而是植根于心靈以及造物主的意志，對自己的行為負責。在托克維爾《論美國的民主》中，基督教各個(gè)教派都持有這一共同信念，路易斯（C.S.Lewis）在《人之廢》（The Abolition of Man）中指出，這種信念甚至跨越不同宗教。因此，托克維爾呼吁現代民主政體保持共同宗教信仰不是拒絕多元化，而是努力保持多元化得以存在的道德和宗教基礎。
聯(lián)系客服
