死刑適用的權威案例要旨
【殺人行為超出組織者犯罪故意時(shí)的死刑適用】[邢臺市人民檢察院訴陳文兵故意傷害案（《最高人民法院公報》2005年第7期）]被告人受雇傭，召集并帶領(lǐng)其他人去傷害被害人，已構成故意傷害罪，依法應予懲處。但鑒于被告人沒(méi)有直接實(shí)施傷害被害人的行為，他人實(shí)施的致被害人死亡的行為超出被告人的犯意，且被告人歸案后認罪態(tài)度好，對其判處死刑可不立即執行。
【對既具有法定從輕又具有法定從重處罰情節的被告人應當慎用死刑立即執行】[閆新華故意殺人、盜竊案（刑事審判參考指導案例第393號）]對于既具有法定從輕處罰情節，又具有法定從重處罰情節的罪行極其嚴重的被告人，應當綜合衡量影響量刑的各種因素，審慎適用死刑立即執行。對法律規定中的“可以從輕”，應理解為從輕是原則，不從輕是例外。特別是對應判處死刑立即執行的，如果具有法定可以從輕或減輕處罰情節的，一般不應判處死刑立即執行。當然，對于具體案件最終是否從輕或減輕處罰，還是要由法官根據犯罪的客觀(guān)危害和犯罪人的主觀(guān)惡性以及自首、立功等情節的司法價(jià)值，以及法定、酌定從輕情節與從重情節等影響量刑的因素進(jìn)行綜合比較、平衡，依法裁量。本案中，綜合衡量本案的從重、從輕情節，依法對本案被告人從寬處罰，是適當的。理由如下：（1）被告人的自首情節對于偵破案件具有重大價(jià)值；（2）有利于貫徹國家刑事政策，實(shí)現刑罰目的。（3）體現了“死刑限制適用”的司法理念。本案中被告人既有累犯情節又有自首情節，即從重、從輕情節并存，在這種情況下，應權衡兩種情節的具體情況，準確判斷兩種情節對量刑影響力的大小，進(jìn)而決定量刑。從本案的累犯情節看，被告人在本案之前所犯系盜竊罪，其人身危險性相對較小，且被抓獲后，能夠如實(shí)供述公安機關(guān)尚未掌握的三起同一種余罪，雖不能認定為自首，但也反映了其一定的認罪悔罪的態(tài)度。其余罪的自首情節，使公安機關(guān)偵破了兩起重大案件，且被告人歸案后，積極配合公安機關(guān)指認犯罪現場(chǎng)，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，認罪悔罪。綜合考慮這些情節，被告人尚不屬于判處死刑應當立即執行的。
【在死刑案件中，被告人家屬積極賠償，取得被害方諒解，不宜作為應當型從輕處罰情節】[林明龍強奸案（刑事審判參考指導案例第636號）]被告人積極賠償，認罪、悔罪，或是被害方諒解，屬于犯罪后的情節，在一定程度上影響了被告人主觀(guān)惡性和人身危險性的評價(jià)，因此，在量刑時(shí)應當予以充分考慮。但是，量刑是一個(gè)綜合衡量的過(guò)程，各種量刑情節，包括從重、從輕的情節，法定、酌定的情節都需要權衡。其中，犯罪性質(zhì)和犯罪行為給社會(huì )造成的危害程度是決定被告人刑罰的最基本因素，片面夸大積極賠償或諒解等罪后情節的作用，忽視犯罪性質(zhì)和犯罪行為本身的社會(huì )危害都是不正確的。因民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，因為發(fā)生在特定的當事人之間，其社會(huì )危害性與嚴重危害社會(huì )治安的犯罪有區別，在處理時(shí)，如果被害方對被告人表示諒解，原則上應從輕處罰，只要賠償得好，被害方又諒解的，就可以大膽地從輕，一般都不考慮判處死刑立即執行。但是，對于那些嚴重危害社會(huì )治安、嚴重影響人民群眾安全感的案件，犯罪情節特別惡劣、犯罪后果特別嚴重的案件以及犯罪分子的主觀(guān)惡性極深、人身危險性極大的案件，即使被告人積極賠償，獲得被害方諒解，但論罪應當判處死刑的，還是應依法判處死刑，對量刑社會(huì )效果的評價(jià)不能僅局限于賠償和被害方的諒解。強奸致人死亡是嚴重危害社會(huì )治安的犯罪，不宜像對待民間糾紛引發(fā)的案件那樣積極主動(dòng)進(jìn)行調解，對于私下達成協(xié)議的，要充分考慮被告人是否真誠認罪、悔罪，尤其要注意審查協(xié)議的過(guò)程和內容是否合法，被害方的諒解意愿是否真實(shí)，即便認定具有積極賠償和被害方諒解的情節，考慮從輕時(shí)也應當從嚴把握。本案中，被告人與被害人簽署的諒解協(xié)議規定的賠償數額超出法院判決數額一倍多，且大部分賠償款以不判處被告人死刑立即執行為前提，為獲取巨額賠償款而表示的諒解，很難說(shuō)是真誠的諒解。且被告人多次犯罪，主觀(guān)惡性極深，人身危險性極大，因此，不應因被告人家屬積極賠償、被害方諒解而對被告人從輕處罰，最高人民法院依法核準被告人的死刑。
【親屬主動(dòng)報案又帶領(lǐng)民警抓獲被告人的慎重適用死刑立即執行】[王憲梓故意殺人案（刑事審判參考指導案例第1223號）]親屬主動(dòng)報案并帶領(lǐng)公安人員抓獲被告人的，可據此對被告人從輕處罰。王憲梓殺人后分尸、埋尸，性質(zhì)惡劣，手段殘忍，后果嚴重，論罪本應判處王憲梓死刑，但鑒于王憲梓的母親在犯罪事實(shí)未被發(fā)現，僅懷疑王憲梓殺人的情況下，即主動(dòng)到公安機關(guān)舉報，并帶領(lǐng)公安人員抓獲王憲梓，對王憲梓判處死刑，可不立即執行。
【對有重大立功表現的犯罪分子一般不應適用死刑立即執行】[劉群、李國才搶劫、詐騙案（刑事審判參考指導案例第289號）]對于有重大立功表現的，刑法規定了兩種處罰原則：一是“可以減輕或者免除處罰”，這是一般原則；二是“應當減輕或者免除處罰”，適用于犯罪后自首又有重大立功表現的情形。對于被告人有重大立功表現，但根據具體案情，決定不予減輕或者免除處罰的情況下，是否要考慮予以從輕處罰？從刑法條文來(lái)看不是很明確。刑法第六十八條對有重大立功表現的處罰原則，是在對有一般立功表現的處罰原則基礎上加以規定的，對于一般立功，規定可以從輕或者減輕處罰，對于重大立功，則規定可以減輕或者免除處罰。顯然，重大立功應當比一般立功處罰更加從寬。雖然刑法條文沒(méi)有明確對有重大立功表現的可以從輕處罰，但如果對有重大立功表現的不予減輕或者免除處罰，一般也要考慮予以從輕處罰，這樣解釋是符合立法解釋和法律邏輯的。本案中，被告人劉群揭發(fā)宋仝成拐賣(mài)婦女犯罪行為，查證屬實(shí)，宋仝成被判處無(wú)期徒刑，按照《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定構成重大立功表現。在裁量刑罰時(shí)，對其所犯詐騙罪，因自首并有重大立功表現，依法應當減輕處罰；對其所犯搶劫罪，由于搶劫數額巨大，情節惡劣，后果嚴重，雖然有重大立功表現，也可以不予減輕處罰，但在量刑上還是要體現政策，適當予以從輕考慮。適用死緩不以具有法定從輕、減輕情節為條件，但具有法定從輕、減輕情節的，一般不應適用死刑立即執行。
【危害后果嚴重但受害人有明顯過(guò)錯的案件對被告人可以判處死刑緩期二年執行】[于光平爆炸案（刑事審判參考指導案例第24號）]本案中,沒(méi)有證據證明是被告人直接拉響了手榴彈,不能認定其是出于直接故意。其持手榴彈的目的是嚇唬闖入自家院中的人,但用手榴彈這種高度危險的爆炸物在人群中進(jìn)行威脅,其危險性是不言而喻的。被告人明知這種危險性,為了嚇唬他人,竟不顧這種危險性的可能發(fā)生,執意實(shí)施持彈威脅的行為,其對手榴彈爆炸這一危害后果的發(fā)生明顯是采取放任的態(tài)度。本案中被告人的犯罪行為造成了三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷的嚴重后果,論罪應判處其死刑,但是,本案亦有從輕處罰的情節:首先,被害方有明顯過(guò)錯,本案是因民事糾紛引起,被告人家屬作了賠禮、找人調解等工作,但被害方仍不滿(mǎn)足,又不通過(guò)正當渠道解決糾紛,而是提出過(guò)分的要求,并組織親友幾十人闖入被告人家中叫罵、擲石塊,使矛盾激化,在案件的起因上負有一定的責任;其次,手榴彈是在被告人和張洪春爭搶中爆炸的,有一定的偶然性,可以減輕被告人的罪責;再次,本案是間接故意犯罪,間接故意犯罪的主觀(guān)惡性要小于直接故意犯罪的主觀(guān)惡性。所以,本案不能單從多名被害人死傷的結果上考慮對被告人的處刑。根據案件的起因、被告人的主觀(guān)惡性程度以及犯罪的具體情節,對被告人判處死緩是適當的。
【公安機關(guān)待犯罪嫌疑人分娩后再采取強制措施的，應視為審判時(shí)懷孕的婦女】[張怡懿、楊臖故意殺人案（刑事審判參考指導案例第240號）]刑法第四十九條規定：“審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑?！彼痉▽?shí)踐中，對“審判時(shí)”應作廣義理解，即應是指從犯罪嫌疑人涉嫌犯罪而被羈押時(shí)起至人民法院依法作出判決生效時(shí)止的刑事訴訟全過(guò)程。本案中，公安機關(guān)明知涉案的嫌疑人懷孕而不對其采取有關(guān)強制措施，而是待其分娩后再予羈押，使在表面上被告人不再具有依據法律規定原本應當具有的特別保護條件。造成這一情形并非因法律所致，而是由于公安機關(guān)基于某種原因未能?chē)栏褚勒招淌略V訟法以及公安部的有關(guān)規定，及時(shí)對嫌疑人采取相關(guān)強制措施所致，由此產(chǎn)生的后果當然不應由嫌疑人承擔。況且，即便是在嫌疑人分娩后才采取強制措施，也不能改變嫌疑人在分娩前就已被公安機關(guān)列為犯罪嫌疑人的事實(shí)。從有利于被告人的原則出發(fā)，人民法院將本案被告人視為“審判時(shí)懷孕的婦女”而不適用死刑是正確的。
【被告人在羈押期間人工流產(chǎn)后脫逃，多年后又被抓獲審判的，應視為審判時(shí)懷孕的婦女】[韓雅利販賣(mài)毒品、韓鎮平窩藏毒品案（刑事審判參考指導案例第250號）]所謂“審判時(shí)懷孕的婦女”，是指從因涉嫌犯罪被羈押、到移送起訴、直至交付審判的整個(gè)訴訟過(guò)程，以及因懷孕而自然流產(chǎn)、人工流產(chǎn)的婦女。懷孕婦女在羈押期間做人工流產(chǎn)時(shí)逃脫，之后又因同一犯罪事實(shí)被起訴、交付審判的，仍應當視為審判時(shí)懷孕的婦女。
【刑法第四十九條“以特別殘忍手段致人死亡”的認定】[胡金亭故意殺人案（刑事審判參考指導案例第830號）]一般手段殺人與以特別殘忍手段殺人的相同之處在于侵害了被害人的生命權，區別在于對善良風(fēng)俗、倫理底線(xiàn)、人類(lèi)惻隱心的侵犯程度不同。對故意殺人罪中“特別殘忍手段”的理解和認定，應當符合社會(huì )民眾一般的觀(guān)念。在具體案件中，對“特別殘忍手段”可以綜合從以下幾個(gè)方面理解和認定：（1）殺人手段：使用焚燒冷凍油煎、毒蛇猛獸撕咬、分解肢體、剝皮等兇殘狠毒方法殺死被害人的。（2）行為過(guò)程：犯罪行為持續時(shí)間長(cháng)、次數頻繁、折磨被害人的主觀(guān)故意強。如用兇器數十次捅刺被害人的；長(cháng)時(shí)間暴力折磨被害人，故意加重其痛苦程度的；在被害人失去反抗能力后求饒、逃跑、呼救的過(guò)程中，仍然執意追殺被害人的。（3）以其他讓社會(huì )民眾普遍難以接受的手段和方式殺害被害人的。本案中，被告人在作案手段上選擇的是持刀殺人，而并非其他不常見(jiàn)的兇殘狠毒方法；在行為次數上僅僅捅刺了一刀，并非連續捅刺；在被害人失去反抗能力之后也并沒(méi)有再次捅刺。綜上，被告人犯罪手段一般，一審法院認定其作案以“特別殘忍手段”不當，二審法院認定其作案手段不屬于“以特別殘忍手段致人死亡”，依法不適用死刑是正確的。對年滿(mǎn)七十五周歲的老年人是否同時(shí)適用刑法第十七條之一和第四十九條第二款的規定，要視具體情形而定：第一，如果年滿(mǎn)七十五周歲的老年人犯罪屬于可以從輕或者減輕處罰但最終未適用從輕或者減輕處罰的，無(wú)須同時(shí)適用，可以判處無(wú)期徒刑：第二，如果年滿(mǎn)七十五周歲的老年人犯罪屬于可以從輕或者減輕處罰且最終適用從輕或者減輕處罰的，或者屬于應當從輕或者減輕處罰的，應當同時(shí)適用，不應判處無(wú)期徒刑。
【死刑緩期執行期間因有漏罪而被起訴，在漏罪審理期間又故意犯新罪，屬于死刑緩期執行期間故意犯罪情形】[陳黎明故意傷害案（刑事審判參考指導案例第775號）]被告人的故意傷害行為客觀(guān)上實(shí)施于前罪判決確定之后的死刑緩期執行期間，且被告人主觀(guān)上明知自己先前所犯罪行已經(jīng)被法院判處死刑緩期執行、自己正處于死刑緩期執行期間，因此，被告人實(shí)施故意傷害犯罪應當屬于在死刑緩期執行期間故意犯罪的情形，應當依法核準執行死刑。在死刑緩期執行期間因有漏罪而被起訴，在漏罪審理期間又故意犯新罪，認定屬于死刑緩期執行期間故意犯罪的情形，符合刑法總則關(guān)于死刑的相關(guān)規定和立法本意。
【因婚戀糾紛故意殺人被判處死刑緩期執行案件中限制減刑的適用】[王志才故意殺人案（最高法指導案例4號）]因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應當判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償等從輕處罰情節，同時(shí)被害人親屬要求嚴懲的，人民法院根據案件性質(zhì)、犯罪情節、危害后果和被告人的主觀(guān)惡性及人身危險性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì )矛盾，促進(jìn)社會(huì )和諧。
【對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件死緩限制減刑的適用】[李飛故意殺人案（刑事審判參考指導案例第737號）]對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，在決定適用限制減刑時(shí)要特別注意兩個(gè)問(wèn)題：（1）對于該判處死刑立即執行的，要依法判處。即使系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，如果犯罪后果極為嚴重，雖有一定從寬處罰情節，但不足以體現從寬的，仍應當判處死刑立即執行，而不能“降格”判處死刑緩期執行限制減刑。二是論罪本不應判處死刑立即執行，判處死刑緩期執行符合法律規定精神的，則不應適用限制減刑。否則，就會(huì )造成限制減刑的濫用，違背死緩限制減刑制度的立法本意。本案中，對被告人判處死刑緩期執行限制減刑，具體理由如下：（1）論罪對被告人可以判處死刑立即執行；（2）被告人具有多個(gè)從寬處罰情節（民間矛盾激化引發(fā)的犯罪、被告人母親積極協(xié)助公安機關(guān)將被告人抓獲歸案、被告人母親積極代為賠償被害方的經(jīng)濟損失），可認定為判處死刑可不立即執行的情形；（3）為了實(shí)現罪責刑相適應，同時(shí)兼顧被害人近親屬的意愿，對被告人應當限制減刑。
【死刑緩期執行期間發(fā)現漏罪被判決后仍決定執行死刑緩期二年執行的是否需要重新核準】[范昌平搶劫、盜竊案（刑事審判參考指導案例第402號）]本案中，被告人在死刑緩期執行期間被發(fā)現漏罪后重新啟動(dòng)了一審程序，對被告人全部犯罪行為進(jìn)行重新審判后作出的判決性質(zhì)仍為一審判決，必須報請高級人民法院重新核準后，才能發(fā)揮法律效力，被告人可以提出上訴，檢察機關(guān)也可以抗訴。判決后決定執行死刑緩期兩年執行的，執行期間應從新的死緩判決確定之日起計算，已經(jīng)執行的死緩期間，不應計算在新的死緩判決的執行期間內。
【對共同犯罪中判處死刑緩期執行的被告人限制減刑的適用】[宋江平、平建衛搶劫、盜竊案（刑事審判參考指導案例第739號）]對共同犯罪中判處死刑緩期執行的被告人，必要時(shí)可依法決定限制減刑。如果數名主犯之間罪責差別不大，罪責相對略小的主犯被判處了死刑緩期執行。對這類(lèi)主犯是否限制減刑，關(guān)鍵看其主觀(guān)惡性和人身危險性的大小。如果被判處死刑緩期執行的被告人犯罪手段殘忍，犯罪性質(zhì)和情節惡劣，或者是累犯或者有前科，表現出較大的主觀(guān)惡性和人身危險性的，在符合刑法第五十條第二款規定的前提下，可以決定對其限制減刑。反之，如果判處死刑緩期執行的被告人犯罪手段和情節一般，也沒(méi)有前科，不能認定其主觀(guān)惡性深、人身危險性大的，則判處死刑緩期執行就已經(jīng)體現嚴懲，并能實(shí)現與判處死刑立即執行主犯之間的量刑平衡，自然也就不應當再對其限制減刑。對于被告人平建衛，最高人民法院復核后對其改判了死刑緩期執行并限制減刑。主要理由包括：（1）平建衛在搶劫共同犯罪中行為積極主動(dòng)，首先動(dòng)手捅刺被害人，其供述自己一人捅刺了被害人多刀，且系從正面捅刺，是致死被害人的直接責任人之一，罪行極其嚴重，論罪可以判處死刑立即執行。（2）平建衛雖罪行極其嚴重，但系被被告人宋江平糾集參與作案，在作案過(guò)程中聽(tīng)從宋江平指揮，一定程度上處于受支配地位，且犯罪時(shí)剛滿(mǎn)18周歲，歸案后認罪、悔罪態(tài)度尚好，從嚴格執行死刑政策角度出發(fā)，尚不屬于判處死刑必須立即執行。（3）搶劫罪是刑法第五十條第二款規定的可以限制減刑的7種具體犯罪之一，鑒于前兩點(diǎn)理由，且為實(shí)現與第一主犯宋江平之間的量刑平衡，對平建衛判處死刑緩期執行，應當同時(shí)決定對其限制減刑。當然，如果本起搶劫犯罪手段不是這么殘忍，尚不能認定平建衛主觀(guān)惡性深、人身危險性大，則不應對其限制減刑。值得一提的是，本案的犯罪時(shí)間發(fā)生在2008年，而《刑法修正案(八)》自2011年5月1日起公布施行，似乎不能依據《刑法修正案(八)》對被告人平建衛限制減刑。但如前所述，死刑緩期執行限制減刑制度是從嚴格執行死刑政策的角度來(lái)適用的，限制減刑的對象按照修正前的刑法應當判處死刑立即執行，但因形勢變化、寬嚴相濟刑事政策的進(jìn)一步貫徹以及死緩制度的完善依照修正后刑法可不判處死刑立即執行者。相對于判處死刑立即執行而言，對被告人判處死刑緩期執行并限制減刑屬于較輕的刑罰。在此種條件下，適用修正后的刑法對被告人有利，也完全符合“從舊兼從輕”的刑法適用原則。正是基于這些理由，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第二條第二款規定：“被告人具有累犯情節，或者所犯之罪是故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，罪行極其嚴重，根據修正前刑法判處死刑緩期執行不能體現罪刑相適應原則，而根據修正后刑法判處死刑緩期執行同時(shí)決定限制減刑可以罰當其罪的，適用修正后刑法第五十條第二款的規定?！苯窈?，對于此類(lèi)案件適用限制減刑的時(shí)間效力問(wèn)題，均應當依照司法解釋的該項規定辦理。
作者：劉志偉
聯(lián)系客服
