作者：廬州判官，法官之家特約撰稿同事
來(lái)源：微信公號'廬州判官'
作者賜稿，在此致謝！轉載請注明出處。
當前國內的刑法學(xué)界，對犯罪構成體系的爭論如火如荼，堅持傳統四要件體系的學(xué)者和提倡引進(jìn)大陸法系三階層體系的學(xué)者爭辯的不可開(kāi)交。
筆者注意到，不少人習慣于從政治體制、法治、價(jià)值取向、罪刑法定、司法傳統等方面，抽象地論證某一種犯罪體系的合理性。然而，這種僅停留在空洞的理論層面上的論證方式，過(guò)于抽象而缺乏對具體問(wèn)題的關(guān)注，缺乏對司法實(shí)踐的現實(shí)指導意義。
實(shí)際上，對于各級法院尤其是基層院的刑庭法官而言，太多空洞宏大的理論表述是沒(méi)有多少意義的，甚至是不妥當的。究竟哪個(gè)體系更適合中國當前司法實(shí)踐，更具有價(jià)值和生命力，不僅取決于體系的論理性和邏輯性，更取決于其實(shí)用性，取決于體系在裁決具體案件時(shí)的優(yōu)越性。
在筆者看來(lái)，能解決問(wèn)題的理論才具有實(shí)踐上的生命力。對犯罪論體系進(jìn)行討論時(shí)，要特別注意把其與具體問(wèn)題的解決結合起來(lái)。換句話(huà)說(shuō)，針對某一具體案例，哪個(gè)體系更有助于問(wèn)題的解決，則這個(gè)體系便具有相對優(yōu)越性。
應該說(shuō)，四要件在解決一些案件時(shí)確實(shí)存在諸多障礙。本文選取一個(gè)案件，來(lái)討論傳統四要件在處理具體問(wèn)題時(shí)的弊端和尷尬。
甲極力邀請乙為自己在丙家的盜竊行為望風(fēng)，乙同意并按約定在丙的住處為甲的盜竊行為望風(fēng)，但甲在進(jìn)屋盜竊時(shí)被主人丙發(fā)現，甲為抗拒抓捕當場(chǎng)使用隨身攜帶的匕首把丙刺成重傷，乙對此并不知情。
針對本案，根據刑法第269條，顯然甲的行為構成轉化型的搶劫罪，這無(wú)討論必要。關(guān)鍵是乙的行為構成何罪？
根據共同犯罪是否以符合同一個(gè)犯罪構成為前提，刑法理論上存在著(zhù)犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)兩種對立的觀(guān)點(diǎn)。前者認為二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪；后者只要求二人以上共同實(shí)施了行為，而非共同實(shí)施特定的犯罪，也即各人以共同行為實(shí)施各人的犯罪時(shí)也成立共犯。
根據犯罪共同說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，前述案件中甲與乙構成搶劫的共犯，但對乙適用盜竊罪的法定刑。根據行為共同說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，甲與乙構成盜竊和搶劫的共犯，但對甲適用搶劫罪的法定刑，對乙適用盜竊罪的法定刑。
這兩種學(xué)說(shuō)的不合理性至為明顯，故如今已基本退出歷史舞臺?，F在比較通行的部分犯罪共同說(shuō)，可以很好的解決前述案例。部分犯罪共同說(shuō)認為，二人以上雖共同實(shí)施了不同的犯罪，但如果這些犯罪之間具有重合的性質(zhì)時(shí)，則各人在重合的范圍內成立共犯。
根據部分犯罪共同說(shuō)的理論，甲的行為性質(zhì)是盜竊，乙的行為性質(zhì)是轉化型的搶劫。二人行為雖涉及的罪名不同，但兩行為在盜竊罪的范圍內是重合的，故二人在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪。最終，對乙以盜竊罪論處，由于甲的行為另成立搶劫罪，故對甲只認定為搶劫罪。
需要說(shuō)明的是，部分犯罪共同說(shuō)并非對乙單獨定罪，因為乙并沒(méi)有實(shí)施盜竊罪的任何實(shí)行行為，將乙認定為盜竊是以其與甲成立盜竊罪的共犯為前提的。這樣一來(lái)，乙便是盜竊罪的從犯，進(jìn)而就可以順理成章的根據總則第27條第2款的規定，對從犯乙從輕、減輕或免除處罰。
容易看出，部分犯罪共同說(shuō)近乎完美的解決了本案中乙的刑事責任問(wèn)題。但如將案情稍加改動(dòng)：甲在作案時(shí)15歲，其他不變。則在現行四要件的犯罪構成模式下，即使采用部分犯罪共同說(shuō)，乙的刑事責任也存在永遠解決不了的理論困惑，本案也勢將無(wú)法處理。
最高法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條：“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰?！?/p>
按照上述司法解釋規定，15周歲的甲并不適用刑法第269條的轉化型搶劫，對其應以故意傷害罪論處（實(shí)際上，該司法解釋突破了刑事立法，是否妥當值得商榷）。由于15歲的甲根本達不到盜竊罪所要求的刑事責任年齡，故即使是采用部分犯罪共同說(shuō)，也無(wú)法認定其與乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪。如此一來(lái)，雖然甲仍可以定為故意傷害罪，但乙的刑事責任卻面臨尷尬。
或許有人認為，既然甲只有15歲，法律規定不能與乙成立盜竊罪的共犯，那就只能定乙無(wú)罪。然而，這一觀(guān)點(diǎn)不合理性也比較明顯：假設甲16歲，在丙家僅實(shí)施了盜竊行為，乙望風(fēng)屬于盜竊從犯要受到刑罰處罰，而現在15歲的甲在丙家實(shí)施了更為嚴重的轉化搶劫行為（事實(shí)上乙的望風(fēng)也在客觀(guān)上促進(jìn)了甲的傷人搶劫行為），結果乙的行為反而無(wú)罪。樸素的法感情告訴我們，這一結論并不妥當。
或許還有人提出，解決乙的刑事責任還有另外一條途徑：將乙認定為盜竊罪的間接正犯。但是，這種觀(guān)點(diǎn)同樣存在疑問(wèn)：
一方面，如果根據大陸刑法中比較通行的對間接正犯實(shí)行行為性所采用的犯罪事實(shí)支配說(shuō)，即對整個(gè)犯罪實(shí)施過(guò)程具有決定影響的關(guān)鍵人物，支配犯罪事實(shí)的是正犯。依此理論，在本案中，乙顯然屬于從屬地位，毫無(wú)疑問(wèn)其幾乎不支配任何犯罪事實(shí)，故難以認定乙成立盜竊罪的間接正犯。
另一方面，即使根據我國刑法理論，對間接正犯采用所謂的“工具論”，也難以認定乙成立間接正犯。因為乙實(shí)施的只是望風(fēng)行為，甲實(shí)施的才是實(shí)行行為；何況甲才是造意者，如果說(shuō)受邀望風(fēng)的的乙，把既是實(shí)行犯又是造意者的甲當作盜竊工具予以利用，這一結論無(wú)論如何令人難以接受。
由此看來(lái)，上述處理問(wèn)題的兩種思路都不妥當。針對這種難題，如果解釋者以法律就是這么規定的，解釋者無(wú)能為力為由，堅持認為乙無(wú)罪，從而維持這種不公平不正義的局面，無(wú)疑是一種簡(jiǎn)單粗暴和不負責任的做法。
事實(shí)上，乙的刑事責任之所以得不到妥當處理，歸根到底是由傳統四要件的弊端造成的。耦合式的四要件體系導致各要件在認定犯罪上，一榮俱榮，一損俱損，要么全部符合，要么一個(gè)也不符合。這樣認定犯罪，使得甲的年齡構不成盜竊罪這一事實(shí)，直接致使乙不能和其成立共犯。
按照構成要件符合性、違法性、有責性的三階層體系的觀(guān)點(diǎn)：違法是客觀(guān)的，責任是主觀(guān)的，共同犯罪只是一種違法形態(tài)，而不是一種責任形態(tài)，各參與者的責任不會(huì )影響共犯的成立。同時(shí)，刑法第25條共同犯罪中的“二人以上”，并不要求各共犯均達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力。
這樣一來(lái)，根據部分犯罪共同說(shuō)和三階層遞進(jìn)式的認定犯罪模式，便為解決本案掃清了障礙：甲與乙構成盜竊罪的共犯，甲是正犯，乙是從犯，由于甲沒(méi)有達到盜竊的責任年齡，不具有可責性，故其只承擔故意傷害罪的刑事責任，但乙必須要承擔盜竊從犯的刑事責任。
由此可見(jiàn)，在解決一些具體問(wèn)題上，四要件要么不能自圓其說(shuō)，要么得不出妥當結論。但不可否認，沒(méi)有任何一種理論是完美無(wú)缺的，不管是三要件還是兩要件，也并非一定是解決所有案件的最好方法。
當前中國，可以存在并已經(jīng)存在了多元的犯罪論體系，作為刑庭法官也應該有膽量和魄力運用自己的知識和智慧，靈活采用不同的犯罪構成體系裁決不同的案件，這樣才能更好的實(shí)現具體個(gè)案的公平正義。
聯(lián)系客服
