18日,中國新聞攝影最高榮譽(yù)“金鏡頭”獎頒出,照片《挾尸要價(jià)》以全票贏(yíng)得最佳新聞?wù)掌?。次?長(cháng)江大學(xué)黨委宣傳部長(cháng)李玉泉稱(chēng),《挾尸要價(jià)》被誤讀,建議組委會(huì )和評委會(huì )撤銷(xiāo)該照片的獲獎資格。此后,作者張軼被迫公布了當時(shí)現場(chǎng)拍攝的近百張圖片證明自己并未作假。
(8月22日《新民晚報》)
《挾尸要價(jià)》出現在文藝作品中都嫌殘忍,何況它竟真實(shí)發(fā)生在我們身邊。某種意義上,我們倒寧愿希望《挾尸要價(jià)》真的造了假,就像公眾早已“審丑疲勞”的獲獎攝影圖片造假一樣。
然而,我們畢竟不能黑白不分——不在現場(chǎng)的李玉泉給出的只是無(wú)端猜測,張軼給出的卻是近百幅連續圖片以及其他記者的現場(chǎng)證詞;更加不能自欺欺人 ——如果連直面慘淡現實(shí)的力氣都沒(méi)有,那么道德底線(xiàn)的潰敗將會(huì )四處傳染遍地流行。盡管讓人感到頭暈眼炫,但我們仍然需要刺破黑暗的那一道光,讓我們得以真實(shí)窺見(jiàn)周遭空氣中的腐臭病菌;盡管被刺痛的心會(huì )感到崩潰,但我們仍然需要借助那極端丑惡的真實(shí)一面來(lái)表達憤怒并且反思自我。
針對《挾尸要價(jià)》的“造假”質(zhì)疑,在人性泯滅和良知淪喪之外,凸顯了“抹黑論”下基于政績(jì)需要的另一種更為可怕的道德淪喪——粉飾丑聞,屏蔽真相,將任何揭露社會(huì )丑惡的新聞報道都直接上升到所謂“政治高度”來(lái)予以敵視。打撈隊在當地也許并無(wú)多么深厚的官方后臺背景,但“挾尸要價(jià)”的報道卻注定上不了當地新聞;甚至于,攝影記者以化名在外地媒體將圖片發(fā)表之后,仍然在荊州當地媒體無(wú)法待下去,而只能黯然離開(kāi),理由是“他給地方抹了黑”。
可是,公共媒體除了要宣揚我們時(shí)代可貴的道德楷模,難道不更該直擊金錢(qián)社會(huì )中無(wú)奈發(fā)酵的人性淪喪嗎?正直的、有良知的新聞攝影和新聞報道都不該回避生活中的假丑惡,恰恰相反,回避假丑惡實(shí)質(zhì)就是對假丑惡的縱容和包庇。新聞與情感并不矛盾,讓人感到受傷的不是“挾尸要價(jià)”的圖片,而是圖片背后所記錄的丑惡事實(shí)本身。洪災死亡現場(chǎng)“對絕望的刻畫(huà)”既然能夠榮膺普利策圖片獎,長(cháng)江撈尸現場(chǎng)“對丑惡的素描”為何就是“給地方抹黑”?
三位不幸罹難的救人英雄倘若地下有知,也許會(huì )為碰上這樣的大學(xué)領(lǐng)導而深感懊惱和憤慨。一方面,他們大肆宣揚其救人遇難的英雄事跡,以此擴大學(xué)校知名度和影響力;另一方面,他們甚至連救人英雄在死后遭遇的尊嚴侵犯都要否認,以此維護地方院校的“政治正確”。這可是三位遇難大學(xué)生的母校啊,你們本該為死者尊嚴遭遇的如此凌辱而大鳴不平,卻怎么連基本事實(shí)都要矢口否認?
我想,當三位可愛(ài)的大學(xué)生,因為青春的一腔正義而隕落于無(wú)情的江水,打撈隊固然只將之視為要價(jià)的尸體,就連他們?yōu)橹畮?lái)巨大榮譽(yù)的母校,似乎亦不認為尸體還有什么尊嚴,相反卻對記者揭示真相大為惱火——這個(gè)現實(shí)版的“變形記”,要比“挾尸要價(jià)”本身更為讓人感到絕望。
