魯迅于1927年2月16日在香港青年會(huì )上曾經(jīng)做了題為《無(wú)聲的中國》的演講，其中有這樣一段文字：現在，浙江、陜西，都在打仗，那里的人們哭著(zhù)呢還是笑著(zhù)呢，我們不知道。香港似乎太平，住在這里的中國人，舒服呢還是不舒服呢，別人也不知道。發(fā)表自己的思想，感情給大家知道的是要用文章的，然而拿文章來(lái)達意，現在一般的中國人做不到。這也怪不得我們：因為那文字，先就是我們的祖先留下的可怕的遺產(chǎn)。人們費了多年的工夫，還是難于應用。因為難，許多人便不理他了，甚至連自己的姓也寫(xiě)不清是張還是章，或者簡(jiǎn)直不會(huì )寫(xiě)，或者說(shuō)到Chang。雖然能說(shuō)話(huà)，而只有幾個(gè)人聽(tīng)到，遠處的人們便不知道，結果也等于無(wú)聲。又因為難，有些人便當著(zhù)寶貝，象玩把戲似的，之乎者也，只有幾個(gè)人懂，——其實(shí)是不知道可真懂，而大多數的人卻不懂得，結果也等于無(wú)聲。
每每讀到這段文字，都讓我感到悲涼。我們的基金法過(guò)于專(zhuān)業(yè)，制度設計過(guò)于復雜，且基金法普及面不夠廣泛，導致基民不知道自己權益所在，因此，基民無(wú)論如何也不會(huì )出聲；基金法在制度設計上過(guò)于傾向于強者，有些地方甚至是為基金公司量身定做，導致基民天生就是“受氣包”，因為知道發(fā)聲也沒(méi)有用因此基民也不會(huì )出聲；我們的基金運作太不不透明，信息披露不夠充分與全面導致基金黑洞，即便吞噬了基民的財富，基民也不知氣往何處發(fā)，因此，也不會(huì )發(fā)出求救的聲音。等等。
大龍地產(chǎn)欲上演蛇吞象的故事，結果高處不勝寒，拿下“地王”卻無(wú)錢(qián)支付對價(jià)款。結果保證金被沒(méi)收，被北京市取消拿地資格，紙包不住火了才發(fā)布“利空“公告。股價(jià)暴跌。證監會(huì )以涉嫌信批違規進(jìn)行立案調查。中郵基金豪賭大龍地王，三只基金瞬間成為大龍地產(chǎn)大股東。大龍“地王門(mén)”讓中郵基金措手不及。本來(lái)中郵基金理應采取應急措施挽救三只基金、挽救三只基金中的可憐持有人。但中郵基金并沒(méi)有把持有人利益放在最重要的位置，而是把自己將來(lái)是否再能成功發(fā)行基金放在最重要位置。后來(lái)的報表顯示中郵基金三只基金進(jìn)行了不可思議的反向操作，大盤(pán)基金增持、小盤(pán)基金減持。本律師質(zhì)疑中郵基金涉嫌利益輸送，用大盤(pán)基金為小盤(pán)基金接盤(pán)，讓小盤(pán)基金隱身而退，損害大盤(pán)基金持有人利益。中郵基金采用挖肉補瘡的辦法，通過(guò)把大盤(pán)基金的利益往小盤(pán)基金輸送，小盤(pán)基金因此被大盤(pán)基金養成明星將基金。中郵基金可以把小盤(pán)基金作為自己的形象代言人，為即將進(jìn)行的發(fā)新基金作準備。媒體也要求中郵基金給說(shuō)法，但不了了之！
重慶啤酒十二年不時(shí)上演乙肝疫苗故事片，賭客進(jìn)進(jìn)出出，股價(jià)隨之起起伏伏。大成基金不管基民死活也甘當賭客，豪賭重慶啤酒。2012年重慶啤酒一紙公告結束乙肝疫苗研制，上演十二年的乙肝疫苗故事終于結束，大成基金成了《我的2012》主角，虧損數十億：也許是為了轉嫁自己的責任，提出罷免重慶啤酒董事長(cháng)，理由是重慶啤酒信息披露涉嫌違規。結果都被否決。但是我們需要質(zhì)疑的是，重慶啤酒乙肝疫苗的故事已經(jīng)講了12年，就如同祥林嫂講阿毛的故事，作為專(zhuān)業(yè)投資機構的大成基金耳朵起碼已經(jīng)聽(tīng)出了老繭。那么自己在重倉買(mǎi)入重慶啤酒前對故事的真實(shí)性作過(guò)多少甄別，做過(guò)多少調研？但是至今大成基金沒(méi)有給基民一個(gè)交待，基民們只怨自己命苦！
熔盛重工收購全柴動(dòng)力母公司股權，很可能觸發(fā)對全柴動(dòng)力的要約收購。興業(yè)基金開(kāi)足馬力買(mǎi)足全柴動(dòng)力。故事的始作俑者熔盛重工以受金融危機影響無(wú)力再履行收購協(xié)議為由宣布撕毀對全柴動(dòng)力大股東股權收購的收購協(xié)議，全柴動(dòng)力被要約收購的故事成空。全柴動(dòng)力股價(jià)暴跌，興業(yè)基金慘遭洗白。監管機構也深陷其中，股民到證監會(huì )靜坐。不知道興業(yè)基金是為了單騎救主（證監會(huì )）轉移矛盾還是蒙蔽基民，據媒體披露，興業(yè)基金竟然以所謂締約過(guò)失這個(gè)八竿子打不到的訴由為由起訴到法院，要求對熔盛重工追責。因為興業(yè)基金不是熔盛重工收購合同當事人，被駁回起訴是鐵定的事實(shí)。那么基民的損失就這么不明不白的沒(méi)人過(guò)問(wèn)嗎？當然，在熔盛重工事件中，除了全柴動(dòng)力的股民在奔走吶喊外，我們的基民至今也沒(méi)有發(fā)出任何聲音。
基金公司為了打通自己的基金銷(xiāo)售渠道，用基民的錢(qián)向券商進(jìn)行利益輸送是普遍的事實(shí)。券商為了獲得基金輸送的利益也極盡討好基金。我們得到的材料顯示，券商把獲取基金的傭金分倉收入多少作為考核分析師等內部員工業(yè)績(jì)的重要內容。今日，易方達基金被曝涉嫌為券商進(jìn)行利益輸送，具體做法是向券商支付高傭金（本來(lái)應該是為了基民的利益向券商爭取低傭金），上演基金傭金黑洞的驚人故事。據媒體披露數據顯示，易方達基金管理公司2012年上半年股票交易總金額約為724．53億元，總傭金約為6196萬(wàn)元，算得股票交易傭金率約為0．00086。但是，今年以來(lái)市場(chǎng)上股票交易傭金率最低達到0．0003左右，如果易方達誠實(shí)理財，就應該去和券商爭取這個(gè)最低傭金標準，那么易方達上半年總傭金就可以降至2173萬(wàn)元左右，這樣可以為基金節省傭金4000萬(wàn)元左右。甚至易方達還采用高價(jià)買(mǎi)入的方式向券商進(jìn)行利益輸送。因為之前基民不知道這些貓膩，因此也沒(méi)有發(fā)聲！
至于基金經(jīng)理老鼠倉損害基民權益的行為更始屢屢發(fā)生，我們的基民也沒(méi)有發(fā)出任何聲音?；鸸緸榱耸杖『禎潮Ｊ盏墓芾碣M，將應該分的紅利繼續投入故事導致血本無(wú)歸造成基民巨大損失的事件，基民也幾乎也沒(méi)有發(fā)出任何聲音。
因為知道基民不會(huì )發(fā)出任何聲音，有的基金公司或基金經(jīng)理就會(huì )更加有持無(wú)恐。老鼠倉不斷發(fā)生、利益輸送層出不窮、不顧基民利益的豪賭型投資不斷，等等。
高深莫測的基金法在基民心中變成了奢侈品，在個(gè)別基金公司手中變成了“尤物”。因此，無(wú)論如何，你是聽(tīng)不到基民的聲音的。法律與制度讓我們的基民變成了“無(wú)聲的基民”，要指望基民拿起基金法律武器捍衛自己的權益簡(jiǎn)直就象“天方夜譚”。
管理費是基金公司管理基金收入的最大來(lái)源點(diǎn)，也是基金公司的命門(mén)所在。但在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，我們的制度設計卻為基金公司量身定做，管理費如同溫水、基民如同青蛙。首先不管基金業(yè)績(jì)好壞，基金公司每日都按基金凈值的千分之1.5按日提出管理費。在旱澇保收的大前提下，基金公司就會(huì )選擇對自己利益最大化的方案進(jìn)行基金的運作，而基民的利益就會(huì )被放在次要的位置。其次，在監督基金公司的制度設計上實(shí)際上是排除了基民的監督，而不監督的權力僅僅拍給了托管銀行。托管銀行也是要按基金凈值按日收取固定管理費的。而把監督托管人的重任實(shí)際上又派給了基金公司。于是，基金公司與基金托管人的互相監督關(guān)系在利益同質(zhì)化的前提下變成了互相維護的關(guān)系。發(fā)生過(guò)如此眾多的基金黑幕及老鼠倉事件怎么不見(jiàn)基金托管人向基金公司追責的就是很好的例證。本來(lái)在監督基金管理人與基金托管人收取管理費這件事上制度設計上是賦予基民監督權的，具體做法是比照公司法的設計持有基金份額10%的基民有持有人召集權。重大事項由出席持有人大會(huì )表決權的50%通過(guò)即有效，特別事項2/3通過(guò)有效。但實(shí)際工作中，一只基金動(dòng)則幾十億份，持有人極其分散，要達到10%是幾乎不可能的。而且表決事項通過(guò)比例必須達到基金份額的50%或2/3，這更是一個(gè)高門(mén)檻，因此，制度設計幾乎就是奪了基民通過(guò)持有人大會(huì )監督基金公司或托管人的權利。管理費攤派到每一個(gè)基民身上是很小的數字，但是由于基金份額巨大、基民眾多，對基金公司來(lái)說(shuō)從每個(gè)居民身上抽取一小碟油水自己就變得鍋滿(mǎn)缽滿(mǎn)！在維權成本高昂的背景下，基民為自己的“小利”與基金公司大動(dòng)干戈的動(dòng)力不足。再者，基金公司通過(guò)從小小基民身上聚集了大量財富，在于基民對抗的過(guò)程中，基金公司重組的財力足以讓“骨瘦如柴”基民“眩目”，此所謂用基民的油烤基民的肉！
據說(shuō)，為了讓基民發(fā)聲，基金公司也曾經(jīng)做了大量的投資者保護教育。但是，由于在許多時(shí)候，基金公司與基民之間存在利益沖突，讓基金公司承擔教育基民的“重任”效果可想而知。狼無(wú)論如何也不會(huì )告訴羊如何防止被狼吃的？狼更不會(huì )教羊如何革狼的命！當然，基金公司也會(huì )如實(shí)告知基民市場(chǎng)有風(fēng)險、投資需謹慎，這是完全可能的。因為，這實(shí)際上也包含著(zhù)在對投資人進(jìn)行“基金公司免責教育”，有幾個(gè)基金公司告訴過(guò)投資人：在什么情況下，你可以告我？如何告我？等等。
從我們代理的案件看，使基民變得無(wú)聲的另外一個(gè)原因是，個(gè)別為富不仁的基金公司有足夠的實(shí)力“操縱”媒體，干擾基民說(shuō)話(huà)，甚至讓基民變得無(wú)聲。在基民沒(méi)有覺(jué)察到基金公司的違法或違約行為以前，個(gè)別基金公司是不會(huì )“自省“的。即便“自省”，也希望在“無(wú)知的”基民面前蒙混過(guò)關(guān)。當個(gè)別“覺(jué)醒的”基民通過(guò)媒體發(fā)出一點(diǎn)聲音以后，這些基金公司因為怕上面怪罪，于是便花幾個(gè)銅板雇幾個(gè)靠基金公司恩賜吃飯的無(wú)良專(zhuān)家在媒體上制造雜音，為基金公司辯解，干擾基民無(wú)奈的呼聲。這樣的雜音多了，基民的聲音其他人也就聽(tīng)不到，因此，也變得無(wú)聲。
當然，使基民變得無(wú)聲的原因還很多，如有的人裝聾作啞。即便基民說(shuō)話(huà)聲很大，也當成沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)。我們的基金法正在修改，我們的基金運作管理制度也需要修改。我們的法律與制度要讓基民從無(wú)聲變成有聲，只有這樣，才能避免投資人權利虛無(wú)化，個(gè)別基金公司才不敢越雷池半步。也只有這樣，中國的基金業(yè)才能有健康的機體。
聯(lián)系客服
