最高法、最高檢《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條對惡意透支的“數額較大”界定為“1萬(wàn)元以上不滿(mǎn)10萬(wàn)元”。
文 | 深圳馬成律師團刑事辯護
來(lái)源 | 深圳馬成律師團刑事辯護的法律博客
基本案情
大學(xué)生曹某在某銀行辦了一張貸記卡，并用此卡透支本金9600元。不久，曹某向朋友徐某借錢(qián)，徐某借給曹某一張以徐某名義辦理的同一家銀行的貸記卡，曹某又用該卡透支本金9700元。兩筆款項到期均未償還。2010年10月，銀行向曹某和徐某催討多次未果后報案。曹某涉嫌信用卡詐騙被提起公訴。
分歧意見(jiàn)
本案審理過(guò)程中，對于曹某用本人貸記卡進(jìn)行透支這一事實(shí)的認定沒(méi)有異議，但對后一起透支的認定存在較大爭議。一種意見(jiàn)認為兩卡的實(shí)際透支人均為曹某，且透支后錢(qián)款供曹某花銷(xiāo)，銀行與徐某多次催討未還，應將兩次透支金額相加，追究曹某信用卡詐騙的刑事責任。另一種意見(jiàn)認為曹某從徐某處借得貸記卡，曹某不是持卡人，后一起支取不應認定為曹某惡意透支，曹某不構成信用卡詐騙。
律師評析
深圳知名刑辯律師馬成同意后一種意見(jiàn)。
首先，曹某用本人貸記卡透支9600元單獨不能構成信用卡詐騙。曹某用本人貸記卡透支顯然屬于惡意透支，但依據刑法第一百九十六條的規定，只有數額達到較大程度的惡意透支才被追究刑事責任。最高法、最高檢《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第六條對惡意透支的“數額較大”界定為“1萬(wàn)元以上不滿(mǎn)10萬(wàn)元”，因此，曹某用自己的信用卡透支9600元這一事實(shí)單獨不能構成信用卡詐騙罪。
其次，曹某使用徐某貸記卡透支不構成信用卡詐騙。對信用卡詐騙的犯罪情形，刑法第一百九十六條歸納為四種：（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；（二）使用作廢的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）惡意透支的。很顯然，情形（一）（二）不適用于曹某。曹某使用徐某信用卡不適用信用卡詐騙罪情形（三），“冒用”的特征是以不正當的方式獲取或使用了信用卡，含有瞞騙、欺詐之意，曹某因向徐某借款而后借得信用卡，是善意取得徐某貸記卡支取權，不是拾得，也不是騙取，更沒(méi)有采用竊取、收買(mǎi)等非法手段，不符合“冒用”特征。曹某使用徐某信用卡亦不適用信用卡詐騙罪情形（四），刑法第一百九十六條明確規定“惡意透支”的主體須為“持卡人”，“持卡人”是卡的合法持有人，即與卡對應的銀行賬戶(hù)相聯(lián)系的客戶(hù)。此處“持卡人”為行業(yè)術(shù)語(yǔ)，引入法律條文，不可作超出原有含義且不利于被告人的擴大解釋。本案中，曹某是支取人，徐某是持卡人，兩人間沒(méi)有取款不還的事前溝通，也不存在共同犯意，因此若將曹某認定為徐某信用卡“惡意透支”的犯罪主體，顯然不適格。
綜上分析，曹某使用本人的信用卡透支，因未達到1萬(wàn)元的追訴起點(diǎn)免予追究刑事責任，對使用徐某信用卡透支不負刑事責任，徐某追訴后曹某應承擔相應的民事賠償責任。兩次透支性質(zhì)不同，金額不能累加，曹某信用卡詐騙罪不成立。
相關(guān)法條
第一百九十六條【信用卡詐騙罪、盜竊罪】
有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn) 元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)：
(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；
(二)使用作廢的信用卡的；
(三)冒用他人信用卡的；
(四)惡意透支的。
前款所稱(chēng)惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規定限額或者規定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰?！?/p> 法律博客QQ群：164767747 加入法律博客微信群及溝通協(xié)調 請加小編個(gè)人微信lkhlky
www.fyfz.cn
聯(lián)系客服
