作者：南京市溧水區人民法院 任濤
案情回放――他因疲勞駕駛凌晨在高速公路上與他人相撞，保險公司拒絕賠償?！?/span>
2013年2月3日凌晨2時(shí)左右，張某駕駛車(chē)輛超過(guò)核定的人數行駛至G25長(cháng)深高速由北向南2092.7公里處時(shí)，因疲勞打瞌睡疏于觀(guān)察，與前方劉某駕駛的低于最低限速60公里/小時(shí)的速度行駛的重型貨車(chē)追尾，造成車(chē)上乘坐人員死亡或受傷、兩車(chē)及貨物受損的交通事故。經(jīng)南京市公安局交通管理局高速六大隊認定，張某負主要責任，劉某負次要責任。
張某在事故發(fā)生前為該車(chē)投保了機動(dòng)車(chē)損失險、第三者責任保險等險種。事故發(fā)生后，經(jīng)保險公司定損，張某車(chē)輛為全損，損失為80000元。張某向保險公司提出理賠，保險公司提出，按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險條款》第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動(dòng)車(chē)損失，保險人均不負責賠償：…（七）駕駛人有下列情形之一者：…6、依照法律法規或公安機關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規定不允許駕駛被保險機動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)，因張某系疲勞駕駛，符合該條規定，保險公司不負理賠責任。張某則認為該條款的內容不明確，并未明確規定疲勞駕駛的情況下不予理賠，張某遂訴至法院。
法院審判――免責條款合法有效，被告拒絕賠償的理由成立，判決駁回原告訴請。
南京市溧水區人民法院經(jīng)審理認為，張某與保險公司之間存在保險合同關(guān)系，應依法予以支持。當事人應按照合同的約定全面履行各自的權利和義務(wù)。根據保險條款的約定，投保車(chē)輛駕駛人在依照法律法規或公安機關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規定不允許駕駛被保險機動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)導致交通事故，保險人不負責賠償。該條款系免責條款，由于該條款的內容系根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規定作出，且被告已對該保險條款通過(guò)加粗、加黑的處理方式，提醒投保人注意條款的內容，已經(jīng)向投保人盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，因此，該條款對投保人產(chǎn)生法律效力。案涉交通事故中，投保車(chē)輛駕駛人張某存在疲勞駕駛的情形，已由南京市公安局交通管理局高速公路六大隊認定，本院予以確認。張某疲勞駕駛投保車(chē)輛，是導致案涉交通事故發(fā)生的原因之一，根據保險合同的約定，保險公司有權拒絕賠償。綜上所述，保險公司拒絕賠償的理由成立，法院予以支持。法院判決：駁回原告張某的訴訟請求?！?/span>
法官說(shuō)法――合同雙方應慎重對待合同的免責條款，疲勞駕駛符合兜底條款中包含的情形，保險公司應不予賠償。
保險合同中的免責條款在保險案件審理中具有特殊的地位。保險人往往根據免責條款的約定提出抗辯事由，被保險人則以免責條款無(wú)效或者保險人未盡到明確告知義務(wù)而導致免責條款不產(chǎn)生法律效力為由要求保險人承擔理賠責任。因此，對免責條款范圍及效力的認定往往是一起保險糾紛案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
本案中，被保險人要求保險人理賠，保險人則援引保險條款中第六條第七款第6項關(guān)于駕駛人禁止駕車(chē)情形的約定，認為此案中投保車(chē)輛駕駛人存在疲勞駕駛的情形，主張要求保險人免責。對于該條款的效力以及疲勞駕駛是否屬于免責情形的認定，是本案的爭議焦點(diǎn)。
一、本案爭議的免責條款有效并對被保險人產(chǎn)生法律效力。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險條款》第六條第（七）款第6項約定：依照法律法規或公安機關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規定不允許駕駛被保險機動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)，保險人均不負責賠償。該條款系免責條款，內容不違反法律規定，應屬有效。由于該條款的內容并非《保險法》規定的免責事由，因此保險人仍應向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)。盡管投保人應當明知在存在法律法規或公安機關(guān)交通管理部門(mén)規定不允許駕車(chē)情形下駕車(chē)的非法性及對社會(huì )的危害性，但如果保險人不向投保人說(shuō)明上述情形下不予理賠，則投保人無(wú)法知悉還會(huì )產(chǎn)生此類(lèi)后果，不利于遏制違法駕車(chē)的行為。不過(guò)，鑒于投保人對違法駕車(chē)的情形下能否得到保險理賠應當具有較高的關(guān)注度，保險人的明確說(shuō)明義務(wù)雖不可免除，但應適當減輕。本案中，被告提供的保險條款中，關(guān)于上述條款的內容已經(jīng)采取加黑、加粗等足以引起投保人注意的方式對條款的內容進(jìn)行提示，原告也未提供相反證據證明保險人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，因此，應當認定，保險人已就上述免責條款的內容向投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對雙方產(chǎn)生效力。
二、疲勞駕駛是否屬于上述條款規定的免責情形。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險條款》第六條第（七）款第6項所規定的“在法律法規或公安機關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規定不允許駕車(chē)的情形下駕車(chē)的”，實(shí)際上屬于一個(gè)兜底條款，從保險條款的上下內容來(lái)看，保險人已經(jīng)盡量的一一列舉禁止駕車(chē)的情形，但在法律規定繁雜且不斷更新的情況下，要求保險人必須明確列舉禁止駕車(chē)的情形是不合理的。應當說(shuō)，該條款本身雖未明確禁止駕車(chē)的情形，但根據該條款理解，法律法規及公安機關(guān)交管部門(mén)關(guān)于禁止駕車(chē)的所有情形均已囊括在內。疲勞駕駛是《道路交通安全法》明確規定的禁止駕車(chē)的情形，作為機動(dòng)車(chē)駕駛人，知悉該內容是必須的要求，也是獲取駕駛資格的前提，保險人采取兜底性條款的方式來(lái)說(shuō)明疲勞駕車(chē)的情形下保險人不負責理賠，并不會(huì )產(chǎn)生爭議，也足以使機動(dòng)車(chē)駕駛人知悉該條款中包含的疲勞駕駛的情形下保險人不承擔理賠責任的含義。因此，疲勞駕駛屬于上述條款規定的保險人免責情形。
綜上，保險人已經(jīng)向投保人明確告知了在機動(dòng)車(chē)駕駛人存在疲勞駕駛的情形下，保險人有權拒絕理賠。根據本案案情，投保車(chē)輛駕駛人張某在疲勞駕駛的情形下發(fā)生交通事故，導致機動(dòng)車(chē)受損，保險公司有權拒絕就機動(dòng)車(chē)的損失向投保人理賠。
聯(lián)系客服
