公司在沒(méi)有可供分配利潤的情況下，通過(guò)決議以借據的形式載明分配給股東的利潤份額，因該行為違反資本維持原則的強制性規范，故不能轉化為合法的債權債務(wù)關(guān)系，公司該決議無(wú)效.2003年1月，第一鋼結構公司召開(kāi)股東會(huì )，原則通過(guò)《資產(chǎn)負債表》和《損益表》，并提出調整意見(jiàn)，本年度實(shí)際利潤按100萬(wàn)元報告。關(guān)于2002年度財務(wù)收益分配方案，按100萬(wàn)元利潤和各股東出資份領(lǐng)比例進(jìn)行分配。但考慮公司資金問(wèn)題，決定收益分配分期兌現等。之后一個(gè)月，第一鋼結構公司給股東鄭國鳳出具借據一份，載明第一鋼結構公司欠鄭國鳳2002年分紅款16.6萬(wàn)元。其后，第一鋼結構公司又召開(kāi)股東會(huì )議，會(huì )議紀要記載:關(guān)于2002年利潤分配，因公司業(yè)務(wù)擴展、流動(dòng)資金規模不斷上升，導致公司資金十分緊張，運轉不靈，考慮到公司經(jīng)營(yíng)需要和股東的長(cháng)遠利益，同時(shí)兼顧眼前的利益，決定股東利益按照投資額60萬(wàn)元進(jìn)行分配。 另查明：2002年度第一鋼結構公司及股東沒(méi)有按照《公司法》規定由會(huì )計事務(wù)所對2002年度財務(wù)狀況進(jìn)行審計。案件審理過(guò)程中被告申請對其2002年度是否有可供分配的利潤進(jìn)行司法審計。司法審計的報告意見(jiàn)為:第一鋼結構公司2002年度可供分配的利潤無(wú)法認定。 鄭國鳳遂以第一鋼結構公司未向其分配公司利潤的行為侵犯其合法權益為由，提起訴訟，請求判令第一鋼結構公司向其支付2002年分紅款16.6萬(wàn)元。 一審法院判決:鄭國鳳要求第一鋼結構公司向其支付2002年分紅款16.6萬(wàn)元的訴訟請求，不予支持。公司分配股利必須符合公司法規定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。在實(shí)質(zhì)要件方面，為了貫徹資本維持原則，不僅公司資本的減少要遵循嚴格的法定程序，而且不能用公司資本向股東分配股利，否則就意味著(zhù)向股東返還出資，從而也就損害了資本維持原則。因此，股利分配的資金來(lái)源不能是公司的資本，而只能是公司的利潤。在形式要件方面，公司實(shí)際分配股利與否，除取決于是否有可供分配的利潤外，還取決于公司的意思，通過(guò)公司意思表示機構作出是否分配的決議。而關(guān)于公司是否有利潤，即判斷是否具備利潤分配實(shí)質(zhì)要件，在證據審查上，必須有符合《公司法》規定的依法經(jīng)過(guò)審查驗證的財務(wù)報表和利潤分析與計劃。理由是：為了貫徹資本充實(shí)的原則，鞏固公司的財務(wù)基礎，保護股東、債權人、交易關(guān)系人的利益，維護交易安全和社會(huì )經(jīng)濟秩序，確保社會(huì )公眾利益，股東會(huì )審議批準公司的利潤分配方案時(shí)，應當以經(jīng)審查驗證財務(wù)會(huì )計報告作為依據。同時(shí)我國《公司法》規定，公司應當依照法律、行政法規和國務(wù)院財政主管部門(mén)的規定建立本公司的財務(wù)、會(huì )計制度，公司應當在每一會(huì )計年度終了時(shí)制作財務(wù)會(huì )計報告，并依法經(jīng)會(huì )計事務(wù)所審計。而關(guān)于公司是否進(jìn)行股利分配，除了審查是否有利潤外，還應審查是否有可供分配的利潤。我國《公司法》第一百六十七條規定，公司分配的利潤須是在扣除稅款、彌補了上年度虧損、提取法定公積金、提取任意公積金等之后的利潤，即符合《公司法》要求的可供分配的利潤?！豆痉ā返谝话倭邨l還規定，股東會(huì )、股東大會(huì )或董事會(huì )違反規定的，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規定分配的利潤退還公司。 本案中，第一鋼結構公司兩次股東會(huì )關(guān)于利潤分配的決議雖經(jīng)股東簽字同意，但也必須以符合《公司法》規定的依法經(jīng)過(guò)審查驗證的財務(wù)報表作為利潤分析與計劃的依據，不能僅憑公司股東意思表示一致就分配公司資產(chǎn)，否則可能損害公司、公司債權人、公司交易關(guān)系人的利益。審理過(guò)程中司法審計報告意見(jiàn)為：第一鋼結構公司2002年度可供分配的利潤無(wú)法認定。故鄭國鳳要求第一鋼結構公司向其支付2002年分紅款16.6萬(wàn)元的訴請證據不足，不予支持。
