2015年12月8日，國家工商總局公布了競爭執法2015年第11號公告，廣州市番禺動(dòng)漫游藝行業(yè)協(xié)會(huì )因參與壟斷協(xié)議的制定而被廣東省工商行政管理局處以責令停止違法行為并罰款10萬(wàn)元的行政處罰。本案是一起典型的行業(yè)協(xié)議違反《反壟斷法》而實(shí)施壟斷協(xié)議中的聯(lián)合抵制交易的案件。
2013年3月13日，《廣州日報》刊登了一篇報道，稱(chēng)番禺動(dòng)漫游戲產(chǎn)業(yè)博覽會(huì )的主辦方當事人發(fā)起了一份由52家會(huì )員及聯(lián)盟企業(yè)共同簽署的《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)明確規定，作為當事人的廣州市番禺動(dòng)漫游藝行業(yè)協(xié)會(huì )要求其會(huì )員單位及聯(lián)盟企業(yè)僅參加由該協(xié)會(huì )主導、主辦或承辦的廣州展會(huì )，而不能參加與本行業(yè)無(wú)關(guān)或協(xié)會(huì )認為不能參加的展會(huì )。 經(jīng)進(jìn)一步查明案件事實(shí)得知，2012年5月25日，當事人草擬了一份《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》，在6月2日的會(huì )議上，當事人組織與會(huì )企業(yè)討論并通過(guò)了其草擬的《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》。 最終有52家本行業(yè)的會(huì )員企業(yè)在該《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》中簽名、蓋章，成為該協(xié)議書(shū)的簽約企業(yè)。
《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》的內容主要涉及以下幾個(gè)方面：第一，除非出現特殊情況，要求會(huì )員單位及聯(lián)盟企業(yè)僅參加由當事人主導、主辦或承辦的廣州展會(huì )；第二，會(huì )員單位及聯(lián)盟企業(yè)若需參加非當事人主導，主辦或承擔的廣州展會(huì )，要提前向當事人提出書(shū)面申請，并取得當事人的書(shū)面批示；第三，要求會(huì )員單位及聯(lián)盟企業(yè)“抵制非法展會(huì )、絕不參加與本行業(yè)無(wú)關(guān)或協(xié)會(huì )認為不參加的展會(huì )”。
廣東省工商行政管理局通過(guò)適用合理原則（Rule of Reason）對壟斷協(xié)議的構成要件進(jìn)行分析，并認為《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》屬于壟斷協(xié)議，簡(jiǎn)而言之，認定壟斷協(xié)議違反《反壟斷法》不僅僅要求需要確認存在壟斷協(xié)議，而且要求認定該壟斷協(xié)議具有排除、限制競爭的效果。 具體而言，廣東省工商行政管理局從以下幾個(gè)方面予以分析的，第一，行為人之間存在競爭關(guān)系，《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》的簽署者是52家會(huì )員企業(yè)，該52家會(huì )員企業(yè)從事的都是動(dòng)漫游藝行業(yè)，屬于經(jīng)營(yíng)同類(lèi)或類(lèi)似業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，相互之間存在明顯的競爭關(guān)系；第二，行為人達成了壟斷協(xié)議，上述52家會(huì )員企業(yè)簽署了《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》，接受該協(xié)議書(shū)的約束；第三，如上所示，該協(xié)議書(shū)的內容對各協(xié)議簽署企業(yè)參加展覽會(huì )的選擇權進(jìn)行了限定，聯(lián)合抵制了廣州市范圍內除當事人主導、主辦或承辦的動(dòng)漫展會(huì )之外的其他動(dòng)漫展會(huì )，這對廣州市動(dòng)漫游戲展會(huì )市場(chǎng)的健康發(fā)展產(chǎn)生現實(shí)或潛在危害。在認定《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》屬于壟斷協(xié)議后，廣東省工商行政管理局闡述了當事人存在組織推動(dòng)壟斷協(xié)議達成的行為，該部分闡釋的目的是為了說(shuō)明實(shí)施違反《反壟斷法》的壟斷協(xié)議的主體是廣州市番禺動(dòng)漫游藝行業(yè)協(xié)會(huì )，該協(xié)議在《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》的草擬、達成及實(shí)施起到了主導及推動(dòng)作用，最終廣東省工商行政管理局在本案中僅對廣州市番禺動(dòng)漫游藝行業(yè)協(xié)會(huì )進(jìn)行了處罰，而對簽署《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》的聯(lián)盟企業(yè)未予以處罰。
廣州市番禺動(dòng)漫游藝行業(yè)協(xié)會(huì )作為當事人也提出了諸多抗辯理由，例如，該協(xié)議書(shū)是應會(huì )員企業(yè)要求草擬的，目的為了減少會(huì )員企業(yè)參展數量，該協(xié)議書(shū)不屬于壟斷協(xié)議，不合乎法定的壟斷協(xié)議構成要件等，廣東省工商行政管理局對此予以一一反駁。最后，廣東省工商行政管理局認為《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》屬于《反壟斷法》第13條第1款第5項所指的聯(lián)合抵制交易的壟斷協(xié)議；而且當事人全程參與了《展會(huì )聯(lián)盟協(xié)議書(shū)》的起草，簽署過(guò)程，并促成了該壟斷協(xié)議的達成，當事人違反了《反壟斷法》第16條“行業(yè)協(xié)議不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為”和《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規定》第9條第2項“禁止行業(yè)協(xié)會(huì )以下列方式組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本規定禁止的壟斷協(xié)議行為：（二）召集、組織或者推動(dòng)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達成含有排除、限制競爭內容的協(xié)議、決議、紀要、備忘錄等”的規定。 鑒于在案件調查中，當事人態(tài)度良好，能夠積極配合調查，廣東省工商行政管理局在其自由裁量范圍內對當事人處以10萬(wàn)元罰款的處罰。
在本案中，廣東省工商行政管理局對橫向壟斷協(xié)議進(jìn)行判斷時(shí)適用合理原則（Rule of Reason）而非（Per se Illegal）本身違法原則，即判斷某一行為屬于壟斷協(xié)議時(shí)，不僅僅要求行為人達成協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，而且需要說(shuō)明該協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為具有排除、限制競爭的效果。在2013年8月北京銳邦涌和科貿有限公司訴強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議的二審判決中，上海高院在對縱向壟斷協(xié)議的判定中也適用合理原則；一般而言，橫向壟斷協(xié)議對競爭產(chǎn)生的危害大于縱向壟斷協(xié)議，若在縱向壟斷協(xié)議的判定上適用合理原則，則橫向壟斷協(xié)議無(wú)須適用更嚴格的本身違法原則。 這一起案件可進(jìn)一步說(shuō)明，我國有關(guān)執法機關(guān)及司法機關(guān)在對橫向壟斷協(xié)議及縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行判定時(shí)，對合理原則的適用有逐步增強的趨勢。
這又是一起針對行業(yè)協(xié)議的反壟斷執法行為，行業(yè)協(xié)議雖然不直接擔任市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者的角色，但這并不妨礙其成為反壟斷執法的對象。在立法過(guò)程中，立法者擔心市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者以行業(yè)協(xié)會(huì )為載體實(shí)施壟斷行為從而規避反壟斷法對其的適用，故在我國《反壟斷法》第16條明確規定，行業(yè)協(xié)議不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事法律禁止的壟斷協(xié)議的行為。 由此，行業(yè)協(xié)會(huì )在從事有關(guān)行業(yè)內的活動(dòng)時(shí)須關(guān)注反壟斷法的合規問(wèn)題，特別是《反壟斷法》第2章的有關(guān)規定，避免可能產(chǎn)生的違法行為。 當有關(guān)國家機關(guān)對行業(yè)協(xié)會(huì )進(jìn)行反壟斷調查時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì )應保持良好的合作態(tài)度，并配合調查，以期降低可能的行政處罰。
聯(lián)系客服
