最近讀到《上海書(shū)評》蔣寅先生的《金陵生小言（續七）》（2月27日）及范旭侖先生《〈容安館日札〉談李白手跡》（3月6日）兩文。范君“錢(qián)迷”，只顧抄書(shū)，并不知“小言”之“巨謬”，因此也想來(lái)談一下李太白的手跡。
蔣君“小言”劈頭便道：“太白手書(shū)世傳僅‘高陽(yáng)臺’三字”，不禁驚詫莫名矣。不知身為古典文學(xué)研究的名家，何以連通行的“中國古典文學(xué)叢書(shū)”《李白集校注》（瞿蛻園、朱金城撰，上海古籍出版社1980年版）都懶得去翻？該書(shū)卷前圖版不就附有詩(shī)仙李太白的墨跡《上陽(yáng)臺帖》嗎？而蔣君卻道聽(tīng)途說(shuō)，將“上陽(yáng)臺”誤寫(xiě)成了“高陽(yáng)臺”，李白搖身變?yōu)樗斡?，真叫人哭笑不得，且非“三字”，而是二十五字，《校注》卷三十“?shī)文補遺”已據墨跡作了輯佚，其文曰：
高山水長(cháng)，物象千萬(wàn)，非有老筆，清壯何窮？十八日上陽(yáng)臺書(shū)，太白。
案太白此帖實(shí)為煊赫名跡，今藏北京故宮博物院，離蔣君供職的中國社會(huì )科學(xué)院文學(xué)研究所也不遠，只可惜雖近在眼前，他卻似聞所未聞，以至“謬以千里”了。
關(guān)于此帖，這里稍加介紹。其前隔水有宋徽宗瘦金書(shū)“唐李太白上陽(yáng)臺”七字，拖尾又有徽宗瘦金書(shū)跋：
太白嘗作行書(shū)：“乘興踏月，西入酒家，不覺(jué)人物兩忘，身在世外?！蹦酥撞惶匾栽?shī)鳴也。
啟功先生在《李白〈上陽(yáng)臺帖〉真跡》（《啟功叢稿·題跋卷》）一文中說(shuō)：
帖字是唐代中期風(fēng)格，上有“太白”款，字跡不是鉤?。萁痂b題可信。在這四項條件之下，所以我們敢于斷定它是李白的真跡。
他的鑒定是有說(shuō)服力的?！缎蜁?shū)譜》卷九李白條云：
太白嘗作行書(shū)，有“乘興踏月，西入酒家，不覺(jué)人物兩忘，身在世外”一帖，字畫(huà)尤飄逸，乃知白不特以詩(shī)鳴也。今御府所藏五：行書(shū)《太華峰》、《乘興帖》，草書(shū)《歲時(shí)文》、《詠酒詩(shī)》、《醉中帖》。
可知宣和御府所藏行書(shū)“《乘興帖》”當即“乘興踏月”一帖，啟先生說(shuō)“纂錄《宣和書(shū)譜》時(shí)是曾根據這段‘御書(shū)’的”，其言甚是。至于《詠酒》、《醉中》二帖，他懷疑即前人叢帖中的“天若不愛(ài)酒”詩(shī)、“處世若大夢(mèng)”詩(shī)，是否果真如此，就很難說(shuō)了。
宋人著(zhù)作中提到的太白書(shū)跡，除《宣和書(shū)譜》所記五件外，還有一些，既有私家所藏，也有內府所寶。比如兩宋之交人張邦基所著(zhù)《墨莊漫錄》卷一云：
潤州蘇氏家書(shū)畫(huà)甚多。書(shū)之絕異者，有……李太白《天馬歌》……并皆真跡。
又南宋佚名撰《中興館閣續錄》卷三《儲藏》云：
唐六十四軸……李白《二十日醉題詩(shī)》一，又《送賀八歸越詩(shī)》一。
其中《二十日醉題詩(shī)》不知是否即宣和內府的《詠酒詩(shī)》？
啟先生還指出，現存宋內府舊藏法書(shū)有一些不見(jiàn)于《宣和書(shū)譜》著(zhù)錄，如鐘繇《薦季直表》等。由于“宣和藏品，在靖康之亂以后，流散出來(lái)，多被割去璽印，以泯滅官府舊物的證據，這在前代人記載中提到的非常之多。也有貴戚藏品，曾經(jīng)皇帝賞鑒，但未收入宮廷”等種種原因，因此《上陽(yáng)臺帖》不見(jiàn)于《宣和書(shū)譜》著(zhù)錄，這種“例外”并不足怪。
上述分析固然合情合理，但筆者對此仍稍有異議?！渡详?yáng)臺帖》乃撮取文末“十八日上陽(yáng)臺書(shū)”中“上陽(yáng)臺”三字而名之，這和上引南宋館閣所藏《二十日醉題詩(shī)》命題相似，而與《乘興帖》取首句“乘興”二字不同。眾所周知，后者的命名法是古代取篇名十分通行的做法。再諦審此帖，第一行“水長(cháng)物象”等字已損壞不易辨，第三行“何窮”等字右邊也殘缺，確實(shí)“紙敝墨渝”（啟功語(yǔ)）。細味其文，首句“高山水長(cháng)”略感突兀，之前似應有缺文，故頗疑此行書(shū)《上陽(yáng)臺帖》與《宣和書(shū)譜》著(zhù)錄的行書(shū)《太華峰帖》或實(shí)為同帖異名，其文首句原當有“太華峰”等語(yǔ)，與“高山水長(cháng)”意思相貫，惟著(zhù)錄者未用徽宗所題，而依通行法則取文章開(kāi)頭三字為名耳。此帖很有可能在靖康之亂（1126-1127）時(shí)受損，失去卷前文字，后經(jīng)重裝，而徽宗標題跋語(yǔ)寫(xiě)于前隔水與拖尾處，并無(wú)損失，故保存至今。這種情形在古代法書(shū)名帖中是屢見(jiàn)不鮮的，如釋?xiě)阉亍蹲詳⑻?、高閑和尚草書(shū)《千字文》、蘇東坡《前赤壁賦》等，其卷首皆有不同程度的缺損，更不用說(shuō)敦煌文書(shū)殘卷了。
《上陽(yáng)臺帖》據明末清初人顧復《平生壯觀(guān)》卷一著(zhù)錄，原有“雙龍圓璽”、“‘宣和’、‘政和’諸璽印鈐縫上”，今已不復見(jiàn)。顧氏自述“于廣陵江孟明所獲觀(guān)其《上陽(yáng)臺》書(shū)，筆勢翩翩，有凌云吸霧之態(tài)”，則宋內府諸璽當時(shí)尚可見(jiàn)到的話(huà)，那就絕不可能是靖康之亂散出后剜去的了。是帖南宋時(shí)曾經(jīng)宗室趙孟堅（1199-1264）及權相賈似道（1213-1275）所藏，上有“子固”、“彝齋”、“秋壑圖書(shū)”諸印。元明清時(shí)代又為張宴、項元汴、梁清標、安岐等所有，亦有印鑒，再入乾隆內府，引首為乾隆御筆“青蓮逸翰”四字，卷中有乾隆題記。清末復從宮中流出，民國間為張伯駒所得，解放后由張氏獻出，據說(shuō)他本意是獻給偉大領(lǐng)袖毛主席本人的，但主席不同意，遂歸故宮。拖尾有元張晏、杜本、歐陽(yáng)玄、王馀慶、危素、騶魯等人題跋或觀(guān)款。帖經(jīng)《平生壯觀(guān)》著(zhù)錄外，又見(jiàn)于安岐《墨緣匯觀(guān)》“法書(shū)續錄”、《石渠寶笈初編》卷十三、張伯駒《叢碧書(shū)畫(huà)錄》等書(shū)畫(huà)著(zhù)作，傳世太白墨跡獨此一件，確實(shí)彌足珍貴。
蔣君“小言”還引到明末清初人胡世安《秀巖集》卷三十《跋李太白手跡》所謂太白“自書(shū)《襄陽(yáng)歌》、《將進(jìn)酒》二篇”，并云：“據此則明代尚傳有太白自書(shū)詩(shī)二篇也，然真贗不可問(wèn)矣?！?/p>
案明人所記太白書(shū)不僅此也，胡廣（1369-1418）《胡文穆公文集》卷十九《記太白帖》即記太白“乘興踏月”、“夜來(lái)月下臥醒”、“樓虛月白”三帖，沈佳胤《翰?！肪砭偶磽鷷?shū)著(zhù)錄。其中“乘興踏月”即前揭宣和內府《乘興帖》，可知此帖明初猶存于世。至于《夜來(lái)帖》，啟先生已指出，見(jiàn)于宋王象之《輿地紀勝》卷一三九碑記條（又見(jiàn)明楊慎《升庵文集》卷六十二），即眉州象耳山留題?！稑翘撎穭t為清孫岳頒等撰《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷七十三亦予以著(zhù)錄。而唐錦（1474-1555）《龍江夢(mèng)馀錄》卷二除轉述上引胡文穆所記太白三帖外，又說(shuō)：
予亦見(jiàn)其一帖云：“吾頭懵懵，試書(shū)此，不能自辨，賀生為我讀之?！彪m字跡真贗有不可必者，然詞語(yǔ)豪爽、趣韻自別，信非太白不能道也。
《錢(qián)鍾書(shū)手稿集·容安館札記》第一冊632頁(yè)第五百七十五則中引王惲《秋澗集》卷九十四《玉堂嘉話(huà)》卷二亦記此帖，范旭侖未對照原書(shū)，標點(diǎn)有誤，不符合錢(qián)先生之意?，F據王惲書(shū)原文，錄全如下：
李太白“醉歸”墨跡后自題云：“吾頭懵懵，試書(shū)此，不能自辨。賀生為我讀之，汝年少眼明?！鄙嫌兴氖廊?。
可知唐錦所見(jiàn)已缺“汝年少眼明”五字，且完全未提及是“醉歸”墨跡后的題記。而元人王惲所記的“醉歸”墨跡恐怕當時(shí)就已殘缺不存了，故王氏也僅記帖后太白自題跋語(yǔ)。因為這件“醉歸”墨跡“上有四世三公之印”，我懷疑它或許就是《宣和書(shū)譜》所記的《醉中帖》。
至于蔣君所引胡世安所記太白手跡《襄陽(yáng)歌》、《將進(jìn)酒》，此兩詩(shī)本青蓮名篇，所謂“手跡”顯系明末人偽造無(wú)疑。當然，太白贗鼎書(shū)跡宋代早已有之，上述錢(qián)先生札記中已引晁說(shuō)之《跋李太白草書(shū)》（《嵩山文集》卷十八）、邵博《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷二十七、黃山谷《跋翟公巽所藏石刻》（《豫章黃先生文集》卷二十八）所記葛叔忱偽造太白手跡事。而何薳《春渚紀聞》卷五《雜記》古書(shū)托名條引黃氏說(shuō)，則錢(qián)文未及。錢(qián)先生還引到曾慥《高齋漫錄》：
夏噩賢良家藏李太白墨跡十八字，云：‘乘醉踏月，西入酒家。不覺(jué)人物兩忘，身在世外?！讜?shū)，國朝諸名公跋于其后。
并云“豈黃晁未睹此耶？抑此即葛氏雁物耶？”按此帖實(shí)即上揭《上陽(yáng)臺帖》徽宗跋及《宣和書(shū)譜》所記《乘興帖》，惟“乘興踏月”之“興”作“醉”耳，如非曾書(shū)誤錄，或即葛氏贗鼎也。
順便提一下，錢(qián)先生頗貶斥《宣和書(shū)譜》、《宣和畫(huà)譜》二書(shū)，曾說(shuō)“宣和二《譜》，諂佞之書(shū)，識趣庸陋”（《管錐編》1126頁(yè)）。其《容安館札記》引“乘興踏月”一帖，未直接引《宣和書(shū)譜》，而據清陳鴻墀《全唐文紀事》卷三十二轉引，但《紀事》注為《醉中帖》，顯然誤讀了《宣和書(shū)譜》。
董彥遠《廣川書(shū)跋》卷七李太白稿條云：
世人愛(ài)李太白名，至偽書(shū)一卷亦聲價(jià)增重。
誠非虛語(yǔ)。雖說(shuō)名人手跡作偽無(wú)代無(wú)之，但于今可謂尤烈，若起葛叔忱輩于地下，恐亦當嘆為觀(guān)止、甘拜下風(fēng)了。
