1、試述朱熹“存天理，滅人欲”的法律思想。
朱熹作為封建階級的思想家，他對后世貢獻，是把包括封建正統法律思想在內的封建正統思想，發(fā)展到一個(gè)前所未有的新階段。他的法律思想，是在其哲學(xué)體系的基礎上，對以往封建正統法律思想的重新加工和完善。
（1） 因時(shí)制宜的變法理論和改革主張。朱熹用區分“天理”、“人欲”的方法來(lái)裁判歷史，任務(wù)夏、商、周三代是“天理流行”的時(shí)代，三代以下是“利欲之私”泛濫的時(shí)代。他要求效法三代，改革時(shí)弊，重建“天理流行”的盛行。在變法的指導原則上，他指出封建的綱常名教是本，法律制度是末，不能本末倒置。在朱熹看來(lái)，變法不過(guò)改變人心的一個(gè)條件。改革時(shí)弊的根本方法是改變人心。要盡除人們的私欲，光靠法律制度是不夠的。他任務(wù)三代以下“心術(shù)”不正的原因是“尊君卑臣”。要采取措施限制君主的專(zhuān)斷之權。朱熹看到極端尊君的弊病并設法改良，是可取的。但他又堅持“君為臣綱”的神圣原則，使自己陷于矛盾之中?
（2） “德禮政刑”，“相為始終”。在“德禮”、“政刑”的關(guān)系上，朱熹不是簡(jiǎn)單地重復儒家的傳統觀(guān)點(diǎn)，而是進(jìn)行了新的闡發(fā)。第一，關(guān)于“政”與“刑”之間，“德”與“禮”之間的內部聯(lián)系。他認為，作為統治方法的德、政、禮、刑，在本質(zhì)上是一致的，都統一于封建道德倫理規范。“德禮”為“本”，“政刑”為“末”，而在“德禮”之中，又以“德”為“本”，“禮”為“末”，“政刑”并列為治國的工具。第二，從運動(dòng)的角度區研究“德”、“禮”、“政”、“刑”四者的外部關(guān)系，并把它們納入“存天理，滅人欲”的軌道。在“德禮”與“政刑”的關(guān)系上，他認為兩者都是“天理”的產(chǎn)物，都是統治者進(jìn)行統治的方法和工具，而目的又都是“存天理，滅人欲”。第三，“德禮”和“政刑”不是同一物。“政刑”必須以“德禮”為指導，并且以“政刑”的實(shí)施來(lái)保證“德禮”的貫徹。“政刑”不能取代“德禮”，但在人們完全效法君主、自覺(jué)服從教化特定情況下，“德禮”可以取代“政刑”。因此，治理國家要把“德禮”放在首位。
（3） “以嚴為本，而以寬濟之”。出于鎮壓農民起義和整頓統治階級內部秩序的實(shí)際需要，基于“刑罰”是“德”、“禮”、“政”、“刑”循環(huán)運動(dòng)中承前啟后的關(guān)鍵環(huán)節的見(jiàn)解，朱熹強烈要求執法從嚴、從速、以提高統治效率。從嚴、從速是“存天理，滅人欲”的法律目的所在。但從嚴不等于濫刑，他十分強調慎刑。朱熹執法從嚴的原則在刑罰手段上的反映，就是主張恢復使用“肉刑”；在訴訟程序上的反映，就是要求提高審判效率和審判質(zhì)量以及把封建宗法等級觀(guān)念直接灌輸到審判中去。
朱熹的客觀(guān)唯心主義理學(xué)體系，適應了中國封建社會(huì )后期統治階級維護“三綱”、“五常”、強化封建禮教的要求，因此，它被奉為官方御用哲學(xué)，并成為封建社會(huì )政治、法律、道德、藝術(shù)等上層建筑的指導思想。朱熹以“存天理，滅人欲”為核心的法律思想，又為統治階級提供了達到上述目標的方法和手段，這正是朱熹被后世封建統治階級所推崇的主要原因。
2、試述王安石變法改革思想的主要內容。
王安石是“中國十一世紀時(shí)的改革家”，他立志變法，崇尚法治。他的法律思想和他的變法實(shí)踐融為一體。
（1）“三不足”的變法理論。王安石的哲學(xué)思想基本上是唯物主義的。他認為，萬(wàn)物的根源來(lái)自脫離人們意志而獨立存在的自然界。他還具有樸素的辯證法思想，認為事物處在矛盾對立之中，這是萬(wàn)物得以發(fā)展變化的本因。這些構成了王安石變法思想的哲學(xué)基礎。他提出變法的口號是：天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。“天變不足畏”指的是天人了不相關(guān)，各有其道。自然界的災異與人類(lèi)社會(huì )的動(dòng)亂同時(shí)發(fā)生，是偶然的巧合，二者沒(méi)有因果聯(lián)系。“祖宗不足法”是針對司馬光一再要求的“謹守祖宗之成法”而提出的。王安石認為，制定法律制度的目的在于使天下安寧，民富國強。宋朝建立法律制度的宗旨應該因時(shí)制宜、因事制宜。為了摒棄流俗異論，王安石提出“人言不足恤”。國家立法不能受“人言’左右，應以國民長(cháng)遠利益為標準；如果以人言為恤，則不能制定善法。王安石的”三不足“的變法理論，是對中國古代變法改革思想的總結和升華。
（2）“大明法度，眾建賢才“。經(jīng)歷了變法實(shí)踐，王安石認識到，要實(shí)現天下大治，主要靠?jì)煞N方法。一是”大明法度“，即廢除舊法、弊法，創(chuàng )立新法、善法；二是“眾建賢才”，即淘汰守舊平庸的官吏，起用進(jìn)取有為之士。在這個(gè)基礎上，他提出了法治、人治統一說(shuō)。
（3）“有司議罪，惟當守法”。這一思想幾點(diǎn)：君主應當知法、守法；執法應“刑平而公”；“有司議罪，惟當守法”。
3、試評黃宗羲的啟蒙法律思想。
（1）對封建君主及其“一家之法’的批判。黃宗羲經(jīng)歷了家、國之變，感到君主專(zhuān)制是明代傾覆的直接原因，而且是升華向前發(fā)展的主要障礙，因此，他將專(zhuān)制君主稱(chēng)為”天下之大害”，將維護君主利益的法律稱(chēng)為“一家之法”，對此進(jìn)行了揭露。
首先，黃宗羲明確反動(dòng)“家天下”制度。他指出，天下屬于天下所有人，君主憑借權力，將天下?lián)樗接?，作為自己的家產(chǎn)。而且將本屬于天下的東西，傳給自己的子孫。?
其次，他以上下幾千年的理論上事實(shí)為據，指出君主制度是造成天下混亂、民不聊生的根本原因。
第三，黃宗羲批判了君主的獨斷與專(zhuān)橫，不僅使天下百姓深受其害，而且給禁止自己和家族帶來(lái)覆滅性的災難。
第四，他指責封建法律是“一家之法”、“非法之法”。他認為只體現君主和家族利益的法律是“非法之法”，勢必引起天下大亂?
黃宗羲不是僅對某個(gè)君主的抨擊，而是對整個(gè)封建制度的揭露；也不是對明王朝的抨擊，而是對整個(gè)封建法制的批判。黃宗羲的揭露和批判，清算了封建專(zhuān)制主義“法治”的罪惡，吹響了近代資產(chǎn)階級反封建的號角。
（1）具有民主因素的“法治”理論。
首先，立法必須體現“天下’人的利益，為”天下“人興利除害。黃宗羲國家法律起源論的核心是“公利”說(shuō)，即為了防止由于自私自利對他人利益造成損害而形成的，它屬于升華全體成員，而國家和法律，是適應統一協(xié)調“公利”和“私利”的關(guān)系的需要而產(chǎn)生的。君主是“天下之大害”。“天下之法”要為民除害，應該嚴禁任何為專(zhuān)制君主謀私利的行為。他主張廢除封建土地國有制和重賦政策、主張“工商皆本”、主張不分貧富，實(shí)行全民普及教育?
其次，立法必須體現“以天下為主”，保障“萬(wàn)民”的平等權利。他認為，應該將“以天下為主，君為客”作為立法的最高原則。黃宗羲把幾千年來(lái)“君為天下之主”的傳統顛倒過(guò)來(lái)，宣布“以天下為主”，不僅在于反對封建綱常，更在于提出了一種新國家的新政體，是近代資產(chǎn)階級民主思想所初級形式。從“天下為主”出發(fā)，他主義統治者必須忠實(shí)地為天下人民效勞，必須保障人民在政治上與官吏平等。
第三，君主、宰相、大臣共同掌握立法、司法權利。黃宗羲認為，君主集立法、司法、軍事、行政等大權于一身，是“一家之法”的主義弊端，他主張以“天下之法”來(lái)減少、限制君主的專(zhuān)制權力，核心是變集權為分權，變專(zhuān)制為自治。具體辦法：一是恢復資明初廢除的宰相制。二是實(shí)行地方分治，地方擁有一定的自主權和自治權，從而限制君主的權力。
第四，實(shí)行“有治法而后有治人”的“法治”。他認為法的作用大于人的作用，應該重視“治法”的定立和實(shí)行。法即“天下之法”，代表天下人利益的平等的法律。君主、宰相公卿、士大夫直到庶民百姓，都陽(yáng)遵守法律。黃宗羲的“法治”論，不僅要求君臣上下遵守法律，而且強調法律的目的在于為“天下之人”和法律的平等。這種“法治”觀(guān)點(diǎn)，滲入到法律本質(zhì)，具有近代資產(chǎn)階級“法治”理論的特征。
綜上所述，黃宗羲的法律思想，體現了我國古代法律思想的民主性精華，為后來(lái)的資產(chǎn)階級改良運動(dòng)提供了思想武器。
4、對沈家本的法律思想應如何評價(jià)。
（1）實(shí)行資產(chǎn)階級法治主義
首先，沈家本對法的性質(zhì)和作用的論述。法律是特征人們行為的一種規范，是衡量天下萬(wàn)物萬(wàn)事的一種客觀(guān)標準。法律的性質(zhì)和意義和儒家的民本思想是一致的，“用甚重而其義至精”。法律的作用在于治民和治國。他的思想己經(jīng)超過(guò)了歷史上法家法學(xué)家所能達到境界。
其次，法隨時(shí)變，“會(huì )通中外”。法律應該隨著(zhù)古今形勢的不同而有所變化，不能簡(jiǎn)單襲用。
第三，在適用法律是必須統一、平等。
第四，教化為先，以刑輔之。沈家本繼承了儒家的法律與教育相結合、德主刑輔的思想，并結合世界發(fā)展的潮流，闡明了法律乃道德教化之輔的思想。立法、司法都離不開(kāi)道德教化，只有十分注重道德教化，做到情法兩盡，法律才能發(fā)揮應有的社會(huì )作用。顯然，這種觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。資產(chǎn)階級新法學(xué)，是以資產(chǎn)階級民主、自由為基礎的法學(xué)，它和法家專(zhuān)制時(shí)代的舊法學(xué)，是兩種法律思潮，兩類(lèi)性質(zhì)不同的法統，不能混為一談。
（2）“平恕”為審斷之本。 法律得到很好的貫徹執行的的關(guān)鍵在于用法“平恕”，執法“得中”。他用度量衡的客觀(guān)、公正性比喻用法必須公平。要想做到公平執法，需要有仁恕之心。他提出反動(dòng)嚴刑重罰，要求用法從寬。要做到公平執法，必須依法斷罪，反對比附。他以資產(chǎn)階級“法無(wú)明文規定不為罪”的原則，嚴厲批判了中國封建社會(huì )長(cháng)期實(shí)行的比附援引制度。沈家本代表的資產(chǎn)階級輕刑主義法律思想，較之封建重刑主義法律思想，是一個(gè)歷史進(jìn)步。他在中國歷史上第一次確立了罪刑法定原則，廢除比附援引舊制，功不可沒(méi)?
（3）“有其法者，尤貴有其人”。有了好的法律，還要有好的執法人，才能推行資產(chǎn)階級法治。他指出用人之法在于：一所有關(guān)鍵官吏，都應知法；二司法官吏應具有專(zhuān)門(mén)學(xué)識，才能勝任自己的工作；三設置律學(xué)博士，教授法學(xué)。
（4）法學(xué)盛衰說(shuō)。沈家本專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《法學(xué)盛衰說(shuō)》，剖析了中國法理學(xué)不發(fā)達的原因。首先指出，法理學(xué)對于立法、司法具有重要的指導作用。他痛切地批判清代不重視法理的現象，認為在法理虛無(wú)重要影響下，人們輕視法理和法學(xué)，從而導致法學(xué)日衰。其次指出，政治決定法理，有什么樣的政治就有什么樣的法律，法盛而政不一定盛，法衰而政必衰?
沈家本法律思想主流是民主、科學(xué)的，具有一定的人民性，特別是具有近代資產(chǎn)階級法理與法學(xué)的進(jìn)步思想性質(zhì)。他的論著(zhù)，是我們研究中國法理制度和法理思想史的一份寶貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。
5、試評孫中山的五權憲法學(xué)說(shuō)。
“五權憲法”是孫中山獨特的憲法思想，是他民權主義的主要內容。它希望通過(guò)”五權憲法”保證人民主權和直接民權。
（1）”五權憲法”的內容。
l “五權憲法”的核心是把政權和治權分開(kāi)，由人民掌握“政權“，政府實(shí)施“治權”。“治權”相對于“政權”稱(chēng)作“能”，故又稱(chēng)“權能分治”。
l 人民的“政權”包括選舉權、罷免權、創(chuàng )制權、復決權等四權。
政府實(shí)施“治權”，采用五權分立體制，即立法權、司法權、行政權、考試權、監察權，五權相互獨立、相互制約。與此相應，中央政府實(shí)行五院制，分別是立法院、司法院、行政院、考試院、監察院。
l 五院的組織法是：人民投票選舉總統；總統組織行政院；總統對國民大會(huì )負責。
人民投票選舉代議士組織立法院，立法院對國民大會(huì )負責。
總統經(jīng)過(guò)立法院的同意，委任其他三院的院長(cháng)；其他三院院長(cháng)不對 總統和立法院負責，對國民大會(huì )負責。
監察院向國民大會(huì )彈劾失職的各院人員；監察院人員失職，由國民大會(huì )自行彈劾罷免。
國民大會(huì )的職權由憲法制定和修改。
考試院審核考察其他四院和國民大會(huì )的職員資格。
（2）”五權憲法”的由來(lái)。
二十世紀初，資本主義演變?yōu)榈蹏髁x，“三權分立”的虛偽性暴露無(wú)遺。孫中山指出它的缺點(diǎn)：一是代議制度變成了“議會(huì )專(zhuān)制”，沒(méi)有“直接民權”；二是官員的產(chǎn)生不是普遍選舉。因此，歐美憲法不適應中國國情。他認真研究歷史和外國法律，從“三權分立”中分割出考試權，從議會(huì )的立法權中獨立出監察權，創(chuàng )立了五權憲法。
（3）”五權憲法”的精華。
”五權憲法”是“直接民權”。選舉權和創(chuàng )制權推行了主權在民；罷免權和復決權推行了人民保留的收回權。
孫中山希望，增加監察、考試兩權，彌補三權分立的不足，克服代議制的缺點(diǎn)，矯正西方選舉制聘任制的弊病，從而建立“民有、民治、民享”的三民主義國家。
（2）對”五權憲法”的評價(jià)。
孫中山的”五權憲法”是一種主觀(guān)的空想。首先，國家權力是一個(gè)整體，國家機關(guān)的分工不等于分權。其次，他明顯地把“政權”和“治權”分給人民和國家，實(shí)際上是不相信人民的能力。這是由于資產(chǎn)階級脫離人民所造成的階級局限性和唯心的歷史觀(guān)。最后，孫中山不能明確認識近代中國社會(huì )的矛盾是帝國主義與中華民族、封建主義與人民大眾的矛盾，企圖超越革命階段，幻想建立“萬(wàn)能的政府”、“全民國家”，實(shí)現“全民政治”。
聯(lián)系客服
