近日(2014年7月24日),美國國家科學(xué)院公布了關(guān)于東京電力公司福島第一核電站事故的報告，呼吁以福島核事故為教訓研究修改美國國內的（一旦發(fā)生事故后的）相關(guān)疏散計劃。
2011年3月11日發(fā)生的大地震和大海嘯，引發(fā)了福島核電站七級事故，至今余波未平,余震未止,日本國內外有關(guān)機構和人士對這次事故教訓的思考一直延續至今。應該說(shuō)，福島核事故是已有先兆的危機，是偶然中的必然，存在一系列教訓，由于篇幅有限，筆者僅提出以下三點(diǎn)最值得重視的教訓。
（一）樹(shù)立正確的“核電安全觀(guān)”
在二戰中受美國原子彈轟炸、在20世紀50年代中期又受到美國秘密進(jìn)行氫彈試驗引發(fā)的“第五福龍丸”事件沖擊的日本，廣大民眾中存在著(zhù)強烈的、與反美相關(guān)聯(lián)的“反核”情緒，占全國成年人口50%、約3000萬(wàn)日本人加入到 “禁止（使用）核武器運動(dòng)的簽名運動(dòng)”中。當時(shí)的美國政府一方面擔心日本民眾的反核運動(dòng)轉變?yōu)榉疵肋\動(dòng)，另一方面出于全球戰略需要欲扶植日本經(jīng)濟和推動(dòng)日本核電發(fā)展，于是美國中情局與日本保守政治力量相配合，在日本大力宣傳和平利用核能如何地“美好”和“安全”，尤其是極力把核電安全性說(shuō)到極致和絕對的程度，造就了核電“絕對安全”神話(huà)。正如日本學(xué)者所說(shuō):“一些利益團體為了獲得人們對核能的廣泛支持而對其（核能）大肆鼓吹，我們的核工業(yè)因此陷入了‘絕對安全'的扭曲神話(huà)。這種安全神話(huà)講久了，連編造神話(huà)的人都信以為真了。”
然而，無(wú)論是何種產(chǎn)業(yè)部門(mén)，都無(wú)可避免地存在著(zhù)“不安全因素”，核電也不例外，真正的“核電安全”只有通過(guò)與“不安全因素”作日常的、持久的、常備不懈的斗爭才能實(shí)現。而在日本，由美日政府共同制造的核電“絕對安全”神話(huà)導致民間核電企業(yè)和政府相關(guān)部門(mén)未能正視核電站運行中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的種種安全問(wèn)題，放松甚至放棄同核電生產(chǎn)過(guò)程中的“不安全因素”進(jìn)行必要的斗爭。面對已經(jīng)浮現的安全問(wèn)題采取“睜一眼閉一眼”、“大事化小，小事化了”的錯誤做法，結果導致生產(chǎn)安全意識淡薄、相關(guān)技術(shù)改進(jìn)滯后、“不安全因素”日積月累。
核電安全是動(dòng)態(tài)“過(guò)程”而不是靜態(tài)“設施”，不是建成后即可“一勞永逸”的。例如，反應堆中用于傳導水或水蒸氣等的配管隨著(zhù)運行時(shí)間加長(cháng)會(huì )發(fā)生金屬疲勞和龜裂，導致小故障、小事故不斷發(fā)生。而核電企業(yè)經(jīng)營(yíng)者擔心如果一有“小事”就發(fā)布消息，會(huì )引起附近居民不必要驚慌，使自己陷入疲于“增信釋疑”的狀態(tài)，或影響到“年檢”，為此往往傾向于采取“隱瞞”手段。但如果只顧隱瞞而不做改進(jìn)，則有可能“積小弊釀大禍”。事實(shí)上，在福島核事故發(fā)生以前，福島第一核電站就曾發(fā)生過(guò)多起安全事故，但東京電力公司選擇了隱瞞，固守“絕對安全”的神話(huà)，最終釀成大災難。
（二）必須防止電力企業(yè)在核電站建設和運行中為了節約成本而犧牲安全利益
在核電站選址過(guò)程中，當然要對所在地的地質(zhì)結構、發(fā)生自然災害的歷史記錄進(jìn)行充分調研。此次福島核事故的一個(gè)重要教訓就是對歷史上已發(fā)生過(guò)大海嘯的史實(shí)記錄關(guān)注不夠，特別是1號機組所在地海拔太低（10米），離海岸線(xiàn)距離太近（約195米）。海拔如此之低，是因為在建設核電站當時(shí)，為符合美國公司設計標準，將原來(lái)海拔35米的崖壁削低到海拔10米的高度，導致反應堆過(guò)于接近海平面而被大海嘯（13米）所淹沒(méi)。而當時(shí)之所以要“迎合”美國公司的設計標準，就是因為修改設計標準需要花一大筆錢(qián)。
再比如，1997年?yáng)|海村后處理工廠(chǎng)發(fā)生火災，其主要原因是一罐低放射性廢液與瀝青混合的固化物在充填20小時(shí)后起火并延燒至周?chē)?，最后導致發(fā)生爆炸。其實(shí)，在當時(shí)用水泥固化已是世界通用的標準方法，只是東海村后處理工廠(chǎng)為降低成本而采用了瀝青固化法，結果導致事故發(fā)生。
（三）加強對核電生產(chǎn)安全的監督管理
福島核事故還顯示出日本核電的“多業(yè)主”體制不利于核電專(zhuān)業(yè)力量的集中，因而也不利于維護核電安全。在日本，核電專(zhuān)業(yè)技術(shù)力量分散于九大電力公司和日本核能發(fā)電公司，在九大電力公司里，核電僅僅是其下屬的一個(gè)部門(mén)，不利于統一管理。而在核發(fā)電量占全國發(fā)電總量接近80%的法國，其核電“業(yè)主”只有一家，即法國電力公司，其一元化管理體制在應對安全問(wèn)題和“備戰”事故上顯然優(yōu)于日本的分散化管理體制。除此之外，法國政府早在2005年就設立了遇到重大核電事故之際親臨一線(xiàn)指揮的“事故后指揮委員會(huì )”（CODIRPA），一旦確認有放射性物質(zhì)泄漏，立即取代平時(shí)的管理者法國電力公司（EDF），與軍隊及各相關(guān)部門(mén)合作行使權限，實(shí)施一元化的危機管理。而在此次福島核事故發(fā)生后，日本政府的應對漏洞百出，備受詬病，甚至沒(méi)有專(zhuān)業(yè)救援隊深入第一線(xiàn)進(jìn)行指揮。
從監管層面來(lái)看，負有監督責任的官員與接受監督的民間企業(yè)之間在人事和利益關(guān)系上必須嚴格“劃清界限”。例如在日本普遍存在著(zhù)政府官員退休后“下凡”到民間企業(yè)任職的現象，核電領(lǐng)域也不例外。據2011年調查，近50年來(lái)從通產(chǎn)省“下凡”到日本各大電力公司的退休官員達68人之多。由于相關(guān)省廳與民間企業(yè)之間存在密切的人事關(guān)系，形成共同利益集團，導致政府對核電站安全的監督往往采取“放一馬”的庇護態(tài)度。有日本學(xué)者指出“從本質(zhì)上說(shuō)，日本的核安全監管體系已經(jīng)名存實(shí)亡。監管者假裝在監管，核能企業(yè)假裝受到了監管”，從而形成了監管的“空洞化”。
（本文節選自《日本能源安全》課題的一項中間報告，全文2.8萬(wàn)字,刊載于《日本學(xué)刊》2014年第四期，本文對節選部分作了改寫(xiě)）。
聯(lián)系客服
