越南戰爭的誤解與啟示
阮連項
2012年09月03日
阿富汗戰爭久拖不決，美國沒(méi)有希望取得決定性勝利，美國軍隊也開(kāi)始撤離，于是，把阿富汗戰爭比作越南戰爭的言論再次甚囂塵上，而美國和北越均決定增強在南越的兵力已是50年之前的事情了。“瀏覽一下基本的越戰清單吧，”湯姆·恩格爾哈特(Tom Engelhardt)在《瓊斯母親》(Mother Jones)雜志上寫(xiě)道。他提到，目前“有‘讓人泥足深陷的沼澤’”、有“贏(yíng)取‘民心’的想法”，還有“邊界那邊那些可以轟炸的，換在當今時(shí)代應該是可以用無(wú)人機襲擊的‘避難所’”，甚至還有“一人版的美萊村屠殺”。盡管這些類(lèi)比對批評人士特別有吸引力，但它們卻存在著(zhù)嚴重的缺陷。那些批評人士認為，美國在阿富汗的戰爭甚至比越戰更加徒然無(wú)益，因此主張美國盡快撤離。
從越戰吸取教訓，并將這些教訓應用到阿富汗戰爭上存在很多問(wèn)題，其中的一個(gè)問(wèn)題就是，越南戰爭的歷史常常被徹底誤解。隨著(zhù)新證據的出現，尤其是從越南方面得到的新證據，越戰的歷史在不停地演變。因為對敵方的動(dòng)機、內部運作和外交關(guān)系的關(guān)注太少，我們對那場(chǎng)戰爭的看法一直是不全面的，錯誤的。
Nihon Denpa News/Associated Press
越共第一書(shū)記黎筍1966年和胡志明在河內的一個(gè)集會(huì )上。
如果要從過(guò)去吸取教訓，那么就有必要把這道長(cháng)期以來(lái)掩蓋北越?jīng)Q策過(guò)程的竹幕撥開(kāi)，澄清這場(chǎng)被頻繁提及的戰爭中的一些根深蒂固的錯誤認識。
人們普遍相信，北越?jīng)Q定在1959年至1960年之間開(kāi)戰是為了讓南方的游擊隊不至完全覆滅。人們還認為，直到1975年戰爭結束，共產(chǎn)黨都得到了越南人民堅定不移的支持。然而，最近的證據表明，共產(chǎn)黨在南越開(kāi)戰的決定，同北越國內面臨的問(wèn)題緊密相連。革命戰爭可以有效地轉移人們對國內問(wèn)題的注意。當時(shí)，北越的國內問(wèn)題包括，極具破壞力的土地改革運動(dòng)、異見(jiàn)知識分子運動(dòng)，以及國家對經(jīng)濟進(jìn)行社會(huì )主義改造的計劃遭遇了失敗。
對越戰的最大誤解之一是，人們以為胡志明(Ho Chi Minh)是北越無(wú)可爭議的領(lǐng)袖。實(shí)際上，胡志明只是名義上的領(lǐng)袖，而只在歷史書(shū)的旁注中出現的黎筍(Le Duan)才是北越作戰行動(dòng)的設計師、主要戰略家和總指揮。沉默寡言、不茍言笑的黎筍避開(kāi)了聚光燈，卻擁有主導越南共產(chǎn)黨所需的鋼鐵般的意志、專(zhuān)注和管理技巧。
黎筍同他的得力助手黎德壽(Le Duc Tho)一起，建立起了一個(gè)穩固的軍國主義國家，其遺產(chǎn)至今仍籠罩著(zhù)河內。后來(lái)在巴黎和談期間，從不服輸的黎德壽甚至曾與亨利·A·基辛格(Henry A. Kissinger)發(fā)生過(guò)爭執。黎筍和黎德壽的好戰政策導致了北越先后同南越和美國開(kāi)戰，而且在他們看來(lái)，通過(guò)談判得到的和平，無(wú)論如何也比不上全面的勝利。
黎筍在黨內施行鐵腕統治，并視胡志明和因在奠邊府擊敗法軍而聞名的大將武元甲(Vo Nguyen Giap)為其權威的最大威脅。在制定幾乎所有關(guān)鍵決策時(shí)，他都會(huì )將胡志明、武元甲以及這兩人的支持者排除在決策過(guò)程之外。
從1963年到1964年，當年邁的胡志明反對將戰爭升級，并在美國軍隊干涉之前追求全面勝利時(shí)，他因受到了黎筍的要挾，轉而沉默以對。當時(shí)，升級戰爭的決定飽受爭議。而在1967年至1968年之間，當胡志明和大將武元甲以及他們的盟友表示了對黎筍發(fā)動(dòng)春節攻勢的反對之后，河內發(fā)生了一場(chǎng)大規模的清洗運動(dòng)。盡管南方的戰爭最初喚起了北越民眾對共產(chǎn)黨的支持，但這場(chǎng)戰爭很快就變成了一個(gè)泥潭。黎筍和黎德壽對此作出的反應是，建立一個(gè)全民皆兵的國家，對戰爭政策的任何抵抗都會(huì )被扣上叛國的罪名。通過(guò)增強國內安全機構和意識形態(tài)警察的勢力，并將南方的游擊隊置于河內的控制之下，他們得以隨心所欲地發(fā)動(dòng)全面戰爭。這種情況一直持續到了1975年。
中國和蘇聯(lián)的對抗也對決定戰爭的進(jìn)程起了重要作用。新生的中國極端主義和蘇聯(lián)對第三世界革命的漠不關(guān)心，使得黎筍向中國傾斜，并于20世紀60年代在南方展開(kāi)全面戰爭。1965年，隨著(zhù)美國加強了干預，蘇聯(lián)開(kāi)始大規模地向北越提供援助。到了1968年，北京方面和莫斯科方面為了在河內爭奪影響力，展開(kāi)了日漸激烈的競爭。
黎筍試圖通過(guò)發(fā)動(dòng)1968年的春節攻勢和1972年的復活節攻勢來(lái)表現越南的自主權。這兩次攻勢都未得到北京方面和莫斯科方面的認可。1972年，理查德·M·尼克松(Richard M. Nixon)訪(fǎng)問(wèn)了中國和蘇聯(lián)，這標志著(zhù)中蘇兩國阻止北越戰爭的努力達到頂點(diǎn)。為了爭取華盛頓方面的善意，中國和蘇聯(lián)都向河內施加壓力，要求北越接受尼克松的條件，結束戰爭。黎筍沒(méi)有坐等“大國的出賣(mài)”，相反，他和他的支持者發(fā)動(dòng)了復活節攻勢，意在推翻西貢的南越政府，以嚴重破壞美國與蘇聯(lián)和中國的緩和局面。
最后，美國在越南戰爭中輸給了自己的說(shuō)法，并不成立。事實(shí)上，在這場(chǎng)戰爭中，越南人絕對不是傀儡和被動(dòng)參戰一方。他們影響了美國在越南的行動(dòng)，也影響了全球的冷戰秩序。正是黎筍在1964年為奪取勝利而將戰事升級，促使了美國斷然參戰。此外，美國在西貢的盟友拖延了美國的撤軍。
這些盟友頑固地追求著(zhù)各自的利益，哪怕事實(shí)證明那些利益會(huì )危及美國與南越的同盟。1969年，美國撤軍的速度被放緩，1972年至1973年，基辛格和黎德壽之間的和平談判遭遇破壞。南越通過(guò)上述方式，極大地加劇了美國從東南亞脫身的復雜性。盡管華盛頓方面有各種國內的理由和地緣戰略上的理由進(jìn)行干涉并繼續留在越南，但決定美國干涉的性質(zhì)和步調的，卻是河內政府和西貢政府的領(lǐng)導人。
眼前的戰爭總是危險的。而如果推動(dòng)當前政策的歷史類(lèi)比，又是基于對美國過(guò)往失敗的片面與錯誤的理解，那問(wèn)題就更嚴重了。隨著(zhù)我們對越戰的理解被新史料修正，任何直接類(lèi)比都變得站不住腳了，但我們至少能從中吸取一個(gè)教訓：在分析敵人的作戰行為時(shí)一定要嚴謹。
塔利班頭目對和平談判、與阿富汗政府和解的前景，乃至運動(dòng)的方向，持有相互沖突的觀(guān)點(diǎn)。由于毛拉穆罕默德·奧馬爾(Mullah Mohammad Omar)只是塔利班的精神領(lǐng)袖，一名像黎筍那樣奮發(fā)圖強的指揮官加上一個(gè)有進(jìn)取心的小集團有可能統一或主導已經(jīng)四分五裂的阿富汗叛軍，現在，他們的機遇已經(jīng)來(lái)臨。不可避免的，這個(gè)新領(lǐng)導層會(huì )非常好戰，如果美國同巴基斯坦的塔利班官員達成不受歡迎的協(xié)議的話(huà)，那就更是如此。
此外，即便傷亡人員的增加最終讓部分好戰分子轉而向往和平，但五角大樓會(huì )將所有碰巧在無(wú)人機襲擊地點(diǎn)附近的男子都當作武裝分子，這種做法抑制了那些人向往和平的意愿。這在很大程度上和美國對越南“自由開(kāi)火地帶”和“指定打擊區”的狂轟濫炸，促使很多心懷怨恨的村民加入共產(chǎn)黨陣營(yíng)是一個(gè)道理。
對美國而言，還有一點(diǎn)至關(guān)重要，那就是要了解地區性角色（如巴基斯坦安全部隊）對阿富汗內部政治所起的作用。中蘇對抗使得河內方面在維持自主權的同時(shí)，還能分別從兩國那里獲取最大限度的援助，然而阿富汗叛軍卻沒(méi)有這樣的優(yōu)勢，尤其是因為其鄰國伊朗的影響力有限。因此，美國在阿富汗的優(yōu)勢比當年在越南要大。
最后，美國希望在2014年年底前徹底撤離阿富汗，但正如歷史所顯示的，我們的盟友不會(huì )總是遵從我們的意愿。美國從阿富汗撤軍的進(jìn)程可能要由哈米德·卡爾扎伊(Hamid Karzai)政府或其繼任者來(lái)設定。因為就像美國在越南看到的那樣，不要以為我們可以獨自決定自己的行動(dòng)。
阮連項(Lien-Hang Nguyen)是美國肯塔基大學(xué)歷史副教授，著(zhù)有《河內之戰：越南和平之戰的國際歷史》(“Hanoi’s War: An International History of the War for Peace in Vietnam”)。
本文最初發(fā)表于2012的8月11日。
翻譯：陳亦亭
聯(lián)系客服
