當下年終歲末
朋友聚餐、商業(yè)應酬
免不了都要喝酒……
但喝酒別過(guò)度，除了傷身體
還有可能發(fā)生不可預料的意外
而當意外發(fā)生時(shí)
一同喝酒的伙伴
也可能有逃脫不了的關(guān)系
近日，深圳市龍崗區人民法院審理了一宗生命權、健康權、身體權糾紛案件。深圳一男子與朋友在酒吧飲酒、娛樂(lè )，在醉酒狀態(tài)下不幸墜樓身亡，其家屬要求陪同李某飲酒的友人、涉案酒吧業(yè)主、酒吧所在地物業(yè)公司及物業(yè)公司所有權人承擔賠償責任，并請求法院判令各被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等共計80萬(wàn)余元。
接下來(lái)
一起看看事情的來(lái)龍去脈
▼
法院經(jīng)審理查明——
事發(fā)當天，李某在路上偶遇朋友孫某，便邀其與另一朋友耿某等人一起吃飯，席間四人喝了兩瓶白酒。飯后，孫某邀請大家唱歌，耿某提議前往其朋友華某工作的酒吧。一行人在酒吧又買(mǎi)了一瓶洋酒，繼續喝酒、玩耍、唱歌。
據耿某對公安機關(guān)的陳述，幾人在酒吧娛樂(lè )期間，李某走出酒吧后門(mén)（消防通道），站在后門(mén)走廊欄桿處。耿某、華某、孫某一起出來(lái)，勸李某回到酒吧內。正當大家準備往回走時(shí)，耿某回頭突然發(fā)現李某手抓欄桿、右腳已跨過(guò)欄桿，耿某來(lái)不及去拉，李某已翻過(guò)欄桿摔到了樓下。耿某、華某、孫某等人隨即報警并撥打120，搶救人員趕到后，確認李某當場(chǎng)死亡。
事發(fā)后，李某家屬認為——
該酒吧所在地物業(yè)公司作為涉案物業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，未盡到相應的安全保障義務(wù)和管理義務(wù)，對李某的死亡負有直接的重大責任。孫某、華某、耿某在晚飯喝完酒后又拉李某去酒吧喝酒，對其積極勸酒導致其喝酒過(guò)量，之后沒(méi)有盡到對李某的保護義務(wù)送其安全歸家，對其死亡也負有不可推卸的責任。
另查明，該酒吧經(jīng)營(yíng)者與涉案物業(yè)管理公司沒(méi)有直接租賃合同關(guān)系，其未經(jīng)物業(yè)同意加開(kāi)后門(mén)，加裝消防樓梯及欄桿。經(jīng)事發(fā)街道人民調解委員會(huì )主持調解，酒吧一次性賠償李某家屬喪葬費、撫養費等若干萬(wàn)元，并約定至此了結糾紛。
龍崗法院審理后認為——
李某作為具有完全民事行為能力的正常成年人，應當對自身安全負完全的注意義務(wù)，但其放任自己的飲酒行為，導致醉酒并意外墜樓身亡，自身存在重大過(guò)錯，應對本次事故負主要責任。
此外，根據相關(guān)法律規定，娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。某酒吧架設的消防安全通道外延欄桿高度為104厘米，低于國家對建筑物公共部位憑空處欄桿的凈高度要求，存在一定的安全隱患，酒吧業(yè)主已與原告達成人民調解協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故不予處理。涉案物業(yè)的所有權人不是事發(fā)公共娛樂(lè )場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者，且無(wú)證據證明涉案消防通道及欄桿是其所架設，故不應承擔本案的賠償責任。
對于孫某、耿某、華某等人，無(wú)證據證明有勸酒導致李某身體傷害的主觀(guān)故意及行為，故不應承擔主要過(guò)錯責任。但他們作為共同飲酒人，對同伴負有提醒、勸阻、通知的義務(wù)，對醉酒者負有照顧、護送的義務(wù)，包括將醉酒者帶離危險環(huán)境或安置在對其人身安全不構成威脅的環(huán)境之下。孫某、耿某、華某已注意到李某的醉酒行為，勸誡李某回到酒吧內，但不夠細致，是無(wú)心之失，負有一定的責任，應共同對李某的死亡承擔10％的賠償責任，連帶賠償原告損失98209.03元。
需要指出的是，孫某、耿某、華某作為李某的朋友，能夠在李某醉酒的深夜陪伴其身邊，事發(fā)前也曾阻攔過(guò)李某與他人爭執及走出后門(mén)的行為，并勸說(shuō)其回到酒吧內，這一系列行為確是在履行照顧、護送義務(wù)，體現了朋友的關(guān)心和情義，值得贊賞。
遺憾的是，對于已經(jīng)喪失分辨力和控制力的醉酒者而言，勸誡尚不足以使其瞬間清醒并感知到危險的存在，因此孫某、耿某、華某確有不夠細致之處。法院在法律與人情的兩難中作出選擇，并非對孫某、耿某、華某上述友好行為的否定。
法官提醒大家
新年春節快要到了，親朋好友在休閑娛樂(lè )聚會(huì )的時(shí)候，一定要節制自己的飲酒行為，也一定要對身邊的親友更多一分關(guān)心和照顧，切不可樂(lè )極生悲。
快過(guò)年了
聯(lián)系客服
