2006年10月5日，云紅礦業(yè)公司與孟成礦產(chǎn)公司協(xié)商一致，簽訂了《采礦權轉讓合同》。合同約定：由云紅礦業(yè)公司將其所持有的大村鐵礦采礦權以600萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給孟成礦產(chǎn)公司；合同還約定：合同簽訂后三日內由孟成礦產(chǎn)公司將預付款200萬(wàn)元支付給云紅礦業(yè)公司。余款400萬(wàn)元在孟成礦產(chǎn)公司接手礦山后三日內支付完畢。云紅礦業(yè)公司收到預付款后應立即到有關(guān)部門(mén)辦理采礦權轉讓的相關(guān)申報、批準手續，手續辦妥后即由孟成礦產(chǎn)公司接手礦山，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，合同中還約定如任何一方違約，將承擔100萬(wàn)元的違約金。
合同簽訂次日，孟成礦產(chǎn)公司即將200萬(wàn)元預付款支付給云紅礦業(yè)公司，但是，云紅礦業(yè)公司收到預付款后，卻不履行自己的義務(wù)，不到有關(guān)部門(mén)申辦采礦權轉讓手續。孟成礦業(yè)公司多次去找云紅礦業(yè)公司負責人，該公司人員不是避而不見(jiàn)，就是以礦山上還有人的分坑承包期限未到為由，加以推托。時(shí)過(guò)一年多，孟成礦產(chǎn)公司感到靠云紅礦業(yè)公司辦理采礦權轉讓手續已無(wú)可能。只好向云紅礦業(yè)公司提出退賠預付款的要求，但云紅礦業(yè)公司卻找各種借口拒不退款。無(wú)奈之下，孟成礦業(yè)公司向N市中級人民法院提起訴訟。請求人民法院：1. 解除雙方的簽訂的《采礦權轉讓合同》；2.判令云紅礦業(yè)公司返還預付款200萬(wàn)元；3.判令云紅礦業(yè)公司承擔100萬(wàn)元違約金。
【審理情況】
N市中級人民法院受理該案后。被告云紅礦業(yè)公司在答辯時(shí)提出，同意解除《采礦權轉讓合同》，并愿意退還預付款，但對原告提出的100萬(wàn)元違約金的訴訟請求提出異議。理由為：我國法律規定礦業(yè)權轉讓合同只有經(jīng)國家批準方能生效，雙方簽訂的合同未經(jīng)批準，尚未生效，當事人只有違反了生效的合同約定才應該承擔違約責任，沒(méi)有生效的合同就沒(méi)有法律效力。也就不存在要承擔違約金的問(wèn)題。
法院審理后認為：原被告雙方平等自愿協(xié)商簽訂的采礦權轉讓合同是依法成立的，對雙方當事人均具有法律約束力。雖然采礦權轉讓須申請審批管理機關(guān)批準方能生效。但就合同而言，其旨在確定雙方當事人為轉讓采礦權應盡的義務(wù)和享有的權利。依法成立的合同具有法律約束力，原告已按合同約定支付了200萬(wàn)元預付款。而被告不按合同約定到審批管理機關(guān)辦理采礦權轉讓的有關(guān)的申請。審批手續，更無(wú)從談起得到審批管理機關(guān)的批準。對于被告的不作為，理應向原告承擔違約責任。遂即根據《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百一十四條之規定，判決如下：
一、解除原告孟成礦產(chǎn)公司與被告云紅礦業(yè)公司2006年10月5日簽訂的《采礦權轉讓合同》。
二、由被告云紅礦業(yè)公司十日內返還原告孟成礦產(chǎn)公司200萬(wàn)元轉讓金。
三、由被告云紅礦業(yè)公司承擔違約金100萬(wàn)元。
判決送達后，被告云紅礦業(yè)公司未上訴。
【評析】
本案涉及了一個(gè)重要的法律問(wèn)題，即：應當辦理批準、登記等手續生效的合同，在未獲批準或者登記前，合同雙方當事人是否應當遵守合同約定，合同當事人違反合同約定，應否承擔違約責任。
本案原被告雙方簽訂的《采礦權轉讓合同》屬于行政法規規定應當辦理批準手續生效的合同。這類(lèi)合同與其他附生效條件合同的區別在于：合同雙方應當按照約定，向行政機關(guān)申請辦理批準手續、或者登記手續，即用積極的作為來(lái)促成合同生效。而不是消極地等待生效條件的出現——當事人不主動(dòng)向行政機關(guān)提出批準申請，行政機關(guān)是不會(huì )自動(dòng)地批準轉讓采礦權的。
本案原被告雙方簽訂的《采礦權轉讓合同》包括三個(gè)方面的內容：一是雙方就采礦權轉讓達成的合意，二是雙方就向國家行政機關(guān)申請批準采礦權轉讓的約定，三是違約責任。
本案被告關(guān)于合同未經(jīng)批準，尚未生效，屬無(wú)效合同，可以不承擔違約責任的辯解，是對“經(jīng)批準生效”的法律規定作了片面的理解，沒(méi)有正確區分合同批準生效前的權利義務(wù)和合同批準生效后的權利義務(wù)的效力的區別。被告在收取了原告支付的200萬(wàn)預付款后，不按合同約定向行政機關(guān)申請辦理采礦權轉讓手續，違反了我國《合同法》規定的誠實(shí)信用原則。因此，法院對被告的答辯意見(jiàn)不予采納，支持了原告的訴訟請求，判決被告返還原告200萬(wàn)元預付款和承擔違約金100萬(wàn)元。
法院的判決，抓住了問(wèn)題的核心——被告的不作為。但是法院在判決書(shū)中的用語(yǔ)是：“對于被告的不作為，理應向原告承擔違約責任”，而不是“依法應向原告承擔違約責任”。
法院的判別書(shū)中之所以出現這種用語(yǔ)，是因為本案觸及了我國法律的一個(gè)“盲點(diǎn)”。我國《合同法》第四十四條規定了“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定”。國務(wù)院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》規定了“批準轉讓的合同自批準之日起生效”。但都沒(méi)有規定此類(lèi)合同在批準前，締約雙方在應當遵循什么原則來(lái)處理雙方的權利義務(wù)關(guān)系。前面評述中論及的合同批準前的權利義務(wù)和合同批準后的權利義務(wù)也僅是本書(shū)編者提出的一種理論觀(guān)點(diǎn)，目前尚無(wú)具體的法律條文予以支持。
本案原告在簽訂《采礦權轉讓同》時(shí)，顯然沒(méi)有意識到這個(gè)法律盲點(diǎn)，沒(méi)有采取必要的防范措施，在違約責任的約定上，沒(méi)有具體區分違反合同批準前的權利義務(wù)和違反合同批準后的權利義務(wù)各應承擔的違約責任，也是造成本案訴爭的一個(gè)原因。
因此，提醒有關(guān)當事人在簽訂此類(lèi)應當辦理批準、登記等手續生效的合同時(shí)，應當單獨約定雙方在辦理批準、登記等手續方面的權利義務(wù)，以及違反這些約定應承擔的違約責任，并在合同特別約定：無(wú)論合同是否獲得批準，都不影響合同約定的雙方在辦理批準、登記等手續方面的權利義務(wù)，以及違反這些約定應承擔的違約責任的單獨的效力。這種約定，既可以保護雙方當事人的權益，又可以減少不必要的訴爭，按照我國《合同法》規定的當事人意思自治原則，這種約定是可以得到法律支持的。
聯(lián)系客服
